反壟斷法私人執(zhí)行制度的立法完善分析

李冰焰

摘要：探討何為我國反壟斷法能夠行之有效實施的關(guān)鍵所在。通過與國外相關(guān)制度的探索中發(fā)現(xiàn)私人執(zhí)行制度是實現(xiàn)反壟斷法立法目的重要的一環(huán)。我國反壟斷法中仍以公共執(zhí)行模式為中心，為了完善我國反壟斷法執(zhí)行制度，私人執(zhí)行制度的建設(shè)迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：私人執(zhí)行;反壟斷法;公共執(zhí)行

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.04.068

反壟斷法在現(xiàn)代競爭法中處于核心地位，有“市場經(jīng)濟中的憲法”的美稱。促進和保護競爭自由是反壟斷法一直致力達成的目標。若反壟斷法只作為書上的法律制度所存在，那么只是紙上談兵，并不能對現(xiàn)實中存在的各種爭議和問題產(chǎn)生實質(zhì)作用。想要真正發(fā)揮反壟斷法的調(diào)解、規(guī)制作用。必須要真正的落實完善反壟斷法實施制度，成為真正的法律制度，完善反壟斷法的執(zhí)行，從而有效的保障著經(jīng)濟市場活動可以有序的進行。本文將主要針對反壟斷法執(zhí)行模式中的私人執(zhí)行展開分析，致力于探討反壟斷法中私人執(zhí)行的立法中遇到的難題，對我國的反壟斷法私人執(zhí)行制度的立法完善作出初步構(gòu)想。

1私人執(zhí)行的界定

反壟斷法的執(zhí)行模式一般分為兩種，公共執(zhí)行模式與私人執(zhí)行模式。公共執(zhí)行是指在面對違反反壟斷法規(guī)定的情況下以公權(quán)力機關(guān)的姿態(tài)行使公權(quán)力維護公共利益的情形，而私人執(zhí)行是指自然人或法人在遇到壟斷、集中等反壟斷法限制的行為時，通過訴訟或仲裁等救濟方式意圖維護自身合法權(quán)益的情形。雖然以私人執(zhí)行的模式啟動的反壟斷法的主體更多的是為了維護自己的合法權(quán)益，更不可否認的是在客觀上也產(chǎn)生了維護市場競爭環(huán)境自由、效率的效果。與反壟斷法的產(chǎn)生目的達成統(tǒng)一。

其實在私人執(zhí)行的概念界定上在學術(shù)上一直爭論不休，其中對私人執(zhí)行概念的展開最為寬泛的一種認為私人執(zhí)行既包括自然人或法人以自己的名義提起的民事訴訟或仲裁為救濟方式維護自身的合法權(quán)益。也包括自然人以案件當事人的身份向相關(guān)行政主管機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)進行檢舉、控告等權(quán)利維護合法權(quán)益。后一種情形雖然極易引起公共執(zhí)行模式的啟動，卻不能否認私人主體在其中起到的關(guān)鍵作用。第二種是以自然人或法人在訴訟中作為第三人的情形。以上觀點雖都值得深入研究，但在本文作者更推崇的是第三種觀點，以損害賠償責任之訴追求違反方承擔民事責任為最核心的立足點，以私人當事人為主導推進救濟方式進程的情形。

2私人執(zhí)行的必要性

就目前中國反壟斷法執(zhí)行情況而言，仍是公共執(zhí)行為主，私人執(zhí)行為輔的局面。隨著我國經(jīng)濟市場與世界接軌，跨時代發(fā)展的潮流下，公共執(zhí)行中無力的一面也日益的凸現(xiàn)出來。公共執(zhí)行更多是賴以傳統(tǒng)的反壟斷法執(zhí)法機關(guān)進行對違反反壟斷法行為的管制，然而作為國家的部門機關(guān)，無論是在人員配置上還是司法調(diào)查的資源上都是存在規(guī)定予以限制的。在時代的發(fā)展下，一方面，壟斷行為的手段花樣層出不窮、壟斷行為的隱蔽性也大大的增加。另一方面，公共執(zhí)法部門容易受到政策或上級相關(guān)部門的干預(yù)，加上執(zhí)法人員素質(zhì)良莠不齊、怠于行使職權(quán)，導致面對多元化的反壟斷挑戰(zhàn)執(zhí)法機關(guān)所發(fā)揮的作用也是越發(fā)有限。

為了彌補上述執(zhí)法機關(guān)的問題，我國對壟斷行為上增添了刑法上的約束，對進行壟斷行為的主體進行刑事上的問責，對壟斷行為的當事人進行了精神上的威懾和實體上的刑罰的雙重打擊。然而在實施效果并不樂觀。首先，刑法本身的法律性質(zhì)決定了其在適用刑事責任時謹慎的態(tài)度。疑罪從無原則在面對壟斷行為隱蔽性和不確定性時顯得尤為無力。其次，在壟斷行為作出后，往往違法行為者會得到高額的違法收益，相對而言違法成本反而成了小影響的存在。這也是大部分違法行為者鋌而走險的關(guān)鍵因素。

驚喜的是，反壟斷法的私人執(zhí)行模式卻能夠改善公共執(zhí)行所面對的嚴峻形勢。在經(jīng)濟市場中進行競爭和交易的更多是作為自然人或法人等個體存在，面對瞬息萬變的市場環(huán)境下，得到最大化的收益是他們?nèi)粘Ｗ铌P(guān)心的問題。在市場中的反壟斷行為會直接影響甚至剝奪他們對自身應(yīng)得利益的獲得情況。所以說面對反壟斷行為最為敏感、認定最為迅速的一定是身處于市場之中的私人主體。作為反壟斷行為最直接的受害者，他們更有對維護自身合法權(quán)益獲得應(yīng)得市場利益的需求和動力。通過民事訴訟、仲裁甚至尋求公權(quán)力的救濟的同時不僅維護了自身的權(quán)益也對市場競爭秩序的維護起到了巨大的作用。

私人主體并不會產(chǎn)生有資源預(yù)算和人員行動力不足的情況，壟斷行為一旦產(chǎn)生，受損的往往都是絕大部分的人。自身利益的受損往往會使其具有更大的反擊壟斷行為的積極性。而且私人主體在面對壟斷行為的打擊方式上顯得更為靈活，基于成本的考慮，反而做出更理性的反壟斷手段。而壟斷行為者在面對消費者為代表的私人主體，不得不考慮其商業(yè)影響、未來發(fā)展等隱性資產(chǎn)，反而使其在進行反壟斷行為時顧慮重重，對反壟斷行為形成了有效限制。

3私人執(zhí)行存在的問題

前文已經(jīng)提到我國的反壟斷法私人執(zhí)行制度還正處于起步階段，在法律上能尋找到的相關(guān)法條寥寥無幾。在我國《反壟斷法》中關(guān)于私人執(zhí)行制度的闡述看起來更多像是一種口號式的形象存在。并沒有更多的涉及到在現(xiàn)實救濟中能夠切實可行的實體性程序的規(guī)定。私人主體在面對違法壟斷行為時，想拾起法律的武器保護自己時，不免陷入困惑，只知可以用法律手段來保障自己的合法權(quán)益，卻不知道如何用法律的手段來保障。國家為了解決這一問題，最高法院出臺了相關(guān)的實體性程序方面的司法解釋，司法解釋一經(jīng)發(fā)布，雖仍不能全部解決私人執(zhí)行制度方面的問題，卻也是反壟斷法私人制度立法上的一大進步，填補了該方面的部分空白。

有了相關(guān)司法解釋的保駕護航，并不意味著反壟斷法私人制度可以高枕無憂。首先，該司法解釋并未對法人提起的訴訟提出清晰的法條支持，給以法人、公司為代表想通過集團訴訟維護正當利益的一方造成了不必要的阻礙。其次，反壟斷法私人執(zhí)行制度的產(chǎn)生也有雙面劍的效果，一方面大大的刺激了私人主體提起訴訟維護自身合法權(quán)益的動力，對壟斷行為者產(chǎn)生了實質(zhì)性的行為限制，反方面來看卻也因為反壟斷法私人執(zhí)行方面的訴訟立案門檻低、如若勝訴可以獲得高額的賠償，造成了很多懷有惡意的私人主體抱著搏一搏的心態(tài)對未有壟斷行為的主體提起訴訟。被告方競爭主體往往出于商譽、多一事不如少一事的心態(tài)對惡意訴訟方進行一定程度的讓步，導致原本正常的競爭主體不得不面臨著更高的經(jīng)營成本，也耗掉了大量的經(jīng)營積極性，對市場競爭的活力是一個重大的打擊。再次，由于以往反壟斷法在我國的關(guān)注程度很低，連帶著反壟斷法私人執(zhí)行制度也不受重視，直接導致了我國民眾對相關(guān)法律的認知空白，甚至在面對壟斷行為時，只知道其增添了自己的負擔、損害了自己的利潤，不知道這是一種可以通過救濟進行懲罰的一種違法行為，更無從談起如何使用救濟手段來遏制這種違法的壟斷行為。面對龐大的壟斷行為實施主體，相關(guān)法律知識的匱乏不免讓私人主體產(chǎn)生無力感，更別提對訴訟積極性的產(chǎn)生了。

在目前的反壟斷法司法實踐上來看，適用公共執(zhí)行的比例遠超私人執(zhí)行。在所占比例如此弱勢的情況下，該部分提起的私人執(zhí)行案件中的當事人更多的是具有專業(yè)知識的律師群體，關(guān)注審結(jié)結(jié)果，又會發(fā)現(xiàn)勝訴率低仿佛是私人執(zhí)行訴訟案件的代名詞。面對壟斷行為實施主體，不僅要面臨相關(guān)法律法規(guī)的匱乏的困境，還要解決壟斷行為舉證復雜繁瑣的難題。以壟斷行為造成損失要求賠償?shù)脑V求更是變成了象征性的數(shù)額賠償。私人執(zhí)行在實施反壟斷法比公共執(zhí)行更有優(yōu)勢，在我國的具體實施情況上來看沒有達到預(yù)期的效果。看來我國在重視、完善私人執(zhí)行方面還有很長的路需要去探索。

4私人執(zhí)行立法的思考與借鑒

美國是最早確立反壟斷法的國家，對反壟斷法私人執(zhí)行制度的實行也進入了成熟的階段，與我國現(xiàn)階段公共執(zhí)行為主要執(zhí)行方式的國情相反，在美國以私人執(zhí)行制度處理的反壟斷行為案件占據(jù)絕大部分比例。私人執(zhí)行的勝訴率也與我國形成了鮮明的對比。大大的保障了市場經(jīng)濟自由公平的競爭秩序。

我們不禁思考，美國反壟斷法能夠行之有效的實行的關(guān)鍵之處是什么？本人認為私人執(zhí)行在其中起到了最直接的作用。而私人執(zhí)行制度的成功實施離不開的是相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)立。

首先，集團訴訟的設(shè)立是反壟斷法私人執(zhí)行制度實施的重要一環(huán)。前文提到，私人訴訟個體受害者受損小，勝訴率低，訴訟成本高，導致私人訴訟積極性極低。與之相比，集團訴訟便大大不同了，集團訴訟在狹義中也可以理解為代表人訴訟，適用于一方或雙方人數(shù)眾多，基于同一訴訟請求，又無法全員到庭所采取的一種訴訟形式。法律所產(chǎn)生的后果約束全體相關(guān)人員的一種特殊的法律形式。 集體訴訟的人數(shù)優(yōu)勢不僅可以集合更多的資源力量，又能降低參與訴訟的成本。訴訟積極性自然高漲。我國想要確立集團訴訟制度需要參考學習先進的經(jīng)驗，美國的三倍賠償制度的優(yōu)勢之處在于提高了民事訴訟賠償?shù)臄?shù)額，美國反壟斷法規(guī)定凡是因反壟斷行為造成的一切相關(guān)損失都可以向法院提起訴訟維護自身的權(quán)利，甚至有勝訴之后訴訟費、律師費也由對方承擔的規(guī)定。高額賠償、訴訟成本的壓低再加上可訴訟的范圍之大，直接鼓勵了私人主體產(chǎn)生訴訟的積極性，也對壟斷行為人在實行壟斷行為時對激增的私人主體訴訟案件所造成的高額違法成本進行理智權(quán)衡，從而達成對壟斷行為人的威懾和制衡。然而美國三倍賠償?shù)牟蛔阒幰卜浅Ｃ黠@，正因為高額賠償、訴訟成本下壓、立案門檻之低反而會誘發(fā)懷有賭博心理的惡性私人訴訟主體的存在，利用訴訟權(quán)利向正常經(jīng)營者榨取本不屬于自己的利益。導致合法經(jīng)營者為了自身產(chǎn)業(yè)在市場中的商譽以及與利益不成正比的訴訟費用不得不選擇了讓位。使其在公司發(fā)展決策時受到了極大的掣肘。我國在借鑒國外制度時也需要多加思考，取其精華，更好的完善我國反壟斷法私人執(zhí)行的制度構(gòu)建。 不光是美國的三倍賠償，包括歐盟從實質(zhì)補償?shù)浇咏p倍賠償、日本獨特的禁令對我國來說都有很大的借鑒意義。

其次，我國目前采用的民事訴訟證據(jù)制度不足以支撐反壟斷法私人執(zhí)行制度在訴訟過程的需求。壟斷行為主體往往在市場競爭中形成了支配地位，占有市場的大部分份額，市場行業(yè)的規(guī)則往往由其指定，在壟斷局面的掩蓋下，其實施的壟斷行為往往更難察覺，絕佳的市場優(yōu)勢加上行動的隱蔽性，使受到侵害的私人主體想要有充足的證據(jù)對該壟斷行為進行認定并進而提起訴訟的難度大大增加。美國采用的是審前證據(jù)公示制度。優(yōu)勢在于雙方當事人在開庭前都必須將自己所掌握的證據(jù)提交公示出來，不僅擴大了證據(jù)種類的范圍，也平衡了私人主體起訴時面臨收集證據(jù)難的問題。若一方拒絕提供公示對自己有利或不利的證據(jù)，皆要面臨嚴厲的處罰，承擔不利于自己的訴訟后果。甚至在有些西方國家，違反該項證據(jù)制度將面臨監(jiān)禁或剝奪訴訟權(quán)利的嚴懲。完善的證據(jù)制度有利于查清復雜的案情，更能平衡當事人雙方處于信息不對稱的訴訟地位。為舉證雙方的行為提供了保障也提供了威懾。

參考文獻

[1]劉水林.規(guī)制視域下的反壟斷協(xié)商執(zhí)法研究[J].政法論叢，2017，（4）.

[2]裴軼.反壟斷法的私人救濟制度分析[J].蘭州學刊，2017，（7）.

[3]鈕楊.論反壟斷民事訴訟[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2017.

[4]張世明，胡潔.反壟斷法與反不正當競爭法關(guān)系論[J].內(nèi)蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2015，（2）.

[5]王健.關(guān)于推進我國反壟斷私人訴訟的思考[J].法商研究，2010，（3）.