抗戰時期國民政府救僑政策再檢討
——以張天爵報告為考察起點*

陳國威

（嶺南師范學院 嶺南文化研究院，廣東 湛江 524048）

太平洋戰爭爆發后，國民政府對救僑機構及物資進行了相應調整，建立起中央政府、地方政府及華僑自身三位一體的救助機制，推動救僑政策的改進與實施。學術界對戰時國民政府救僑工作的務實和成效給予肯定，對此筆者予以認同。然而，救僑既為政策，應有其政策學屬性：“政策作為政府行為的表現，它是一種有目標的活動過程，而這種目標旨在處理和解決正在發生的各種社會問題?！薄肮舱卟粌H是手段，而且還是政府為了達到某一目標而采取的一系列活動?！保?］筆者現以藏于中國第二歷史檔案館的一份史料為考察起點，從政策學角度對抗戰時期救僑政策進行重新審視和再反思。

一、引起關注的報告內容及往來函件

史料是一份來自時任廣東僑務處處長張天爵的報告及其與僑委會的來往函件。報告①“振濟委員會、海外部僑務委員會、教育部、外交部、行政院秘書處”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗二二，案卷號501。以下未特殊注明者，皆來自該報告書。寫于1943年7月，為是年6月，張氏跟隨美國援華會、英軍服務團前往粵省東江一帶調查災情及辦理救濟過程中提交的報告書。其曰：“此次會同前往調查，事前省縣各方均未通知，每到一地方，首先前往查明，然后晉謁當地官長，所以得到各地真相倍多?！毖韵轮?，較諸多刊登在報紙、刊物的機關工作報告，此報告所言所記更為真實可信。

張氏的第一站是河源難民所?！霸撍芯焓亻T，準入不準出，內有難民男女老幼共九十余人，入時即見有大小男女尸體七具錯縱橫陳，均係饑斃……其中呻吟、肚腫腳腫，其奄奄待斃者，不過時刻而已……又初入門時，即見該所門警毆打難民……”“然調查后分謁河源縣府周秘書。據（答曰）該所是乞丐，不是難僑?！睂τ诋數毓賳T的搪塞之詞，張氏調查后認為：“此項難民、歸僑似當不少?！辈⒕葷藖碜陨綎|威海衛的兩名原乍甸輪船公司海員張秀山等。十字街東的惠陽難民收容所、淡水橋頭、鵬一、王母和南平三鄉等地的情況同樣不容樂觀，皆“風餐雨宿”，“其奄奄待斃者亦時間耳”。其間，張氏明顯表達了對部分官員工作方式的不滿，批評當地政府在管理、處理難民問題方面的頗多弊端。

張天爵當即對當地的救僑工作作出指示，“分請淡水商會及會同南澳沙魚涌（即葵華鄉）西坑澳頭在各地準備地方住宿，準備米石煮粥……以前惠陽驟增歸僑之人數則由河源龍川遞解，以致在途中死亡殆盡。今后如系南禺東順中各地人氏，即給旅費送到石龍，不遞送河源龍川。同時請英軍服務團，在石馬淡水惠陽三處設救濟醫院。”此外，張天爵還請求美國援華會撥米撥款到東江一帶救僑。

由此可見，當時的救僑舉措在機構設置、工作銜接和救濟資金等方面均存在嚴重問題。此后，僑委會的回函中也承認：“粵省難民，情形至慘。河源等縣，雖有救濟機關之設，然或因辦理欠善，或緣振款不足，類多徒有其名，于難民無補。”又如，在僑眷救濟方面，時任僑委會委員長的陳樹人回函張天爵說：“開平此次舉辦僑貸，多系由各鄉長冒領中飽，有侵吞至二三十□者。真正僑眷，未蒙實惠，有負政府之德意，以致怨聲載道，輿論嘩然，影響僑民信仰，莫此為甚！”

政策學認為，政策不僅是一種決定，更是帶有明確目的性的一系列行動。在進行政策系統分析時，尤其應關心政策的執行效果和反饋。從張氏這份報告中不難看出，緊急救僑工作之后的救僑行為十分不力，政策的落實和延續值得關注。這無疑為我們對抗戰時期救僑政策的績效考察提出了再思考的要求。

二、1941—1942年緊急救僑工作概說

（一）戰前救僑工作

1932年，歸僑代表鄭螺生提出的“救濟被難華僑案”以及其后戴愧生提出的“普遍救濟失業華僑案”等相繼獲得通過。相較于以吸引華僑資金為主要目的的晚清及北洋政府的僑務政策，②有關晚清的僑務政策，可參閱黃小用：《晚清華僑政策研究》，湖南師范大學博士論文，2003年；有關北洋政府的僑務政策，可參閱杜裕根：《北洋政府的僑資政策及其評價》，《華僑華人歷史研究》2004年第3期。國民政府可謂前進了一大步。南京國民政府甚至提出一份雄心勃勃的僑務工作綱領，［2］可惜各項計劃幾乎無一落到實處——唯獨位于安徽慈溪、硯西一帶的僑樂村于1935年2月建成，但入村歸僑也并不多。［3］盡管戰前海外華僑的境遇已很堪憂，失業者以千萬計，工商業均陷于疲憊不景氣之中，“失業華僑，回國日增，其留存于海外者，所遭遇之慘狀，令人意想不到，倘不亟謀救濟，長此繼續蔓延，誠有不堪設想者?！保?］但直至抗戰爆發，鑒于海外華僑支持抗戰的熱情和行動，國民政府始漸真正重視救僑工作。1938年公布的《中國國民黨抗戰建國綱領》規定：“救濟戰區難民及失業民眾，施以組織及訓練，以加強抗戰力量。”［5］國民黨五屆六中、七中、八中會議均提到保僑護僑問題。［6］隨著形勢變化，南洋危急，國民政府行政院頒布“緊急時期護僑指導綱要”，成立回國僑民事業輔導委員會，以指導扶助戰時回國僑民事業的經營、發展與救濟。

（二）戰時救僑工作

1941年12月，太平洋戰爭全面爆發，國民政府行政院發出訓令，要求各地迅速妥善救僑。［7］粵、閩、桂、滇、貴等地奉命成立緊急救僑委員會，中央多位涉僑機關高層官員，如振濟會委員長許世英、海外部部長劉維熾、僑委會委員長陳樹人等親往救僑工作最前線。中央政府也在戰時經濟緊張的情況下，下撥巨款、調撥救災物資等。

這段時間的緊急救僑政策和舉措主要涉及三方面內容：組織、經費和救濟辦法。

1.組織?！稗k理振務，首貴迅速，工作推行，惴重組織……在國內西南歸僑入境要衛或故居眾多之省，海外南洋華僑云集或交通孔道之地，籌設救僑機構”，［8］僑委會“自應側重于協理聯絡方面”。［9］鑒于緊急救僑涉及眾多部門的工作，其主任委員均由各省政府主席兼任，這對救僑工作無疑是有利的。①關于緊急救僑委員會，學界多有論述。如唐凌：《抗戰時期廣西的救僑工作》，《八桂僑史》 1999年第4期；袁丁、李亞麗：《國民政府的救濟難僑活動（1931—1937）——以廣東為中心》，《華僑華人歷史研究》2003年第1期；凌彥：《抗戰期間云南省緊急救僑委員會初探》， 《廣東社會科學》2008年第4期；閆亞平：《抗戰時期的廣東省緊急救僑委員會》，《廣東石油化工學院學報》2014年第2期。于此，筆者只是簡述之。同時，地方相關社團也在政府動員下參與了救僑工作。如，在廣東，僑務處就“與廣州灣赤坎西營兩商會接洽收容救濟難僑并已得其應允”；“與廣州灣慈善團體商組織救濟事項”。［10］在云南，“由兩廣同鄉會采取租車辦法，向有關之同鄉及商人，征集車輛”。［11］形成了中央政府、行政部門、地方政府、社會團體多位一體的救僑助僑機制。

2.經費。經費來源包括中央撥款、地方政府籌款和海外華僑捐款等。“中央即于戰事爆發之同月二十日由振濟委員會、海外部僑務委員會、教育部、外交部、行政院秘書處等機關共同開會商討救濟辦法……呈請總裁指撥救僑經費一萬萬元……嗣以中央財政困難，實際只先后領到四千一百四十萬元?！雹谝妱⒕S熾：《緊急救僑經過》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。而財政部發表的數字為44,300,000元：“其確實統計如下，由該部徑奉行政院緊急命令撥發者，截至本年（1943年）二月十日，撥發救濟經費共計四四三○○○○○元，內撥振委會之國外戰區及歸國僑胞救濟費二七○○○○○○元，歸國僑生救濟費二○○○○○○及僑胞招待經費八○○○○○元。云南省政府建筑華僑新村經費一○○○○○○元，及救濟經費六五○○○○○元。廣東省政府救濟費四○○○○○○元，貴州省政府二○○○○○○元及廣西省政府一○○○○○○元云?！眳⒁姟度A僑先鋒》1943年第5卷第1期。各地方籌款尤以僑民居多的省份最為積極，如，廣東至1942年3月9日籌集救僑款100萬元。此外，還有部分華僑捐款。［12］中央在物資方面也予救僑以特殊對待，如戰時管控物資的汽油，“尚缺四百大桶，由是會同陳委員長（即陳樹人）電請總裁核發，當蒙電覆照準”。［13］

3.救助辦法。救助方法主要包括：發放生活補助、接待及提供住宿、提供醫療和護送返鄉。在發放生活補助方面，從兩廣和福建的情況來看，盡管具體舉措不同，但基本是依照中央指導意見，或按每人每日2～10元不等發放，或按每人30～110元一次性發放，并有隨物價上浮之趨勢。［14］此外，還有“有天寒衣單者，發給棉衣”等物資發放。［15］接待及提供住宿方面，重慶、昆明等地沿途均設有招待所、收容所。［16］醫療方面，粵“省緊急救僑委員會特商得新運第一醫療隊，負責第一、第二、第三各招待所工作，調中華救護隊開駐高要工作，調中國紅十字會第二醫防大隊第二十二隊開駐三水、清遠兩地工作” 。并派員“攜備醫療器物前赴湘桂兩省，照料緬甸歸僑及辦理防疫事宜”。［17］護送返鄉方面，廣東省政府設有東江、南路護僑事務所，專門負責護送歸僑返鄉事宜，其后，東江護僑事務所由“省緊急救僑委員會所承接辦理”。［18］

救僑工作還體現在僑生救助與僑眷救濟方面。一是僑生救助。1942年初，國民政府教育部頒布了《救濟海外僑教員生及在國內就學僑生辦法大綱》，對因戰事影響的僑校失業教職員、失學學生以及在國內就學斷絕接濟的僑生予以救濟，并先后在云南、重慶和廣東設立專為招收僑生的國立華僑中學，開創了國內由中央政府創辦華僑中等教育的先河。此外，還對各地華僑中學予以大力救濟，［19］僑委會僑民教育處、緊急救僑委員會撥支僑生的救濟金動輒數十萬元。［20］二是僑眷救濟。“閩粵一般僑眷，多系老弱婦孺，平時不農不工不商，專恃海外匯款以維生活”。［21］“華僑家庭雖然有較優的經濟地位，但自給程度遠不如非華僑家庭。”［22］太平洋戰爭爆發后，“南洋批銀，已全隔絕，家中婦孺，嗷嗷待哺，情實可憐”。［23］僑眷救濟因此成為抗戰時期國民政府救僑政策中另一重要內容。1941年3月上旬，五邑地區遭受日軍“竄擾蹂躪后災情頗為慘重”。中央調撥救濟費百萬元；江門局“率領員分途出發”撫慰被災歸僑及僑民家屬，同時指導僑眷進行生產自救。［24］1942年12月24日，閩省公布辦理僑眷貸款條文，［25］發放僑貸三千萬，惠及晉江、南安等四十余縣。［26］廣東救濟僑眷也取得一定的成效。［27］

綜上，1942年的緊急救僑工作取得相當成效。據統計，各地救助人數為：1942年9月廣東救僑會救助994,894人；廣西救僑會至1942年8月止救助106,308人；貴州救僑會2～4月間救助483人；福建救僑會救助314人；云南救僑會5～8月間救助22,185人。［28］國民政府僑務工作體制下的救僑政策獲得時人及后來學者的肯定。較于戰前，尤其如此。①1935年8月的海外黨務委員會機關刊物《海外月刊》刊登了一篇題為《救濟華僑的幾個原則》的文章，作者劉仲英在文章中毫不客氣地指責政府當時救濟華僑只有聲明，而無切實救濟辦法。政府雖然聲稱“恤海外僑民近年受世界不況和各地排華的影響，痛苦萬千，將擬定救濟辦法切實予于救助”，但其洋洋得意的僑務政績，如“興辦僑樂村，津貼一批由日本被逐回國的僑民”等，比起華僑逐年來為祖國的革命和賑災所捐獻的巨款，則簡直是“一句笑話”！

三、國民政府救僑政策的政策性分析

“公共政策是動態發展的……隨著新情況、新問題的出現，新的政策需求也會不斷增長，這時就會出現政策滯后的現象，這就需要對原有政策進行調整，以適應形勢發展的需要?！薄霸诠舱叩膶嵤┻^程中，根據政策評估和監控所反饋的信息對原有政策中不適應政策對象和政策環境變化的部分采取漸進的方式，進行增刪、修正和更新。”［29］1943年，國民政府依原定計劃結束緊急救僑工作，粵、閩、桂、滇、貴五省緊急救僑會“自可援例一律結束”，“各機關所派人員……亦應調回原職”。后續救僑工作歸由僑委會和各地僑務局接手安排。但是，“緊急救僑之事，雖告一段落。然余波未靜”。［30］僑委會汕頭局等地方僑務機構的有關工作報告中亦有記載：“自粵省緊急救僑委員會將各站所結束以后所有歸僑經過均由本局負責接救招待。計本月招待住宿人數共六百三十四人，……是以此等難僑啼饑呺寒，嗷嗷待救，更有等患病呻吟無力醫治，束手待斃，厥狀甚慘。本局為盡力救助起見……”［31］表面上看，國民政府調整救僑政策是依計劃進行的；緊急救僑會作為臨時救僑行政機構，它的撤銷也無可厚非。但問題是，戰時乃非常時期，即使在緊急救僑時限之后，救僑工作也是非常緊迫和艱巨的，非日常僑務工作可比。因此，緊急救僑政策的調整不應僅是撤銷政策和機構這么簡單，而應采取“漸進的方式”調整或出臺銜接政策。國民政府顯然低估了1942年以后救僑工作的難度，造成其后續救僑工作的乏力。

政策科學創始人哈羅德·拉斯維爾（Harald D. Lasswell）和亞伯拉罕·卡普蘭（A. Kplan）認為：“公共政策是一項含有目標、價值與策略的大型計劃?！保?2］“行政就是政府組織運用公共權力和公共資源，為了達成社會總體目標，實施法律、執行政策所做的事情。行政的目的在于執行……沒有行政，所有的決策都將是一紙空文?！保?3］按照政策學的觀點，政策不僅是一種決定，更是具有特定目標取向的有組織、系統化的的行動。所以，進行政策系統分析尤其需要關心政策的執行情況、效果和反饋，及其有效性目標是否達成。救僑政策，自然以最大程度實現救濟歸僑、難僑、僑眷等為目的。從張天爵的報告內容來看，國民政府的救僑政策顯然并未達到令人滿意的結果。在救僑政策實施的過程中，僑務當局或救僑機構不僅必須具有準確科學地處置救僑政策的技術能力，同時，還應擁有靈活自由地實施救僑政策的重要權力，且相互對稱，才能真正克服時局、環境因素等負面因素，提高救僑政策的有效性。但事實上，國民政府出臺救僑政策肇始便先預設了緊急撤僑的時限，緊急救僑會如期撤銷后，后續的救僑工作在機構銜接、信息發布、執行能力等方面出現了諸多問題。

（一）信息發布滯后或不達

許多后續回國的歸僑不知緊急救僑會已撤銷。僑委會汕頭局1942年9月份的工作報告稱：“五日有港僑楊瑾攜同家屬三人經過河源，……因當時未知各救僑站所經已結束，現預算全程所需旅費其數目已超過各人身上所有……請求設法協助等情……又港僑歐肖寬鐘雪梅黃耀銓等一批三人擬返五華原籍，楊昌等一批六人李沛林等一批五人余鳳霞等一批二人均擬往曲江，據各所述，由港冒險逃返內地，當時身上所攜資斧有限，……到達惠州始悉救僑會已停止救濟，迫得變賣一部分行李以補充旅費。惟是歸途迢遠，仍感不敷，故特請求貴局協助，……?！?/p>

（二）各地僑務局執行能力不足

緊急救僑會停止業務后，無論是在人手還是經費方面，僑委會均不足以應對包括搶救、急賑、收容、輸送、安置等事務眾多的救僑工作。即便是在全國最大僑鄉的廣東，其僑務處全年經費也只有25774元（每月2247元），［34］張天爵報告中也提及“年內入達百余美元以上，際茲糧價激漲之秋，于戰時后方生產，不無什補也”。［35］人手方面亦如此。以廣東汕頭僑務局為例，其1941—1942年的人事編制情況見下表：

1941—1942年廣東汕頭僑務局人事編制情況表 （單位：人）

其他僑務處局的人事情況皆如是：1942年江門僑務局職員人數只有9人，而汕頭、江門等地均是擁有眾多華僑人口的口岸城市，僑胞的出入口登記、咨詢、調查、保護等的工作量很大。

政策學認為：“在實現政策目標的過程中，方案確定的功能只占10%，而其余的90%取決于有效的執行?！保?6］如此人手，如此經費，緊急救僑會撤銷后，作為全面主管國內僑務工作的僑委會面臨此特殊時期之特殊情況，其救僑工作的成效可想而知。于是，出現張氏報告中“人民採食海藻、樹葉、樹根，故人死亡比率亦大?，F人口約減少百分之四十九以上”的情況。對此，僑委會回復：“粵省難民，情形至慘。河源等縣，雖有救濟機關之設，然或因辦理欠善，或緣振款不足，類多徒有其名，于難民無補?！鼻袑嵉莱隽司o急救僑委員會撤銷后救僑工作的不力。

（三）國民政府機構權力交叉，責權不清，執行不力

抗戰期間涉及僑務工作的機構除了僑務委員會外，還有外交部、教育部、經濟部等。而國民黨中央海外部的出現直接導致抗戰期間僑務工作格局發生變化——由戰前的一元中樞（僑委會）變為二元中樞（僑委會與中央海外部）。按照規定，海外部主外，僑委會主內，但實際執行起來極易產生彼此的牽制和推諉。緊急救僑會停止工作后，部分地方行政機構甚至產生了利用僑情、重組機構的想法。早在1932年僑委會給行政院的呈文中就曾反映：“竊行政事宜，貴能統一，各部處會，職有專司，茍有參差不齊，不但影響國信，且難收指揮統一之效……查年來各機關常有派遣人員，分赴海外，而稱為‘專員’‘宣慰使’‘僑務視察員’種種名目事先既未通知本會，事后亦不知如何結果，其抵觸僑務行政，已屬顯而易見”。盡管行政院后來要求各機關如有關系僑務派員出國，須呈請僑委會察核。［37］但事實上，不少地方政府一直另設僑務行政部門：“汕頭僑務局成立之后，市政府還保留著從前的僑務股，聲言‘本府負有辦理僑務一部份責任’。”［38］機構的重疊和職能的交叉必然造成權力的分裂。

（四）國民政府僑務工作態度曖昧

理念是行動的指引，行動是理念的體現。國民政府的華僑政策及其執行情況可以充分反映國民政府領導層對華僑的態度，筆者曾對蔣介石及僑務官員進行分析，認為，蔣氏在1945年前對華僑的態度是不重視的，權力高層對華僑態度是比較曖昧的。［39］這種態度當然會影響到抗戰時期救僑政策的有效實施。此處不再贅述。

四、結語

太平洋戰爭爆發后，國民政府延續戰前的保僑政策，出臺了相關救僑政策與措施，對避難歸僑及僑眷給予多種幫助，這獲得了華僑和時人的贊揚以及后來學者的肯定，但對其批評之聲也同時出現。如，時任僑委會委員的李樸生言：“緊急期間，廣東、云南等省組織了緊急救僑會，現在廣東的緊急救僑會結束了，但在廣東的難僑、僑眷、僑生，為數很多，四邑潮梅的僑匯與糧食問題，難僑的職業指導問題，都是僑務處局所應負責來處理的，然而因為經費和種種關系，我們卻不能操豬蹄而祝篝車啊?！保?0］

公共政策重在執行?！安皇怯辛藘S務機關，國家就算有僑務；而是有僑務政策和行使政策的權能，才算有僑務。”“前者不過是僑務的形式，后者才是僑務的生命”。長期從事僑務工作、海外工作的僑委會副委員長周啟剛早在抗戰前就已提出：“一個國家有了成千萬的人民在海外，而行政上不確立其地位與方針，是對不起僑胞，對不住自己！”［41］希望政府能在僑務上具有實際作為。

當然，行動是復雜的，政策執行遠不像想象中那么容易，更不能對政策執行抱有完美的期望。誠如有學者所言，政策部分上得以執行已是一種“驚喜”。我們不能因為某一政策本可以做得更好而對其加以否定。在這里，筆者只想根據所見檔案資料提出自己的思考，希望借此推動國民政府僑務政策的研究，促使學界對抗戰時期僑務政策、僑務工作能有更具深度的思考，從而為當今社會僑務政策提供借鑒。

［注釋］

［1］ 張金馬主編：《公共政策分析：概念·過程·方法》，人民出版社，2004年，第42頁。

［2］ ［4］“救濟失業華僑辦法”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗二二，案卷號92。

［3］ 僑務委員會編輯：《僑樂村》，僑務月刊社，1935年，第44頁。

［5］ 陳仲道編：《抗戰中的中國國民黨》，生活書店，1938年，第8頁。

［6］ 榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》（下冊），光明日報出版社，1985年，第605、632、683、684頁。

［7］ 福建省檔案館編：《福建華僑檔案史料》（下），檔案出版社，1990年，第1716頁。

［8］ 許世英：《一年來之救僑工作》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。

［9］ “廣東及汕頭僑務局處工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號501。

［10］ “廣東處處長徐天深函僑委會”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號501。

［11］ 劉維熾：《緊急救僑經過》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。

［12］ “廣東省政府工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏振濟委員會檔案，全宗號一一六，案卷號229。

［13］ 劉維熾：《緊急救僑經過》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。

［14］ “廣東省政府工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏振濟委員會檔案，全宗號一一六，案卷號229；福建省檔案館編：《福建華僑檔案史料》（下），檔案出版社，1990年，第1739頁。

［15］ 許世英：《一年來之救僑工作》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。

［16］ “僑委會準振濟委員會函為僑民許連捷報告梧州冰泉鎮難民收容所收容非法情形”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號277。

［17］ ［18］［20］“廣東省政府工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏振濟委員會檔案，全宗號一一六，案卷號229。

［19］ 陳立夫：《一年來僑生之救濟》，《華僑先鋒》1943年第5卷第3期。

［21］ 王辟塵：《當前僑務的幾個重要問題》，《現代華僑》1942年第3卷第8期。

［22］ 鄭林寬：《福建華僑匯款》，福建省政府秘書處統計室，1940年，第45頁。

［23］ 李屏、周輯：《僑眷家書一束》，《現代華僑》1942年第3卷第7期。

［24］ “河口?？诮T僑務局工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號504。

［25］ 福建省檔案館編：《福建華僑檔案史料》（下），檔案出版社，1990年，第1760～1761頁。

［26］ 福建省檔案館編：《福建華僑檔案史料》（下），第1744、1741頁。

［27］ 袁丁、李亞麗：《太平洋戰爭時期國民政府的僑眷救濟——以廣東省為中心》，《八桂僑刊》2007年第2期。

［28］ “僑委會工作成績考查表”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號87。

［29］ 寧騷主編：《公共政策學》，高等教育出版社，2004年，第456、459、466頁。

［30］ “僑務委員會向國民參政會四屆一次大會提出工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏行政院檔案，全宗號二，案卷號6667，微縮號16J－1331。

［31］ “廣東及汕頭僑務局處工作報告”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號501。

［32］ 《MPA必讀核心課程》編寫組編：《公共政策分析》，鄭州大學出版社，2004年，第2頁。

［33］ 張金馬主編《公共政策分析：概念·過程·方法》，人民出版社，2004年，第3頁。

［34］ 李樸生：《廣東的僑務問題》，李樸生：《華僑問題導論》，第108頁。

［35］ “廣東僑務處處長張天爵致僑委會委員長陳樹人函”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號501。

［36］ 陳崇仁、吳洪敏：《關于公共政策執行研究的綜述》，《呼倫貝爾學院學報》2013年第6期。

［37］ “僑務法規及有關文書”，中國第二歷史檔案館館藏僑務委員會檔案，全宗號二二，案卷號92。

［38］ ［40］李樸生：《華僑問題導論》，獨立出版社，1945年，第80、109頁。

［39］ 陳國威：《蔣介石僑務理念分析（1927—1945）》，《晉中學院學報》2012年第5期；《南京國民政府時期僑務官員的僑務思想分析》，《八桂僑刊》2012年第3期。

［41］ 周啟剛：《海外問題言論選輯》（第一集），海外月刊社，1935年，第27、11頁。