列寧對城鄉對立問題的審思與求解

孫迪亮，杜 茜

（曲阜師范大學 馬克思主義學院，山東 日照 276826）

城鄉關系問題是任何一個國家走向現代化的過程中都必然面臨和解決的問題，其要害是消除城鄉對立、促進城鄉融合問題。消除城鄉對立，進而促進城鄉融合發展，也是馬克思主義經典作家預想的未來美好社會的三大目標之一。馬克思恩格斯在談到未來社會的自由人聯合體時曾指出“消滅城鄉之間的對立，是共同體的首要條件之一”[1]，因而在《共產黨宣言》中明確提出了“把農業和工業結合起來，促使城鄉對立逐步消滅”[1]294的思想。列寧在謀劃蘇俄社會主義建設時，也曾強調應該“把消滅城鄉對立當作我們的理想，并列入我們的行動綱領”[2]。尤其是對于一個農民占人口絕大多數的社會主義國家而言，城鄉關系問題更是一個需要正確認識和妥善處理的重大理論問題與實踐問題，這一問題關系著對社會主義發展道路和發展戰略的選擇及社會主義建設事業的最終成敗。改革開放40年來，伴隨著城鄉經濟社會事業的快速發展，我國的城鄉關系問題也得到了較好解決，特別是城鄉人民的生活水平都得到了前所未有的提高。但是，鄉村發展不充分、城鄉發展不均衡，亦是城鄉關系方面存在的一個不容回避的基本事實，這也是黨的十九大報告所提出的我國社會主要矛盾的最突出表現。鑒于此，必須基于統籌城鄉發展的戰略考量，加快構建以城帶鄉、工農互惠、城鄉一體的新型工農城鄉關系，以努力縮小城鄉差距、促進城鄉融合發展。列寧作為世界上第一個社會主義國家的主要開創者，他在領導蘇俄革命和建設過程中，從農民占俄國人口的絕大多數這一基本國情出發，也高度重視俄國的城鄉關系問題，尤其是對于解決當時存在的城鄉對立問題進行了科學的理論闡釋和有益的實踐探索。在當下我國實施鄉村振興戰略、促進城鄉融合發展的情勢下，研究、借鑒列寧關于解決城鄉對立問題的思想無疑具有重要的現實意義。

一、列寧對城鄉對立產生根源的深入探究

城鄉對立問題的產生，絕非單一因素所致，而是經濟社會發展中的諸多因素綜合作用的結果。列寧基于對俄國實際國情的深入審視，從資本主義發展、生產力發展水平、農業生產特性、政治制度缺陷等方面，探究了俄國城鄉對立產生的主要根源，找到了城鄉對立的病癥所在，從而為城鄉對立問題的求解提供了科學依據。

（一）社會根源：資本主義的萌生與發展

資本主義發展會導致城鄉之間的分離與對立，這是馬克思恩格斯早就明確的一個基本觀點。在19世紀末20世紀初，列寧也已關注到俄國的城鄉對立問題，并認為城鄉對立“是發展著的資本主義到處都有的旅伴”[3]，即是說，俄國資本主義的發展必然帶來城鄉對立問題，導致俄國工業與農業、城市與農村的分離和對抗。在列寧看來，資本主義是商品經濟繁榮發展的產物，而社會分工是商品經濟興起和資本主義發展的基礎，“加工工業與采掘工業的分離，制造業與農業的分離，使農業本身也變成工業，即變成生產商品的經濟部門”[4]。換言之，社會分工和商品經濟的深化發展必然帶來工業與農業、城市與農村的分離。雖然在資本主義大工業之前的工廠手工業階段就已出現工農分離和城鄉分離的傾向，但由于當時的社會分工和商品經濟尚不發達，工場手工業者還有一定的時間和精力從事農業生產，因而這種分離也不明顯。但到了資本主義大工業階段，由于“技術把工人束縛在一種專業上”“一方面使他不適合于從事農業，另一方面要求他不間斷地和長期地從事一種手藝”[3]393，這就使得工業與農業徹底分離開來，從而為城鄉之間的經濟對立埋下了隱患。

（二）經濟根源：社會生產力的落后

十月革命前，俄國就是一個經濟很不發達的國家，以致成為整個資本主義鏈條上的最薄弱環節。十月革命后，連年的戰爭更使整個俄國經濟陷入嚴重困境，社會生產力更顯落后。特別是在廣大農村，農業生產遭到重創，而戰時共產主義政策的實施在客觀上又嚴重損傷了農民的生產積極性，很多農民出于對自身利益的關切，甚至肆意耗費種子、大量宰殺牲畜，這對本已羸弱的俄國農業經濟而言無疑是雪上加霜。此外，一些富農和地主則趁饑荒之機挑撥離間貧困農民與工人的關系，而擁有大量糧食的富農則囤積居奇、投機倒把。上述人為因素的積聚，無疑加劇了城鄉對立。其實，在列寧看來，即使沒有這些因素的存在，城鄉對立也是社會主義社會階段難以避免的問題。他認為，社會主義社會只是共產主義的第一階段或初級階段，這一階段的社會生產力不可能發達到全體社會成員共同富裕的水平，在工農之間也必然存在形式上和事實上的諸多差別，因此難免產生城鄉對立問題及相應的社會不公正問題。因此，列寧認為要實現真正的、公正平等的社會主義社會，首先必須消滅工農之間的階級差別與對立，因為“工農之間還有階級差別的社會，既不是共產主義社會，也不是社會主義社會。當然，從一定的意義上來解釋社會主義這個字眼，是可以把這種社會叫作社會主義社會的，……有一點很清楚：只要工農之間的階級差別還存在，我們就不能無所顧忌地談論平等”[5]。而在未來共產主義階段，城鄉對立之所以將不復存在，根本原因在于生產力的高度發展和社會財富的充分涌流。

（三）自然根源：農業生產的自然性與弱質性

農業生產的自然特性是：基本的生產資料是土地，而土地是不可再生甚至不斷減損的；勞動對象是活生生的動植物，它們表現出明顯的自然性、易損性和脆弱性；勞動者主要是農民，而農民一般而言是文化程度、技術水平相對較低的社會群體；農產品的生產具有很強的季節性、地域性、周期性和連續性。農業生產的這些自然特性，意味著工農業之間的實質性差別。誠如列寧所指出：“俄國農業的工作時期同生產時間的差別特別大。‘自從資本主義生產從農業中分出了工場以后，農村工人便越來越依賴這項純粹碰運氣的職業，因而他們的狀況也就惡化了。對資本來說……周轉上的一切差別都消除了，但對勞動者來說就不然了。’這樣，從我們所研究的農業特點中得出的唯一結論就是，農業工人的狀況應該比工業工人更壞。”[6]由此可見，農業是風險性較大的弱質產業和薄利產業，而工業生產相對穩定安全且獲利較高，因此，從事農業生產的農民的收益就會比從事工業生產的工人低，以農業為主業的農村的發展就會比以工商業為主業的城市慢。由此，就會在工農之間和城鄉之間形成較大的經濟差距，并在此基礎上帶來城鄉政治、文化和社會事業發展上的差距，這無疑也是導致城鄉對立的一個客觀原因。

（四）政治根源：俄國農奴制殘余與城市偏向政策

政治制度和農村政策是否合理，對農業和農村的發展影響甚大。俄國農業和農村發展落后、城鄉差距大，很大程度上應歸咎于當時存在的不合理的政治制度與政策，這主要表現在兩個方面：一是農奴制殘余的大量存在。俄國雖然于1861年實行了農奴制改革，但沙皇制度并未被根本觸動，農民實際上并沒有真正擁有土地和自由，反而由村社取代地主成為農民新的監護人，使政府加強了對農民的控制。改革后，農民土地分配不平等、土地高度集中在貴族和地主手中、農民賦稅負擔依然沉重等因素，使得農民成為“俄國人民中最沒有權利和最受俄國社會中農奴制殘余壓迫的階級”[7]。這種狀況，必然導致農業發展動力不足、相對滯后，農村的經濟文化發展遠遠落后于城市。二是戰時共產主義政策的城市偏向。戰時共產主義政策的實施在當時雖為無奈之舉，但該政策的城市偏向客觀上造成了農村隸屬和服務于城市、農民地位低下的不良局面，城鄉之間喪失了平等、和諧的關系。特別是當時實行的禁止自由貿易的政策，嚴重阻礙了城鄉工農經濟的流轉，加劇了城鄉對立。1918年，蘇俄開始施行“貿易壟斷法”，不再允許私人貿易。到1920年，蘇俄所有市場全部關閉，同年全部取締私人貿易，城鄉間的經濟聯系由此被無情切斷。此外，暴力征糧、官僚主義等問題愈加挫傷了農民的生產積極性，進而使得很多農民對蘇維埃政權倍感失望，這也進一步加劇了城鄉之間的差別與對立。

二、列寧對城鄉對立雙重后果的三維審思

列寧不僅深入探究了俄國城鄉對立的產生根源，而且本著一分為二、客觀辯證的原則，從經濟、政治、文化三個維度對城鄉對立帶來的雙重后果進行了深入審思。這些審思與認識，對于我們當下趨利避害、理性認識城鄉差距具有很強的啟發意義。

（一）城鄉對立的經濟后果

列寧認為，城鄉對立導致的經濟后果具有兩重性，應該辨證視之。一方面，城鄉對立會加劇農村經濟的落后，拉大城鄉經濟上的差距，進而會影響國民經濟的整體發展。究其原因在于，城鄉差距與對立會導致大量社會資源與優秀勞動力由農村流向城市，加劇城鄉之間的經濟資源配置失衡。“據歐俄50省的城市資料顯示，在1885—1897年的12年間，流入城市的農村人口數目平均每年有20萬人以上。”[8]并且，流失的這些人口都是較為優秀的青壯年勞動力。農村經濟資源的流失，必然會加劇農村的經濟落后狀態。正如列寧所言：“資本主義建立了大生產，產生了競爭，同時也糟蹋了土地的生產力。人口集中于城市，使土地無人耕種，并且造成了不正常的物質交換。土地耕作沒有得到改善，或者說沒有得到應有的改善。”[9]也就是說，伴隨著資本主義的發展，勞動力、資金等經濟資源勢必會大量流向城市，致使本已貧弱的農業和農村經濟會因“失血”過多而發展愈加落后于城市。另一方面，城鄉差距與對立誘使大量農民離開農業流向城市，因而能在一定程度上加快工業化和城市化進程。俄國實行農奴制改革后，資本主義工商業得到了較快發展，城市的經濟發展水平和社會福利水平遠遠高于農村，因而吸引許多農民離開農業轉向工商業，城市人口由此不斷增加，城市化進程得以加快。除此之外，在大城市周圍的郊區和工廠村鎮形成的新型工商業中心，也吸引著大量城市人口和農村人口前來匯聚，有力促進了城市人口與農村人口在此處的融合。列寧曾對此予以積極肯定，認為“大工業中心的巨大增長和許多新的中心的形成，是改革后時代的最顯著的特點之一”[4]202。由此可見，城鄉差距與對立在客觀上對促進農民市民化、農業非農化和農村城市化確實具有一定的積極效應。

（二）城鄉對立的政治后果

在列寧看來，城鄉對立所導致的經濟后果，必然衍生出相應的政治后果。一方面，城鄉對立會加劇工農隔閡與城鄉矛盾。俄國在十月革命前就存在著嚴重的工農差距和城鄉差距，農民與工人之間的政治隔閡本就深厚。十月革命后，戰時共產主義時期的城市偏向政策使得農民的生活處境愈加艱難，進而導致農民對蘇維埃政權的合法性與合理性產生懷疑。自1920年下半年開始，農民中穿著軍裝的士兵對蘇維埃政權的憎恨與反抗情緒日益高漲，加之孟什維克與白衛分子的挑撥離間，最終于1921年3月引發了喀瑯施塔得水兵叛亂。本應作為工人親密盟友的農民和士兵的暴動，致使蘇維埃政權陷入嚴重的政治危機，工農聯盟出現嚴重裂痕，動搖了新生政權的政治基礎。另一方面，城鄉對立又能在一定程度上激發出農民的革命性，并使工農面臨共同的利益處境和解放自己的共同任務。對工人和農民而言，持續存在的城鄉對立是一個“雙損”的苦果，對工農的團結互惠極為不利。因此，為了壯大革命力量、實現革命目標，就必須破除城鄉對立，建立工農聯盟。對此，列寧早在十月革命前就提出了聯合貧民群眾反對封建專制和資產階級的策略，強調“無產階級同廣大的城鄉貧民群眾結成聯盟，是革命取得新的勝利的保證”[10]，從而一定程度上推動了十月革命的順利發動與勝利。國內戰爭時期，列寧又主張建立城鄉軍事政治聯盟，派遣工人到農村中去支持貧農同富農的斗爭，主張“工人下鄉是去反擊那些乘人民快要餓死之機搞糧食投機來大發橫財的農村剝削者——富農”[11]。可見，城鄉對立雖非好事，但客觀上確實對工農聯盟具有一定的促進意義。

（三）城鄉對立的文化后果

歷史及現實均證明，在任何一個國家，城鄉對立都是導致農村文化落后和農民愚昧的重要原因。列寧指出：“鑒于城鄉對立是農村經濟和文化落后的最深刻的原因之一，而在目前危機如此深重的時代，這種對立已使城市和鄉村面臨衰退和滅亡的直接危險。”[5]751進而言之，城市與農村之間的差別與對立，城鄉之間聯系的匱乏乃至中斷，會導致農村處于與外界隔絕的封閉落后狀態，這勢必阻礙農村對城市文明和外來先進文化的吸收。再加上蘇俄農民深受農奴制、忠君思想、宗教主義和村社主義的影響，他們固守舊思想、舊文化，不易接受新事物、新政策和新觀念，這也會導致農村文化水平落后于城市。但是，作為一個以實現共產主義為目標的無產階級政黨及其領導人，斷不可無視和容忍城鄉對立的存在，必須在革命和建設中采取積極措施予以改變。列寧認為，革命政策順利實施和推進的一個必要保障就是提高農民的文化水平和政治覺悟，而提高農民文化水平的必要條件則在于消除城鄉對立。因此，列寧在指導蘇俄城鄉發展的過程中，為了消除城鄉之間在文化發展上的對立與差異，要求采取一系列加快農村文化發展的具體措施，比如，把在農村開展文化工作作為一項革命性任務來看待、多方面提高國民教師的地位、向農村提供必要的文化設施和文化資料、加大對農村教育文化事業的財政資助力度和政策傾斜力度等，由此大大縮小了城鄉之間在文化發展水平上的差距，促進了蘇俄農村文化事業的建設與發展。可見，蘇俄的城鄉對立問題給文化發展帶來負面影響、導致農村文化落后的同時，客觀上又會成為促進蘇俄農村文化事業發展的重要動力。

三、列寧對城鄉對立消解路徑的科學設想

列寧認為，盡管城鄉對立的存在在特定情況下具有一定的必然性和合理性，但在建設社會主義和通向共產主義的過程中，城鄉對立終究應予消滅。他深刻分析城鄉對立的產生根源及其后果的基礎上，出于對蘇俄現實國情和農民意愿的尊重，在鞏固蘇維埃政權后特別是在新經濟政策時期，適時調整了關于解決城鄉關系問題的思維觀念與政策措施，對消解城鄉對立的有效路徑做出了如下科學設想。

（一）締結城鄉聯盟

在締結城鄉聯盟問題上，列寧經歷了由主張城鄉政治軍事聯盟到主張城鄉經濟文化聯盟的認識轉變。十月革命勝利初至國內戰爭時期，為了應對和打擊國內外反動勢力的聯合進攻，列寧主張在城鄉之間建立政治軍事聯盟，認為“只有城市工人同貧苦農民、即不搞糧食投機的農村勞動群眾結成最緊密的聯盟，才能拯救革命”[12]。在列寧的領導下，俄國城市無產階級聯合貧苦農民開展國內戰爭，蘇維埃政府派遣大量城市工人下鄉支持貧農同富農的斗爭，保證了戰爭的勝利，調動了農民的積極性。在此過程中，城鄉之間建立起了較為鞏固的政治軍事聯盟。國內戰爭結束后，特別是到了新經濟政策時期，列寧認為消除城鄉對立、發展農村經濟文化僅依靠農民自身的力量是遠遠不夠的，鑒于城市匯聚了先進文化和先進生產力的許多優勢資源，因而有必要構筑起鞏固的城鄉經濟文化聯盟，以便在經濟文化發展方面充分發揮城市對農村的帶動與幫助作用，實現工農互補、城鄉互利。主要是締結城鄉經濟聯盟，密切城鄉經濟聯系。列寧認為，如果沒有無產階級和農民之間的經濟聯盟為基礎，二者之間的軍事政治聯盟是難以維系的。為此，列寧一是主張在工廠工人中組成許多以經常幫助農村發展文化為宗旨的團體，并派遣這些團體定期下鄉在農民中開展文化教育工作；二是鼓勵和引導城市青年團經常到農村去幫助掃除文盲；三是主張讓城市黨支部定點聯系和幫助農村黨支部，并在農村黨支部的帶領下發展農村文化教育、提高農民文化水平。事實證明，列寧設想的上述措施在當時是符合蘇俄實際國情的，不僅深得農民歡迎，而且對于密切城鄉之間的經濟文化聯系、消除城鄉之間的經濟文化對立發揮了重要作用。

（二）大力發展社會生產力

城鄉差距與對立的存在，固然是多種因素使然，但根本原因在于生產力發展的不充分、不發達。因此，集中精力發展經濟、大幅提高生產力水平，無疑是消除城鄉對立的根本途徑。列寧在《偉大的創舉》中指出，“要消滅城鄉之間、體力勞動者和腦力勞動者之間的差別。這是很長時期才能實現的事業。要完成這一事業，必須大大發展生產力”[13]。在列寧看來，蘇俄發展生產力的關鍵環節和當務之急是快速發展工業生產，“在把城鄉鏈接起來的電氣化的基礎上組織工業生產，就能消除城鄉對立，提高農村的文化水平”[14]。而在發展生產力特別是組織工業生產方面，資本主義有很多值得借鑒學習的好的做法和經驗，因此，列寧在強調資本主義發展必然導致城鄉對立的同時，也希冀借助資本主義發展生產力進而消除城鄉對立。其一，資本主義的發展有助于提高蘇俄的工業化、城市化水平，誘使農村人口逐漸流向城市，改變農村與外界隔絕的落后狀態，從而加強城鄉聯系、消除城鄉對立。誠如列寧所言：“與居民離開農業而轉向城市一樣，外出做非農業的零工是進步的現象。它把居民從偏僻的、落后的、被歷史遺忘的窮鄉僻壤拉出來，卷入現代社會生活的漩渦。”[4]215其二，資本主義的發展能夠促進工廠村鎮和工商業村鎮等新工業中心的形成，這不僅能把農業人口從鄉村吸引過來，使他們變為擺脫了農奴制殘余剝削與束縛的工廠工人，而且能促進農村非農產業的發展、優化農村經濟結構，從而有助于推動城鄉經濟融合、消除城鄉對立。鑒于以上原因，列寧形成了通過利用資本主義進而發展蘇俄社會生產力的思想。十月革命前，列寧就強調通過資本主義技術上的支持和文化層面的幫助來提高農業生產率、發展農村文化教育事業，為此特別重視資產階級專家及科技人員的作用；十月革命后特別是在新經濟政策時期，列寧又主張通過租借制和租讓制等形式去發展國家資本主義和私人資本主義，主張恢復商品生產和貿易自由，希望以此促進農村商品生產的發展和工農業產品在城鄉之間的流通，以縮小城鄉經濟差距。

（三）促進農業人口和非農業人口的融合

列寧認為，社會分工會導致城鄉之間的產業分離和人口分離，從而產生城鄉利益對立。如前文所述，俄國資本主義的發展使農民大量流入城市，城市人口增加，農村人口減少，流入城市的農民逐漸接受新的文明的生產生活觀念和方式，思想行動上會更加文明進步。這種人口流動能夠打破農村與外界隔絕的愚昧落后狀態，從而有助于消除城鄉對立。列寧指出：“如果城市必然使自己處于特權地位，使鄉村處于從屬的、不發達的、無助的、閉塞的狀態，那么，只有農村居民流入城市，只有農業人口和非農業人口混合和融合起來，才能使農村居民擺脫孤立無援的地位。因此，……正是農業人口和非農業人口的生活條件接近才創造了消滅城鄉對立的條件。”[3]197易言之，城鄉對立歸根到底是城鄉之間的人口對立，城鄉融合關鍵是促進城鄉之間的人口融合，城市化是解決城鄉關系問題的根本途徑。只有在大力發展非農產業的基礎上加快工業化和城市化進程，才能為農民提供更多在工業和城市中就業與生活的機會，進而促進農業人口與非農業人口的產業融合和地域融合，實現城鄉的融合發展。也只有在此意義上，城鄉對立才能真正消除。

（四）加強城鄉之間的交通聯絡

從世界范圍內來看，城市的交通條件普遍優于農村，特別是農村的交通閉塞、流通不暢，是導致城鄉差距乃至城鄉對立的重要客觀因素。早在國內戰爭時期，列寧就意識到交通運輸尤其鐵路運輸是聯系城鄉的關鍵紐帶和必要設施，而社會主義經濟則是建立在這種聯系之上的，因而主張大力發展城鄉交通事業。然而，連年戰爭的破壞以及戰時共產主義政策對自由貿易的限制，導致俄國城市與農村之間的正常交通聯絡幾乎被切斷，農村與城市之間的差距越來越大。針對這種情況，列寧在國內戰爭結束后主張通過迅速恢復發展交通運輸以加強城鄉聯絡，尤其強調鐵路和水路運輸的重要性。在列寧看來，促進城鄉之間的工農業經濟流轉有賴于交通運輸的恢復與發展，而鐵路和水路運輸則應是優先發展的關鍵環節。他指出，“我們必須恢復農業和工業間的流轉，而為了恢復這種流轉，就必須有物質基礎。聯系工農業的物質基礎是什么呢？就是鐵路運輸和水路運輸”。“鐵路是一個重要的環節，是城市和鄉村間、工業和農業間最明顯的聯系的表現之一”[12]251。在列寧的倡導與支持下，新經濟政策時期蘇俄的鐵路與水路運輸得以快速發展，交通運輸業的組織管理工作也大大改進。據有關資料顯示，1921年蘇俄的內河運輸量遠遠超過1920年，每列火車每晝夜的平均運程也由1920年的80萬普特俄里提高到1921年的100萬普特俄里[15]。得益于交通運輸業的發展與改進，蘇俄工人與農民之間的相互了解日益增多，城鄉之間的工農業產品交換和經濟文化交流日益頻繁，甚至開啟了同外國的貿易活動，城鄉關系因此也大大改善。

綜上，列寧對蘇俄城鄉對立問題的審思與求解，是列寧在領導探索適合蘇俄實際國情的革命與建設道路過程中形成的重要思想成果，也是列寧主義的重要組成部分。盡管由于列寧英年早逝，以及列寧去世后蘇俄政局和政策的重大變故，致使列寧關于解決城鄉對立問題的思想未能很好地被踐行實施，但這一思想確為對馬克思主義城鄉關系理論的豐富發展，確為對蘇俄社會主義建設經驗教訓的科學總結，因而其理論價值與實踐意義是不容抹煞的，對于當下我國縮小城鄉差距也是可資借鑒的寶貴財富。特別是列寧關于城鄉對立產生根源的深刻分析和對城鄉對立消解路徑的科學設想，表明城鄉差距的存在是必然的、難免的，適度的城鄉差距甚至是合理的、有益的，但這不應成為容忍和維續城鄉對立的借口。只有從經濟、政治、文化、社會等諸層面采取綜合措施，才能縮小城鄉差距、消除城鄉對立，工農互利、城鄉融合、社會和諧也才能真正實現。