社會工作實踐智慧的生成與運用

李倍倍

（中國社會科學院 研究生院，北京 102488）

實踐取向的社會工作是一門助人的藝術。社會工作專業實踐最終在具體生活情境中落地生根。當前在我國，社會工作正處于大步邁向公眾視野的初始階段，公眾對社會工作的認知從“無知”、期待與觀望狀態下起步，而有效的專業實踐是構筑社會認同的重要前提。自社會工作專業創始以來，理論與實踐二者的權重差異及如何跨越二者之間鴻溝的爭議從未停止。剛踏出校門邁入基層實踐的一線社會工作者、考取社工證書的基層社區工作人員，在意識到所學理論在基層實踐中“用不上”“用不好”時，更突出了實踐情境的具體性、復雜性和不確定性。有效的專業實踐不僅僅需要專業的知識技能，更呼喚具體情境下專業實踐智慧的生成與運用。

一、社會工作實踐智慧的本質與特征

是否專業知識足以實現專業所擁護的目標[1]？這一疑問既驗證了專業實踐工作者在具體專業實踐場域中可能面臨的困境與專業信任危機，又啟發實踐工作者進一步思考有效實踐得以實現的前提條件。Goldstein認為，助人過程包含了創造力、直覺、歸納總結以及價值觀、道德規范、信念等多種特質的混合累積[2]。舍恩認為，在社會工作領域，專業知識和技能并非是有效實踐的核心組成部分，實踐者本身才是。因為實踐情境具有由獨特事件構成的特性……而獨特事件呼喚實踐的藝術[1]17。在學科發展過程中，社會工作是一門藝術還是科學的爭議一直不斷，而實踐智慧則被逐漸視為是聯結二者之間的橋梁[3]，即在具體服務實踐過程中，必須講求專業實踐能力與專業藝術性的共存。在既保持專業性的同時又不失人情味，這在注重人情關系的中國本土情境下尤其重要。

社會工作實踐是一種基于價值判斷的實踐。它要求實踐者運用專業判斷來決定做什么和何時做，實踐者必須考慮地點、實踐、情境，也必須考慮他們的個人經驗和自我知識[4]，即實踐智慧遠超過純粹性知識的范圍[5]。當然，這并非否定理論、知識及經驗的重要性，因為它們是實現實踐智慧的基本要素。Kleinandbloom指出，實踐智慧包括個人的和價值驅動的知識體系，這種知識體系來源于案主境況的現象學經驗與科學知識應用之間的轉化[6]。O’sullivan也指出，實踐智慧需要相當的知識儲備，以及社會工作者應當創造性、直覺性地運用實踐知識[7]。Dewane進一步具體指出，技能卓越的實踐不僅包括個體通過培訓、教育、干預技術所得，還包含著蘊含著生活經驗和信念系統的“自我”的運用[8]。Nai Ming Tsang更為細致地強調實踐智慧中掌握時間這一核心要素的關鍵地位①反映性，亦有學者將其譯為反身性。筆者取其反映性及后文的反映性實踐，不僅指涉反思與思考，其更指反映一詞本意：有機體通過接受和回答客觀事物影響的過程。因此，反映性實踐更包括專業工作者在實踐過程中與自己、與服務對象及其所處情境之間糅合了情感、專業判斷、實踐行為的對話空間。[9]，突出“適時行動”的重要性。上述研究皆表明了實踐智慧基于同時又超越于純粹社會工作理論知識的范疇，還注重個體自我的經驗知識在與服務對象及其所處情境互動過程中創造性、反映性的呈現。

所以，有效實踐的過程是富有創造性和反映性特征的，在此過程中社會工作者與案主協同致力于問題的解決[10]。在此過程中，社會工作者與服務對象是特定情境下的互為主體的關系。正如O’sullivan所強調的，實踐智慧突出的是專業實踐者針對不確定性予以合理判斷的能力。而反映性這一特點是實踐智慧得以生成的前提條件。實踐工作者在此過程中將專業理論知識與個人經驗積累轉換至新的實踐情境，依據實踐情境的現實特點選擇如何操作以及何時操作，以此來保證有效實踐的達成。然而，多數時候，實踐智慧是內隱的、互為主體的、反映在實踐中的。

二、社會工作實踐智慧的生成過程

（一）實踐智慧與知識生產

實踐智慧來源于直接實踐，主要來源于實踐推理。正如Kleinand bloom所指，實踐智慧是在綜合運用實證研究、理論，以及在直接實踐的過程中來理解生活的復雜性；并且將實踐智慧與知識生產聯系起來，實踐智慧包含了基于個人對于情境的主觀體驗，將社會工作理論、準則融入行動過程，以及實踐者在干預過程的情境反饋中學習，以促進知識生產的過程[6]802。此處，不僅重新定義了知識生產，即重視情境反饋過程中的知識生成過程，服務對象成了重要的知識生產的來源；還涉及了實踐智慧生成的兩個重要概念內容：實踐中認識與實踐中反映，二者是有效理解實踐智慧的關鍵。實踐智慧來源于社會工作者在實踐過程中對專業知識與技能的適用性、對服務對象及服務對象所處情境的獨特性、對社會體制脈絡下及具體情境中自我定位的認識，以及由此而反向推動有效實踐的產生。在此過程中，突出了專業實踐工作者實踐過程中“研究型”思維的重要性[11]，即具備與情境對話，對情境予以及時恰當反饋的能力；以及在更為廣泛的層面上，呼喚促成來自研究者、社會工作者及社會工作機構、服務對象之間形成的知識生成共同體。正如Webber等人所認為的，可將社會工作看作是大學與機構之間展開合作的一種學科性存在，以促進對話、互相學習，以及研究成果的及時共享[12]。

在一線實踐場域中，“研究型”思維賦予了專業實踐者同時以研究者的身份出現，從而以實現對情境的有效反映；而在社會工作實踐研究領域，則強調了研究者同時作為實踐者，參與具體實踐過程以促進有效實踐與實踐智慧的產生，即以實踐—研究的方式進行反映性實踐，或實施“參與性行動研究”。此時，經驗場域，也是作為一種學術場域而存在[13]。在此過程中，“實踐中認識”與“實踐中反映”成為研究者（實踐者）面對不確定的復雜環境的重要能力。正如Litchfield所言，實踐智慧即“內涵著實踐和反映發展理論的過程”[14]。

（二）反映性實踐

反映性實踐的過程可具體化為：

1.對社會工作專業進行反映。包括對社會工作專業理念、理論知識、技能方法在實踐情境中的呈現與運用進行檢測、分析、反思與修正，以驗證專業知識基礎在實踐情境中的適用性與有效性。這對于由西方移植過來的社會工作專業在我國的本土化實踐尤為重要。

2.對服務對象及其所處情境進行反映。主要體現：一方面對服務對象的觀念系統、行為模式、核心需求及潛在需求進行分析，理解服務對象的個人特質、優勢與潛能，從而把握有效干預的入手點。除此之外，確立服務過程中與服務對象之間的互為主體關系，以及知識生產的雙向過程。另一方面，對服務對象所處情境中蘊含的規則規范進行確認、對服務對象所處情境進行意義解讀，明確服務展開可能出現的客觀限制及可突破的可能性空間。

3.對情境的整體性反饋進行反映。對情境的整體性反饋予以反映，所體現的是研究者與情境展開對話的能力，其核心是研究者對充滿不確定性與不穩定性的實踐情境的判斷能力。檢驗專業實踐在不同階段的成效體現，明確服務實踐的困局所在及分析服務失效的緣由，進而重新定義情境、重新框定核心問題、設定新的實踐目標及調整具體服務策略。

4.對自我角色進行反映。對自我角色進行反映所指涉的不僅包括對自我專業身份的思考，更包括來自于人生經驗、社會位置、個性特質等所糅合而成的整體性自我身份在實踐情境中的定位，及其對服務實踐過程與結果的塑造與影響。此外，還包括實踐情境中的反向思考，即情境中的他者，尤其是服務對象，對專業實踐者（或研究者）的“身份態度”對整體服務實踐的影響。

上述過程所涵蓋的，即是研究者在實踐過程中的不同反映面向。實踐智慧的生成與運用則內隱地、直覺性地存在于反映性實踐過程中。其核心是在具體反映過程中，始終保持開放性態度，與情境展開對話，在解讀情境的同時，重建問題情境，與服務對象共同賦予情境以新的意義。專業社會工作的發展源自西方文化，而本土文化與外來文化的矛盾是任何文化都必須面對的常態矛盾[15]。也正如Grayand Fook所指出的，我們應重視的，不僅僅是社會工作者專業實踐的本土化，還應重視社會工作者與本土情境之間的對話，此過程中可能產生本土社會工作實踐模型，這比外來的更具有適用性[16]。因此，有必要構思社會工作為情境實踐而不僅僅是情境里的實踐、人在環境中，這意味著社會工作者必須與整個環境互動。

三、案例背景

當前政府購買社會工作服務項目多以短期項目的方式呈現。前期調查的不充分，難以與服務對象的真實需求之間產生有效銜接，因而導致服務難以真實有效地落地社區；服務的不持續性也是社會工作服務項目在基層實踐過程中遭遇信任危機的關鍵。另外，政府鼓勵基層社區工作人員考取專業社會工作資格證書，提高社區工作人員的專業知識與技能，以促進基層服務轉型，在有效預防社會問題發生的同時，滿足社區居民多樣化的社會需求。然而，“理論與實踐是兩回事”的基層聲音層出不窮。如何有效培育出契合居委會工作內容和社區真實需求的在地社工，成為筆者在社會工作實踐研究中關注的重要議題。

自2017年底至今，筆者一直在M市R街道社區內進行基層田野實踐。S街道屬于大院式街道，隸屬于轄區內大學。轄區內共計7個社區，核心居住成員為轄區大學教職工，其中以退休教職工居多，整個轄區老齡化現象嚴重。轄區內社區分屬兩種不同類型：以退休教授為主的相對高齡社區，人均年齡位于80歲左右，社區氛圍偏靜；以退休職工為主的相對低齡社區，人均年齡位于65歲左右，社區氛圍較為活躍。筆者分別選取了鄰近的兩所不同類型的社區作為基層田野實踐點，在此過程中，較為充分地了解了不同類型社區的社區特點、居民需求及居委會工作風格。自2018年10月，筆者開始在以高齡退休教授為主的A社區展開服務實踐，協助社區居委會成員運用社會工作理念開展社區服務。

四、服務對象所處情境的意義解讀

R街道隸屬于轄區內大學，社區居民多為大學退休教職工群體，在“單位消退”的今天，R街道的單位制痕跡并未真正消除。“有問題，找學校”的慣性思維依然深存于社區居民的觀念和行為中。培養社區居民對社區的認同感與歸屬感一直是社區工作者們的期望與挑戰，在以退休教授為主的社區更是如此。近年來，鑒于街道內老齡化嚴重、空巢現象普遍的問題，R街道分別向兩所社會工作事務所購買了為老服務：以“家庭助理”形式開展的空巢獨居老人精神慰藉項目，以及“以小助老”社區志愿團隊成長項目。然而，在以高知群體為主的社區里，兩個項目都面臨了獨特的挑戰。高齡高知社區空巢現象嚴重，但高知老人因教育背景、工作經歷而塑造的“喜靜”“獨立”“不愛也不善與人打交道”的生活習性與個性特征，增加了與服務提供者之間信任關系建立的難度系數，也限制了社會工作服務在轄區內的覆蓋范圍。而“以小助老”的街道購買項目關注到了在低齡退休職工社區志愿成員活躍的現象，卻忽視了高知社區高齡群體居多、志愿力量稀缺的客觀現實，服務購買的“一刀切”造成了服務開展的“一盤散沙”。

除此之外，社會工作機構與社區居委會作為滿足社區居民需求的兩股不同力量，在服務過程中始終未形成服務合力。其關鍵原因在于二者之間相互認知不足，缺乏頻繁而深層次的互動與學習。2018年10月，街道聘請服務于本街道的一個社會工作事務所，組織開展社會工作知識與技能培訓課程。此次知識宣講與經驗分享有助于增強與改變基層工作人員對社會工作機構及社會工作專業的認識，但二者之間依然缺乏深入的交流與互動。正是基于此背景及A社區具體需求，結合A社區居委會主任與老齡工作人員的積極主動學習、探索的能動性特質，促生了筆者以社會工作實踐者身份，協同兩名社區工作人員形成了服務共同體聯盟，即此次參與性行動研究的出現。

五、與情境的反映性對話

在基層實踐服務場域中，研究者作為實踐者，與服務對象之間形成協同合作的伙伴關系，不僅塑造著情境，也與情境進行對話，給予情境反饋，即研究者置身于所探究的情境之中。

（一）問題框定與方案設計

高知社區A社區，常住居民728戶，其中60歲以上老人360人，70歲以上老人231人，獨居老人22人。社區老人獨自在家不出門、不熱衷于參加活動，是居委會最為頭疼的問題。社區居委會與社區老人之間難以建立有效的信息溝通渠道，老人的安全、需求無法得到有效反饋。為此，居委會工作人員有了成立“心靈互助社”的初步想法，號召與吸引社區老人走出家門、參與社區活動、結交朋友。

作為社區居民的“娘家人”，居委會與社區居民之間多年的相處，對社區居民的生活習性、生活需求有了充分的了解，因此，能夠建立起基于社區居民真實需求的問題意識。然而，缺乏專業的知識支撐與技能訓練，難以合理構建整個服務項目的開展計劃。此時，作為專業實踐者，筆者參與其中，主要協助構思以下幾個方面。

1.項目計劃書的寫作。在此過程中，并非僅僅停留在“心靈互助社”的想法上，而是與居委會工作人員一道進一步深化與拓展項目成立的意義與價值。一方面，共同認識到社區內老人，尤其是獨居與空巢老人亟待解決的需求與問題。退休以后離開工作場所，重返社區與家庭，而隨著子女長大離家、外地工作，甚至多數老人子女在國外工作。家庭紐帶與工作紐帶的斷裂在老人退休之后的生活中并存，晚年生活的價值觀、安全感需要予以重新認定與建立。因此，凸顯出了社區作為重要依托協助老人建立基本社區社會關系的重要性，這對于重構社區文化、提升社區凝聚力具有重要意義。另一方面，老年人同時作為重要的社會資源，社區事務的開展需要老年社區居民的支持與參與。培養社區內部自治力量，是促進基層社區自治的重要內容。“以前咱們都是熱熱鬧鬧地唱個歌、搞個活動就結束了，很淺，沒有持久的和深入老人心里的服務。也不能永遠都這樣啊，咱們的工作一定要上一個臺階……很多寶貴的東西都是無形的……而且也真是不見得非得弄錢，才能把活動開展好。”（A社區居委會主任）在此背景下，通過理念不斷滲透與實踐真實意義探尋，社會工作者與社區居委會工作人員才能秉持相同原則策劃服務項目。

2.活動主題及形式的設想。在與居委會工作人員溝通協商的過程中，對于專業實踐者來說，其關鍵是如何實現語言轉換，將“專業術語”轉化為“生活用語”，以協助居委會工作人員充分理解，進而更好地引導專業理念的滲透。

傳統社區活動多以養生、手工等活動主題展開，真正深入居民心中、促進意識改變與深化的服務依然較少。如何將社會工作專業理念滲透融入到服務開展的形式中，是專業實踐者與居委會工作人員共同探討的內容。例如，“健康養生觀，積極養心觀”，將晚年生活心態的重要性滲透到居民日常生活中；“一位長者，即是一座圖書館”主題系列分享會；“我與社區的緣分”主題的社區認同分享會等，召開不同名類的貼近居民需求與社區發展需求的工作坊，在工作坊內部給予每個人充分的表達機會、學會傾聽他人及尊重他人表達的生活練習，并在此過程中發掘團體領袖，以及存在獨特需求的個案，鏈接社會工作服務機構，進一步地實施轉介服務等。

3.小組成員的招募。以社區居民熟悉的、信任的方式渠道宣傳“心靈互助社”的想法與規劃，如老人主動參與、老人介紹、電話約訪、聊天等多種方式，充分發揮社區居委會的動員能力，招募互助社成員，并同時將成員基本信息記錄在案，一方面加深對每位老人的了解；另一方面，跟蹤記錄每位參與老人的成長與蛻變，培養評估意識和思維，為后期評估獎勵等環節做準備。

（二）情境反饋與問題重構

有效干預的關鍵體現在社會工作者“與情境對話”的能力。社會工作者應始終保持開放的態度，識別與分析情境反饋，并恰當給予情境反饋。

1.“心靈互助社”的暫時擱淺與“微信小課堂”的意外成功。“現在我們先弄了一個‘微信小課堂’，教大家使用微信，還建立了一個‘快樂的60后’的微信群。直接邀請哪個空巢獨居老人，有點費勁。我們也在一個個地再找。我們這個群60多歲的有，70多歲的也愿意過來參加。現在有12個人定期參加，這個‘微信小課堂’，我沒想到他們反響這么好。上完這個我們再變成別的小組。街道領導問我們情況怎么樣了，我就說項目書正在撰寫中，我們現在正在開展前期實驗，非常成功。我們現在不需要資金，我們就是想法和點子先帶動起來。做個幾次之后，咱們就可以報一個比較成熟的計劃書了。”（A社區居委會主任）

空巢、獨居老人的號召難度，“心靈互助社”的暫時擱淺，進一步驗證了實踐情境的復雜性、不確定性與不穩定性。正如Schone所說，專業實踐者與服務對象需要共同面對的是問題情境的不穩定性、無秩序性和不確定性。然而，實踐智慧正是存在于局限與可能性共存的空間中。在此過程中，社工與社區工作人員分別以專業知識和生活經驗共同解讀服務對象及所面臨的困境，再次認識到社區內高知老人，尤其是空巢獨居老人過往生活慣性的力量。預計采取“迂回”策略，充分調動與發揮現有資源的力量、“從小處著手”（startingsmall）。以現有小組成員為起點，建立起與居民的深度信任，保證居民深度認識工作坊成立的目的與緣由，增強居民對工作坊的認同感與投入感；深入了解居民心理，制定更為適合居民的服務內容；利用現有居民資源，充分發揮居民網絡的宣傳、推廣作用，擴大工作坊在社區內的影響力與號召力。

2.實踐者與服務對象的互為主體與角色定位。在此過程中，社會工作者充分意識到居委會工作人員的工作優勢，社區居民與社區工作人員之間的“熟悉感”是開展工作坊的關鍵；此外，也正借此機會轉變傳統以往居民對居委會工作模式的認知，改變傳統居委會“有管理無服務”的形象定位。居委會工作人員的工作智慧及成長變化也在此過程中展露無遺。

以往社區活動策劃往往缺乏評估環節，“活動計件而不計效”，活動松散且主題分割，難以形成實質力量滲透于居民心中。將社會工作服務評估意識深度移植到工作坊開展中，社會工作者協助設計參與老人信息檔案登記表，包括每位老人工作背景、工作核心特質、人生感悟、日常生活主要內容、健康狀況、自我評價等基本信息，糾正過往居委會工作中對老人的粗淺認知，形成對老人的全面認知，重新賦予社區居民為有能力、有思想、有需求、有夢想的完整個體形象，并為后期工作展開鋪墊。具體來講，掌握不同老人的健康狀況，有助于后期展開相關主題知識講座或展開社區內部的相同病史居民之間的支持、經驗分享小組；了解老人工作核心特質及人生感悟，幫助社區工作者有效把握老人的人格特質，認識到環境因素對老人性格及行為的影響與塑造；充分利用優勢視角，尊重每位老人的差異性與獨特價值，針對不同老人展開個性化服務。如此，社會工作者與社區居委會工作人員之間實現理念傳遞、知識與經驗共享。

六、結語

關注“與人互動”的社會工作學科特點，決定了社會工作實踐絕非僅僅的專業知識與技能的運用，它必須關注整體情境，與情境展開互動。社會工作實踐智慧是基層有效實踐的關鍵，而生成與運用實踐智慧的過程反映在具體的實踐行動中。在參與性行動研究中，研究者作為實踐者，參與其中，不僅塑造著情境，同時與情境展開對話，即研究者置身于他所探究的情境中。而與情境展開對話，需要研究者接納并且能夠有效分析情境反饋，繼而給予情境恰當的反饋。所考驗的正是研究者置身于不確定的、復雜的、獨特的情境中開放的態度與及時判斷的能力。置身于不確定的實踐情境中，研究者（實踐者）的“安全感”并非來源于專業學術場域所賦予的專業權威，而是必須隨著情境的變化與流動不斷調適與轉換自身角色，不斷構建新的話語體系與行為策略，從而實現對情境的積極塑造。

實踐智慧的生成與運用過程改變了社會工作者與服務對象之間的相互認知，也改變著二者之間的關系。互動過程中，社會工作者與服務對象互為主體，共同促進著知識的生產，共同解讀情境及賦予情境新的意義。簡而言之，社會工作者與服務對象之間的互動過程包含著相互認知、相互認可、相互學習、相互補充，正是在信任與尊重的基礎上構筑起專業關系。在社會工作本土化實踐中，研究者深處本土并多次進入服務對象所處的情境，其角色是復雜且在不斷變化著的。在與服務對象之間形成協同合作伙伴關系的同時，更要培養自身實踐中反映的能力，檢視與總結自身與本土實踐情境之間的對話，不斷調整自身的角色空間與角色位置，以此更為有效地與不同互動群體建立信任關系、更好地融入基層實踐場域，進而構筑來自于社會工作者自身與外部環境的專業身份認同。