西晉滅吳之戰(zhàn)與淝水之戰(zhàn)之比較研究

李薈芹，林松

（西藏民族大學 民族研究院，陜西咸陽 712082）

西晉滅吳之戰(zhàn)與前秦、東晉的淝水之戰(zhàn)是歷史上兩次著名的“南北戰(zhàn)爭”。但兩次戰(zhàn)爭的結果卻截然相反，西晉滅吳結束了自漢獻帝初平元年（190年）以來九十年的天下分崩局面，全國得以再次統(tǒng)一；而淝水之戰(zhàn)，前秦敗于東晉后迅速崩潰，統(tǒng)一不久的北方再度陷于混戰(zhàn)，之后出現(xiàn)十余個割據(jù)政權，“十六國”中有十個都是在淝水之戰(zhàn)后出現(xiàn)的。為何兩次相似的戰(zhàn)爭結果卻不同？田余慶先生在《東晉門閥政治》中分別從兩次戰(zhàn)爭準備的周密性、發(fā)動戰(zhàn)爭的司馬氏和苻堅所恃政治力量的不同、吳與東晉的國勢等三方面比較了兩次戰(zhàn)爭的差異[1]219。田先生以漢末分裂后以迄隋統(tǒng)一之前四百年中的“南北戰(zhàn)爭”歷史作為總的背景，視野開闊、論證縝密，但是還有一些細節(jié)問題值得進一步討論①，筆者不揣淺陋，結合所收集到的相關史料擬就這些問題作一研究。

一、兩次戰(zhàn)爭戰(zhàn)略緩沖地帶之爭奪

在科學技術水平相對落后的古代戰(zhàn)爭中，一個政權所控制的疆域越大，遭受外來侵略時可以與敵人周旋的余地就越大，古往今來莫不如此，我國封建社會多次出現(xiàn)的“南北對立”和“南北戰(zhàn)爭”就體現(xiàn)了這一點。西晉與吳、前秦與東晉的對立即是典型的“南北對立”。我國歷史上的“南北對立”多是在秦嶺、漢水、淮河一線南北推移，對于南方政權來說，在總體實力弱于北方的前提下必須控制足夠的戰(zhàn)略緩沖地帶以抵消北方政權的優(yōu)勢，這就使得江淮一線成為南北方政權的必爭之地，而這一地區(qū)對南方意義尤為重大，因為南方東、南兩面皆是大海，相對于廣闊的北方缺少回旋之余地。清代學者顧祖禹指出，古代因政權割據(jù)導致“南北分裂”后，淮河是長江的屏障，北方勢力一旦進入淮南對南方來說長江之險將不復存在，長江上游被敵方控制，那么長江一線的主動權就會操于敵手，而南方政權往往會陷入危險的境地。

江淮一線如此重要，但孫吳一國始終未能保有淮南，只能在江淮之間與魏進行拉鋸爭奪，終極戰(zhàn)略是保守長江，孫策、孫權兄弟始終貫徹這一戰(zhàn)略。赤壁戰(zhàn)后北方曹氏勢力南下的趨勢被遏制，從此吳國全力經(jīng)營長江防線，“置艦立塢，筑堤遏湖，作涂塘，明烽燧”[2]31，長江蜿蜒曲折，“而其險要必爭之地，不過數(shù)四”[3]1165。吳國只需控制沿江要點，同時在江北建立前沿陣地形成了依托長江的江北、江南兩道防線，設立建平、江陵、巴丘、武昌、柴桑、建業(yè)、京口等十九座軍事重鎮(zhèn)，這十九座軍事重鎮(zhèn)中又以江陵、武昌、建業(yè)最為重要，是吳軍重點設防之地區(qū)，來自北方的敵軍南下，吳軍首先在長江以北地帶與敵交戰(zhàn)，江北的陸戰(zhàn)為第一線，長江上的水軍為第二線，吳國江南地區(qū)只提供軍隊的后勤保障，一旦長江被突破，江南政權就崩潰了。

吳國上游是盟友蜀國時，可以起到吳國上游的屏障作用，公元263年蜀為魏所滅，吳國聽說滅蜀的魏將鄧艾、鐘會相繼敗亡，遂有兼并蜀國故地的想法，派撫軍將軍步協(xié)率眾西進企圖奪取蜀地來鞏固長江下游，但未成功。緊接著魏又為晉所取代，吳國不但上游屏障不復存在、門戶洞開，而且直接面對了咄咄逼人的西晉，蜀國亡后吳國上下陷入惶恐不安，吳國荊州牧陸抗曾上疏提到長江上游對吳國的重要性，認為西陵、建平是國家的屏障又兩面受敵，如果敵人順流而下其他軍隊很容易救援不及，所以上游的安危是國家存亡的關鍵。正是由于吳國沒有占有淮河一線的緩沖地帶又失掉上游屏障，故難敵多路出擊的晉軍。“以一隅之吳，當天下之眾，形分勢散，所備皆急。巴漢奇兵出其空虛，一處傾壞，則上下震蕩。吳緣江為國，無有內(nèi)外，東西數(shù)千里，以藩籬自持，所敵者大，無有寧息”[4]1018-1019，“吳人至此，為計窮矣”[5]2563。當晉軍發(fā)動滅吳戰(zhàn)爭時陸上五路軍隊很快直抵長江岸邊，從長江上游出擊的王濬水軍成為突破的主力，吳國沿江重鎮(zhèn)被晉軍依次攻破吳國遂亡。

東晉趁永嘉之亂立國于江左，北方淪沒于胡族政權之手，東晉建國后“劃長淮以北，大抵棄之”[6]2644，疆域大體上與之前的吳國相當，所面臨的形勢也與吳國對抗曹魏、西晉時相當，東晉一朝疆域變化無常，一百多年之后的學者沈約就已經(jīng)不明究竟，為了行文方便，避免繁瑣的考證，此處論述的東晉疆域以淝水之戰(zhàn)時為準。

長江天險對東晉來說是阻隔北方胡騎的天然屏障，東晉能立足江左延續(xù)司馬家族的統(tǒng)治就是依賴萬里長江才能劃江堅守，但此前的吳國已經(jīng)證明只防守長江并不能有效阻止外敵，還必須控制荊襄與淮南以取得足夠的戰(zhàn)略緩沖地帶，對抗北方的防線才能穩(wěn)固，“保淮，為不可勝之基”[7]2096。因此東晉立國于江左之后便不斷進行北伐，東晉的北伐除了是道義上必須高舉的大旗、權臣樹立自身威望的手段外，最直接的結果就是以攻為守，奪取大量緩沖地區(qū)。其中祖逖北伐、桓溫北伐先后進軍到黃河流域，桓溫還一度占領中朝舊都洛陽，將東晉的戰(zhàn)略前線大大北移。在西面永和三年（347年）桓溫出兵滅成漢，取得了對長江上游的控制權，同時東晉還努力經(jīng)營長江中游的荊襄地區(qū)，這一地區(qū)是整個南方防線的關鍵點，“荊襄者，天下之吭；蜀者，天下之領；……無荊襄不可以國；……無淮南、北而以江為守則亡”[8]534。

前秦統(tǒng)一北方后不斷向南進攻東晉，而東晉則依靠之前取得的地區(qū)延緩了前秦的攻勢并且伺機反攻。西部方面在寧康元年（373年）八月，前秦攻克東晉西部重鎮(zhèn)漢中，十月進攻益州，十一月益州被前秦占領，此時的南北對峙形勢與晉、吳對峙十分相似，但不同的是前秦并未像西晉一樣完全占據(jù)蜀地，與益州隔江而望的寧州仍控制在東晉手中。中部方面，太元三年（378年）二月前秦苻丕率軍七萬兵分四路進攻東晉襄陽，第二年三月攻克了東晉在長江中游的重要戰(zhàn)略據(jù)點襄陽。東部方面，在進攻襄陽的同時前秦也向淮陽、彭城、盱眙發(fā)起攻擊并占領下邳、彭城，第二年五月攻到了長江北岸的六合與建康僅一江之隔，六月東晉謝玄率何謙、田洛等北府將反攻，在君川擊敗秦軍，秦軍退回淮北。至此（淝水之戰(zhàn)前夕）東晉與前秦在西部隔長江對峙在東部隔淮河對峙，尤其是淮河與長江之間120～200 公里的縱深地帶處于東晉控制下，前秦欲滅東晉必須跨越這一地區(qū)。當太元八年（383年）前秦正式出兵大舉伐晉時，首先被擋在了淮河南岸的壽陽，壽陽是東晉淮河防線上的重鎮(zhèn)，壽陽不保則北方軍隊以此為基地向東可以威脅盱眙、廣陵，向南可以攻取合肥、歷陽，進一步威脅建康的安全，所以東晉十分重視壽陽的防守。淝水之戰(zhàn)中東晉正是在淮河一線擋住了前秦的進攻使政權免于滅亡。“守江必守淮”是因為淮河與長江互為依托，二者之間是唇亡齒寒的關系，淮河盡管不如長江寬闊浩蕩但卻是防衛(wèi)長江、防衛(wèi)江左政權之重點，守衛(wèi)長江而設防重點不在長江在淮河沿線，那么進退都有余地。西晉滅吳，吳無淮南而亡，前秦伐東晉，東晉有淮南而存，這就是兩次戰(zhàn)爭因戰(zhàn)略緩沖地帶不同而導致的不同結果。

二、兩次戰(zhàn)爭雙方人口、軍事力量之比較

軍隊數(shù)量和軍隊的戰(zhàn)斗力是戰(zhàn)爭中的兩個重要因素。軍隊數(shù)量的多少在一定程度上能夠決定戰(zhàn)爭的主動權，兵力多往往是進攻的一方，兵力少則應盡量避敵鋒芒。而軍隊的戰(zhàn)斗力則在一定程度上能夠決定軍事對抗的結果，在雙方軍隊數(shù)量相當時，戰(zhàn)斗力的作用則更加突出。

軍隊數(shù)量與國家人口數(shù)量密切相關。史載西晉滅吳出動軍隊“東西凡二十余萬”[9]2558。西晉當時占有魏、蜀故地，兩國人口也都在西晉治下。《三國志·蜀志·后主傳》裴松之注引王隱《蜀記》說，蜀滅亡之時有二十八萬戶，人口九十四萬。魏國戶口數(shù)《三國志》及裴注中都無記載，《通典》記載魏國有六十六萬戶，人口四百四十三萬。則魏滅蜀后共有九十四萬戶，人口五百三十七萬。魏晉禪代在滅蜀兩年之后這段時間的人口增長可忽略不計。魏晉禪代到晉滅吳中間長達十六年加上之前的兩年共十八年。晉代規(guī)定男女年滿十六歲就成為正丁，十八年時間足以成丁一批人口。《晉書·地理志》記載太康元年（280年）平吳后全國共有二百四十五萬九千八百四十戶，口一千六百一十六萬，吳亡時有五十二萬戶，人口二百三十萬。由此可以推算出西晉滅吳之前約有戶一百九十三萬，人口一千三百八十六萬。也就是說魏滅蜀到晉滅吳十八年間戶數(shù)增長近百萬，人口增長近八百五十萬，這在中國古代已經(jīng)屬于罕見的高速度。除去局部統(tǒng)一、社會相對安定的因素外，占田制的推行也是重要原因，由人口數(shù)、戶數(shù)又可推算每戶的人數(shù)即每戶七人左右。《晉書斠注·武帝紀》注引《文館詞林》載《伐吳詔》曰：“調(diào)諸士家，有二丁、三丁取一人，四丁取二人，六丁以上三人。限年十七以上至五十以還，先取有妻息者，其武勇、散將家亦取如此”，按此以一戶四丁計，西晉可征發(fā)的人數(shù)高達三百八十七萬，這已是一個駭人數(shù)字，但詔書中以“士家”為限，也就是從世兵制家庭中征兵，實際上也不可能征發(fā)三百八十七萬人，但卻從側面反映了西晉可征發(fā)的后備人數(shù)眾多。

反觀吳國滅亡之時僅有戶五十二萬三千，約為西晉的四分之一，兵二十三萬，據(jù)陶元珍先生考證，東吳兵種分為中央兵、諸王兵、諸將兵、地方兵、準兵等五種[10]13，其中諸王兵總數(shù)即達六萬六千人，也就是說剩余吳兵即使全部用于長江防線總數(shù)也不過十六萬余人。其中荊州方面吳鳳皇元年（272年），西陵督步闡投降西晉隨后被荊州守將陸抗率軍三萬剿滅，即《辯亡論》所說“陸公偏師三萬”，但從前文所述西陵對吳國的重要性來說這三萬兵力應當是吳國在荊州的主力。西陵為吳國西部重鎮(zhèn)，步騭、步闡父子兩代經(jīng)營數(shù)十年，兵力不可小視，陸抗平定步闡后“獻俘萬計”。由陸抗平叛的軍隊和荊州等處的留守軍隊、步闡所轄的部曲總數(shù)可知吳國荊州地區(qū)守軍約為五萬。揚州方面，吳天紀三年（279年）夏，廣州郭馬叛亂，吳派執(zhí)金吾滕循率軍一萬，徐陵督陶濬率軍七千前往征討，這一萬七千人都是江防軍隊，這年冬天西晉開始伐吳，吳丞相張悌、丹陽尹沈瑩率軍三萬渡江迎戰(zhàn)在版橋全軍覆沒，晉鎮(zhèn)軍將軍司馬伷渡江后消滅吳軍五六萬人。第二年（280年）晉龍驤將軍王濬從武昌東下，吳游擊將軍張象率萬人投降，三月王濬水軍逼近建業(yè)前往廣州平叛的陶濬率軍返回，向吳主孫皓請戰(zhàn)后帶兵兩萬出戰(zhàn)，則吳國揚州守軍約十三萬。由此可知西晉出動兵力雖與吳相當，但在后備兵源、戰(zhàn)爭潛力上遠遠超過吳國，西晉能夠隨時派出增援軍隊而吳國卻除前線軍隊外毫無預備軍事力量。

淝水之戰(zhàn)中，史載前秦發(fā)兵“戎卒六十余萬，騎二十七萬，前后千里，旗鼓相望”[11]2917，這一數(shù)字顯系夸大，成書于《晉書》之前的《世說新語·識鑒》“郗超與謝玄不善”條劉孝標注引車頻《秦書》曰：“大興師伐晉，眾號百萬”[12]356，“號”揭示出這一數(shù)字不符事實。虛稱出兵人數(shù)以恫嚇對手在軍事上本不是什么新鮮事。漢末赤壁之戰(zhàn)曹軍二十萬卻號稱八十萬。同樣前秦在晉太元八年（383年）八月戊午，陽平公苻融督率步騎兵二十五萬為前鋒，甲子，苻堅率步騎兵八十七萬從長安出發(fā)，史書中兩次出兵分別記載且中間間隔五天，顯然是兩批軍隊，則前秦軍總數(shù)已達一百一十二萬，加上前一年（382年）派呂光征伐西域的十萬人秦軍總兵力一百二十二萬。以當時落后的組織協(xié)調(diào)和后勤補給能力顯然是不可能的，數(shù)量如此龐大的軍隊后勤保障的數(shù)量將更加驚人。

中國古代軍隊糧草供應主要依靠三種方式，后方運輸、因糧于敵、屯田。后兩種對于前秦軍都似無可能性，因為因糧于敵需要深入敵境，屯田需要長期駐扎，那么前秦軍最可能采取的方式就是后方運輸。宋代沈括根據(jù)他在西北邊境的切身體驗計算出前方七萬士兵就需后方三十萬人運送糧草，這對長期混戰(zhàn)、統(tǒng)一不久的前秦是不可能承受的壓力。淝水之戰(zhàn)前一年史稱“秦大熟，上田畝收七十石，下者三十石，蝗不出幽州之境，不食麻豆，上田畝收百石，下者五十石”[13]3305。胡三省在注文中直斥其非認為農(nóng)民盡力耕耘，自古以來從未有過畝收百石的，畝收五十石、三十石“亦未之聞也”，蝗蟲不吃莊稼更是天下奇聞。他認為這是“州縣相與誣飾以罔上”，那么隱藏在這些大放“衛(wèi)星”背后的真相應該是大災荒②。至于史書所記“涼州之兵始達咸陽，蜀、漢之兵順流而下，幽、冀之兵至于彭城，東西萬里，水陸齊進，運漕萬艘”，更大程度上應該是負責后勤運輸?shù)妮w重部隊或運糧民夫，因為這幾個地區(qū)都是主要產(chǎn)糧區(qū)。而且前秦軍在淝水失利后未聞這些軍隊有何動向，因此前秦實際出動的作戰(zhàn)部隊應該只在二十五萬至三十萬之間。到達淝水戰(zhàn)場后前秦衛(wèi)將軍梁成率軍五萬駐扎洛澗，被東晉龍驤將軍劉牢之的五千北府兵擊潰，前秦軍一萬五千被殺，其余潰逃，前秦平南將軍慕容暐攻下鄖城后聽聞梁成失敗“棄其眾奔還”，其軍隊人數(shù)也在三萬左右，慕容垂的三萬軍隊需牽制桓沖的西府兵并未投入淝水戰(zhàn)場，苻堅抵達壽陽時帶有輕騎八千，這樣到達淝水的二十五萬前秦軍在真正決戰(zhàn)時只有十五萬左右。東晉方面，史載謝玄帶北府兵八萬投入淝水戰(zhàn)場，長久以來人們一直認為東晉在淝水的兵力只有這八萬人，但這也是望文生義，前文已經(jīng)論及淮河是東晉重要的“國防線”長期處于北方軍事壓力下的東晉在這一地區(qū)經(jīng)營許久，防守兵力必定不少，前秦大軍壓境時又怎能只以區(qū)區(qū)八萬軍隊迎戰(zhàn)？由此可見東晉在淮水一線舊有防軍、北府兵八萬又加入，實際投入的兵力并不少于前秦③。

在軍隊戰(zhàn)斗力上，吳軍與東晉北府兵相比也不可同日而語。兵力不足是吳國的一大難題，孫權在位時就屢次派人到海外搜刮人口但成效不大，吳國為彌補兵力不足大量征發(fā)境內(nèi)的山越為兵，僅諸葛恪就征發(fā)四萬人。吳軍中異族兵的情況，陶元珍先生《三國吳兵考》有詳細論證，此不贅述。但需指出的是吳軍中的山越兵多為戰(zhàn)俘或強征，戰(zhàn)斗力自然不強，在與西晉作戰(zhàn)時多次出現(xiàn)潰逃現(xiàn)象。而東晉北府兵是歷史上有名的精兵組成人員，多為北來流民，保衛(wèi)家園的愿望使他們十分善戰(zhàn)。陳寅恪先生在《述東晉王導之功業(yè)》中也指出北來流民是當時江左最善戰(zhàn)的[14]65。劉牢之所率的五千北府兵敢于向五萬秦軍進攻并取勝即證明這一點。

三、兩次戰(zhàn)爭戰(zhàn)略態(tài)勢與指揮決策因素之差異

軍事上的主動指的是軍事主體處于自由狀態(tài)能夠從容應付，按照己方的意圖自主行動，如在作戰(zhàn)中能夠自主地運用兵力、自主地實施攻防進退等。軍事上的被動則是指軍事主體處于不自由狀態(tài)，受到敵方的控制和支配而窮于應付，如在作戰(zhàn)中不能自主運用兵力、不能自主實施攻防進退等。西晉滅吳之戰(zhàn)，西晉在戰(zhàn)略上處于絕對的主動地位，吳國面對西晉的進攻，除丞相張悌率兵三萬渡江主動迎戰(zhàn)外④，其余的人只有被動的、機械的防御。“善戰(zhàn)者，致人而不致于人”，軍事活動想要取得成功力爭主動、力避被動是重要條件。

吳國對于西晉在東部、中部、西部都構不成任何戰(zhàn)略威脅，而西晉對吳則具備了從上、中、下游同時出擊的條件。尤其在上游的蜀國，魏滅蜀后蜀地很快平定⑤，魏晉禪代后蜀地也保持了安穩(wěn)，所以王濬可以在蜀地“作船七年”[15]1208。同時西晉在蜀地的經(jīng)營不僅為從長江上游順流而下出兵滅吳創(chuàng)造了條件，而且也在吳國西部保持了巨大的軍事壓力，而吳國的荊州軍僅足以自保，絕無爭奪蜀地之能力。

凡事預則立，不預則廢。尤其是戰(zhàn)爭，只有科學預見、周密計劃，才能適時應對各種復雜的情況和突然的事變，真正把握戰(zhàn)爭主動權，使自己從根本上立于不敗之地。對軍事行動進行嚴整而細致的籌劃預先制定作戰(zhàn)方針和行動部署是取勝的重要環(huán)節(jié)，西晉伐吳計劃早在羊祜鎮(zhèn)守荊州時就已經(jīng)提出并經(jīng)過了十余年的準備。戰(zhàn)爭發(fā)動以后，西晉按預定計劃“引梁益之兵，水陸俱下；荊楚之眾，進臨江陵；平南（胡奮）、豫州（王戎）、徐、揚、青、兗，并會秣陵”[4]1018，晉軍戰(zhàn)略運用的原則是在一定的方向上集結優(yōu)勢兵力進行突破，而突破的主力則是王濬的水軍，司馬伷出涂中牽制吳國江東方面兵力使王渾在江西作戰(zhàn)進展更為容易，王渾、王戎、杜預等分別進攻江夏、武昌、江陵，整個伐吳行動步驟井然，進攻路線流暢有序，屬于軍事史中的上乘之作。

淝水之戰(zhàn)中，前秦雖是進攻的一方但對東晉并無絕對的戰(zhàn)略主動權，有時甚至還受制于東晉，尤其是東晉荊州桓沖所轄的西府兵對前秦牽制作用尤為突出。前秦在373年占領蜀地后也初步具備了從長江上游順流而下的條件，但東晉也深知蜀地的重要性，先后四次發(fā)動對蜀地的反攻并且深入其腹地，多次收復巴西、五城等重鎮(zhèn)。同時蜀地民眾多次掀起反秦斗爭，每次前秦都要從中央派遣重兵前往鎮(zhèn)壓，前秦在蜀地統(tǒng)治的不穩(wěn)定嚴重影響了前秦的戰(zhàn)略部署，太元七年（382年）八月，苻堅才以裴元略為陵江將軍、西夷校尉、巴西、梓潼二郡太守在蜀地建立水軍，為進攻東晉做準備。第二年五月桓沖反攻襄陽的同時，東晉輔國將軍楊亮再次深入巴蜀直到七月才退回巴東，八月前秦以姚萇為龍驤將軍、督梁、益諸軍事并在九月率蜀漢之兵順流而下。但在東晉強大的荊州軍面前這支組建時間不過一年的水軍毫無戰(zhàn)績⑥，東晉分別位于西線和東線的桓氏與陳氏，雖然在對中樞政權的爭奪上存在矛盾，但在作戰(zhàn)中也能互相策應，慕容垂率兵三萬攻鄖城，田余慶先生認為這是桓沖對下游淝水的策應，即先有桓沖在荊州的軍事行動然后才有慕容垂西進的舉動。筆者比較認同這一觀點。

在指揮決策上前秦也顯得極為倉促混亂似無預先擬定的作戰(zhàn)計劃，八月前秦軍出發(fā)，九月苻堅到達項城，十月苻融攻下壽陽后向苻堅報告“賊少易擒，但恐逃去，宜速赴之”，胡三省注曰：“融持議以為晉不可伐，今臨敵乃輕脫如此”[16]3310，苻堅接到報告后把大軍留在項城，自己帶八千輕騎秘密趕到壽陽，同時下令不許泄露他到達前線的消息，這是由于苻堅有感于上游荊州桓沖的威脅、巴蜀水軍的不可靠，急于在江北與晉軍決戰(zhàn)防止晉軍退守長江。《晉書斠注·苻堅載記下》注引《晉中興書》曰：“苻堅率眾五十萬向壽春，謂融曰：‘晉人若知朕來，便一時還南，固守長江，雖百萬之眾，無所用之。今秘吾來，令彼不知，彼顧江東，在此必當戰(zhàn)，若其潰敗，求守長江不復可得，則吾事濟矣！’”仔細分析苻堅的這一番話中盡是“若”“則”“必當”等假設，完全是在同想象中的晉軍作戰(zhàn)，對晉軍的戰(zhàn)斗力未加考慮⑦，前秦的兩位統(tǒng)帥同時犯下了冒險主義錯誤，洛澗失利后前秦不是繼續(xù)展開進攻以擺脫被動局面而是駐守壽陽，停滯不前，開始消極防御。“秦兵逼淝水而陣”，作戰(zhàn)雙方的攻守形勢發(fā)生變化，東晉謝玄提出請秦軍“移陣少卻”使晉兵渡過淝水以便于兩軍決戰(zhàn)，苻堅認為可以“半渡而擊”結果一潰不可復止，“兩陣相向，退者先敗，此用兵之常勢也”[16]3312。由于前秦在軍事決策上一再犯錯，為淝水局部而棄伐晉全局于不顧最終招致慘敗。

四、結語

西晉滅吳之戰(zhàn)與前秦、東晉淝水之戰(zhàn)，后者雖然以前者為藍本，但卻又有種種不同。后世論及這兩次戰(zhàn)爭大多是從宏觀角度討論，如從戰(zhàn)爭性質(zhì)分析認為西晉滅吳能夠成功是因為符合統(tǒng)一大勢，前秦攻晉失敗是由于民心向背、胡人政權不能統(tǒng)一全國等。各種書籍中也多認為淝水之戰(zhàn)是八萬對八十七萬并以少勝多的戰(zhàn)例，作為兩次戰(zhàn)爭之比較，能夠影響一場戰(zhàn)爭勝敗的因素有很多。本文主要從軍事層面進行分析，對兩次戰(zhàn)爭的地理形勢分析，探討了淮南地區(qū)對于江左政權的重要性；對雙方兵力的分析，探討了兵力多寡對戰(zhàn)爭主動權的影響；對雙方戰(zhàn)略戰(zhàn)術的分析，探討了軍事決策對戰(zhàn)爭勝敗的重要性。旨在對戰(zhàn)爭勝負的原因做出更全面的分析。不當之處，尚祈方家撥正。

注釋：

①關于本課題的研究，之前的學者們多是單獨研究西晉滅吳之戰(zhàn)或淝水之戰(zhàn)，而本文擬以史料論證這兩次戰(zhàn)爭之內(nèi)在原因，論證戰(zhàn)爭雙方的不同之處，以此深化對該領域的認識。

②《晉書·苻堅載記》上記載“甲申乙酉，魚羊食人，悲哉無復遺”，按甲申年正是384年，這一年“長安大饑，人相食”，也可驗證淝水之戰(zhàn)前一年前秦確實發(fā)生大面積災荒。

③《晉書·謝安傳》記載謝安面對南下的秦軍“夷然無懼色”，并“駕出山墅”，其中有他“矯情鎮(zhèn)物”的成分，也說明他對敵我力量對比心中有數(shù)。世說新語箋疏·雅量“謝公與人圍棋”條引趙蕤長短經(jīng)臣行篇：“文靖（謝安）深拒桓沖之援，不喜謝玄之書，則勝敗之數(shù)，固已存于胸中矣。”另見邱久榮淝水之戰(zhàn)雙方兵力略釋，載歷史研究1980年第2期。

④此事歷代論者有不同看法。《三國志集解·孫皓傳》引何焯曰：“宋王權還師保江，而金（完顏）亮卒敗退。（沈）瑩計不為非。但孫皓已在必亡，故張悌勉強一戰(zhàn)耳。”

⑤陳寅恪述東晉王導之功業(yè)指出，魏、蜀統(tǒng)治階級都為法家，“故兩國施政之道正復相同”，所以蜀地無反抗。

⑥《晉書·苻堅載記》《姚萇載記》《資治通鑒》中均沒有姚萇所率水軍的戰(zhàn)斗記載。

⑦苻堅在洛澗失利后登壽陽城遙望晉軍，見晉兵布陣嚴整，才感嘆“此亦勁敵，何謂弱也！”