文化視野下的正當(dāng)防衛(wèi)制度優(yōu)化研究

岳臣忠

（四川文理學(xué)院 審計(jì)處，四川 達(dá)州 635000）

正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了使刑法所保護(hù)的法益在遭受迫切危險(xiǎn)的時(shí)刻，且司法救濟(jì)不能及時(shí)阻止這種危害，賦予公民對(duì)不法侵害者本人，在必要的限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)，由此造成不法侵害者損害后果的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。這是國(guó)家將專屬于國(guó)家的刑罰權(quán)部分讓渡給公民個(gè)人行使，是在權(quán)衡刑罰專屬權(quán)和法益損害后果之利弊得失之后，所作出的無(wú)奈選擇，這一選擇背后面臨著防衛(wèi)權(quán)被濫用的重大風(fēng)險(xiǎn)，由此刑法對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，主要包括：防衛(wèi)的主體是否適格，防衛(wèi)的時(shí)間是否恰當(dāng)，防衛(wèi)的對(duì)象是否正確，防衛(wèi)的起因是否正當(dāng)，防衛(wèi)的程度是否相當(dāng)?shù)鹊取Ｐ枰獙?duì)是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行認(rèn)定的情形，均是在損害后果出現(xiàn)的場(chǎng)合，如果沒(méi)有損害后果發(fā)生，一般不需要對(duì)防衛(wèi)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，是以防衛(wèi)損害結(jié)果還原防衛(wèi)過(guò)程，對(duì)比正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，全部符合標(biāo)準(zhǔn)就是正當(dāng)防衛(wèi)，否則就不是正當(dāng)防衛(wèi)或是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了，自然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而還原正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程存在諸多的困難，如防衛(wèi)時(shí)間如何還原，防衛(wèi)起因如何判斷，防衛(wèi)手段相當(dāng)性如何判斷等等，其中防衛(wèi)手段相當(dāng)性的判斷以及對(duì)損害后果的容許判斷成為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)判斷的最難點(diǎn)，也是司法實(shí)踐最受詬病的地方，和其它國(guó)家相比，我國(guó)存在防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，防衛(wèi)者法律風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有要件十分困難等問(wèn)題，除了我國(guó)刑法立法設(shè)計(jì)、司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)考量、法學(xué)理論對(duì)制度的過(guò)度解讀等要素之外，文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的影響常常被忽視，也少有學(xué)者進(jìn)行關(guān)注。法律制度當(dāng)然離不開(kāi)文化要素的影響，法律制度也會(huì)反映文化要素的要求，但法律制度一旦成就，就相對(duì)獨(dú)立于文化要素，如果過(guò)多地考慮文化要素就會(huì)動(dòng)搖法律的權(quán)威和法律的理性，因而法律制度自覺(jué)地和文化要素劃清了界限，變得高高在上了，然而，對(duì)法律制度的檢視如果離開(kāi)了一定的文化環(huán)境，只在法律制度內(nèi)部打轉(zhuǎn)，就會(huì)因?yàn)樯碓诖松街卸蛔R(shí)廬山真面目了。本文通過(guò)梳理文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的影響，揭示文化要素對(duì)這一制度形成的作用過(guò)程，比較中外正當(dāng)防衛(wèi)制度的異同，呼吁在完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，要充分關(guān)注文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的影響，特別關(guān)注文化要素對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立和實(shí)施的反向作用力。

一、防衛(wèi)者與不法侵害者地位的非對(duì)等性

研究正當(dāng)防衛(wèi)制度必須關(guān)注正當(dāng)制度中涉及其直接利益和法律命運(yùn)的兩大主體，即防衛(wèi)者和不法侵害者。雖然正當(dāng)防衛(wèi)制度可能還涉及到國(guó)家刑罰權(quán)的專斷問(wèn)題，因而國(guó)家也是利益攸關(guān)者，正當(dāng)防衛(wèi)制度可能還涉及到社會(huì)一般公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)判斷，從而對(duì)自身安全的體驗(yàn)，因而不能不說(shuō)社會(huì)一般公眾也是正當(dāng)防衛(wèi)制度的利益方。然而，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被設(shè)立，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被關(guān)注，主要是因?yàn)榉佬l(wèi)者和不法侵害者的現(xiàn)實(shí)利益和法律命運(yùn)，他們是這項(xiàng)制度的當(dāng)事人，因而暫時(shí)拋開(kāi)與當(dāng)事人較遠(yuǎn)的是否侵犯國(guó)家刑罰權(quán)、是否帶來(lái)私刑、是否增添社會(huì)不安定因素等，而首先聚焦正當(dāng)防衛(wèi)制度所涉及的直接當(dāng)事人雙方，比較兩者在制度中的處境，從而發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的建構(gòu)及實(shí)踐中存在的問(wèn)題無(wú)疑是一條現(xiàn)實(shí)路徑。通過(guò)理性對(duì)比，發(fā)現(xiàn)雙方的地位是不平等的，甚至兩者地位還出現(xiàn)了錯(cuò)位，而這些不平等和錯(cuò)位又往往因?yàn)槲幕氐挠绊懀讳螞](méi)于立法、司法甚至刑法學(xué)者的刑法理論中了。防衛(wèi)者與被防衛(wèi)者地位不平等主要體現(xiàn)在兩者機(jī)會(huì)成本不一致，但法律利益又平等，從而導(dǎo)致的法律后果的風(fēng)險(xiǎn)不平衡。

（一）事實(shí)：防衛(wèi)者機(jī)會(huì)成本高于不法侵害者

在通常情況下，不法侵害人實(shí)施不法侵害時(shí)會(huì)選擇有利于自己成功的時(shí)機(jī)，創(chuàng)造非法侵害的有利條件，因而不法侵害具有突發(fā)性、優(yōu)勢(shì)性以及封閉性的特征，在面對(duì)不法侵害者時(shí)，行使防衛(wèi)權(quán)的可能性、成功性都比較小，行使正當(dāng)防衛(wèi)自然受多種因素制約，防衛(wèi)者需要克服環(huán)境條件、自身體能和心理?xiàng)l件等多方面的障礙，否則，貿(mào)然發(fā)起的防衛(wèi)行為非但不能起到保護(hù)刑法法益的作用，反而會(huì)激起侵犯者更大強(qiáng)度的侵害，從而造成自身權(quán)益面臨更大危險(xiǎn)。顯而易見(jiàn)，在防衛(wèi)者實(shí)施防衛(wèi)行為所面臨的困難，所需要克服主觀和客觀的障礙，所需要擁有的條件比不法侵害者更多、更大和更苛刻，不法侵害者實(shí)施不法侵害成功的機(jī)率比防衛(wèi)成功機(jī)率要大，即防衛(wèi)者的機(jī)會(huì)成本大于不法侵害者。

為了平衡兩者之間機(jī)會(huì)成本不對(duì)等的問(wèn)題，美國(guó)允許私人擁有槍支。在近年來(lái)出現(xiàn)的槍支暴力事件之后，關(guān)于控槍問(wèn)題的爭(zhēng)論也更加激烈，贊成擁有槍支的觀點(diǎn)重要支撐就來(lái)自于擁有槍支明顯提高了防衛(wèi)者的防衛(wèi)能力，最大限度地消除了非法侵害者和合法防衛(wèi)者之間侵害能力和防衛(wèi)能力的不對(duì)等性，使防衛(wèi)者不因年齡、性別、體能等的差異處于劣勢(shì)，也使侵害者在非法侵害的成功性方面不占優(yōu)勢(shì)，無(wú)論你自身?xiàng)l件如何，人人平等擁有槍支，如簡(jiǎn)單地扣動(dòng)扳機(jī)簡(jiǎn)單并有效制止不法侵害，無(wú)疑會(huì)對(duì)潛在的不法侵害人造成相當(dāng)大的威懾作用，從而起到一般預(yù)防的目的。毋庸置疑的是，致命武器首先會(huì)使侵害者獲得侵害的更大力量和方便，從而存在造成更大危害后果的可能性。但這和正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的命運(yùn)有些類(lèi)似，涉及到如何取舍的問(wèn)題。

即使沒(méi)有槍支作為不法侵害的工具，對(duì)不法侵害的防衛(wèi)仍然顯得困難，一些造成較大傷亡后果的刑事案件，佐證了正當(dāng)防衛(wèi)的困難程度，如2008年7月1日的楊佳襲警案，楊佳持刀只身進(jìn)入上海市公安局閘北分局內(nèi)，導(dǎo)致六名警察死亡、四名警察和一名保安人員受傷的重大襲警刑事案件。［1］不法侵害人雖然只是持刀，但面對(duì)沒(méi)有防備的公安干警，不法侵害造成的后果依然很大，也達(dá)到了不法侵害人的預(yù)期效果。可以想象，不法侵害人面對(duì)沒(méi)有防備的普通群眾，當(dāng)然更容易造成重大傷害。在一些地方發(fā)生的針對(duì)公共場(chǎng)所群眾、針對(duì)中小學(xué)生的極端暴力案件，也表明在面對(duì)經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備的不法侵害，在合法權(quán)益即將遭受侵害的危急時(shí)刻，防衛(wèi)人很難組織起有效的防衛(wèi)，因而，對(duì)不法侵害人發(fā)起正當(dāng)防衛(wèi)顯然受到各種局限。不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)之間不可能是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，或許不法侵害發(fā)生一百次，能夠有效防衛(wèi)幾次而已。

防衛(wèi)者和侵害者之間是明與暗的關(guān)系，是弱與強(qiáng)的關(guān)系，是以突發(fā)應(yīng)對(duì)預(yù)謀的關(guān)系，顯然，防衛(wèi)者和不法侵害者相比較處于不利的地位。

（二）地位：防衛(wèi)者的法律利益與不法侵害者平等

從刑法的基本原則到刑法具體制度，無(wú)論是不法侵害者，還是防衛(wèi)者，其行為是否具有正當(dāng)性，或者具有刑法的可責(zé)性需要司法機(jī)關(guān)事后認(rèn)定，雖然防衛(wèi)的性質(zhì)在防衛(wèi)中有可預(yù)測(cè)性，即雙方對(duì)自身的行為性質(zhì)具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，但是事實(shí)和法律事實(shí)之間存在著差異，一些防衛(wèi)行為在有旁證的公共場(chǎng)所，或者能夠調(diào)取監(jiān)控圖像的場(chǎng)所，事后事實(shí)和法律事實(shí)之間的偏差就會(huì)小些，反之，在一對(duì)一的封閉場(chǎng)所，事后證明的難度就會(huì)大些。但是，法律不能偏袒任何一方，在法律地位上，無(wú)論是不法侵害者，還是防衛(wèi)者均具有相同或相當(dāng)?shù)姆傻匚唬瑢?duì)不法侵害者而言，并沒(méi)有因?yàn)槠洳环ㄇ趾Χシ傻谋Ｗo(hù)，相反，在不法侵害者受到傷害的情形下，法律首先對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行嚴(yán)格的驗(yàn)證，防衛(wèi)者需要免責(zé)必須要全面符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件：不法侵害還未開(kāi)始，不能防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不能防衛(wèi)；防衛(wèi)手段與不法侵害手段要大體相當(dāng)；防衛(wèi)出現(xiàn)了明顯的重大損害結(jié)果，防衛(wèi)人要承擔(dān)法律責(zé)任；甚至，防衛(wèi)的意圖必須正當(dāng)，防衛(wèi)的標(biāo)的必須合法等等。形成了從主觀到客觀，從防衛(wèi)各階段、各要素進(jìn)行嚴(yán)格限制的嚴(yán)密的體系，體現(xiàn)了刑法對(duì)不法侵害者的充分保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)于防衛(wèi)者，刑法也給予了同等或相當(dāng)保護(hù)：允許防衛(wèi)者在全面符合防衛(wèi)條件的情況下實(shí)施防衛(wèi)，由此造成的后果不承擔(dān)刑事責(zé)任；另外，還有較為優(yōu)惠的條件，如果超過(guò)了限度應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)比不法侵害者和防衛(wèi)者，其法律地位沒(méi)有明顯的差異，也即，不法侵害者并沒(méi)有由于自己的不法侵害而使自己的權(quán)益置于危險(xiǎn)境地，或?qū)е滦谭▽?duì)自己權(quán)益的降低保護(hù)，同樣，防衛(wèi)者并沒(méi)有因?yàn)樽陨硇袨榈恼?dāng)性而享有明顯的法律豁免權(quán)，這從防衛(wèi)限度的認(rèn)定上明顯體現(xiàn)出來(lái)。

這種制度安排體現(xiàn)了刑法的疑慮：正當(dāng)防衛(wèi)制度本身是一種權(quán)衡和妥協(xié)，實(shí)施該項(xiàng)制度必須要防止可能出現(xiàn)的各種負(fù)面效應(yīng)，特別需要防止防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，對(duì)不法侵害人和防衛(wèi)人的法律利益進(jìn)行對(duì)等保護(hù)，即僅限于在公力救濟(jì)不能及時(shí)到達(dá)的場(chǎng)合，為防止正在進(jìn)行的不法侵害所造成的無(wú)法彌補(bǔ)的損害后果，允許進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限，所保護(hù)的法益原則上應(yīng)當(dāng)與所損害的法益相當(dāng)，如果所保護(hù)的法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于防衛(wèi)所損害的法益，則防衛(wèi)就失去刑法授權(quán)的意義。因而各國(guó)刑法均對(duì)防衛(wèi)的限度進(jìn)行了規(guī)定，如我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

然而，刑法授權(quán)防衛(wèi)的另一個(gè)目的則經(jīng)常被忽略，“立法者在允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)的同時(shí)，還追求一種一般預(yù)防的目的。”［2］防衛(wèi)可以降低侵害個(gè)人利益成功的幾率，使不法侵害者面臨防衛(wèi)的危險(xiǎn)，從而對(duì)潛在的不法侵害者產(chǎn)生威懾作用。如果防衛(wèi)及時(shí)，應(yīng)用得當(dāng)，防衛(wèi)效果得到彰顯，防衛(wèi)所起到的威懾作用甚至比刑罰懲罰的威懾作用還要及時(shí)和直觀。但不法侵害者和防衛(wèi)者法律地位對(duì)等顯然不能起到一般預(yù)防的效果，未能體現(xiàn)不法侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更大的法律責(zé)任，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）后果：防衛(wèi)者的法律后果風(fēng)險(xiǎn)高于被防衛(wèi)者

一個(gè)無(wú)辜的被侵害者被迫成為一個(gè)防衛(wèi)者，從選擇防衛(wèi)角色地位來(lái)講，防衛(wèi)者不具有選擇性，防衛(wèi)者的防衛(wèi)地位是不法侵害者鑄就的，防衛(wèi)者從一個(gè)遵守社會(huì)規(guī)則的普通個(gè)體，突然成為一個(gè)不法侵害風(fēng)險(xiǎn)的承受者，并在選擇防衛(wèi)的過(guò)程中可能加大自身風(fēng)險(xiǎn)，且這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于防衛(wèi)者來(lái)講是突發(fā)的，不可預(yù)測(cè)的，不能選擇的，甚至也是不可抗拒的。在防衛(wèi)過(guò)程中，防衛(wèi)者已經(jīng)承擔(dān)了不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)和防衛(wèi)的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)。

防衛(wèi)者還將承擔(dān)機(jī)率較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范規(guī)定，刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件的進(jìn)一步解讀，司法實(shí)踐對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的慣性處置，都使防衛(wèi)者面臨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，一個(gè)沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)、沒(méi)有任何預(yù)備、甚至無(wú)法抗拒地成為防衛(wèi)者，面臨著過(guò)高的法律風(fēng)險(xiǎn)，這是不公平的。

即使在現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)條件滿足，自身心理恐懼和壓力克服的情況下，防衛(wèi)效果仍然存在不確定性。除非防衛(wèi)者陡然與侵害者之間力量對(duì)比的優(yōu)勢(shì)地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)，或者侵害者本身對(duì)情勢(shì)判斷失誤，或者遭遇偶然外來(lái)強(qiáng)力援助的情形之下，防衛(wèi)者可以將防衛(wèi)的方向和進(jìn)程掌控恰當(dāng)，然而，這些情況卻較少發(fā)生。絕大多數(shù)情況下，由于侵害是突然發(fā)生的，防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)的條件選擇有限，且伴隨著心理壓力，防衛(wèi)者并不能掌握好防衛(wèi)的方向和程度，從而出現(xiàn)防衛(wèi)效果的較大不確定性，這種不確定性可能導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，面對(duì)法律后果，防衛(wèi)會(huì)顯得更為遲疑，特別是施以援手的第三人本身并無(wú)進(jìn)行防衛(wèi)的必要性，因此，行使防衛(wèi)權(quán)還存在著顯而易見(jiàn)的法律壓力。

成功的防衛(wèi)需要防衛(wèi)者果斷，但法律壓力和既往案例又對(duì)防衛(wèi)者的行為形成牽制和心理壓力，制約了防衛(wèi)行為的選擇。

防衛(wèi)者與不法侵害者天然的地位不平等，直接影響到在平等語(yǔ)境下產(chǎn)生的防衛(wèi)制度的合理性，需要進(jìn)一步追問(wèn)的是：正當(dāng)防衛(wèi)制度除了防衛(wèi)者和不法侵害者先天地位的缺陷之外，一個(gè)國(guó)家文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響呢？

二、文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度立法和司法的影響

文化要素包括了歷史、地理、風(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)俗、生活方式、文學(xué)藝術(shù)、行為規(guī)范、思維方式、價(jià)值觀念等，它是人類(lèi)相互之間進(jìn)行交流的普遍認(rèn)可的一種能夠傳承的意識(shí)形態(tài)，是對(duì)客觀世界感性上的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的升華。文化要素中對(duì)法律影響的大小是不一樣的，其中一定社會(huì)主流的價(jià)值觀念對(duì)法律制度影響尤其明顯，這些主流價(jià)值觀念可能是歷史形成的，也可能是國(guó)家政策所推崇的，還有的可能是大多數(shù)人的生活習(xí)慣和處事方式。選取其中的一些點(diǎn)，可以窺視文化要素對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度立法和司法的影響。

（一）文化要素對(duì)立法的影響

正當(dāng)防衛(wèi)已被現(xiàn)代刑法廣泛認(rèn)同，成為一項(xiàng)被普遍確立在刑法中的阻卻刑事責(zé)任的事由。然而，各國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法建構(gòu)卻存在著相當(dāng)?shù)牟町悾@些差異主要體現(xiàn)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的滿足條件寬嚴(yán)不同，有些國(guó)家寬一些，有些國(guó)家嚴(yán)一些；有些國(guó)家表面上寬，但由于立法表述模糊，又對(duì)司法適用帶來(lái)了大幅從嚴(yán)的可能，形成了實(shí)際上的嚴(yán)。各國(guó)之間立法差異除了因立法技術(shù)和表述習(xí)慣等方面的原因外，還深受?chē)?guó)家文化要素的影響。

在我國(guó)存在著比較明顯的重結(jié)果而輕視過(guò)程的功利主義價(jià)值取向，這是一種實(shí)用理性思維模式，人們習(xí)慣于以客觀結(jié)果來(lái)評(píng)判行為的成敗得失，而對(duì)行為過(guò)程關(guān)注甚少，特別對(duì)行為過(guò)程中的主觀感受和客觀條件均較少評(píng)判，導(dǎo)致以成敗論英雄，如果客觀效果好則對(duì)行為人予以褒獎(jiǎng)，如果客觀效果差則對(duì)行為人進(jìn)行苛責(zé)。這一價(jià)值取向體現(xiàn)在當(dāng)防衛(wèi)的成就條件中，關(guān)注客觀原因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)手段、以及防衛(wèi)結(jié)果這些客觀要素，對(duì)于不同人在正當(dāng)防衛(wèi)中的主觀感受因而所出現(xiàn)的判斷偏差，進(jìn)而引起的行為方式不同沒(méi)有給予必要的關(guān)注。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度所涉及的主觀心理僅表現(xiàn)在防衛(wèi)的目的上，用“為了使......”的表述。對(duì)于防衛(wèi)構(gòu)成的條件，用了“明顯超過(guò)限度”應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這一限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往是以防衛(wèi)所造成的傷害結(jié)果和不法侵害的暴力程度的對(duì)比來(lái)進(jìn)行判斷。然而，不同的人，在面對(duì)不法侵害時(shí)的感受不一樣，存在著較大的個(gè)性化差異，因而對(duì)防衛(wèi)手段的選擇，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度的把握上就會(huì)有差別，如果統(tǒng)一以事后理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判，勢(shì)必為防衛(wèi)人設(shè)定了很高的注意義務(wù)，考慮到正當(dāng)防衛(wèi)所面對(duì)不法侵害的突然性、防衛(wèi)手段選擇的難度，不同個(gè)體存在的差異等因素，不計(jì)防衛(wèi)過(guò)程的個(gè)體主觀感受，這顯然不當(dāng)?shù)卦黾恿朔佬l(wèi)人的防衛(wèi)難度。

和我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度稍有不同的是，一些大陸法系國(guó)家在正當(dāng)防衛(wèi)制度中對(duì)于防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)情緒的劇烈波動(dòng)所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)給予了寬容，成為免責(zé)事由。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定:“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”［3］這些規(guī)定的意義在于將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果評(píng)判和客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了稀釋，融入了過(guò)程判斷的當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)，拓寬了正當(dāng)防衛(wèi)免罪事由的范圍。與此相類(lèi)似的歐美法系也有類(lèi)似的規(guī)定，在美國(guó)普通法中，一個(gè)非侵權(quán)者如果有理由相信只有運(yùn)用武力才能保護(hù)自己免受另一個(gè)人的違法襲擊，該個(gè)體使用武力的行為便是正當(dāng)?shù)摹＃?］202換句話講，在一個(gè)防衛(wèi)的場(chǎng)合，是否需要武器，需要什么樣的武器，需要站在當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的處境之下進(jìn)行合理判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也只能是當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的確信。

對(duì)比中西方正當(dāng)防衛(wèi)制度的差異，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)中缺乏類(lèi)似的容錯(cuò)機(jī)制，這與我國(guó)文化中重結(jié)果、輕過(guò)程的功利主義價(jià)值取向有著存在著某種關(guān)聯(lián)。

（二）文化要素對(duì)司法實(shí)踐的影響

我國(guó)立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度采用了較嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么在司法實(shí)踐中的命運(yùn)又如何呢？

立法上嚴(yán)格的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在司法實(shí)踐中又得到了加碼的執(zhí)行，致使司法判決的案例和大眾的感受出現(xiàn)較大差異。這些引起社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)議的案件其共同點(diǎn)均表現(xiàn)為：有不法侵害者重大傷亡的后果；防衛(wèi)者與不法侵害者相比，防衛(wèi)者處于弱勢(shì)一方；法院認(rèn)定防衛(wèi)者不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)者獲刑；不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碛蓜t是林林總總，包括防衛(wèi)不適時(shí)，不法侵害不存在，防衛(wèi)的起因不存在等等。如2012年廣東旋某故意殺人案，19歲的少女在遭到大叔的強(qiáng)奸侵害時(shí)，奮起反抗用犯罪嫌疑人床頭的刀將犯罪嫌疑人刺倒在地，后逃到門(mén)邊又返回刺死犯罪嫌疑人。旋某被法院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處四年有期徒刑，該案引起了社會(huì)廣泛爭(zhēng)論。［5］該案之所以引起爭(zhēng)論，是考慮到防衛(wèi)者是一個(gè)19歲的少女，其所處的地點(diǎn)是在火車(chē)站周邊這一治安復(fù)雜的區(qū)域，且是在不法侵害人所租住的房屋內(nèi)，不法侵害人作為一個(gè)40多歲的男性，床頭懸掛有武器這樣一些因素。處在防衛(wèi)人的角度，無(wú)法判斷不法侵害人的侵害能力已經(jīng)喪失，選擇保守地繼續(xù)刺向不法侵害人，以確保自己不會(huì)受到傷害，此時(shí)仍然是一種基于恐懼的防衛(wèi)意識(shí)。法院以旋某防衛(wèi)不適時(shí)為主要理由，認(rèn)為旋某在不法侵害人倒地的情況下，從門(mén)邊返回繼續(xù)刺向不法侵害人，并不具有防衛(wèi)意識(shí)，而是具有復(fù)仇意識(shí)，因而不具有防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)對(duì)后果承擔(dān)刑事責(zé)任。有學(xué)者將旋某故意殺人案與上世紀(jì)80年代美國(guó)的著名的戈芝案進(jìn)行了對(duì)比，白人工程師戈芝對(duì)于向自己索要5美元的4名黑人青年開(kāi)槍射擊，其中一名黑人青年站著然后坐下假裝這一切和他無(wú)關(guān)，但也遭到槍擊，最后法院只認(rèn)定戈芝非法持有槍支罪名成立。這兩個(gè)案件之所以出現(xiàn)迥異的判決結(jié)果，“這與中國(guó)和美國(guó)迥異的社會(huì)背景有著密不可分的關(guān)聯(lián)。”［6］

正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中會(huì)受到我國(guó)傳統(tǒng)文化要素的影響，即特殊的死亡觀：生命逝去會(huì)導(dǎo)致承載生命個(gè)體的責(zé)任、義務(wù)包括社會(huì)評(píng)價(jià)在一定程度上歸于消亡。人死為大，只要人死了，是非評(píng)價(jià)委婉了，個(gè)人債務(wù)免除了，刑事評(píng)價(jià)沒(méi)有意義了。人死了，其親屬會(huì)因失去親人而遭受情感上的痛苦，失去生活上的依靠，進(jìn)而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生抱怨情緒，對(duì)傷亡者親屬進(jìn)行安撫，以達(dá)到安寧和穩(wěn)定，對(duì)死者的親屬還要有所交代，以求得平衡。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)的模式應(yīng)該是：有不法侵害發(fā)生，為保護(hù)合法權(quán)益免遭正進(jìn)行的侵害，進(jìn)行防衛(wèi)，造成損害結(jié)果，從而制止不法侵害，防衛(wèi)人免責(zé)。然而，如果出現(xiàn)了重大傷亡后果，則司法處理就會(huì)增加若干變數(shù)。面對(duì)傷亡結(jié)果，認(rèn)定案件符合正當(dāng)防衛(wèi)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于認(rèn)定案件不是正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榘讣胁环ㄇ趾σ呀?jīng)結(jié)束，原不法侵害人變成了受害者，原受到侵害的人變成了防衛(wèi)者，通過(guò)防衛(wèi)其情勢(shì)地位已經(jīng)成為強(qiáng)勢(shì)一方，法律需要對(duì)其進(jìn)行審視，以判斷其防衛(wèi)行為與傷亡后果之間的相當(dāng)性。不法侵害人成了受害者，防衛(wèi)者變成了侵害者，二者情勢(shì)地位發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。受死者為大的文化要素影響，對(duì)死者的苛難已經(jīng)沒(méi)有意義，為安撫死者親屬，對(duì)防衛(wèi)者落實(shí)一定的刑事責(zé)任有助于平衡案件各方利益。

司法傾向于不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)或者認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，除了受傳統(tǒng)的死亡觀的影響，還受到功利主義影響，功利的影響來(lái)自兩個(gè)層次，一是國(guó)家層面：擔(dān)憂過(guò)分鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)可能對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的造成侵害，從而導(dǎo)致私刑泛濫。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)是維權(quán)，而對(duì)死者親屬的安撫就是維穩(wěn)。如果回顧我國(guó)古代關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，在維權(quán)與維穩(wěn)之間，中國(guó)傳統(tǒng)法制的天平明顯是朝后者一方傾斜的，由此導(dǎo)致個(gè)人通過(guò)防衛(wèi)來(lái)捍衛(wèi)自身法益的權(quán)利被收縮至極為狹小的范圍之內(nèi)。［7］二是從個(gè)人層面上看，法官綜合考量正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的難度大，風(fēng)險(xiǎn)也大；認(rèn)定非正當(dāng)防衛(wèi)，難度小，風(fēng)險(xiǎn)次之；認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，難度較小，風(fēng)險(xiǎn)也最小。案件性質(zhì)的裁決是由法官?zèng)Q定的，法官要承受因案件裁決可能引起的社會(huì)消極后果。這與實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家不同，陪審員產(chǎn)生的隨機(jī)性，陪審員聽(tīng)從自己的內(nèi)心確信，使案件的定性能夠較少考慮到判決的社會(huì)效果。

由此，在司法層面，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定無(wú)疑受到死亡觀，功利主義價(jià)值觀的影響，無(wú)論是從國(guó)家的視角還是從法官個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的考量，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的審慎保守認(rèn)定，甚至拒絕是一種現(xiàn)實(shí)的合理的較小風(fēng)險(xiǎn)的選擇。

（三）“和”文化對(duì)防衛(wèi)行為的影響

和西方社會(huì)不同的是，“中國(guó)人重情，西方人重理，這已成為人們的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。”［8］幾千年的文化熏陶、解決紛爭(zhēng)和社會(huì)治理，形成了中國(guó)獨(dú)特的法律文化。以對(duì)我國(guó)影響最為深遠(yuǎn)的儒家文化為例，儒家強(qiáng)調(diào)自我修為，倡導(dǎo)忍讓和以和為貴，“儒家是想通過(guò)自我約束與相互調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)一個(gè)沒(méi)有紛爭(zhēng)的和諧社會(huì)。在此思想的影響下，‘貴和'‘息訟'一直是古代司法官吏追求的理想，其主要手段表現(xiàn)為‘調(diào)處息爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)無(wú)訟'。這種裁決方式，對(duì)于解決宗法社會(huì)中的鄰里糾紛，無(wú)疑是頗具智慧和遠(yuǎn)見(jiàn)的。”［9］在中國(guó)文化中，解決爭(zhēng)端的方式往往采取是比較和緩和委婉方式，訴諸于公權(quán)力的裁決往往是最后不得已的選擇，因此，爭(zhēng)端所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)抗性的激烈程度以及司法介入公民生活的深度和廣度和西方社會(huì)存在較大差異。重情、貴和、息訴這些文化特質(zhì)可以以“和”來(lái)概括，因“和”而生，“和”思維及其精神整合凝聚了中華民族成為一個(gè)文明禮儀之邦，維護(hù)了國(guó)家的多民族和諧統(tǒng)一；生態(tài)上“天人合一 ”，注重“天時(shí)地利人和”；政治上德法并重，追求“政通人和”；經(jīng)濟(jì)上厚生利物 ，注重生態(tài)循環(huán)；思想文化上兼容并蓄，“和”解佛學(xué) 、西學(xué)等外來(lái)文化，使“中和”審美成為中國(guó)文化藝術(shù)的準(zhǔn)則。文化與思維方式上的矛盾整合觀也深刻塑造了中華民族的心態(tài)，“家和萬(wàn)事興”、“和氣生財(cái)”、“和睦和美”、“和平共處 ”等“貴和”思想深入百姓的日常生活。［10］

這種“和”的文化特質(zhì)決定了社會(huì)個(gè)體處理日常生活的習(xí)慣和價(jià)值取向，謙讓、容忍、講情是人與人之間的行為準(zhǔn)則，同樣，在面對(duì)不法侵害時(shí)，退避、忍讓和和解是作為個(gè)體的自然表現(xiàn)，尋求法律幫助和救濟(jì)并不是大多數(shù)人的首選，甚至很多人作為一種非常無(wú)奈的選擇，司法救濟(jì)的效率和選擇司法救濟(jì)的成本固然是重要的影響因素，但人們的文化特質(zhì)卻是根本的影響因素。日常習(xí)慣和行為取向?qū)е聦?duì)事物的判斷并非非此即彼的線性判斷，委婉、模糊、避讓成為主要的行為表現(xiàn)方式。就防衛(wèi)行為來(lái)看，一般包含兩個(gè)層面：一是人們捍衛(wèi)自己利益的生物性反應(yīng)。趨利避害是人的本能，對(duì)自己有害的行為采取相應(yīng)的防護(hù)行為是本能的直接反應(yīng)；二是對(duì)不法侵害行為和防衛(wèi)行為進(jìn)行價(jià)值判斷。由于人的社會(huì)性，對(duì)自身行為的性質(zhì)必須做出價(jià)值判斷，并進(jìn)而對(duì)自己的行為后果進(jìn)行預(yù)測(cè)。中國(guó)文化的特質(zhì)強(qiáng)化了人們關(guān)于防衛(wèi)行為的價(jià)值判斷，注重對(duì)防衛(wèi)行為的合理性、合規(guī)性和后果等方面的綜合考量，從而最大限度限制和弱化了對(duì)防衛(wèi)行為的生物性反應(yīng)，因而防衛(wèi)的烈度和經(jīng)常性大打折扣。中國(guó)文化中的和文化以和為貴，忍讓的特質(zhì)，決定了在面對(duì)不法侵害時(shí)忍讓為先，避讓為主，以和為貴，不愿較真，少數(shù)情形下的防衛(wèi)行為已經(jīng)罕見(jiàn)，其爆發(fā)具有不得已的情勢(shì)和理由。

從文化背景下來(lái)審視正當(dāng)防衛(wèi)從發(fā)生到刑法規(guī)制這一過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)由于受文化要素的影響，在現(xiàn)實(shí)生活中防衛(wèi)不法侵害行為發(fā)生的幾率本身就很小，立法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的建構(gòu)又存在著明顯的缺失，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定達(dá)到苛責(zé)的程度，因而正當(dāng)防衛(wèi)判例成就極其困難，這妨礙了公民與不法行為作斗爭(zhēng)的積極性。文化對(duì)人的行為影響、對(duì)立法和司法的影響是潛移默化的，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)處遇所造成的偏差很難為人們自覺(jué)認(rèn)識(shí)，如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的糾偏行動(dòng)主要囿于社會(huì)輿論顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，解決正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上的偏差，需要立足文化自覺(jué)，從意識(shí)、立法、司法以及刑法理論全方位檢討，并進(jìn)而完善優(yōu)化正當(dāng)防衛(wèi)制度。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

（一）對(duì)立法的完善

我國(guó)刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定，其中第一款是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本款包括了防衛(wèi)的目的、防衛(wèi)的對(duì)象、保護(hù)的法益內(nèi)容、防衛(wèi)的手段、防衛(wèi)的結(jié)果及免責(zé)的規(guī)定。第二款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。上述兩款是79年我國(guó)刑法的主要內(nèi)容，97年刑法對(duì)此作了一些細(xì)微的調(diào)整。97年刑法增加了第三款關(guān)于特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

和各國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法表現(xiàn)看，大同小異。然而看似差異不大的防衛(wèi)制度，可能在不同的文化背景中產(chǎn)生迥異的命運(yùn)。即使單就立法來(lái)看，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)范也存在以下需要完善的地方：

一是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性。將正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)照來(lái)看，立法上存在的最大問(wèn)題是不能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件給出比較明確的標(biāo)準(zhǔn)，如明顯超過(guò)必要的限度這一防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件就存在很大的模糊性：誰(shuí)來(lái)判斷？在什么時(shí)間和空間內(nèi)判斷？以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷？這些從刑法規(guī)范本身難以找到答案。立法語(yǔ)言模糊性的表述，將判斷任務(wù)留給了司法，不可避免地造成司法適用的差異。97年刑法對(duì)原79年刑法進(jìn)行修改時(shí)，時(shí)任全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王漢斌對(duì)刑法修改草案作說(shuō)明時(shí)，闡述了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行修改的原因：“對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，出現(xiàn)了不少問(wèn)題。比如，受害人在受到不法侵害時(shí)把歹徒打傷了，人民警察在抓捕罪犯受到暴力攻擊時(shí)開(kāi)槍把人犯打傷了，不僅得不到保護(hù)，反而被以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，增加特殊防衛(wèi)權(quán)是“為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為”。［11］97年刑法意在解決在造成不法侵害人死亡的情形下，正當(dāng)防衛(wèi)人不會(huì)因普遍認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而追究刑事責(zé)任。然而，特別防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立并沒(méi)有解決因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題，因?yàn)樘貏e防衛(wèi)權(quán)本身仍然面臨著規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題，將這樣一個(gè)已經(jīng)造成人員傷亡后果交付司法判斷的時(shí)候，司法謹(jǐn)慎小心權(quán)衡利弊，認(rèn)定結(jié)果仍然容易出現(xiàn)偏差。

要徹底解決正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題顯然并不容易，除了對(duì)于刑法規(guī)范本身的表述增加一些限制性表述之外，還可以進(jìn)一步采用立法解釋的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，把已經(jīng)在司法實(shí)踐中明確情形，把在實(shí)踐中特別容易分歧的問(wèn)題，通過(guò)立法或立法解釋予以明確，畢竟97年刑法也已經(jīng)實(shí)施超過(guò)20年了。

二是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度中缺乏特殊情形下因主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任阻卻事由。有學(xué)者意識(shí)到我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的苛嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外刑法基于期待可能性理論，將因惶惑、驚恐、狼狽而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾我?guī)定為責(zé)任阻卻事由，而中國(guó)刑法對(duì)此則未予涉及。考慮到中國(guó)特殊的犯罪構(gòu)成體系，在立法沒(méi)有明確規(guī)定免責(zé)的情況下，此類(lèi)事由一般很難阻卻行為的犯罪性，充其量只是酌定從輕的情節(jié)。就此而言，中國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚盹@得比國(guó)外嚴(yán)厲。［12］如果在我國(guó)刑法中規(guī)定因驚恐等情感因素等造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除刑事責(zé)任，不但可以適當(dāng)降低正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還可以倡導(dǎo)以當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)手段的相當(dāng)性。

判斷防衛(wèi)是否正當(dāng)，或者防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，到底什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，理論上存在著當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)和事后的普通人的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)是站在當(dāng)事人的角度，依據(jù)事件發(fā)生時(shí)的情景，當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)是否合理，是否能被容許進(jìn)行判斷，只要符合當(dāng)事人的身份和處境，且當(dāng)事人確信，即使判斷錯(cuò)誤，也應(yīng)該被容許。事后普通人的標(biāo)準(zhǔn)則主要依據(jù)事后的結(jié)果，站在一個(gè)普通人的角度理性地推斷，當(dāng)事人是否有更好的選擇，是否可以控制危害后果。兩種標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不可避免地會(huì)產(chǎn)生不同的判斷結(jié)果。典型的按當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)處理的案件如美國(guó)黑人少年馬丁案：2012年2月26日，治安巡邏的志愿者齊默曼因見(jiàn)黑人少年馬丁形跡可疑，在盤(pán)問(wèn)過(guò)程中將其射殺。但射殺者被警察局很快釋放，引起社會(huì)關(guān)注，新的警察局長(zhǎng)到任后立即逮捕了齊默曼，最終由6名白人女性組成的陪審團(tuán)裁決齊默曼的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，被無(wú)罪釋放。案件審理過(guò)程中，美國(guó)多個(gè)城市爆發(fā)大規(guī)模游行。到底齊默曼是故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)，社會(huì)公眾產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)執(zhí)。壓倒性的輿論傾向于齊默曼不是正當(dāng)防衛(wèi)，并將這一司法案件的處理和種族問(wèn)題掛上了鉤。［13］如果不考慮到美國(guó)社會(huì)把防衛(wèi)視為公民個(gè)人擁有的不可被剝奪的權(quán)利，且源于西部牛仔時(shí)代的防衛(wèi)傳統(tǒng)，我們無(wú)法理解28歲的齊默曼面對(duì)17歲的赤手空拳的馬丁同樣享有開(kāi)槍的權(quán)利，因?yàn)殚_(kāi)槍被視為齊默曼當(dāng)時(shí)確信的不得已的選擇，這是明顯的按照當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)，“自衛(wèi)的特權(quán)是基于合理表象而不是客觀事實(shí)。也就是說(shuō)，正如在其他方面所述的，如果個(gè)體有充分的理由相信為了保護(hù)自己只能采取武力來(lái)對(duì)抗逼近的違法襲擊，盡管這種推斷最后證明是錯(cuò)誤的，該個(gè)體的行為也是正當(dāng)?shù)摹！保?］203正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)體面對(duì)不法侵害時(shí)為制止不法侵害行為而對(duì)不法侵害者造成損害的情形，正當(dāng)防衛(wèi)可以視為國(guó)家刑罰權(quán)的讓渡，然而絕不能等同于國(guó)家刑罰權(quán)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成存在著事后的認(rèn)定。同時(shí)，和國(guó)家刑罰權(quán)不同的是，沒(méi)有統(tǒng)一的行使標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)是一種法律授權(quán)的行為，是否使用完全取決于公民的自主選擇，是否使用也取決公民個(gè)人的情勢(shì)判斷，對(duì)防衛(wèi)方式的選擇，防衛(wèi)強(qiáng)度的判定，防衛(wèi)效果等均與防衛(wèi)人個(gè)體差異具有較大關(guān)系，包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，體力，意志，情感等。判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要最大可能地考慮防衛(wèi)者的個(gè)體差異，運(yùn)用當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮防衛(wèi)者的主觀感受是適當(dāng)?shù)倪x擇。因此，李斯特認(rèn)為：必要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害與防衛(wèi)的整體情況，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害的強(qiáng)度、侵害人的危險(xiǎn)性、其行為的危險(xiǎn)性、所使用的防衛(wèi)手段來(lái)判斷。防衛(wèi)的必要性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀和事前的情形來(lái)加以判斷，也就是說(shuō)，如同有經(jīng)驗(yàn)的第三人站在被害人的位置進(jìn)行客觀的判斷。［14］

即使不能在刑法中新增防衛(wèi)人因恐懼所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任的內(nèi)容，立法機(jī)關(guān)也可以通過(guò)立法解釋，就正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度及危害后果的相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出有利于于防衛(wèi)人的解釋，以確立按防衛(wèi)人當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以充分考慮防衛(wèi)人因個(gè)體差異對(duì)防衛(wèi)手段選擇存在差異，從而造成損害結(jié)果的差異。

（二）刑法理論的重塑

需要全面檢視我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建，其中尤其需要對(duì)刑法通說(shuō)理論中關(guān)于防衛(wèi)構(gòu)成要件的理論進(jìn)行反思。我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定是比較概括的，刑法理論據(jù)此進(jìn)行解釋，確立了正當(dāng)防衛(wèi)的六大構(gòu)成要件，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大影響。［15］然而，對(duì)這些要件進(jìn)行檢視，一些條件解釋過(guò)嚴(yán)，甚至超越了刑法的規(guī)定，在司法實(shí)踐中帶來(lái)了較大爭(zhēng)論，也和公眾的情感體驗(yàn)產(chǎn)生了較大沖突。如在2012年江蘇常熟何強(qiáng)打架斗毆案，何強(qiáng)等6人在公司的辦公區(qū)域遭受社會(huì)統(tǒng)一著裝、統(tǒng)一手執(zhí)兇器的數(shù)十名不法人員的侵害，而奮起反抗，最后被認(rèn)定有罪。在評(píng)論該案為什么不是正當(dāng)防衛(wèi)而是打架斗毆時(shí)，陳興良教授認(rèn)為應(yīng)從起因是否合法、目的是否正當(dāng)、手段是否相當(dāng)來(lái)加以判斷，案件雙方起因賭博，系非法利益之爭(zhēng)，因此案件是起因賭博的打架斗毆。同樣，趙秉志教授認(rèn)為案件雙方都是因?yàn)榉欠ɡ姘l(fā)生的爭(zhēng)斗，何強(qiáng)一方為自己的非法利益進(jìn)行的反擊不能受到法律保護(hù)。［16］換句話講，只要是起因非法或者不正當(dāng)，后來(lái)雙方的任何沖突，就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。這就將公民置于要么等死，要么反抗進(jìn)監(jiān)兩難境地，這對(duì)那些沒(méi)有暴力沖突意愿的一方顯然不公平，不符合一般的常識(shí)常理和常情。這種認(rèn)識(shí)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論是有害的，從糾紛的起因上否定防衛(wèi)意圖存在，進(jìn)而按打架斗毆的客觀結(jié)果定罪，這在一定程度上清除了正當(dāng)防衛(wèi)的存在場(chǎng)地，使正當(dāng)防衛(wèi)的適用更加艱難。

刑法理論對(duì)防衛(wèi)目的的解釋呈現(xiàn)出比較機(jī)械的情況，如不法侵害起因是否只能一個(gè)？起因是否只能最原始的一個(gè)？起因是否允許變化和增加？在若干個(gè)起因中哪一個(gè)才是真正的起因呢？是否只要是非法利益就沒(méi)有防衛(wèi)的余地？非法的財(cái)產(chǎn)利益就一定會(huì)阻卻對(duì)更大法益的身體傷害的防衛(wèi)嗎？關(guān)于阻卻防衛(wèi)的防衛(wèi)挑唆也存在問(wèn)題，防衛(wèi)挑唆到底是語(yǔ)言的挑唆還是行為的挑唆？或者是語(yǔ)言加行為的挑唆？單純的語(yǔ)言是否構(gòu)成挑唆等等。刑法理論對(duì)于防衛(wèi)目的未能展開(kāi)區(qū)分各種情況，從而也未能對(duì)防衛(wèi)目的阻卻正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成進(jìn)行必要的限制。

刑法理論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件的判斷中除了防衛(wèi)目的以外，防衛(wèi)的時(shí)間條件也存在拋開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)情形僅從形式上判斷防衛(wèi)是否適時(shí)的問(wèn)題；防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)臈l件過(guò)于機(jī)械，且唯結(jié)果論；正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件重事后理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，輕現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)等等。需要全面反思刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度正常發(fā)揮作用的消極影響，考慮到中國(guó)文化的特殊性，構(gòu)建新的正當(dāng)防衛(wèi)理論。

（三）司法的責(zé)任

一個(gè)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的全部要件，是否應(yīng)該免除全部刑事責(zé)任，最終是由司法來(lái)加以認(rèn)定的，一個(gè)具有私力救濟(jì)性質(zhì)的防衛(wèi)行為其最終命運(yùn)必須得到司法認(rèn)定，如果行為性質(zhì)毫無(wú)爭(zhēng)議，公安機(jī)關(guān)就不列入刑事案件，甚至對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)行表彰。如果一旦啟動(dòng)刑事追訴程序，被定罪的概率就會(huì)很大。正當(dāng)防衛(wèi)制度的社會(huì)效果及防衛(wèi)人的命運(yùn)是由司法決定的。然而，司法裁決的案件引起的爭(zhēng)儀卻很大，如山東于歡故意傷害案案。于歡在受到長(zhǎng)時(shí)間非法拘禁，且其母親遭到人身侮辱，求助外界援助無(wú)望的情況下，持桌上的水果刀連刺4人，致1死3傷的嚴(yán)重后果，一審法院沒(méi)有認(rèn)定案件存在的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，對(duì)于歡以故意傷害罪判處了無(wú)期徒刑，案件經(jīng)媒體披露引起社會(huì)廣泛關(guān)注，在社會(huì)各方的努力之下，二審法院進(jìn)行了改判，認(rèn)定了于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)，量刑也從一審的無(wú)期徒刑降為二審的五年有期徒刑。［17］為什么一審會(huì)出現(xiàn)和社會(huì)公眾情感體驗(yàn)完全不同的判決？在同一法律制度之下，為什么一審和二審法官對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定會(huì)有如此大的差異？有學(xué)者認(rèn)為是“一方面緣于法官在審理案件時(shí)適用法律過(guò)于機(jī)械，忽視了處理結(jié)果的合理性；另一方面，緣于特殊的職業(yè)和習(xí)慣使法官失去了一般群眾對(duì)事物的敏感，失去了常人觀察問(wèn)題的角度，遠(yuǎn)離了社會(huì)公眾的良心和道德。”［18］“適用法律過(guò)于機(jī)械”表面上是指?jìng)€(gè)別法官的法律素養(yǎng)與正確辦理案件之間存在一定的差距，更深一層是源于少數(shù)法官職業(yè)理性的冷漠，遠(yuǎn)離了常人的情感，過(guò)多地承接了傳統(tǒng)思維定勢(shì)，過(guò)多地考量了處理結(jié)果的社會(huì)效果，一審法官明顯地受到功利主義價(jià)值判斷的文化要素的影響。假如沒(méi)有社會(huì)輿論的洶涌而來(lái)，沒(méi)有最高人民檢察院介入調(diào)查，很難相信二審法官會(huì)比一審法官做得更好。

公安機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件性質(zhì)認(rèn)定起著非常重要的作用對(duì)是否有犯罪行為發(fā)生，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷，有傷害行為，有受害人，有人報(bào)案，公安機(jī)關(guān)勢(shì)必介入調(diào)查，行為人是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，是否有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，均由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，在有受害人存在的情形之下，對(duì)加害人進(jìn)行刑事追訴，既滿足受害人一方的訴求，也符合法律要求，還能平衡社會(huì)各方得訴求，因此，對(duì)此種情形進(jìn)行刑事追訴，是當(dāng)然的最穩(wěn)妥的選擇，相反，在有人身傷害結(jié)果出現(xiàn)的情況下，要認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，作出撤銷(xiāo)案件的決定，存在來(lái)自受害方的壓力，證據(jù)證明的困難，司法人員自身也面臨著更大的壓力。啟動(dòng)刑事追訴，自有檢察院和法院來(lái)把關(guān)，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任和壓力就會(huì)小很多。

無(wú)論公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是人民法院在在判斷是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中均起著重要作用，擔(dān)負(fù)著重要角色，可以對(duì)某一行為的防衛(wèi)性質(zhì)獨(dú)立作出產(chǎn)生法律后果的決定。受文化因素的影響，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的把握采取了苛嚴(yán)的態(tài)度，然而這種不正常的傾向并不能為司法機(jī)關(guān)自覺(jué)感受到，因此，就無(wú)法對(duì)面對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行自我校正。

在司法實(shí)踐中無(wú)疑要評(píng)判案件處理結(jié)果的社會(huì)效果，但這個(gè)社會(huì)效果不能僅限于維穩(wěn)和減少裁判風(fēng)險(xiǎn)的功利選擇，認(rèn)真預(yù)判案件處理結(jié)果是否與人性相違背，是否超出了絕大多數(shù)人對(duì)常識(shí)的判斷和情感的體驗(yàn)，也是對(duì)案件處理的社會(huì)效果的把握。司法需要不斷審視案件處理是否違背法治精神，是否和現(xiàn)代法治理念相沖突，案件自身是否存在邏輯不能自洽的問(wèn)題，就要回過(guò)頭來(lái)重新梳理案件。在個(gè)案處理中，“不能將法與理對(duì)立起來(lái)，絕不能顯失公平，絕不能不顧常理，決不能不顧人情。”［19］正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)公民個(gè)人來(lái)講，制度的設(shè)立本身就是“法外開(kāi)恩”，就是“法內(nèi)容情”，是關(guān)于犯罪認(rèn)定的例外，因而在適用中也同樣離不開(kāi)情和理的把控。

結(jié) 語(yǔ)

賦權(quán)個(gè)體進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)人的自然屬性的一種保護(hù)和激發(fā)。如果社會(huì)個(gè)體中極少數(shù)人在應(yīng)對(duì)不法侵害時(shí)，有機(jī)會(huì)有勇氣進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)不法侵害人造成損害結(jié)果，對(duì)防衛(wèi)行為的驗(yàn)證，對(duì)防衛(wèi)效果的評(píng)價(jià)，比對(duì)刑法規(guī)范并表明在什么樣的范圍內(nèi)對(duì)防衛(wèi)產(chǎn)生的后果進(jìn)行容忍，這不是一個(gè)單純的刑法技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范本身也是根植于一國(guó)經(jīng)濟(jì)文化的土壤之中，馬克思認(rèn)為“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行。”［20］因?yàn)椤胺o(jì)本身不提供任何東西，而只是認(rèn)可現(xiàn)存的關(guān)系。”［21］因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度從形式上看是刑法對(duì)公民的授權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是一定社會(huì)對(duì)犯罪的一種態(tài)度，對(duì)保護(hù)自身權(quán)益的一種需求，體現(xiàn)在刑法中的技術(shù)方案是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的體現(xiàn)，雖然各國(guó)都有正當(dāng)防衛(wèi)制度，說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)是世界均共同認(rèn)同的價(jià)值需求，然而各國(guó)之間正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)及判定的差別，則是不同文化習(xí)慣存在差異的結(jié)果。在大陸法系和英美法系之間，存在比較明顯的差別，大陸法系國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比歐美法系國(guó)家更嚴(yán)，就東方和西方相比，也存在著差別，“就東方法律文化發(fā)展而言，它必然有與西方法律發(fā)展不同的規(guī)則基因和可能范圍，蘊(yùn)含在東方法律文化的歷史起源之中。”［22］刑法規(guī)范也不是法律文化的機(jī)械映射，除記載經(jīng)濟(jì)文化現(xiàn)象之外，也包含了國(guó)家需要引導(dǎo)的某種秩序和精神，但不可否認(rèn)的是，由于文化存在著慣性，可能導(dǎo)致刑法規(guī)范所要表達(dá)的文化內(nèi)涵發(fā)生錯(cuò)位。因此，在檢視正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，不能不充分考慮這一制度形成、實(shí)施的文化背景，依據(jù)可能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定產(chǎn)生影響的文化要素，主動(dòng)、有意識(shí)地調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)制度相關(guān)的理念、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)和路線。

能否為正當(dāng)防衛(wèi)制度制定一個(gè)比較好的技術(shù)執(zhí)行方案，為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為留出一定的容忍空間，真正限制濫用正當(dāng)防衛(wèi)制度的行為，以消除在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的分歧，增加正當(dāng)防衛(wèi)的安定性，減輕正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施行為的心理恐懼，以盡可能地發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在遏制犯罪、捍衛(wèi)公民重要合法權(quán)益方面的作用，從而營(yíng)造一種對(duì)非法侵犯的較為強(qiáng)烈的是非觀念氛圍，形成社會(huì)正能量。

人的行為習(xí)慣深受文化的影響，文化的形成具有漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，文化有較強(qiáng)的繼承性和穩(wěn)定性。國(guó)家內(nèi)不同民族之間存在著相同的文化內(nèi)核，成為民族凝聚的合力。即使制度的構(gòu)建依照理性法則，但制度實(shí)踐，規(guī)則的評(píng)判不可能脫離文化的影響。文化功能的實(shí)現(xiàn)總是根據(jù)人的需要為出發(fā)點(diǎn)的和歸宿的，文化實(shí)踐的主體具有能動(dòng)性，調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)踐不能不考慮到把文化作為一種參照。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法中妥協(xié)平衡的制度，是國(guó)家授權(quán)公民對(duì)侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的制度，為了防止該項(xiàng)權(quán)利被濫用，正當(dāng)防衛(wèi)制度自誕生以來(lái)就在以下兩個(gè)領(lǐng)域糾結(jié)：一是評(píng)判行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即到底是一個(gè)侵害行為還是防衛(wèi)行為？二是防衛(wèi)的程度是否適當(dāng)？侵害者是侵害行為的發(fā)起者，侵害者控制了侵害發(fā)起的時(shí)間、對(duì)象的選擇、侵害的方式、侵害持續(xù)時(shí)間等等，防衛(wèi)者在防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)法律規(guī)范的遵守義務(wù)已然不能與侵害者處于同等地位，在防衛(wèi)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該主要由存在過(guò)錯(cuò)的一方即侵害者承擔(dān)。加之我國(guó)文化特質(zhì)下的公民行為模式，使防衛(wèi)出現(xiàn)的頻率和強(qiáng)度大為降低，那么對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就應(yīng)該放寬而不是趨嚴(yán)。

在人類(lèi)社會(huì)文明的進(jìn)程中，基于人們關(guān)于正義和懲惡揚(yáng)善的情感需求，法律制度對(duì)此應(yīng)該予以鼓勵(lì)；另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，文明的進(jìn)步，人的全面發(fā)展和自身尊榮感的強(qiáng)化，社會(huì)規(guī)則更深地規(guī)制人的行為，訴求和糾紛的解決呈現(xiàn)多樣化，也更加有效，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的不法侵害將呈現(xiàn)不斷減少的趨勢(shì)。那么，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用的糾結(jié)也不會(huì)像現(xiàn)在這樣強(qiáng)烈了。