浦東新區戶籍人口和流動人口空間分布分異研究

文/朱新捷 同濟大學建筑與城市規劃學院 上海 200092

人口是市場經濟規律下最為活躍的要素之一，與資本一樣具有明顯的“產業導向性和跟隨性”，經濟活動的高度集聚必定會迎來人口的高度集聚。浦東新區是中國改革開放的標兵地區，在過去20多年的發展里，集聚了大量的資本、技術和勞動力等生產要素，融匯產生了極強的輻射效應，吸引了大量的人口集聚。其中，既包括有大量外來流動人口的集聚，也包括有上海市中心城區和其他區縣的人口向浦東新區的遷移。不同來源人口的匯集也產生了明顯的人口分異現象，值得中國其他城市、新區借鑒和參考。為便于準確反映浦東新區改革開放后的人口變化，本論文中所有的浦東新區均指在2009年與原南匯區合并前的浦東新區范疇，2009年后的指標均經過一定的修正，特此說明。

1、浦東新區歷年的發展情況

1.1 經濟快速發展

浦東開發開放以來，一直以超高速的經濟發展引來世界關注的目光。浦東的生產總值從1990年60.24億元增加到了2013年的6448.68億元。20多年來累計吸引外資直接投資項目21765個，累計投資金額995.95億美元，將近上海市總額的三分之一。從跨國企業總部來看，目前有58家世界五百強企業地區總部落戶浦東，有147家跨國公司總部落戶浦東，有46家中外資銀行總部或地區總部落戶浦東。

1.2 人口快速增長

浦東經濟的高速發展也帶了人口的快速集聚。常住人口從1992年的145.55萬人，快遞增加到了2013年的383.32萬人（原浦東新區范圍），增長了163.36%，是同期上海是常住人口增長速度的一倍以上。增長的常住人口主要來源于機械增長。其中，既有上海市其他區縣的戶籍人口遷移（38萬人），外省市戶籍人口遷移（28萬人）以及境外人口遷移（8萬人）。

圖1

2、戶籍人口的增長和分布情況

2.1 戶籍人口增長情況

1992年浦東新區戶籍人口數為138.82萬人，其中沿黃浦江街道地區，戶籍人口79.44萬人；沿江街道以外各鎮戶籍人口58.89萬人。2013年，浦東戶籍人口總數為201.68萬人，比1992年增加了62.86萬人。其中，沿江街道戶籍人口115.51萬人；各鎮的戶籍人口86.17萬人。從1992年到2013年，浦東戶籍人口占上海戶籍人口比例從10.73%提升到了14.08%。戶籍人口增長過程中，自然增長基本為零，增長主要是依靠上海市其他區縣戶籍人口的機械遷入以及外省市人口的機械遷入。從1992年到2013年，上海市戶籍人口累計遷入浦東38.4萬人，外省市累計遷入浦東27.9萬人。

2.2 戶籍人口分布變化特征

從1992到2013年，浦東戶籍人口在快速增長的同時，也體現出以下幾點特征。

2.2.1 沿黃浦江街道地區的戶籍人口高度集聚

在計劃經濟時代開始設置的沿江街道是浦東來戶籍人口最為密集的地區，從1992年到2007年間平均以2萬人口的規模不斷增加，并在2007年戶籍人口數基本達到穩定。期間戶籍人口密度從1.35萬人/平方公里，上升到了1.85萬人/平方公里。沿江街道的大量戶籍人口是早期浦東發展的核心支撐，是浦東城市化擴展的起點，為浦東的快速發展提供了大量就業人口和公共服務設施服務。

2.2.2 戶籍人口以“攤大餅”模式增長

從1992年到2000年，戶籍人口快速增長區域主要分布在緊鄰沿江街道的花木、北蔡和和高橋地區。從2001年到2013年，戶籍人口快速增長區域繼續擴展至張江、三林地區。人口的增長區域繼續呈現依托原有街道向外擴張的模式，呈現“攤大餅”的形態。

2.2.3 開發區阻隔了戶籍人口的蔓延

浦東具有張江、金橋和外高橋三大國家級開發區，三大開發區兩側的戶籍人口增長態勢完全不同。開發區以西的中心城區戶籍人口比重越來越大，從1992年的67.51%上升到了2013年的72.46%；而以此同時，開發區以東的區域戶籍人口比重越來越低，戶籍人口比重從1992年的19.08%下降到了2013年的16.10%。大型開發區的大面積產業用地事實上起到了阻隔戶籍人口擴張的作用。

關于改革開放這個命題，鄭斌董事長認為，在改革開放背景下的深圳創業，有三個歷史性的優勢：第一，思想較為先進，可以接觸到眾多不同的新潮思想，被帶動地走向發展前沿。第二，擁有眾多有活力的人才，為發展提供力量。第三，擁有先進的技術，可以和國際接軌，深入交流，為技術的進步和創新提供條件。

圖2

2.2.4 中環沿線是戶籍人口增加最快速的區域

中環沿線地區是戶籍人口增加最快速的區域，也是近幾年軌道交通大量建成通車的區域。戶籍人口增長與公共交通的發展呈現出相輔相成的特征。鑒于該區域的居住用地建成率僅為68%，未來還有很大的人口增長空間。

2.2.5 戶籍人口城市化擴展的格局分析

從戶籍人口的擴展可以發現，戶籍人口的擴張呈現出明顯的邊界性特征。戶籍人口在擴展時多是選擇緊鄰既有建成區的地區，層層連續性地逐漸向外拓展。飛地、新城等模式事實上較難導入戶籍人口。當擴展遇到開發區阻隔時，戶籍人口也不再擴展或跳躍式發展，而會選擇其他與現狀中心城區相鄰的其他區域。而高速公路、環城綠帶等具有一定寬度的、規劃設定的阻隔帶事實上也未能起到阻礙戶籍人口擴展的作用。

戶籍人口擴展的邊界性特征，可能是由戶籍人口對原有城市的認知、聯系和戶籍人口的財力情況等綜合導致。由于戶籍人口對城市的固有認知概念較強（城市邊界在哪？哪些地方是鄉下？），導致了戶籍人口的遷移和增長是更基于既有認知，也就會更傾向于“攤大餅模式”增長。上海戶籍人口對于傳統意義上的上海郊區鄉野有著一種原發性的排斥，從根本上不愿從市中心屈就到鄉下地方。加之既有的生活圈層依舊在市中心區，固有的社會聯系群體大部分仍在市中心區。加之一定的心理因素、時間成本和經濟成本，戶籍人口的擴張到一定的空間邊界后不再繼續。而且，戶籍人口的經濟實力普遍較強，也更能承受較高的房價，無需屈就于經濟壓力而搬遷至郊區城鎮。

中心城區戶籍人口不愿遷出中心城區去的同時，而位于這個傳統戶籍人口密集區（即市中心區）外的原郊區縣戶籍人口，卻在大量地遷入市中心區。首先，從心理上看，這在傳統觀念上屬于“進城”，是身份、能力、水平提高的象征，郊區縣戶籍人口普遍樂意和主動去搬遷進城。同時，中心城區更好的工作崗位也在吸引著大量郊區縣戶籍人口。而且，由于外來流動人口在郊區的大量集聚，產生了大量的環境和治安問題，也對郊區縣的戶籍人口造成了不安定的影響，驅使他們去搬離他們認為綜合環境正在不斷惡化的郊區，搬去與傳統文化、風俗習慣上更為接近的市區戶籍人口。

市區戶籍人口擴展到一點邊界后不肯繼續往外搬遷，郊區戶籍人口主動往市中心集聚，造成了上海的戶籍人口越來越向中心城區及其周邊地區集聚的情況。

3、外來流動人口的增長和分布情況

3.1 外來流動人口增長情況和來源

3.2 外來流動人口變化特征

3.2.1 外來流動人口的全域普遍性增長

與戶籍人口增長相比，外來人口的增長分布更為勻質，全域各地區都在快速增長，各街鎮平均增長率為254.57%。

圖3 1992年浦東新區外來流動人口分布情況

圖4 2013年浦東新區外來流動人口分布情況

3.2.2 外來流動人口增加最多的還是集中在外環線沿線區域

但從絕對數量上來講，外來流動人口增加最多的區域還是集中在外環線沿線。這也符合既有的諸多研究結論相似，外環線沿線地區是外來流動人口綜合考慮經濟成本、時間效益、工作崗位等后的合理選擇。

3.2.3 沿江街道外來流動人口的增速和密度高于外圍各鎮，并且群租現象較多

雖然沿江街道在外來流動人口總規模上不及外圍各鎮，但在人口增速和人口密度上，各街道的平均增速275%和平均密度0.62萬人/平方公里均高于各鎮的平均增速233%和平均密度0.34萬人/平方公里。街道內的外來流動人口密度高可能與外來流動人口目前在浦東新區所從事的就業結構相關。首先，在外來流動人口的一、二、三次產業結構上，第三產業的比重正在逐年上升，第二產業比重正在逐年下降。而處于就業結構上升期的第三產業更多是集中在中心城區。因此，吸引了大量外來流動人口前往和居住在中心城區內的各街道。同時在細分行業中，居民服務業和其他服務業、住宿和餐飲業、批發零售業等外來流動人口站絕對多數的行業也更多是位于中心城區。

同時，由于街道內的房屋租金普遍高于各鎮，在外來流動人口密集的前提下，就產生了大量的群租現象。根據公安部門的統計，各街道內10/人戶的比例是各鎮的5倍，5人/戶比例是各鎮的2倍。根據搜房網、趕集網等網上的群租情況發布（以發布床位信息出租為群租現象發生的依據），浦東最嚴重的群租區域集中在陸家嘴地區及其周邊，而且陸家嘴地區的出租數量基本超過了其他區域的總和。

公安部門的數據和網上的數據都表明了在中心城區內存在大量的群租現象，龐大的供給說明了確實存在龐大的需求。無論是在陸家嘴地區求職的年輕外來流動人口，還是為陸家嘴地區的豪宅提供各種服務的各類人群，都需要一個就近的、便宜的居住地。

4、戶籍人口和外來流動人口的空間分布差異

二十多年來，浦東常住人口中的戶籍人口和外來流動人口均保持快速增長，但同時其增長區域和增長范圍差異明顯。戶籍人口明顯集中在浦東既有的三大開發區西側區域，而外來流動人口重點增長區域更集中在外側區域。由于客觀上形成的人口分異，在浦東事實上已經形成人群分布的不同圈層，包括戶籍人口密集區、混合增長區和外來流動人口密集區等。

圖5 浦東新區戶籍人口和外來流動人口空間分布差異

5、對城市規劃布局的影響

客觀上形成的戶籍人口和外來流動人口分布差異并不是城市規劃所主張或倡導的，這是社會經濟發展規律和傳統文化思想觀念等不同因素作用下的共同結果。這種分異現象本身是戶籍人口和外來流動人口的共同選擇，不存在錯或者對。而且，這種現象也可推及為一種規律，在某些規劃中應加以遵從或改善。

5.1 戶籍人口的大型居住社區建設

在“十二五”、“十三五”期間，上海劃定并建設了多片在外環外甚至郊環外的大型居住社區。但這些大型居住社區的入住情況差異很大。外環外、緊鄰戶籍人口快速增加區域的三林基地入住率較高，但同樣位于外環外的曹路基地，入住率卻相對欠佳。分析兩者的差異可以發現，三林基地擁有進出市中心區便捷公共交通條件（8號線），它又緊鄰戶籍人口密集地區。而且，三林地區在上海市戶籍人口的傳統認知里也是較為繁華、擁有特色歷史文化傳統的大鎮。而曹路基地一直缺乏直達市中心區的便捷公共交通條件，與人口密集地區又相隔了一個金橋開發區，而且曹路地區也一直是一個傳統認知存在感較弱的一般鎮。在多重因素影響下，三林基地發展較快，曹路基地發展較慢。因此，在考慮后續浦東大型居住社區的建設發展時，也應更加側重那些與市中心聯系擁有便捷公共交通條件、無大型產業社區阻隔、擁有較高社會認可度的康橋、周浦、航頭地區的大型居住社區。

5.2 在市中心應設置為外來人口服務的低價住房

通過上文對中心城區內群租現象的分析，可以明顯看出中心城區對外來流動人口以及部分外來流動人口對居住在中心城區的雙向需求。民間自發形成的群租市場由于種種原因已發生過多起影響較為惡劣的事件。因此政府必須對群租市場進行規范，并且應在市中心區設置較多地允許一定數量人口同住的、低價的租賃住房。不僅為外來流動人口中的白領階層，也為那些提供簡單家政服務的外來流動人員。