承攬還是雇傭？ 賠還是不賠？

海南省文昌市司法局文城司法所

糾紛背景

2017年7月8日，郭某在海南省文昌市的一家眼鏡店做天花板吊頂翻修，店內(nèi)原吊頂松動(dòng)掉落，砸中郭某所站的梯子，郭某從梯子上摔落時(shí)頭部著地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。郭某的十多名親戚朋友得知消息后趕到文昌市，要求眼鏡店承擔(dān)郭某的死亡損害賠償責(zé)任。眼鏡店認(rèn)為自己在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，向文昌市文城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。

案例剖析

收到調(diào)解申請(qǐng)后，調(diào)委會(huì)首先到家屬所居住的酒店平撫家屬情緒，并勸離了一部分家屬，最終留下4 名姻親家屬處理郭某的后事及賠償問(wèn)題。7月10日，調(diào)委會(huì)組織雙方進(jìn)行了第一次調(diào)解。在調(diào)解會(huì)上，調(diào)解員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)事件經(jīng)過(guò)進(jìn)行闡述并提出各自觀點(diǎn)，尋找雙方的主要分歧點(diǎn)。

死者家屬方認(rèn)為，眼鏡店雇傭郭某為其做店面天花板吊頂，在勞動(dòng)過(guò)程中受工傷死亡，店方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償死者家屬80 萬(wàn)元，同時(shí)要求解決趕來(lái)處理事故和協(xié)商問(wèn)題的8 名家屬的吃住費(fèi)用。

店方則認(rèn)為，郭某承包了其整個(gè)店面裝修，吊頂是其承包的內(nèi)容之一，在裝修過(guò)程中郭某自己沒有做好安全防護(hù)措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，店方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)于郭某8 名家屬的安置問(wèn)題，可以給予適當(dāng)?shù)膸椭诤侠硐薅葍?nèi)。

由此，調(diào)解員確定此糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)在于眼鏡店是否需要承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任比例問(wèn)題。

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)。圖/文城司法所

雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？

考慮到法律對(duì)于雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系中雇員和承攬人傷亡的責(zé)任劃分不同，要確認(rèn)眼鏡店是否需要承擔(dān)責(zé)任，首先要弄清郭某與眼鏡店之間到底什么關(guān)系。

雇傭是指雇員在一定或不定的期間內(nèi)，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主給付報(bào)酬。“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。”（《合同法》第二百五十一條）“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。”（《合同法》第二百五十三條）

在此糾紛中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，郭某翻修時(shí)所用的設(shè)備均為自備，并約定費(fèi)用由眼鏡店方驗(yàn)收后一次性付清。由此可以認(rèn)定，郭某與眼鏡店之間為承攬關(guān)系。

雙方責(zé)任比例如何劃分？

確認(rèn)雙方之間為承攬關(guān)系，且雙方對(duì)此沒有異議后，調(diào)解員開始就店方的責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的分析。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在此糾紛中，從安監(jiān)部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告和筆錄來(lái)看，店方作為定作人并沒有對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失，但是考慮到其對(duì)于原吊頂存在安全隱患的問(wèn)題沒有向郭某作出明確警示或采取相應(yīng)的預(yù)防措施，店方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。而郭某作為承攬人，在施工過(guò)程中未做好必要有效的安全防護(hù)工作——既沒有帶安全帽，也沒有采取措施將扶梯固定，最終致使自身受到損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

人性關(guān)懷，促使協(xié)議達(dá)成

據(jù)了解，郭某曾為眼鏡店老板的私宅以及其他店面做過(guò)裝修，雙方也算是某種意義上的長(zhǎng)期合作關(guān)系。郭某在裝修過(guò)程中意外身亡，家中尚有三個(gè)未成年子女正在讀書，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較大，店方表示在條件允許的范圍內(nèi)愿意對(duì)郭某家屬給予適當(dāng)?shù)陌矒岷桶仓谩?/p>

經(jīng)調(diào)解，雙方同意由店方負(fù)責(zé)郭某8 名家屬在事故協(xié)商處理階段的吃住問(wèn)題。但對(duì)于賠償數(shù)額問(wèn)題，雙方的要求差距過(guò)大，第一次調(diào)解以失敗告終。

調(diào)解員梳理第一次調(diào)解過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，眼鏡店方并沒有因?yàn)樽约赫祭矶瓦捅迫耍铱紤]到郭某的家庭情況較為困難，愿意負(fù)擔(dān)郭某家屬在事故協(xié)商期間的吃住問(wèn)題，是一位比較有擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，因此此糾紛還是有回轉(zhuǎn)余地的；而郭某家屬中的孫某某（郭某的大舅子）明理實(shí)在，在家屬中說(shuō)話較有份量，可以將孫某某作為突破點(diǎn)。

由于擔(dān)心調(diào)委會(huì)可能為平息糾紛而默許死者家屬漫天要價(jià)，店方一直不敢松口。調(diào)解員了解此情況后，再次為店方梳理事故責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)調(diào)委會(huì)的中立立場(chǎng)，同時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門，盡快處理郭某火化及骨灰運(yùn)送問(wèn)題，消除了店方的顧慮。而對(duì)于死者家屬，調(diào)解員找到孫某某，強(qiáng)調(diào)應(yīng)依法據(jù)理地提出賠償要求。調(diào)解員又分別組織了第二次、第三次調(diào)解，以案說(shuō)法、以情說(shuō)案，動(dòng)之以情、曉之以理，最終于7月17日促使雙方達(dá)成一致意見。店方同意賠償郭某家屬33 萬(wàn)元作為喪葬費(fèi)及三個(gè)子女的撫養(yǎng)費(fèi)，同時(shí)負(fù)責(zé)郭某8 名家屬自7月9日至19日期間的住宿及用餐問(wèn)題。由于翻修工程未完工，工程費(fèi)用由眼鏡店方與郭某配偶孫某按工程完成量結(jié)算。

案例點(diǎn)評(píng)

在調(diào)解此類糾紛時(shí)，很容易因“雇人裝修”而產(chǎn)生雙方為雇傭關(guān)系的錯(cuò)覺。由于法律對(duì)承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系中發(fā)生人身?yè)p害情形的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，所以首先做好雙方法律關(guān)系判斷。

當(dāng)當(dāng)事雙方就法律問(wèn)題達(dá)成一致意見后，縮小雙方賠償數(shù)額差距就需要從情理方面入手。此糾紛中可以打感情牌的地方主要有兩個(gè)，一是曾“長(zhǎng)期合作”，二是有未成年子女。調(diào)解員從這兩點(diǎn)入手，打破了“對(duì)立方”的壁壘，最終感化店方，促使雙方達(dá)成賠償合意。