當(dāng)代中國法理學(xué)的主體性缺失及其轉(zhuǎn)型研究

劉振竚

【摘 ? 要】 當(dāng)前中國法理學(xué)仍然存在主體性缺失的問題，其主要變現(xiàn)為中國法理學(xué)缺乏對(duì)西方法學(xué)的反思意識(shí)，對(duì)本國法制實(shí)踐的研究關(guān)注還不足，使得中國法理學(xué)失去指導(dǎo)部門法學(xué)的能力。本文通過對(duì)中國當(dāng)代法理學(xué)主體性缺失的表現(xiàn)及原因分析，探討了實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國法理學(xué)主體性的建議，旨在實(shí)現(xiàn)中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，建設(shè)具有中國特色的“共識(shí)性法理”。

【關(guān)鍵詞】 法理學(xué);主體性缺失;轉(zhuǎn)型

A study on the lack of subjectivity and its Transformation in?Contemporary Chinese Jurisprudence

Liu ?Zhenzhu

（University of Science and Technology Liaoning ?114051）

[Abstract] At present， there is still a lack of subjectivity in Chinese jurisprudence， which is mainly realized by the lack of reflective consciousness of western jurisprudence in Chinese jurisprudence， and insufficient attention to the study of legal practice in China. It makes Chinese jurisprudence lose the ability to guide the department of jurisprudence. Based on the analysis of the expression and reason of the lack of subjectivity in contemporary Chinese jurisprudence， this paper probes into the suggestions for realizing the subjectivity of contemporary Chinese jurisprudence， with a view to realizing the transformation and upgrading of Chinese jurisprudence and constructing the "consensus jurisprudence" with Chinese characteristics.

[Keywords] ?jurisprudence; lack of subjectivity; transformation

現(xiàn)階段，中國法理學(xué)已經(jīng)作為一門單獨(dú)的學(xué)科，其研究在中國取得了突出的成就，與此同時(shí)，越來越多的問題也逐漸暴露出來，其中較為關(guān)鍵的問題就是中國法理學(xué)主體性缺失的問題。法理學(xué)作為西方舶來品，怎樣在中國法制實(shí)踐中解決問題，實(shí)現(xiàn)其對(duì)中國法制建設(shè)以及社會(huì)發(fā)展的價(jià)值，是中國法理學(xué)的根本任務(wù)。然而，當(dāng)前中國法理學(xué)缺乏對(duì)西方法學(xué)的反思意識(shí)，沒立足于本國法制實(shí)踐研究關(guān)注法理學(xué)，使中國法理學(xué)出現(xiàn)主體性缺失，制約著中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

1 ?中國法理學(xué)主體性缺失的表現(xiàn)

1.1 ?缺乏對(duì)西方法學(xué)的反思意識(shí)

法理學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)具有反思意識(shí)，其發(fā)展應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的、能動(dòng)的創(chuàng)造性過程，這不僅應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在對(duì)西方法理學(xué)思想的吸收借鑒，還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在對(duì)中國傳統(tǒng)法律思想的繼承上。然而當(dāng)前中國的法理學(xué)術(shù)界對(duì)于西方法學(xué)只是被動(dòng)的吸收，而不加以懷疑和反思，舉一個(gè)最簡單的例子，當(dāng)前法學(xué)碩博士論文將引用文獻(xiàn)中是否有外文文獻(xiàn)作為評(píng)定文章質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)就是將西方法學(xué)當(dāng)做教條而失去了對(duì)其的反思和懷疑，形成的法學(xué)理論也是對(duì)西方法學(xué)的生搬硬套，使中國法學(xué)失去主體性。

1.2 ?缺乏對(duì)本國法制實(shí)踐的研究關(guān)注

法學(xué)是關(guān)于法律的學(xué)問，這也就確定了法學(xué)以及法理學(xué)都應(yīng)當(dāng)注重研究關(guān)注法制實(shí)踐。法理學(xué)是整個(gè)法學(xué)理論中具有普遍性和基礎(chǔ)性的理論，對(duì)部門法學(xué)有理論指導(dǎo)作用，關(guān)系著整個(gè)法學(xué)體系的發(fā)展水平。然而長期以來，法理學(xué)和部門法學(xué)逐漸形成了相互封閉發(fā)展的局面，這主要是由于法理學(xué)過于注重其結(jié)論是否符合某種理論或體制，而不是其是否能夠指導(dǎo)本國的法制實(shí)踐，因此難以對(duì)部門法學(xué)進(jìn)行指導(dǎo)。中國法理學(xué)缺乏對(duì)本國法制實(shí)踐的研究關(guān)注，同樣是其的主體性缺失的重要表現(xiàn)。

2 ?中國法理學(xué)主體性缺失的原因

2.1 ?缺乏法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

法學(xué)家的主要工作是研究法學(xué)理論，而這些理論最終都是要為法律實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)服務(wù)的。然而，當(dāng)前大多數(shù)人都認(rèn)為法理學(xué)研究學(xué)者的主要工作是進(jìn)行法理學(xué)理論研究，而非從事法律實(shí)務(wù)，對(duì)于法理學(xué)家參與法律事務(wù)都報(bào)以不贊同的看法，打擊了這些學(xué)者法律實(shí)踐的積極性。同時(shí)，在我國法學(xué)學(xué)術(shù)期刊上所刊登的文章，大部分都是“純學(xué)術(shù)理論”的相關(guān)研究，真正關(guān)注社會(huì)法律實(shí)踐，探討在法律實(shí)踐中的問題的文章少之又少，而在大眾媒體中披露的法律實(shí)踐案例，案件信息往往都不全面，甚至有的都不真實(shí)，不能為法理學(xué)者的研究提供間接的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些問題都造成了中國法理學(xué)研究缺乏法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無法從我國發(fā)了財(cái)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)存在的問題并予以解決，詩中國法理學(xué)出現(xiàn)主體性缺失。

2.2 ?研究范圍過于狹窄

一方面，中國法理學(xué)研究缺乏對(duì)部門法學(xué)的研究。當(dāng)前，我國法理學(xué)研究學(xué)者中，存在相當(dāng)一部分學(xué)者不具有部門法學(xué)背景，這在很大程度上制約了法理學(xué)研究對(duì)法律實(shí)踐的指導(dǎo)。法理學(xué)是法律的共性，研究的是普遍意義上的法律，而部門法學(xué)是法律的個(gè)性，共性離不開個(gè)性，法理學(xué)歸根結(jié)底是為部門法學(xué)服務(wù)的。然而，在當(dāng)前我國法學(xué)教研體制中，法理學(xué)研究學(xué)者很少有機(jī)會(huì)參與到部門法的研究中去，對(duì)部門法的研究淺之又淺，形成相互封閉的研究態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致中國法理學(xué)研究范圍狹窄。另一方面，中國法理學(xué)在研究過程中沒有與法學(xué)相關(guān)的學(xué)科知識(shí)相聯(lián)系。法學(xué)是與所有的社會(huì)生活都息息相關(guān)的學(xué)科，這就決定了法學(xué)的研究不能是自給自足的，需要與其他廣泛哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科相聯(lián)系，從而豐富法學(xué)的研究。并且法理學(xué)本身可以作為一種法哲學(xué)，屬于哲學(xué)的研究范疇，因此法理學(xué)的研究離不開與哲學(xué)的聯(lián)系。然而，當(dāng)前我國大部分的法理學(xué)研究學(xué)者并不注重這一點(diǎn)，導(dǎo)致中國法理學(xué)研究范圍過于狹窄，制約了中國法理學(xué)的發(fā)展。總之，中國法理學(xué)研究范圍的狹窄，使得研究存在學(xué)術(shù)資源匱乏的問題，從而不能真正的形成具有豐富主體性的中國法理學(xué)。

3 ?時(shí)代背景下中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型研究

3.1 ?助力建設(shè)法治中國

中共中央十八屆三中全會(huì)中明確指出我國應(yīng)當(dāng)“全面推進(jìn)法治中國的建設(shè)”，而全面建設(shè)法治中國就需要中國法理學(xué)立足于本國法制實(shí)踐，系統(tǒng)的總結(jié)我國依法治國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凝聚中國特色和時(shí)代特點(diǎn)，完善能夠助力我國依法治國的中國法理學(xué)理論體系。在此基礎(chǔ)上，中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型研究應(yīng)當(dāng)注重對(duì)人民群眾普及與推廣，使我國民眾懂法、依法、守法，并能夠運(yùn)用法理學(xué)更好的維護(hù)自身的權(quán)益，尊崇法律的權(quán)威性，增強(qiáng)民眾的法治意識(shí)，從而更好的助力我國建設(shè)法治中國。

3.2 ?秉承科學(xué)的批判態(tài)度

中國法理學(xué)是由西方傳入，當(dāng)前我國對(duì)法理學(xué)的研究仍然沒有徹底擺脫西方法理學(xué)的研究范式，中國法理學(xué)西方化的格局仍然是當(dāng)前我國法理學(xué)界的基本格局。因此，中國法理學(xué)才會(huì)呈現(xiàn)出主體性缺失。然而，當(dāng)前我國法學(xué)界已有以科學(xué)批判的態(tài)度面對(duì)西方法理學(xué)，同時(shí)不斷吸收本土資源的傾向，這是中國法理學(xué)轉(zhuǎn)型過程中具有的科學(xué)的批判態(tài)度。同時(shí)，我國法理學(xué)研究學(xué)者同樣開始研究中國在發(fā)展過程中獨(dú)具特色的思想體系中大量的本土資源，秉承科學(xué)的批判態(tài)度，對(duì)我國豐厚的本土資源進(jìn)行吸收借鑒，形成具有中國特色的法理學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢繼磊.邁向法理時(shí)代的中國法學(xué)——兼與徐愛國教授商? ? ?榷[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（01）：26-41.

[2] 張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清? ? ?華法學(xué)，2017，11（04）：5-40.

[3] 季衛(wèi)東，舒國瀅，徐愛國，等.中國需要什么樣的法理學(xué)[J].? ? ?中國法律評(píng)論，2016，（03）：1-20.

[4] 王若磊.不曾生，何談死？中國法理學(xué)的死亡及其生的可? ? ?能[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37（04）：85-92.