中國的國際規范創新：內涵、特性與問題分析

【摘要】21世紀以來，中國如何向國際社會貢獻新的價值、理念和模式，成為中國外交的一項重要課題。與傳統認識不同的是，基于世界觀、行為準則和制度體系的三層次規范內涵分析，中國進行了豐富的國際規范倡議和創新。未來如何更好地增強中國的規范供給和創新，是中國崛起和復興的合法性和正當性基礎，也是中國向國際社會貢獻和平發展力量的重要內容。

【關鍵詞】中國外交 ?國際規范 ?倡議 ?創新

【中圖分類號】D820 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.03.010

自改革開放以來，中國就開始逐步確立了融入現行國際社會的政策，這也被稱之為中國的國際社會化進程。總體而言，這一政策表現為中國逐漸調整了先前關于時代主題的看法，尤其是冷戰結束以來，逐步調整了對于現行的國際秩序的態度。[1]諸多的研究表明，中國在總體上接受現有西方主導的國際體系的基礎上，積極融入國際社會，接受主流的國際制度和規范的理念，實現了從體系的革命者到參與者和建設者的身份轉變[2]，只對加強既有體系的公正性和合理性發出系列呼吁，即要求推動國際秩序朝更加公正與合理的方向發展。

從物質性標準來看，中國自身的發展早已成為對世界的重要貢獻，為此中國也獲得了應有的國際地位和尊重。但無論是中國自身內部還是外部世界，對于中國的規范創新、制度供給和價值貢獻，都存有各種批評、不滿和質疑之聲。[3]本文基于描述性分析，系統梳理中國自身關于國際規范的創新與貢獻，與傳統認識相反的是，認為中國自身有系統和完整的國際規范價值和追求。基于三個層次的規范內涵，中國的國際規范創新具有自身的成就和特點，未來如何進一步有效總結中國的創新實踐及其理論邏輯，是中國向國際社會貢獻更多規范理念、價值體系的重要基礎。

中國國際規范創新：基本概念框架分析

一般而言，規范是指具有給定身份的行為體適當行為的準則。[4]根據不同的標準，規范可以區分為不同的類型，比如有限制性規范和構成性規范，前者是“規矩和制約人們的行為”，后者是“塑造新的行為體、形成新的利益、創建新的行動類別”。規范也可以分為評判性規范或規定性規范，這類著眼于“應然的”規范，是對規范的評判性標準的肯定，亦即規范是正當性，符合此類行為準則的受到社會的贊許，而不符合的則受到譴責。[5]還有，從區域層次的規范區分，可以分為地區規范和全球規范，二者差別在于規范所針對的行為的范圍不同，前者是地區層面的行為的準則，而后者是在全球層面。最后，規范的類型區分在于不同的問題領域，比如人權規范、武力使用規范、安全規范、外交規范、經濟援助規范，等等。上述諸多的規范類型，為我們分析中國作為邊緣性大國，在走向全球性大國、崛起過程中的規范供給，提供了較好的分析概念基礎。這些傳統的規范類型分析，可以成為我們的分析工具，但上述概念類型大多基于內容屬性的差異分析，更多屬于外延的擴展，而缺乏對于規范縱向內涵的剖析。基于此，我們嘗試借鑒關于信念體系的結構分析，綜合社會規范的內涵要素，提供一種新的類型學框架。

基歐漢等人在關于觀念概念的分析中，指出觀念是一種信念，包括了世界觀、因果信念和制度三個層面。[6]這種類型劃分，為剖析規范的內涵和層次提供了一種借鑒基礎。如果我們把規范當作是一種信念，那么大體上規范也具有這三種層次，而且這三者邏輯上具有內在聯系，經驗上也是緊密相關。這種邏輯和事實的鏈接，為我們分析中國的國際規范供給和創新的問題，提供了事實歸納和問題剖析的概念基礎。

首先，規范指涉一種對于政治世界本質的世界觀。這就是說，不同的觀念體系，對于政治世界本質的看法是不同的。具體來說，有的規范可能傾向于政治世界是惡的，因此目的可以證明手段的合法性，這就是現實主義的邏輯;有的規范可能傾向于政治世界是善，或者是多元的，那么，合作是可能的。這也關涉到政治世界中正當和善的標準的不同，進而為我們描繪和判斷什么樣的行為構成了善或惡，由此產生不同的行為準則。[7]就中國的國際規范倡議而言，世界觀層次的規范是指對于既有國際體系性質和制度安排的基本認知，因為中國是國際體系的后來者。這就包括了相應的體系合法性和正當性認識，同時也決定了對于既有制度和秩序安排的認識，如果否認既有體系和制度，那么是體系的革命者和疏離者，如果認可既有體系和制度，那么則是體系的參與者和建設者。

其次，規范是一種行為層面的規定或限制。這就是上文所說的構成性和限制性以及評判性的特性。[8]這其實是規范所具有的不同指向的特性，一方面，規范是肯定性的行為準則，即認為符合某些行為準則的行為是社會所允許和贊可的，這是一種激勵或肯定的正指向，同時也有利于塑造積極的社會期許;另一方面，規范是否定性的行為準則，即認為不符合某些行為準則的行為是不可容忍的，是要受到社會的集體或權力的制裁的，這就是一種消極的社會引導，同時也帶有懲罰的后果性邏輯。此外，規范的規定性和限制性也是建立在相應的因果信念機制基礎之上，這就是說，之所以要規定或限制某些行為（無論這種規定或限制是社會規則、制度還是文化等），那是因為這些行為具有后果性，而這些后果明顯是會產生對社會正當利益或秩序的消極影響。通過規定或限制，以及懲罰或贊許特定的行為，就可以達到維持社會規范、形成良好秩序，最終達到善的目標。可見，規范的世界觀和行為準則維度，都是原則性的規定和限制，在此意義上上述兩個維度都是原則性規范。

最后，內嵌于文化中的規范。第一個層面，規范是一種無形的社會行為準則，通常來說，單個的行為準則經過沉淀和固定，可能形成特定的社會規范。而眾多具有特定聯系的社會規范聚焦于特定的體系之下，就形成了相應的社會制度或文化。[9]在這種意義上說，規范的形成，經過擴散和傳播以及行為體的內化后，在較長的時間內才會形成相應的體系和文化。第二個層面，規范往往需要一定的載體進行外顯以及傳播，或者說，相應的載體承載著特定的規范內涵以及傳播平臺。[10]現實中，國際組織和制度的建設，往往成為這種規范載體和傳播渠道。在經過國家和非國家行為體的倡導后，規范可能通過相應的國際組織、會議以及國家的渠道進行傳播和發展。從這個意義上來說，國際組織的構建和發展成為規范生成、傳播的重要平臺。反過來說，國際組織和相應的制度載體，也內化了相應的規范內涵，成為國際規范的外顯載體和平臺。第三個層面，規范的意義在于對于社會行為和秩序的隱性和顯性調節，這種功能性決定了規范的制度維度必須具備兩個內涵，即規范體現于實踐中，也體現于制度設計中，反過來說，制度性規范是規范得以倡議、擴散并發揮功效的外在載體，這需要規范實踐和相應的專業技術支持（制度設計和規范操作人員等）。[11]

綜上，我們試圖從世界觀、行為規定性和內化的體系文化建設三個層面對規范的不同內涵、維度以及階段進行分析。這三個分析維度完整反映了規范的時間性、指向性以及層次性。進而，基于經濟領域和安全領域的區分，我們可以大體在六個層面分析中國的國際規范的供給和創新行為。

中國的國際規范倡議：層次、維度和內涵

新中國成立以來，在國際規范倡議方面，中國并沒有系統的戰略和策略，而是體現出一定的時代性和變化性。比如，毛澤東時代對于和平共處五項原則和反霸等較為強調，而冷戰結束后對于國際政治經濟秩序的變革愿望較為強烈。總體來說，中國的國際規范倡議體現了兩個特點，其一是反對和倡議齊頭并進，其二是在不同問題領域具有一定的差異性。根據我們所提出的三層次框架，中國國際規范倡議的核心內涵如下。

世界觀。國際規范所內涵的世界觀，表明國家對于國際政治世界本質特性的觀念和對現有國際體系和制度安排的基本認知。這包括多個維度的內容，比如關于時代主題的看法、國際政治經濟秩序的觀念以及國家間關系性質的理念等。

第一，時代主題。中國對于時代主題的界定，大體上經歷了兩個階段和兩種類型。在毛澤東時代，由于冷戰時代格局以及當時中國外交所面臨的環境和任務，毛澤東等第一代領導人將時代主題界定為戰爭與革命。[12]這一方面是國內革命的繼續，另一方面也受到冷戰時期國際兩大陣營對峙的影響。戰爭與革命主題下的國際政治生活是斗爭性的，意識形態的斗爭任務處于第一位，因此國家的行為和決策要服務于國際斗爭的行為準則。改革開放之后，中國及時對國際政治的主題判斷進行了調整，認為世界大戰在短期內是打不起來的，從而逐步確立了和平與發展的時代主題。[13]在這種對國際政治生活本質的認知下，中國的國際社會化進程進入了正常的融入時期，國家的對外行為規范也服務于國內建設與國際和平發展的需要。時代主題彰顯的是國家對于政治生活本質內涵的規定性看法，對于國家的對外戰略方針和規范準備起著根本性的制約作用。需要注意的是，時代主題雖然是面對國內的一種中國政府國際觀的闡述，但對于中國自身的國際規范理念的世界觀而言，具有構成性和規定性的作用。

第二，對國際政治經濟秩序的基本認知，總體上可以分為三個階段。第一個階段，新中國成立后面臨著美國為首的西方國際社會的孤立和封鎖政策，因此中國采取了與蘇聯結盟的“一邊倒”外交政策。[14]在此大的背景下，中國與西方主導的國際體系事實上是一種隔絕狀態，這種隔絕也意味著冷戰和熱戰的對立，包括朝鮮戰爭、越南戰爭等。中國與以蘇聯為首的社會主義陣營站在了一起。在國際政治的二分法下，中國與西方主導國際體系的秩序是一種完全的零和博弈狀態，附屬于國際體系中的意識形態冷戰對抗的大戰略之下。在此階段，中國是國際體系的對抗者，否認西方國際政治經濟的合法性，因此重點發展與社會主義國家和廣大發展中國家的關系。由此帶來了和平共處五項原則的發展和傳播。[15]但與西方主要國家間仍是一種敵人與對抗的關系，因此這更多是適用于敵人的關系規范。對于東西方體系的對立關系的認知，中國的倡導體現在政策表述、外交戰略選擇和關系建立等多個方面，比如一邊倒、與社會主義陣營結盟、“兩個拳頭打人”以及意識形態和革命外交等。

第二個階段，中國逐步恢復在聯合國的席位，中美關系的解凍與緩和，隨后中美建交，中國實施改革開放政策，開始了融入西方國際社會的進程。作為一個邊緣性大國，中國調整自己的身份，積極融入西方主導的國際體系，表明對于西方國家間關系以及國際社會合法性的一定認可。但是，因為中國是體系的參與者，對于既有的國際政治經濟體系的合法性、有效性存在諸多質疑，認為既有的國際政治經濟秩序都是由西方發達國家所主導，體現了發達國家的意志和利益。借鑒經濟學中的制度理論，張宇燕提出了西方的國際秩序和制度具有“制度非中性”的特點，即維護西方的既有利益，而缺乏公平和公正。[16]所以，在此階段，雖然中國開始了逐步融入國際社會的進程，比如實施改革開放、逐步與西方世界建立外交關系，更多、更廣泛地加入到各種國際組織和國際條約之中，積極維護聯合國等全球性國際組織的地位和作用等，但是，中國對于西方主導的國際政治經濟秩序的合法性仍持批判的態度。[17]具體來說，雖然中國已經將時代主題調整為和平與發展，同時也積極融入國際社會，但仍認為既有秩序的本質是不公、不合理的。在外交實踐上，中國倡導南南合作和社會主義合作，以此對抗西方國際體系對中國的排斥和壓力。

第三個階段，中國逐步由國際體系的參與者演變為建設者。[18]其背景包括中國的政治經濟實力和國際地位的上升，以及既有國際體系在治理方面出現了合法性和有效性的危機，這為中國發揮更大的作用提供了機會和空間。在建設者的身份主導下，中國對于既有國際政治經濟秩序的本質看法并沒有改變，即西方的主導體系和秩序仍是反映了西方為主的既得利益，在面對全球治理危機和困境的情況下，既有體系和秩序并不能有效運轉。[19]具體來說，面對全球金融危機和發展問題，西方主導的秩序并不能提供有效的治理方案，同時在全球的治理結構和權力分布中也存在代表性和權責不一致的情況。隨著新興國家的逐漸崛起，它們對于世界經濟發展和全球治理的貢獻與日俱增，但既有的國際秩序和體系仍由西方主要發達國家把控。既有的國際政治經濟秩序不能適應新的國際政治經濟權勢的新變化，面臨著合法性、有效性等方面的危機。

第三，倡導反對霸權主義的規范。霸權主義和強權政治對于國際社會的危害，成為新中國幾個發展階段一致性的觀念，只不過其區別在于不同時期霸權主義國家不同。這一特點深深植根于中國的國際秩序觀念中的平等特性，因為霸權主義和強權政治是基于等級制的國際政治屬性，同時也是基于現實主義的邏輯，只有利于國際社會中的霸權和強者。作為逐步恢復走向世界大國的中國對于國際政治和安全的觀念，自然體現了弱者求平等和反霸權的邏輯。對于霸權國的性質的判斷，也是從最為根本的否定，即認為霸權就是霸道，危害國際社會公正，發展到今日更為中性的看法，即霸權國在某種意義上對于國際治理和秩序的維持具有一定的領導作用。[20]但是，在外交政策話語層面，中國一直維持一致的態度，即反對霸權主義和強權政治，尤其是在地區國家遭受到超級大國的侵略、干涉等重大地區性危機的時期。同時，對于中國自身的國際政治抱負，中國也是強調自身的和平主義傳統，認為中國即使強大了，也永不稱霸。[21]總之，國際政治民主化、反對強權和霸權的理念，成為中國對待國際政治等級屬性和權力結構布局的一致態度。

行為準則。在行為的規定性和約束性方面，中國對此有大量的國家外交政策倡議和闡述。具體在國家間關系、國家行為方面，中國對于國際規范有些較為系統的倡議。有些規范倡議貫穿于新中國的不同歷史時期，而有些規范倡議則是在特定時期由不同的領導人所倡導。

第一，在國際關系的理想狀態上，中國政府一直倡導一種和平共處的國際規范。盡管不同的領導人時期，這種和平共處規范的具體政策內涵有所差別，提法也有所不同，但其內在的和平共處的基本理念是一致的。和平共處五項原則最初來自于中國、印度和緬甸等相關國家在1950年代的倡議，隨后得到了第三世界國家的廣泛響應和積極支持。[22]這一原則基于國家平等的理念，倡導“互相尊重領土主權、互不侵犯、互不干涉內政、平等互利和和平共處”等價值。由于中國等發展中國家的積極倡導，和平共處五項原則在冷戰期間得到迅速的擴散、傳播和內化，尤其得到廣大發展中國家的積極響應。中國也通過建交時對于和平共處五項原則的強調、國際會議、對外援助等實踐中的運用，使得和平共處五項原則成為中國自身倡導和創新國際規范的一個典范，至今成為中國最為著名的規范倡議。[23]

和平共處五項原則在冷戰期間得到國際社會的廣泛響應，也與當時的國際格局和背景緊密相關，因為受民族解放運動和美蘇爭霸的影響，這一原則反映了廣大新興獨立發展中國家切身的利益需求，從而推動了中國倡導這一規范成為國際規范的進程。隨后，中國政府在和平共處五項原則基礎上并無繼續的拓展，而是根據新時期國際形勢和中國外交的需要，發展了雙邊和多邊領域的和平共處思想。比如，在雙邊領域，從1990年代興起的中國伙伴關系外交，成為指導中國外交的一個重要精神理念。伙伴關系不同于同盟關系，“是行為體間基于共同利益、通過共同行動、為實現共同目標而建立的一種獨立自主的國際合作行為”，不同程度的伙伴關系反映了不同國家間關系的親密程度。與西方的聯盟政治和民主和平論所內涵的以利益和意識形態等劃分敵友不同的是，中國強調伙伴關系是超越傳統聯盟和意識形態差異的新型國家間關系。從理念淵源上，這是對先前和平共處規范在新時期國家間關系的運用和發展，同時與冷戰后中國積極倡導新安全觀與和諧世界理念是一致的。[24]伙伴關系是對于傳統國際關系類型的一種創新，它所倡導的和平共處理念適應了新時期的國際關系背景，即戰爭已不是當今國際社會中的主要危險，國家間的合作與競爭成為主流。到2014年年底，中國已與全球70多個國家或地區集團建立了和平友好的伙伴關系，形成了全球的伙伴關系網絡。[25]和諧世界理念，也是從宏觀上對于和平共處國際規范的一種延伸，表達了對于國際間和平共處的基本愿望和要求。[26]以習近平同志為核心的黨中央積極開拓周邊外交和大國外交，先后提出了新型大國關系，倡導不沖突、不對抗，相互尊重，同時建設周邊命運共同體和全球命運共同體，強調中國與不同國家間積極合作，實現共贏的美好愿望。[27]這一系列的政策理念都是對和平共處思想的繼承和延續。

第二，在國家行為方面，積極倡導主權規范。上文所述的和平共處五項原則，其基礎就在于主權規范，即國家間關系應建立在主權平等、互不干涉內政的基礎之上。中國并非主權規范的發源地和唯一倡導者，但是在倡議和推動主權規范方面，中國作為最大發展中國家發揮了積極的倡導作用，這表現在如下方面。其一，堅持不干涉內政原則。這表現在兩個階段，即從捍衛式倡導到參與式倡導的變化。[28]在推動和平共處五項原則之時，就是中國對于不干涉內政原則的推廣和傳播。除了早期受國際革命外交的影響，在意識形態方面曾有過推行世界革命的政策和行為，新中國一直堅持不干涉內政原則。在與全球其他國家建立外交關系的過程中，互不干涉內政、相互尊重主權和領土完整，都成為雙方的基本共識。同時，在聯合國等國際多邊場合，中國也積極踐行不干涉內政的原則，對于西方發達國家干涉別國內政的行為，一直持強烈的批判和譴責態度。西方國家則堅持人道主義干預等規范，插手世界各地的地區和國家危機。在此背景下，同時也因為中國外交日益走向全球，自身的利益在日益全球化，中國逐漸調整了先前的不干涉內政原則，接受了由聯合國所倡導的“保護的責任”規范，在一些熱點地區也實施了“創造性的介入”。[29]其二，反對霸權主義的規范。對于霸權主義和強權政治的批判以及實際行動中的約束，是中國一直堅持的規范原則，這一點上文已有所論述。無論是對地區霸權主義還是全球霸權主義，中國一直持反對態度，同時也聲稱中國即使實現了崛起或歷史復興，也不會稱霸。因此，國際關系民主化的期待成為中國一直以來的國際關系訴求，這也客觀反映了中國自身實力不夠情況下的理性選擇。[30]

總體而言，中國在關于國際關系的性質、國家行為方面，積極倡導和平共處、主權規范。在行為準則層面，中國自身的規范倡議特點有：倡議較多，而具體的規范傳播和擴散實踐較少;著重于宏觀和原則性的規范闡述，而較少具體的實踐操作性的規范建設;反對性質的規范倡議較多，即強調反對某些行為準則，正面樹立和倡導的規范較少。

規范體系。體系意義上的規范包括三個維度，其一是指中國所倡議或創新的某些規范經過比較系統化的沉淀、擴散和傳播，在全球層面形成了為國際社會所接受和認可的規范體系。其二是指在國際公共規范領域，中國到底是有所創新還是僅加入到既有的國際公共規范體系當中。其三是指規范既有相應的倡議者，這倡議者可以是中國，可以是相應的其他國家或國際組織，也可以是一些非國家行為體，但是，規范往往需要一定的制度或組織載體和平臺進行傳播和擴散，比如國際紅十字會是國際醫療規范的載體。[31]據此，中國的國際規范倡議和創新在一些問題領域形成了特定的規范文化體系，而中國也逐漸開始利用和創設相應的制度和組織平臺，進行規范的倡議和創新，但這仍處于初始階段。

第一，作為文化的制度規范。經由上文的分析，中國所倡議的和平共處規范和主權規范，盡管并非中國在當時歷史條件下的獨創，但適應了戰后民族獨立解放運動的大背景，體現了新興獨立國家對于國家生存和交往的最基本的行為準則要求。所以，和平共處規范和主權規范得到國際社會的廣泛認可，特別是在地區層次和全球層次，一些地區性和全球性組織紛紛接受并認可了這些規范，作為其自身組織規范的一部分。發展中國家所建立的一些地區組織和集團，比如萬隆會議、不結盟運動等，1970年和1974年聯合國大會的有關宣言也接受了和平共處五項原則。[32]

此外，對于不干涉內政原則，聯合國也是在西方大國的干涉政策和發展中國家維護自身獨立主權斗爭之中居于協調地位。總體來說，聯合國代表了戰后的國際秩序安排，雖然體現了大國的意志，但還是相對體現了廣大發展中國家的主權平等要求，中國于1971年成功恢復聯合國席位就是一個明顯的標志。隨著國際領域新干涉主義理論和實踐的發展，聯合國在2005年所提倡的“保護的責任”理念得到了很多國家的支持，這是對于西方所倡導的人道主義干預規范的回應。[33]

基于上述分析，中國所倡議的一些國際規范在新中國成立六十多年來的國際關系實踐中得到很好的擴散和傳播，主權平等、互利、互不干涉內政、反對霸權主義等理念，已經成為當今國際社會所認可的國際規范。聯合國、一些地區性國際組織如東盟等，也將互不干涉內政作為其基本的組織規范和行為準則，比如東盟并沒有完全接受西方的人道主義干涉原則，而是有所選擇，非盟則接受了西方的人道主義干預規范。[34]基于規范起源、倡議、擴散和傳播的路徑考察，中國所倡導的國際規范，有一些得到了全球國際社會的認可并加以制度化，這說明中國的國際規范倡議得以全球制度化;但是，也有一些規范并沒有得到全球的認可，或許只得到部分國家的認可，比如和平共處和主權規范，西方發達國家并非完全認可。[35]

第二，國際公共規范。規范不僅僅是調節行為體的行為，更重要的是塑造一種良好的社會秩序，同時打造良好的公共空間。因此，對于一些國際公共領域，國際規范起著非常重要的作用，比如戰爭倫理、核武器倫理、氣候變化等問題，都發展了非常豐富的國際規范和國際倫理。從全球層面來看，中國更多的是在不同時期逐漸接受這些國際公共規范，自身的規范倡議并非聚焦于國際公共規范層面。在此領域，對于相應的國際責任和倫理問題，中國自身并沒有系統的規范表述，少數的創新或反映中國自身看法的觀念包括國際公共規范需要考慮權責分開的情況，因為大小國家的實力、責任和義務并不平等，不能用統一的標準加以衡量，西方超級大國尤其應該發揮帶頭和主要作用。[36]在經濟領域，中國主張推動國際經濟秩序朝向更加公正合理的方向發展，要求權責更加一致;在政治領域，中國更多是基于上述和平共處和主權規范的基礎，對于西方發達國家的規范和責任義務要求持一種被動防御的態度;在安全領域，中國自身倡導不結盟的規范理念，反對軍事集團化的安全規范，但更多是一種反對規范的姿態，而自身樹立的是伙伴關系和合作安全的規范理念;在國際公共規范領域，中國基于各種內外因素，有選擇性地加入到既有的規范體系當中，呼吁既有國際規范中權責更加一致，朝更加公正、合理的方向發展。

第三，作為規范載體的組織和制度建設。為了更好地維護國家利益，同時也為了更好地促進當今國際政治經濟秩序朝公正和合理方向發展，中國近些年開始積極創設國際組織和制度，為倡導自身的規范提供基本平臺。首先是上海合作組織的發展，從1990年代中期開始，為了解決中國與中亞國家的邊界問題，中國與相關國家逐步開展了雙邊信任建設與談判，進而完整地解決了雙邊的邊界歷史問題。在相應的邊界問題解決之后，為促進中國與中亞地區的合作，特別是地區反恐等安全合作，中、俄、哈、吉、塔等國成立了上海合作組織。[37]上海合作組織著眼于地區安全的集體制度建構，通過相應的軍事和安全合作改善地區的安全，促進中亞地區的政治經濟來往。上海合作組織代表了一種與聯盟安全規范不同的地區集體安全規范，而且這種安全規范并非具有針對性，更多是從非傳統安全著手。其次，在全球經濟治理領域，近些年中國的制度和組織建設進展很快，金磚國家和亞投行等全球經濟組織的創設，都反映了以中國為代表的新興大國的全球治理觀。[38]西方的全球治理觀盡管具有一定的有效性和合法性，但面對全球金融危機，西方國際經濟組織的合法性、代表性以及治理有效性均受到質疑，其根源在于西方的國際經濟治理規范是非中性的，即更多是維護和反映既有的西方大國的利益。中國創設新的國際經濟制度和組織，是為了更好地促進國際經濟治理朝向更加多元、健康和公正合理的方向發展，通過改變既有體系的權責不一致的情況，為國際經濟治理規范體系增加更多的新興國家的訴求，比如要求治理權力結構更加合理，治理更加有效，更能夠體現和維護非體系主導國的利益等。[39]另一方面，中國通過組織和制度設計方式進行新興國際治理規范的實踐，從客觀上也刺激并促進了現行的國際經濟組織進行改革，這種倒逼效應得到了近期國際貨幣基金組織以及美國態度更加積極等事實的印證。2015年12月18日，美國國會通過了國際貨幣基金組織的改革方案，根據這一方案，IMF的實力將增加一倍，新興經濟體將獲得更大份額和話語權。[40]

總而言之，中國的國際組織和制度建設為其國際規范倡議和創新打下了更加有力的基礎。組織和制度成為規范起源、擴散的最為有力武器，這一點也是與中國的國際治理實踐及其規范倡議特性相吻合，即在與西方既有的國際規范和實踐相競爭的局面下，中國更多借助于發展中國家和國際組織等平臺的作用。[41]

小結

中國的國際規范倡議和實踐并不系統，也尚未有足夠多的規范制度和文化體系出現。我們的分析認為，中國由體系外的成員逐漸轉變為體系的參與者和建設者，這決定了中國的國際規范創建是一項新的課題。[42]正因為如此，諸多傳統研究都基于這樣的假定或判斷：中國的崛起為國際社會貢獻了政治和經濟力量，但規范和價值供給卻并不如意。這種傳統智慧并沒有錯，但并沒有嚴肅考察中國的國際規范倡議和創新實踐。本文系統梳理了中國與國際社會關系的研究，提出中國的國際規范倡議研究問題，從世界觀、行為準則和制度文化三個層面總結了中國的經驗。

第一，本文的討論重塑了對中國國際規范創新的認識。跟上文傳統認識不同的是，中國國際規范的倡議和創新雖然并沒有構成當今國際規范發展的主要力量，但自從新中國成立以來，中國的國際規范創新實踐是非常豐富的，內涵也具多層次和多維度。[43]中國在世界觀提出了更加“善”的國際規范理念，這本身就是一種貢獻，同樣在和平共處、主權規范等領域，中國也進行了系列的倡議和傳播實踐，這都是對于國際規范發展的一種有力推動和補充。

第二，中國的規范創新具有系列特點，這是客觀分析中國的規范倡議實踐以及推進中國在全球規范競爭中占據有力地位的重要基礎。對中國的規范創意和創新實踐進行客觀辯證分析，意味著我們在承認和發掘中國客觀的規范貢獻基礎上，必須對中國的規范實踐的特性、內涵以及問題作全面的梳理。中國的規范創新在倡議和呼吁層次較多，而具體的實踐操作和行為準則層面不夠系統，加之缺乏相應的非國家行為體和國際組織的經驗和實踐，中國的規范理念的傳播和內化過程受到不同的影響。中國在國際公共領域內更多是規范的接受者和學習者，并沒有發揮規范的倡導者和創新者的角色。這些是未來進行規范創新時必須處理的問題。

規范倡議和實踐背后反映的是不同行為體之間的角色預期及其差異問題，對此，如何更好地發揮中國的規范倡導、引導和創新能力，需要理解清楚國際社會對于中國的規范角色預期，從而更好地實現中國的規范角色扮演。內外角色預期的平衡，是樹立和發揮中國規范創新能力的重要外在條件。[44]此外，提煉中國所追求的核心規范價值和理念，并探索在實踐中如何具體操作，確立相應的行為準則，是樹立中國自身規范的合法性、正當性以及國際信譽的根本保證。

第三，如何實現中國自有經驗與現代國際規范理念的對接，是未來發揮中國的規范軟實力的有力保障。[45]中國曾經居于世界的中央，無論是從文化治理傳統，還是從朝貢體系的實踐來看，中國都積累了豐富的國際和社會治理規范經驗。近代中國的發展受到西方列強的中斷，從而使得中國的傳統與現代之間存在對接問題。當今的中國規范創新對于中國古代經驗的總結，仍是不夠的。而且，當今西方的治理和秩序在某種程度上是治亂無力，而中國所具有的優秀傳統卻提供了一個“好的世界”的圖景。[46]當然，傳統和現代存在巨大差別，但社會是延續的，也是共通的，所以，中國的優秀規范理念和經驗仍需要加強總結和推廣。規范的現代化問題也將是中國規范創新的重要議題，即如何將傳統規范經驗通過現代方式加以倡議和擴散，這是構建中國的國際組織和制度設計時必須考慮的問題。特別是，在國際公共問題領域，中國的規范經驗理應成為一項造福全球的公共產品，這樣，中國崛起及民族偉大復興的軟實力基礎則自不待言。

（本文系中國外文局對外話語體系研究機制2017年度研究項目資助成果，項目批準號：17CBZX102;蒲曉宇、余博聞、吳文成、陳拯、張傳杰和孫學峰等對本文亦有貢獻）

注釋

[1]Alastair Iain Johnston， "Is China a Status Quo Power？" International Security， Vol.27， No.4， 2003， pp. ?5-56.[加拿大]江憶恩：《中國對國際秩序的態度》，《國際政治科學》，2005年第2期，第26～67頁。

[2]秦亞青：《國家身份、戰略文化和安全利益——關于中國與國際社會關系的三個假設》，《世界經濟與政治》，2003年第1期，第10～15頁。

[3]傳統的研究大都持中國對世界的物質貢獻巨大，但價值和理念貢獻尚不足的觀點，這也是強調中國軟實力建設的理由。相關研究可參見：Johan Lagerkvist， "The Ordoliberal Turn？ Getting China and Global Economic Governance Right"， Global Affairs， Vol.1， No. 4-5， 2015， pp. 411-419. Carla Norrlof and Simon Reich， "American and Chinese Leadership during the Global Financial Crisis： Testing Kindleberger's Stabilization Functions"， International Area Studies Review， Vol. 18， No. 3， 2015， pp. 227-250. Carla Freeman; Shaun Breslin and Simon Shen eds.， International Relations of China， Vol.VII， London： Sage， 2015. Xiaoming Huang and Robert G. Patma eds.， China and the International System： Becoming a World Power， New York： Routlege， 2013. 龐中英：《重建世界秩序——關于全球治理的理論與實踐》，北京：中國經濟出版社，2015年;張維為：《中國震撼：一個“文明型國家”的崛起》，上海人民出版社，2011年;潘維主編：《中國模式——解讀中華人民共和國的60年》，北京：中央編譯出版社，2009年;[英]馬丁·雅克：《當中國統治世界——中國的崛起和西方世界的衰落》，張莉、劉曲譯，北京：中信出版社，2010年;蘇長和：《世界秩序之爭的“一”與“和”》，《世界經濟與政治》，2015年第1期，第26～39頁。

[4][美]馬莎·芬尼莫爾、凱瑟琳·斯金克：《國際規范的動力與政治變革》，載[美]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克拉斯納主編：《世界政治理論的探索與爭鳴》，秦亞青等譯，上海世紀出版集團，2006年，第299頁。

[5]關于這幾類規范更為詳細的分析，參見：[美]馬莎·芬尼莫爾、凱瑟琳·斯金克：《國際規范的動力與政治變革》，第299～301頁。

[6][美]朱迪斯·戈爾茨坦、羅伯特·O.基歐漢編：《觀念與外交政策：信念、制度與政治變化》，劉東國、于軍譯，北京大學出版社，2005年，第3～30頁。

[7]行為體對政治事務的本質的認識，構成了特定的信念體系，這涉及到原則性的世界觀差異問題。關于信念體系的研究，參見：Steve Smith， "Belief Systems and the Study of International Relations"， in Richard Little and Steve Smith eds.， Belief Systems and International Relations， New York： Basil Blackwell Ltd.， 1988。

[8][美]馬莎·芬尼莫爾、凱瑟琳·斯金克：《國際規范的動力與政治變革》，第299～301頁。

[9][美]馬莎·芬尼莫爾、凱瑟琳·斯金克：《國際規范的動力與政治變革》，第299頁。

[10]Robert O. Keohane， International Institutions and State Power： Essays in International Relations Theory， Boulder： Westview Press， 1989， pp. 1-20.

[11][加拿大]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海世紀出版集團，2015年。

[12]《毛澤東外交文選》，北京：中央文獻出版社，1990年，第135～136、470～471、584～586頁。

[13]《在軍委擴大會議上的講話》（1985年6月4日），《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1983年，第127頁。

[14]牛軍：《冷戰與中國外交決策》，北京：九州出版社，2015年，第27～48頁;楊奎松：《中華人民共和國建國史研究》（2），南昌：江西人民出版社，2009年，第47～77頁。

[15]《和平共處五項原則應推廣到所有國家關系中去》（1954年10月），《毛澤東外交文選》，第163～173頁;袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規范擴散的視角》，《國際政治研究》，2015年第5期，第66～81頁。

[16]張宇燕：《利益集團與制度非中性》，《改革》，1994年第2期，第97～105頁。

[17]王逸舟主編：《磨合中的建構：中國與國際組織關系的多視角透視》，北京：中國發展出版社，2003年。

[18]秦亞青：《國家身份、戰略文化和安全利益——關于中國與國際社會關系的三個假設》，《世界經濟與政治》，2003年第1期。

[19]《習近平：推動全球治理體制更加公正更加合理》，新華網，2015年10月13日，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/13/c_1116812159.htm。

[20]對于霸權的看法，經歷了一個演變過程。毛澤東時代更多是批判，改革開放后，著重于對霸權主義和強權政治的意識形態批判，但隨著中國逐漸加入到現行國際體系，實際上對于霸權國的領導作用給予了一定程度的認可。參見：王輯思：《美國霸權的邏輯》，《美國研究》，2003年第3期，第7～29頁。Zhang Biwu， Chinese Perceptions of the U.S.： An Exploration of the China's Foreign Policy Motivations， New York： Lexington Books， 2013。

[21]中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的和平發展》，2011年9月;中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的和平發展道路》，2005年12月。

[22]《和平共處五項原則》（1953年12月31日），《周恩來外交文選》，北京：中央文獻出版社，1990年，第63頁。

[23]袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規范擴散的視角》，《國際政治研究》，2015年第5期。

[24]門洪華、張笑陽：《中國伙伴關系戰略評估與展望》，《世界經濟與政治》，2015年第2期，第65～95頁。

[25]《王毅：中國走出結伴不結盟的新路，朋友圈越來越大》，中華人民共和國外交部網站，2015年3月8日，http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/zyxw_602251/t1243585.shtml。

[26]胡錦濤：《努力建設持久和平、共同繁榮的和諧世界》，《人民日報》，2005年9月15日。

[27]王毅：《探索中國特色大國外交之路》，《國際問題研究》，2013年第4期，第1～7頁;楊潔篪：《新形勢下中國外交理論和實踐創新》，《求是》，2013年第16期，第7～10頁。

[28]潘亞玲：《從捍衛式倡導到參與式倡導——試析中國互不干涉內政外交的新發展》，《世界經濟與政治》，2012年第9期，第45～57頁。

[29]王逸舟：《創造性介入——中國外交新取向》，北京大學出版社，2011年。

[30]反對霸權主義，事實上表現為兩個層次，其一是對霸權思維進行去意識形態的批判，其二是在行為層次進行反對霸權主義的抗爭，這是一種弱者的反對霸權的政治抗爭。參見：蒲曉宇：《中國與國際秩序的再思考——一種政治社會學的視角》，《世界經濟與政治》，2010年第1期，第23～36頁。

[31][美]馬莎·費尼莫爾：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，杭州：浙江人民出版社，2001年;王榮華、陳寒溪：《國際制度與中國紅十字會立法》，《國際政治科學》，2007年第1期，第1～30頁。

[32]習近平：《弘揚和平共處五項原則建設合作共贏美好世界——在和平共處五項原則發表60周年紀念大會上的講話》，中央政府門戶網站，2014年6月28日，http：//www.gov.cn/xinwen/2014-06/29/content_2709613.htm。

[33]劉鐵娃主編：《保護的責任——國際規范建構中的中國視角》，北京大學出版社，2015年。

[34]聶文娟：《非盟與東盟人權規范的比較研究》，北京：世界知識出版社，2015年。

[35]哪些規范得到了包括西方發達國家在內的國際社會的接受和認可，而哪些又沒有，這是判斷中國國際規范倡議的擴散效果的關鍵。現有的研究并沒有清楚說明這個問題。

[36]中國在十三五規劃中提出要承擔更多的國際責任，在積極參與應對全球氣候變化談判時，提出“我們主張該體系應堅持共同但有區別的責任原則、公平原則、各自能力原則”。參見：楊潔篪：《積極承擔國際責任和義務》，《人民日報》，2015年11月23日。

[37]尹繼武、田野：《上海合作組織的制度形式選擇》，《國際政治研究》，2007年第2期。

[38]孫伊然：《亞投行、“一帶一路”與中國的國際秩序觀》，《外交評論》，2016年第1期，第1～30頁。

[39]《習近平：推動全球治理體制更加公正更加合理》，新華網，2015年10月13日，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/13/c_1116812159.htm。

[40]《國際貨幣基金組織改革終獲美國國會放行》，新華網，2015年12月21日，http：//news.xinhuanet.com/world/2015-12/21/c_128551785.htm。

[41]Xiaoyu Pu， "Socialisation as a Two-way Process： Emerging Powers and the Diffusion of International Norms"， The Chinese Journal of International Politics ， Vol 5， Issue 4， Winter 2012， pp. 341-367.

[42]復旦學者將中國的全球治理改革戰略描述為增量改進戰略。陳志敏：《全球治理體系的中國式增量改進戰略》，《當代世界》，2014年第8期，第8～10頁。

[43]中國政府其實對于自身的規范和價值貢獻持更多肯定態度，但學術界往往提出更高的期待和反思。

[44]其實質還是涉及到中國在國際社會的自我如何呈現的問題。相關研究參見：[美]歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，馮剛譯，北京大學出版社，2006年。Erving Goffman， Interaction Ritual， New York： Pantheon Books， 1967. 尹繼武：《中國外交轉型的微觀社會互動分析》，《教學與研究》，2015年第5期，第34～43頁。

[45]這方面的代表性聲音有：趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學導論》;趙汀陽：《天下的當代性》;閻學通：《世界權力的轉移——政治領導與戰略競爭》;尚會鵬、游國龍：《心理文化學：許烺光學說的研究與應用》，臺北：南天書局，2010年。值得注意的是，規范新理念的提煉僅僅成為規范倡議和擴散的第一步，隨后的擴散和傳播需要更多的技術和組織層面的支持，很明顯，對于后者的研究仍是不夠的，換言之，當前研究更多是著重于對中國古代理念的價值的提煉。

[46]趙汀陽：《壞世界研究——作為第一哲學的政治哲學》，北京：中國人民大學出版社，2009年。

責 編/馬冰瑩

Abstract： Since the beginning of the 21st century， a major issue of the Chinese diplomacy has been about how to contribute new values， ideas and models to the international community. Different from the traditional understanding， China has carried out many initiatives and innovations in relation to international norms based on the three-level normative analysis of outlook on the world， code of conduct and institutional system. The way of improving China's norm supply and innovation in the future will be the legitimate ground of China's rise and rejuvenation， and it is also an important part of China's contribution to the peaceful development of the international community.

Keywords： Chinese diplomacy， international norms， initiative， innovation