來自歐洲的社會歷史符號學審視

摘要：胡易容、陳文斌主編的《當代馬克思主義符號學思潮文選》一書所涉及的諸多論文，涵蓋了馬克思主 義批評理論對符號學方法的多個層面的運用范式，為國內學界關于馬克思主義的符號學探討及運用提供了新的 思路與視角。本文從關于馬克思主義符號學發展狀況的論述、關于馬克思主義與政治經濟學符號學等三個方面 對該書進行了評析，認為其顯示了馬克思主義批評理論在延續其符號學方法的過程中所做出的重要討論，極大 地增強了馬克思主義批評的活力與優勢。

關鍵詞：《當代馬克思主義符號學思潮文選》;馬克思主義;符號學

中圖分類號：A811???????????????????????????? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：CN61-1487-（2019）01-0123-03

“馬克思主義符號學”這一特定稱謂，散見于學界關 于法蘭克福學派、伯明翰學派及東歐馬克思主義的某些 論述之中。馬克思主義與符號學的結合，在怎樣的價值 立場和思想方法上，得以能夠被視為一支具有相對獨立 品格的“學派”？隨著相關研究的推進，對這一問題的 闡述也獲得了越來越多極為充實的論據。

僅從文學、文化批評理論角度而言，包括阿多諾、巴 赫金、馬舍雷、霍爾等在內的馬克思主義者所體現出的后 結構主義傾向，曾被理所當然地視為馬克思主義符號學 的主流，這些學者在各自的研究領域，體現出大不相同的 理論旨趣、批判領域及符號學方法的運用方式。值得注 意的是，除此之外，卻存在著一支在以上諸多方面均截 然不同的馬克思主義符號學學派。通過胡易容、陳文斌 主編的《當代馬克思主義符號學思潮文選》（以下簡稱《當》）一書，國內學者得以對其管窺一斑。 一、關于馬克思主義符號學發展狀況的論述 筆者曾在其他文章中做出如下判斷：索緒爾傳統符號學是西方馬克思主義符號學思想方法的主要資源。[1]?同時， 眾所周知，以拉克勞、墨菲為代表的后馬克思主義者，同樣以從索緒爾有關理論分裂而成的后結構主義、解構主義作 為基本符號學思想來源。從這一角度講，索緒爾傳統符號 學及由此衍生而成的后結構主義、解構主義符號學思想， 便成為貫穿馬克思主義符號學發展的基本脈絡。

在此基礎上，美國學者阿爾伯特·伯格森對葛蘭西、 阿爾都塞、普蘭查斯及拉克勞 / 墨菲關于馬克思主義政 治經濟學的關鍵命題——經濟基礎和上層建筑的關系問 題進行了深入描述和剖析。必須指出的是，馬克思所提 出的這組范疇，本來就帶有某種符號學意味。毫不夸張 地說，在 19、20 世紀西方哲學思想的諸多脈絡中，“還 原論”作為其中一種極為重要的致思理路和邏輯方法， 深刻地影響著這一時代西方哲學的發展方向。一如西方 學者理查·德 - 喬治等人所言，包括馬克思、弗洛伊德和 索緒爾在內的諸多思想家，都在各自研究領域不約而同 地體現、發展出“現象”/“本質”、“表層”/“深層”的 審思方式與理論結構。[2] 從這一角度來講，如果將索緒 爾符號學方法視為一種人文社會學科的基本視域，那么， 馬克思關于經濟基礎和上層建筑關系、弗洛伊德關于意 識和無意識關系的論述，都可被視為某種符號學探討。

伯格森的論述，分別 從“經濟基礎 / 上層建筑翻 轉”“意識形態邏輯吸納政治結構”“意識形態邏輯 / 政 治邏輯吸納經濟基礎邏輯”和“所有結構消失于話語” 四個階段來展開。①誠然，關于葛蘭西、尤其是阿爾都塞 的符號學思維，以及關于拉 / 墨馬克思主義身份的論述， 伯格森的這篇文章想必會引發西方左翼思想界的爭議②， 但如撇開這些其他層面的問題，便不難看到，伯格森的描 述和分析的本質，體現為探討近代西方馬克思主義、后馬 克思主義在其發展鏈條中，是如何以符號學名義展開其 還原論式邏輯建構的。所以，以此來看，伯格森事實上是 在西方近代哲學發展的精神史及方法流變的角度著眼， 來審視馬克思主義符號學的發展歷程?？梢?，伯格森此 文的重要意義，就像索緒爾關于語言深層結構的論述一 樣，隱藏在其表面的行文邏輯之中。

作為一支具有多重發展脈絡的學科史，符號學在西 方思想史上，本身便呈現出極為龐雜而多元的發展樣態。 關于符號表意過程、表意方式的論述，西方歷代學者往往 體現出截然不同的理論旨趣。撇開馬克思本人及馬克思 主義論述中的還原論特征來看，其著述中關于符號學思 想的其他體現方式亦極為豐富而多元。多年來，意大利 學者奧古斯特·龐其奧及其學術團隊，對馬克思主義關于 商品流通方式的論述進行了深入地符號學觀照。不可 否認，無論是作古不久的翁貝托·艾柯、斯圖亞特·霍爾， 還是仍活躍于當代思想界的茱莉亞·克里斯蒂娃，都對這 一問題有所論及，但就關于這一論域所進行工作的持續 性及影響性而言，龐其奧團隊的功績顯然至今無他者能 出其右。這種師承羅西 - 蘭迪的研究思路，盡管同樣將 語言學作為其馬克思主義政治經濟學的研究框架，卻與 索緒爾主義的形而上學旨趣截然不一。一如龐其奧所 言，“我們既不打算對索緒爾理論進行分析，也不試圖將 公認的索緒爾與最近從其手稿中呈現出的索緒爾加以比 較?！盵3]27 顯然，龐其奧及其同仁開創了一種有別于索緒 爾傳統的馬克思主義 - 語言學研究范式，其意義不言而 喻。當然，這本文集所收錄的龐其奧的研究畢竟過少，其 更多的論述，見于筆者與唐小林先生合編的《歐洲馬克 思主義符號學派》一書。

二、關于馬克思主義與政治經濟學符號學

在經典馬克思主義三個主要理論體系中，政治經濟 學顯然與當代西方批評理論關系最為緊密。當然，馬克 思主義符號學家們對政治經濟學的符號學式批評維度， 亦顯得極為多元。在《當》的幾篇政治經濟學批評論文中， 如何在后現代主義語境中直面經典馬克思主義的政治經 濟學命題，成為其重要議題。眾所周知，作為后現代主義 思潮的兩大哲學思想基礎之一，后結構主義——尤其是其解構主義形態，曾以其沖決一切價值體系的理性力量， 對西方哲學的本體論基礎構成極大沖擊。當作為思想方 法的后結構主義 - 解構主義侵入馬克思主義批評傳統中 時，我們雖無法否認，由于后結構主義更加傾向于在具體 社會語境中來闡釋表意過程，從而在某種程度上，催生了 一種更具活力的馬克思主義批評范式，然而與此同時，后 結構主義 - 解構主義對話語結構的消解③，以及對所有哲 學話語體系的符號化理解，亦使其由于將馬克思主義理 解為一種“話語符號”，從而在很大程度上消解了馬克思 主義的歷史唯物主義基礎，以及馬克思主義所應當具備 的闡釋、改變并創造歷史的物質性力量。那么，如何面對 后現代主義及其后結構主義思路的挑戰，便成為西方馬 克思主義學者特別是歐洲左派知識分子必須應對的課 題，于是，我們便看到以艾倫·伍德、約翰·福斯特為首的 諸多學者所發出的“保衛歷史”的大聲呼吁。

與其他曾參與這場論爭的學者相比，彼得·艾維斯的 符號學方法視角顯得更加明顯，同時，與其他學者面對后 現代主義“語言學唯心主義”所產生的恐慌心態相比， 艾維斯則提出將語言學 - 符號學方法還原至歷史生產語 境之中，從一種歷史性角度來重新理解社會交流活動。 一如他所言;“語言根本不是參照語言以外的非語言存在 的活動”[3]63，表面上，艾維斯似乎僅僅是再次強調了巴 赫金關于語言符號體系的歷史唯物主義闡釋維度，但實 際上卻回應了后現代主義者的方法性質疑：包括馬克思 主義理論在內的所有話語形態，都是以符號的形式在具 體歷史社會語境中生成的;它是與這一時代特定生產關 系相符的意識形態表征，而非人云亦云的漂浮能指。

事實上，馬克思主義的歷史唯物主義原則與索緒爾 符號學的形而上學屬性，從本質上無法調和。對此，薩 林斯等學者關于兩者的結合曾懷疑不已。[4]3 這種猶疑 并不奇怪：在西方知識界得到如火如荼發展的二十世紀 六七十年代，索緒爾符號學傳統幾乎成為“符號學”的 代名詞，卻同時忽視了其他至為重要的符號學支系。就 西方馬克思主義而言，除了別無選擇地借鑒索緒爾符號 學資源、并相應地承受其方法的局限性外，對其他符號學 支系并無覺察，這其中尤其包括皮爾斯符號學傳統。④當 皮爾斯符號學的巨大價值得到系統發掘后，馬克思主義 者驚異地意識到，這種全新的符號學方法對于社會文化 批評具有舉足輕重的意義。[5]

《當》作中韓國學者金周漢的論文，即是對這種新動 向的某種反映。表面上，金周漢只是強調了皮爾斯“符 號三分法”對于重釋馬克思商品生產理論的方法意義， 但實際上，其更重要的意義在于，它重申了后現代語境中 馬克思主義歷史唯物主義的基本立場。在指出商品在使用價值外所具有的“符號價值”后，作者由此引申出“感 知”的社會生產意義：“我們需要另一個人類勞動從感知 中生產一個符號：意指（signifying）。就像是傳播勞動用 產品生產商品一樣，‘意指從感知中生產出符號”。[3]80 商品的被消費過程，不僅是物質性使用價值的消耗，同時 也是消費者以感知的方式“解釋”商品意義的過程，同時， “在解釋的過程中，其他人的有關世界的‘身體經驗變 成了可溝通的東西——一個符號?！欠柹a過 程的同時，解釋的方式或解釋的‘系列符碼也同樣被 生產出來。就如消費同時生產商品生產，解釋生產符號 和符號關系”[3]81，消費者在其各自的生活語境之中，為 商品的符號意義進行“解釋”工作，從而使得表意實踐 活動呈現出開放化、社會化特征。顯然，恢復對商品所承 載的符號表意機制的開放式考察方式，正是作者基于馬 克思主義立場的本意所在。此外，拉戈波羅斯等學者的 文章，在某種程度上同樣遵循著類似的論證邏輯。

三、馬克思主義符號學在文化、藝術領域的應用

無論如何，馬克思本人當年無暇對藝術符號形式給 予足夠的評價，是學術史上公認的憾事，這也使馬克思主 義美學史在源頭上缺乏關于藝術形式問題的足夠的立論 基礎，從而使得在相當長時間內，馬克思主義藝術 - 美學 批評一度形成了將所有藝術形式的批評都千篇一律地歸 入上層建筑的窠臼。盡管米哈伊爾·巴赫金、伽爾瓦諾·德 拉 - 沃爾佩、弗雷德里克·詹姆遜及特里·伊格爾頓等馬克 思主義學者曾就將符號學傳統引入藝術批評做出過相應 努力，[6] 但客觀地講，這種努力在馬克思主義藝術批評 史上要想形成巨大影響，仍需學界進一步地發掘和闡述。

⑤然而，《當》中所編入的數篇論文，則從一種更為開闊的后結構主義視野之中，描繪出當代馬克思主義文學、藝 術批評符號學的全新發展態勢。

學者勃蘭登、倫德等人顯然延續了這種嘗試，相對于 德拉 - 沃爾佩所援引的索緒爾傳統符號學，兩位學者對 皮爾斯符號學的運用更加符合當代符號學發展潮流;同 時，較之德拉 - 沃爾佩佶屈聱牙的論證過程，其思路也顯 得更加清澈明晰。然而，無論是德氏，抑或勃蘭登和倫德， 都意識到承載意識形態的歷史語言在向詩性語言轉換的 過程中，必須通過隱喻方式方有實現的可能，換言之，作 為意識形態產物的文學，必定以符號隱喻形式得以體現， 因此從某種程度上講，布倫頓的觀點實際上是對德拉 - 沃爾佩觀點更為簡潔而清晰的陳述。

皮爾斯對“解釋項”的強調，使符號表意機制被描 述為呈現出開放性語境化特征。這種觀點與作為馬克思 主義者的伏洛希諾夫極為接近⑥，一如倫德所言：“伏洛希 諾夫的符號學理論與皮爾斯的符號學理論之間有著顯著的相似之處”[3]243。倫德注意到，伏洛希諾夫基本是從科 學視野來認識意識形態現象的，這種“科學視野”集中 體現為，認識到每個特定階層、團體都具有屬于本共同體 的意識形態。⑦同時，伏洛希諾夫關于符號是不同階層進 行“階級斗爭”的判斷，則將符號的形成置于一種普遍 性社會語境的視野下。在這種認識基礎上，蘭達結合伏 洛希諾夫和皮爾斯的觀點，對喬治·艾略特的《弗洛斯河 上的磨坊》進行分析，從而繼承、并更為細致地發展了伏 洛希諾夫（巴赫金）關于小說的馬克思主義符號學批評 范式。

此外，作為羅西 - 蘭迪傳統的繼承者，蘇珊·佩特麗 莉與龐其奧在其論文中，從商品交換的角度審視了語言 現象中能指及所指的交換現象，并以此對《愛麗絲漫游 仙境》一文進行了相應批評。相對于傳統馬克思主義文 學批評，這種將對商品交換現象的符號學審視作為基礎 的批評方式，顯然為馬克思主義文學批評注入了一股新 鮮而強勁的血液。

結語

綜上所述，胡易容、陳文斌所編纂的《當》文集，為 中國學者展示了馬克思主義批評理論在延續其符號學方 法的過程中所做出的重要討論，同時，論文中普遍對皮爾 斯符號學的倚重，則顯示了馬克思主義符號學的發展方 向由索緒爾符號學的形而上學向歷史主義方向的復歸。 這些努力，當然使得馬克思主義批評理論發揚了經典馬 克思主義所希冀的批評方法，從而極大地增強了馬克思 主義批評的活力與優勢。

注? ?釋：

① 詳見胡易容、陳文斌主編《當代馬克思主義符號學思潮文選》 一書第一篇《符號馬克思主義的興起》，四川大學出版社， 2016。

② 例如佩里·安德森在其《西方馬克思主義探討》中，曾不無 遺憾地指出，馬克思主義的近代“文化轉向”，在某種程度 上起因于西方資產階級哲學思想對馬克思主義的入侵。此 外，拉克勞和墨菲援引解構主義所發展而成的“后馬克思 主義”是否屬于馬克思主義，至今未有定論。

③ 西方學界在論述后馬克思主義的后結構主義傾向時，對“后 結構主義”和“解構主義”兩術語的使用往往不加區分。

④ 筆者認為，就現有文獻來看，在第一流馬克思主義者行列中， 除列斐伏爾等個別學者極為有限地認識并使用了皮爾斯符 號學外，其他馬克思主義批評家對這一傳統并不了解。這 一觀點得到英國馬克思主義者托尼·貝內特的當面肯定。

⑤ 筆者曾與英國當代著名馬克思主義批評家托尼·貝內特先生 就此問題進行過探討，貝內特先生完全同意筆者的這一觀 點。

⑥ 實應為巴赫金，但本文此處以原作者提法為準。

⑦ 事實上，這種關于意識形態的科學認識始自列寧。

參考文獻：

[1] 張碧 . 西方馬克思主義對符號學的批判與借鑒 [J]. 陜西師 范大學學報 （ 哲學社會科學版 ），2013（2）.

[2]Richard T.DeGeor g，Fernande M.DeGeor ge.The Structuralists：from Marx to Lévi-Strauss[M].New York：Doubleday，1972.

[3] 胡易容 ， 陳文斌 . 當代馬克思主義符號學思潮文選 [M]. 成都 ：四川大學出版社 ，2016.

[4]Marshall? Sahlins.Culture? and? Practical Reason[M].Chicago：University of Chicago Press，1976.

[5] 張碧 . 西方馬克思主義批評理論對指稱物的運用及其意義[J]. 文藝理論研究 ，2014（4）.

[6] 張碧 . 巴赫金符號學思想與西方馬克思主義符號學理論 [J].俄羅斯文藝 ，2015（4）.