異常審計費用與審計質量關系檢驗
——基于可變基礎異常應計

姜月運（教授），姜元禎

一、引言

審計費用對審計質量的潛在影響受到研究者、監管者、投資者的高度關注。有學者質疑客戶通過支付審計費用的方式影響審計質量[1]，還有學者關注到審計費用的異常金額會影響異常應計代理的審計質量[2]。從傳統異常應計角度看，審計費用的異常金額能夠反映審計師與客戶之間契約經濟后果的嚴重程度，異常審計費用可能導致審計師對客戶應計盈余管理的疏失或容忍，進而影響審計質量。因此，異常審計費用可以作為利益相關者觀測審計質量的有效信號。Hribar 等[3]認為審計費用異常是審計質量存在問題的標志，因為高審計費用可能損害審計師的獨立性[4]，低審計費用可能導致審計師工作投入不足[5]。

本文從較高或較低審計費用下存在的客戶與審計師之間的契約關系出發，以可變基礎異常應計為審計質量的代理變量，通過檢驗當期異常審計費用與審計質量之間的關系，評價異常審計費用對審計質量的負面影響。與已有研究不同，本文賦予異常應計可變經營現金流基礎，重新考查異常審計費用與審計質量（異常應計）之間的關系。期望在可變基礎異常應計條件下，可以發現異常審計費用（絕對值）與審計質量顯著負相關。

本研究有以下貢獻：①賦予異常應計可變經營現金流基礎。已有異常審計費用與審計質量關系的研究中，盈余質量是衡量審計質量的常用方法，其中以不變基礎異常應計應用最為廣泛。不變基礎異常應計是以經營活動現金流不會被操縱為假定前提進行計量的，這忽略了真實盈余管理活動對經營現金流的影響。與應計盈余管理相比，真實盈余管理更隱蔽，更不易被審計師發現，即便發現也不在審計師的直接權限內。因此，有必要考慮真實盈余管理對經營現金流的影響，彌補已有文獻對異常審計費用與審計質量關系研究的不足。②異常審計費用數量不同對審計質量的影響也會不同。與以往忽略異常審計費用數量的審計質量研究不同，我們把審計師與客戶之間的經濟契約劃分為緊密經濟契約和松散經濟契約兩類，其中以正向異常審計費用代表審計師與客戶之間形成的緊密經濟契約，以負向異常審計費用代表審計師與客戶之間形成的松散經濟契約，并試圖發現經濟契約強度（異常審計費用的大小）不同對審計質量的影響存在差異，即頂部異常審計費用對審計質量的影響顯著較高。

二、文獻回顧

按照客戶期望審計費用與實際審計費用偏離的方向，異常審計費用可以分為正向和負向兩類。Choi 等[6]認為異常審計費用的大小和方向由客戶的特殊要求決定。因此，異常審計費用反映的是客戶與審計師之間特殊的經濟契約，該特殊契約的存在影響了審計質量。

對于正向異常審計費用與審計質量的研究，已有文獻把正向異常審計費用納入了客戶與審計師之間的經濟契約框架，并通過影響審計獨立性損害審計質量[7]。正向異常審計費用的持續獲得會增加審計師對客戶的財務依賴[1]，是審計師保持獨立性的重要阻礙[8]，特別是在審計過程不能直接觀測的情況下，審計師收到客戶高額審計費用會影響其職業判斷和審計質量[9]。如果正向異常審計費用反映的是客戶與審計師之間的緊密經濟契約，那么擁有緊密經濟契約的審計師就可以獲得超額審計收益，其大小與潛在的訴訟成本和聲譽損失直接相關[10]。對超額經濟利益的刻意追求可能導致審計師縱容客戶的盈余管理。已有學者發現，審計質量與正向異常審計費用顯著負相關[11]。雖然正向異常審計費用可能與客戶誘導審計師出具有利審計報告[12]或客戶賄賂企圖（審計合謀企圖）密切相關，但是由于會計準則、審計準則或行業監管的約束，或者對預期訴訟或聲譽損失的擔憂，審計師也可能存在抵制客戶誘導性企圖的強烈意愿。

鮮有文獻把負向異常審計費用納入客戶與審計師之間形成的經濟契約框架進行研究。本文嘗試以負向異常審計費用代表客戶與審計師之間形成的松散經濟契約，此時的負向異常審計費用更可能是客戶議價能力較強造成的。當然，不可直接觀測的審計質量與信息的不對稱情況，也會使經濟理性的客戶傾向于選擇成本更低的審計師。當負向異常審計費用出現時，審計師很可能采用不恰當的工作態度，如減少實質性測試[13]、解雇有經驗的審計師[14]、縮短工作時間等，從而避免松散經濟契約產生經濟損失（更可能是獲得經濟利益，其大小與工作成本、預期損失密切關聯）。Casterella 等[15]發現負向異常審計費用與客戶議價能力顯著正相關，客戶議價能力的增強又會引起審計質量的下降。雖然負向異常審計費用的研究表明審計師做了更少的工作，但是也不排除審計師在保證審計質量的前提下，通過提高工作效率的方式來抵銷負向異常審計費用帶來的收益影響。

已有文獻既包括正、負向異常審計費用原始值（包含符號）與審計質量關系的研究，也包括正、負向異常審計費用（絕對值）與審計質量關系的研究。第一，從原始值來看存在相對矛盾的觀點，有學者發現異常審計費用與審計質量負相關[3]，也有學者認為異常審計費用與審計質量存在正相關關系[16]。從絕對值來看則存在相對統一的觀點，即異常審計費用與審計質量顯著負相關[2]。第二，僅正向（或負向）異常審計費用對審計質量有顯著影響。Gupta 等[17]等學者發現負向異常審計費用與審計質量（審計意見、異常應計）負相關，但是正向異常審計費用與審計質量的關系不顯著。然而，Mitra 等[11]發現審計質量（異常應計）僅與正向異常審計費用顯著負相關。第三，正、負向異常審計費用對審計質量都無顯著影響。Xie等[18]從審計意見購買出發，沒有發現異常審計費用顯著影響審計質量的證據。可見，目前對審計質量與異常審計費用關系的研究并沒得到相對統一的結論。由此，我們推測不同文獻對異常審計費用與審計質量關系結論的多元化更可能與樣本選擇、觀測時期、審計質量計量、實證模型設計、控制變量選擇等因素有關。

三、理論分析與假設

審計師與客戶之間的經濟契約也分為正式契約和非正式契約兩種。其中，緊密型和松散型正式契約都會影響審計師的即時收益（審計費用），非正式契約影響審計師未來收益[19]。如果我們把正、負異常審計費用納入經濟契約框架進行研究，那么在緊密經濟契約下，審計師當期從客戶端獲得了較高的審計費用，意味著審計師可能存在迎合客戶特殊企圖（審計合謀）的嫌疑[20]。審計師約束客戶盈余操縱以提高審計質量的動機可能會減弱，審計獨立性下降。外在表現是企業異常應計也較高。因此，我們提出如下假設：

H1：當異常審計費用為正時，正向異常審計費用與審計質量顯著負相關。

當然，隨著正向異常審計費用數量的增加，超額經濟利益的存在會導致審計師主動違背獨立性，表現為對客戶盈余管理行為的刻意縱容或審計合謀。超額經濟利益越大，刻意縱容和審計合謀的強度越高，異常應計也越高。因此：

H1a：與較低的正向異常審計費用相比，頂部正向異常審計費用對審計質量的損害更顯著。即審計合謀程度越高（正向異常審計費用頂部），審計質量越低。

同樣地，在客戶議價能力較強的情況下，審計師迫于市場壓力通過正式契約接受了較低的審計費用。盡管審計師也可采取恰當的談判策略應對客戶議價能力，然而效果甚微[21]。如果審計師獲得的審計費用低于可產生合理利潤的水平，那么其獨立性就會受到影響[22]。受審計成本的制約，審計師更可能減少自己的工作投入，而過多地依賴客戶的內部控制系統[23]，后果是難以發現客戶盈余操縱的行為，很可能造成審計質量下降。因此，我們提出如下假設：

H2：當異常審計費用為負時，負向異常審計費用（絕對值）與審計質量顯著負相關。

一般認為，客戶的議價能力越強，審計費用越低于正常水平。這時，異常審計費用的絕對值也越大。超低收費會損害審計師的工作積極性，扭曲審計獨立性，導致審計師對客戶盈余管理行為疏于發現和消極應對，造成較低的審計質量。因此：

H2a：與較低的負向異常審計費用（絕對值）相比，頂部負向異常審計費用數量對審計質量的損害更顯著。即客戶議價程度越高（負向異常審計費用數量頂部），審計質量越低。

目前，客戶管理層操縱報表的方式分為應計盈余管理和真實盈余管理，且各具特點。一是盈余操縱的原理不同。應計盈余管理只是改變了列報交易的會計處理方法，比如會計政策變更和估計變更，既不改變客戶內在的經濟活動，也不影響經營現金流；而真實盈余管理卻改變了客戶內在的經濟活動，影響了經營現金流[24]，當然有時也會影響應計項目[25]。二是盈余操縱被發現的程度不同。應計盈余管理雖然成本較低（不需支付現金），但因監管約束的存在，異常應計過高會引起審計師的詳查，容易被發現；反觀基于銷售收入、生產成本調整的真實盈余管理，審計師很難將其與客戶的最優經營決策行為區分開來，因而具有較強的隱蔽性，不易被發現。三是盈余操縱對審計質量的影響不同。應計盈余管理行為往往在審計師的直接權限內，也就是說發現程度的大小會影響審計意見。然而，迷惑性更強的真實盈余管理行為即使被審計師發現，只要進行了恰當的披露，也不會影響審計意見，只是不能被稱為高審計質量。因此，如果客戶存在影響經營現金流的真實盈余管理行為，若仍然按照經營現金流不變基礎去估計異常應計代理審計質量，可能會導致審計質量認識的偏誤。

事實上，2014年我國《企業會計準則》的修訂進一步壓縮了應計盈余管理的空間。被審計客戶也存在放棄部分應計盈余管理尋求真實盈余管理的盈余操縱行為，近年來研究發現的應計盈余管理與真實盈余管理存在替代關系就是最好的證明。因此，與以往基于不變基礎異常應計的審計質量研究不同，本文在考慮兩種盈余管理影響關系的基礎上，通過計算可變基礎異常應計，并將其作為審計質量代理變量，重新考查和認識異常審計費用與審計質量的關系。

四、研究設計

（一）變量設計

本文以客戶的實際審計費用減去預期審計費用（正常）的差值確定異常審計費用，利用瓊斯模型調整計算的可變基礎異常應計表示審計質量。

1.異常審計費用的計量。在實證研究中，異常審計費用通常用審計費用線性回歸的殘差來表示。Simunic[26]從客戶規模、虧損狀況和審計意見等角度建立了審計費用研究的經典模型。在引用或修改的基礎上，國內外學者利用審計費用模型計算的殘差作為異常審計費用，研究其與審計質量的關系。在該模型的基礎上，本文按照2010年發改委和財政部頒布的《會計師事務所服務收費管理辦法》相關規定確立以下審計費用模型，按年度估計的審計費用殘差作為異常審計費用：

Simunic[26]認為，公司資產規模是影響審計費用最主要的因素，模型中的總資產（Asset）用于表示客戶規模對審計費用的影響；資產標注化后的存貨（INV）與應收賬款（REC）、凈資產收益率（ROA）、資產負債率（Lev）、盈虧狀況（Loss）等變量用于表示客戶業務的難易程度；公司增長率（Growth）、市凈率（Mtb）、非常損益（Exord）、會計師事務所變更（Change）用于反映潛在的審計風險；地區經濟因素（Region）用于表示客戶所在地域經濟發展水平對審計費用的影響；會計師事務所人均審計費用收入（Rep）反映會計師事務所社會聲譽；經營凈現金流（CFO）捕捉客戶對審計費用的承受能力（變量定義見表1）。

在研究中，本文以公式（1）計算每個客戶的異常審計費用，按照異常審計費用（ABAfee）的符號把樣本分為正向異常審計費用組（U_ABAfee）和負向異常審計費用組（D_ABAfee），并對負向異常審計費用取其絕對值以驗證我們的假設。

2.審計質量的計量。因為審計質量是不可直接計量的，選擇代理變量是研究審計質量的可行方式。客戶機會主義盈余管理的常用衡量指標是異常應計。如果審計師發現了盈余操縱而不去糾正（緊密經濟契約的后果），或者因工作努力程度不夠沒能發現客戶存在的盈余操縱（松散經濟契約的后果），那么異常應計就可以反向反映審計質量[27]。范經華等[28]認為客戶的盈余管理既包括應計盈余管理，也包括真實盈余管理。如前所述，瓊斯模型下應計盈余管理假定經營現金流不可操縱，而真實盈余管理可以操縱經營現金流[24]。可以說，越來越多的真實盈余管理（真實盈余操縱）動搖了應計盈余管理經營現金流不可操縱（或不變）的基礎。

然而，異常應計的正負方向取決于客戶管理層的盈余操縱動機，正負異常應計都有盈余管理的傾向。鑒于不能直接有效地判斷客戶管理層的動機，本文取可變基礎異常應計的絕對值（|VDA|）表示盈余管理程度或審計質量。基于此，估計可變基礎異常應計，進一步考查異常審計費用對審計質量的影響：

（1）計算正常經營活動現金流CFO。Dechow等[29]認為正常活動經營現金流與銷售額的關系可以用如下模型表示：

如果折扣、賒銷等銷售政策被管理層用來蓄意操縱盈余（真實盈余管理），那么瓊斯模型計算異常應計的經營現金流不變基礎就會受到嚴重影響。為此，對模型（2）按年度進行回歸求出每個客戶經營活動現金流的預測值作為正常經營活動現金流，即作為可變現金流基礎，計算可變基礎異常應計。

（2）計算總應計TA。TA=凈利潤（NI）-正常經營活動現金流（）。

（3）計算可變基礎異常應計VDA。采用調整后的截面瓊斯模型估計可變基礎的異常應計，模型如下：

本文對模型（3）按年度回歸后的殘差即為客戶的可變基礎異常應計。可變基礎異常應計與傳統異常應計不同，它既可以反映客戶管理層對會計準則的自由裁量權，又考慮了管理層真實盈余管理活動對經營活動現金流的影響。

3.異常審計費用與審計質量關系模型。與傳統異常應計研究相同，可變基礎異常應計也有正負之分。正向異常應計轉為負向并不代表客戶盈余質量的改善，正、負可變基礎異常應計都有盈余管理傾向，因此，本文采用可變基礎異常應計的絕對值觀測客戶盈余管理程度，即作為審計質量的代理變量，并用以下模型檢驗審計質量（盈余管理程度）：

除了分組觀測正、負向異常審計費用（解釋變量，|ABAfee|）對審計質量的影響外，為了更清晰地反映經濟契約下客戶議價能力、審計合謀對審計質量的影響，本文采用前人的研究思路，按照正、負向異常審計費用的大小，按10%等距進行分組，分別觀測了異常審計費用頂部（Top10%～50%）區間異常應計（審計質量）的特征。

模型（4）中也包括了一些控制變量，具體如下：

（1）控制審計投入程度的變量。與吳少凡等[30]的研究一致，公司規模（Asset）越大，盈余管理空間越大，異常應計可能也越大；Hribar、Nichols[31]認為異常應計與客戶營業收入特征相關，本文以營業收入增長率（Growth）表示客戶收入特征；凈資產收益率（ROA）表示客戶獲利能力越強，客戶盈余管理的可能性越小；市凈率（Mtb）表示客戶增長機會，因有研究發現市盈率與異常應計密切相關。

（2）控制審計風險的變量。與Blay等[4]的研究一致，本文引入盈虧情況（Loss）、資產負債率（Lev）、非常損益情況（Exord）用于表示財務風險對審計質量（異常應計）的影響。

（3）控制會計師事務所屬性的變量。會計師事務所社會聲譽越高，人均審計費收入（Rep）也越高，豐富的行業經驗（Leader）可以抑制客戶盈余管理，其中，行業經驗（Leader）為會計師事務所收入占當年百強會計師事務所總收入的比重。由于會計師事務所變更（Change）與審計質量存在顯著的相關性[32]，因此本文以會計師事務所變更（Change）表示更換或解雇壓力對客戶異常應計的影響。

（4）控制其他因素的變量。與Francis、Yu[33]的觀點一致，本文在模型中引入客戶股票Beta 值以表示可能導致盈余管理增加的資本市場壓力。另外，由于前期審計費用顯著影響當期審計質量，本文在模型中引入了客戶前期審計費用（Afee0）。相關變量定義見表1。

（二）樣本選擇與數據來源

1.樣本選擇。在樣本時期選擇上，本文選取了我國經濟比較穩定的2015～2017年為觀測區間，并且這一時期是在會計準則實施之后，可以最大限度地避免會計準則變化和宏觀經濟波動引起的研究偏差。在樣本公司選擇上，一是剔除了金融類上市公司，保持樣本會計性質的一致性；二是剔除了2015～2017年間新上市的公司（截止到2014年底滬深兩市有2586 家上市公司），避免新上市公司審計費用的不穩定性對研究結果的影響；三是剔除樣本觀測期間連續停牌時間較長的上市公司，保證觀測資料的可比性和連續性。按照以上思路，最終得到6882 個審計費用有效觀測樣本（客戶年）。

2.數據來源。文中的上市公司基本信息、財務指標、審計費用、區域經濟發展等資料來源于CS?MAR 數據庫。會計師事務所基本情況、審計收入、人員情況等信息來自中國注冊會計師協會網站，并經過手工整理。會計師事務所變更、合并數據經過手工判斷比對，上市公司因為會計師事務所合并發生的名稱變更視作沒有變更會計師事務所。本文模型分析采用Stata11.0 軟件，相關變量進行了Winsor 極值處理。

表1 變量定義

五、研究結果

（一）描述性統計分析

從審計質量角度來看（見表2），負向異常審計費用組（D_ABAfee）的異常應計均值（0.6571）大于正向異常審計費用組（U_ABAfee）的異常應計均值（0.6287），同時也大于全樣本組異常應計均值（0.6431）。由此本文推測，負向異常審計費用（松散經濟契約）條件下，可能是審計投入不足對審計質量造成了負面影響，并且這種影響大于正向異常審計費用（緊密經濟契約）條件下潛在審計合謀對審計質量的影響。

從異常審計費用來看（見表2），負向異常審計費用組的均值為（2.2E+05）小于正向異常審計費用組的均值（2.6E+05），同時也小于全樣本組均值（2.4E+05）。結合審計質量（異常應計均值）的分析，與緊密經濟契約下正向異常審計費用的均值相比，發現松散經濟契約下的負向異常審計費用雖然均值數較小，但對審計質量的影響較大。與正向異常審計費用組樣本數（3396）相比，鑒于負向異常審計費用樣本數（3486）較大，有理由認為近幾年審計市場低價競爭對審計質量的負面影響更大。限于篇幅，其他控制變量的分析不再贅述。

從代表審計質量的可變基礎異常應計（VDA）來看（見表3），VDA 大于0 的客戶有4751 家，其中2289家存在正向異常審計費用，2462家存在負向異常審計費用；VDA 小于等于0 的客戶有2131 家，其中1107家存在正向異常審計費用，1024家存在負向異常審計費用。由此可以合理推斷，不管異常審計費用方向如何，向上操縱應計依然是客戶目前盈余管理的主要手段。

從客戶會計師事務所變更情況（Change）來看（見表3），本文發現了一個有趣的現象：與形成松散經濟契約的客戶議價能力（164）相比，客戶變更會計師事務所的原因更傾向于形成緊密經濟契約的潛在審計合謀（226）或意見購買。

表2 描述性統計

表3 異常審計費用依正負方向分布

表4 全樣本變量間皮爾遜相關系數

（二）相關性分析

本文利用變量間的相關系數初步估計了異常審計費用與審計質量之間的關系（見表4），結果顯示異常審計費用絕對值與可變基礎異常應計存在正相關關系，即與審計質量負相關，這為我們的假設提供了初步的證據。另外，公司增長率（Growth）、會計師事務所變更（Change）、Beta 值、上期審計費用（Afee0）也顯著影響了審計質量。當然，我們也發現客戶財務困境（Loss）、會計師事務所聲譽（Rep）、行業經驗（Leader）、Beta值、上期審計費用（Afee0）與客戶當期異常審計費用存在顯著相關關系。

（三）回歸分析結果

1.異常審計費用與審計質量回歸分析。為了全面觀測正、負向異常審計費用與審計質量之間的關系，本文利用公式（4）既對異常審計費用全樣本，也對正向異常子樣本和負向異常子樣本進行了回歸檢驗（見表5）。全樣本（N=6882）分析結果表明，異常審計費用的數量（絕對值）與可變基礎異常應計顯著正相關（顯著性水平為1%），即正、負向異常審計費用數量與審計質量顯著負相關（驗證了H1、H2）。子樣本分析結果表明，正向異常審計費用與可變基礎異常應計顯著正相關（顯著性水平為1%），即審計師與客戶間緊密經濟契約存在潛在的審計合謀，審計合謀程度越強（正向異常審計費用越大），審計質量越低（驗證了H1），即審計合謀程度與審計質量顯著負相關（驗證了H1a）。負向異常審計費用絕對值與可變基礎異常應計絕對值顯著正相關（顯著性水平為5%），即因客戶議價能力形成了審計師與客戶之間的松散經濟契約，客戶議價能力越強，負向異常審計費用絕對值越大，可變基礎異常應計絕對值越大，審計質量越低（驗證了H2），即客戶議價能力與審計質量顯著負相關（驗證了H2a）。

在研究中，本文還改變了異常審計費用的計量方式，對異常審計費用取對數（Ln|ABAfee|），利用公式（1）進行回歸后，研究結果沒有變化（見表5）。

2.頂部異常審計費用與審計質量回歸分析。為了判斷審計師與客戶之間合謀程度強弱（緊密經濟契約強度）對審計質量的影響，本文對正向異常審計費用從最大值向下分別取Top10%、Top20%（10%～20%）、Top30%（20%～30%）、Top40%（30%～40%）、Top50%（40%～50%）進行分區檢驗（見表6）。研究結果表明：相對于正向異常審計費用的其他區域，頂部Top10%與Top20%區域可變基礎異常應計絕對值顯著高于其他區域（顯著性水平分別為1%、5%），其他區域系數不顯著。這進一步說明正向異常審計費用越大，審計師與客戶合謀程度越強，審計師對客戶盈余操縱的容忍度越高，審計的獨立性越差，審計質量越低（進一步驗證了H1a）。

為了驗證客戶議價能力強弱（松散經濟契約的強度）對審計質量的影響，本文對負向異常審計費用絕對值從最大值向下分別取Top10%、Top20%、Top30%、Top40%、Top50%進行分區檢驗（見表7）。研究結果表明：相對于負向異常審計費用其他區域，頂部Top10%、Top20%、Top30%區域可變基礎異常應計絕對值顯著高于其他區域（顯著性水平分別為1%、1%、5%），其他區域系數不顯著。這充分說明負向異常審計費用絕對值越大，客戶議價能力越強，受成本制約的審計師工作投入可能越少，難以或疏于發現客戶的盈余操縱，審計質量越低（進一步驗證了H2a）。

表5 異常審計費用與審計質量回歸分析

六、穩健性檢驗

為確保研究結果不是因為模型設定偏誤或樣本選擇偏差引起的，在對所有模型控制了多重共線性之后，本文還進行了穩健性檢驗。

（一）按異常應計方向分組檢驗結論

客戶可變基礎異常應計由正到負的方向轉換并不代表盈余操縱的減弱，那么在不同異常應計方向上，異常審計費用的大小如何影響審計質量呢？為此，本文把樣本按照異常應計方向分為異常應計正向組和負向組，利用公式（4）重新進行了分析。結果顯示，正向可變基礎應計組異常審計費用絕對值與異常應計（|VDA|）顯著正相關，異常審計費用頂部Top10% 、Top20%區域異常應計顯著高于其他區域；負向可變基礎應計組異常審計費用絕對值與異常應計（|VDA|）顯著正相關，異常審計費用頂部Top10% 、Top20%區域異常應計顯著高于其他區域。假設H1、H1a、H2、H2a 仍能得到驗證（見表8）。

該檢驗盡管存在正負向異常審計費用混合編組的情況，但是由于旨在觀測異常審計費用數量的頂部區域，研究結果具有一定的可信性。

（二）異常審計費用相對數量與審計質量

客戶規模不同，審計費用有較大差異，大的客戶規模可能對應著較高的異常審計費用，從而影響研究結論。為消除疑問，受瓊斯模型變量滯后資產加權的啟發，本文也采用滯后總資產加權相除的辦法，把異常審計費用數量轉化為相對數（|ABAfee|/A0），利用公式（4）重新進行了檢驗。這樣做主要是因為模型中已經包含了本期總資產，為避免多重共線性問題，采用滯后總資產加權，檢驗結果表明結論是穩健的（見表9）。

滯后資產標準化后的正向審計費用（|ABAfee|/A0）與異常應計絕對值顯著正相關，即與審計質量顯著負相關。標準化后正向異常審計費用頂部區域Top10%、Top20%的異常應計絕對值顯著高于其他區域。標準化后的負向審計費用（|ABAfee|/A0）與異常應計絕對值顯著正相關，即與審計質量顯著負相關。標準化后負向異常審計費用頂部區域Top10%、Top20%的異常應計絕對值顯著高于其他區域。

表6 審計合謀程度與審計質量回歸分析

表7 客戶議價能力強弱與審計質量回歸分析

七、結論

本文改變了異常應計計算基礎，以2015～2017年的上市公司為樣本，重新檢驗了異常審計費用與審計質量的關系。與現有文獻不同，本文賦予異常應計可變經營現金流計算基礎后，發現可變基礎異常應計與異常審計費用的大小存在顯著負相關關系。即審計質量與異常審計費用的絕對值負相關。同時，我們把異常審計費用與經濟契約的強度相結合，分析契約背后的審計合謀和客戶議價強度對審計質量的影響。研究發現，不管是緊密型經濟契約（審計合謀），還是松散型經濟契約（客戶議價），異常審計費用的大小對審計質量的顯著影響都存在一個閥值，當該值超過閥值（即落入異常審計費用頂部區域）時，就會嚴重影響審計獨立性或工作投入，導致審計質量顯著下降。

表8 不同異常應計組的異常審計費用與審計質量

表9 異常審計費用相對數量與審計質量

但是受研究方法的限制，每個客戶因屬性或動機不同可能存在異常審計費用的不同閥值，本文沒有計算出每個客戶的具體閥值，只能給出大致的異常審計費用頂部顯著區域，這或許是以后的研究方向。研究結果對投資者、審計師、監管層具有一定的現實意義。投資者應利用公開披露的審計費用信息，識別出審計費用異常極端的客戶，審慎投資。審計師也要注意規避支付較高審計費用客戶的合謀企圖，采取相關措施以緩解較低審計費用帶來的成本壓力，保持應有的獨立性和職業謹慎，避免異常審計費用帶來的經濟后果。監管層不僅要加強對存在審計費用極端異常客戶的監管力度，還要重視審計師費用壓力，規范審計市場，提高審計質量。