瑕疵出資股東表決權限制問題的探討

察格鎮

摘 要：在股東未（完全）履行出資義務的情況下，其享有的股東權利理應受有一定限制以反映權利義務的統一性。《公司法解釋（三）》第16條并未將股東表決權明確納入瑕疵出資股東的受限制權利范圍，這似乎表明了最高人民法院對于瑕疵出資情況下的表決權限制問題持否定態度。但司法實務界或學術界對該問題的理解并不一致，因此股東表決權是否受限制或如何受限制有待討論。

關鍵詞：表決權行使 瑕疵出資 比例股權

一、關于股東表決權行使的爭議——實繳出資比例或認繳出資比例？

根據《公司法》第34條，股東的利潤分配權和新股認購權的行使以 “實繳出資比例”為依據。而第42條規定，表決權行使以“出資比例”為依據，公司章程另有規定的除外。因此，表決權行使究竟適用實繳或認繳出資比例存在爭議。有學者持實繳說；有學者基于表決權的享有應建立在股東身份取得的基礎的認識，以及第34條和42條針對“出資比例”的措辭區別而支持認繳說；有學者持折中說，認為在有股東實繳出資的情況下，股東按其實繳出資比例行使表決權，沒有實繳的股東就不享有表決權；在全體股東均未實繳出資的情況下，股東按其認繳出資比例行使表決權。[1]

實務中有法院表示除公司章程另行規定，否則股東會無權對股東行使表決權進行限制。[2]也有實務工作者基于新《公司法》立法價值導向持相同觀點——公司法修改的特點之一就是大幅增加了任意性規范，強化公司章程的自治功能，賦予公司更大的自治空間，因此認為第42條實則允許出資與表決權適度分離，應理解為股東在一般情況下可按照認繳出資比例行使表決權，但同時賦予公司章程對瑕疵出資股東的表決權行使另行規定的權力。[3]

因此，關于股東表決權行使標準的問題，尤其是在股東未（完全）出資的情況下究竟應該采取認繳、實繳或根據情況特殊分析的標準？以下論述試圖從“比例”或“非比例”股權的劃分方法提供解決方案。

二、以比例股權和非比例股權角度探討表決權限制

有學者指出，從自益權與共益權的分類抑或固有權與非固有權的分類劃定股東權利限制范圍都是出于維護權利義務一致性的考慮，然而表決權的“自益”或“固有”屬性并不確定并且該宏觀性的考慮過于籠統模糊，而以“比例”為基準的股權類型劃分恰好可以量化所謂的“權利義務”，以實現權利的“實質對應”，符合商事領域追求“精到、細致”的裁判目標。[4]因此此種分類方法更具科學性和合理性。

比例股權，是指股權的內容依照股東的持股比例為基礎進行確定的權利，如股利分配請求權、新股優先認購權及表決權等。非比例股權，是指股權的內容不以股東持股比例為基礎即可確定的權利，如股東查閱權、知情權。由于比例股權與股東自身的直接利益更為接近并且其具有便于分辨的特點，因此限制股東的在未出資部分的比例股權既可以督促股東及時全面地履行出資義務，在實務中也具有操作性。

三、股東表決權受限的合理性分析

（一）從表決權理論轉型反面討論表決權限制的合理性

傳統的表決權理論認為，股東權利中所包含的自益權與共益權彼此間不得分離，共同構成一個有機整體，股東不得自己保有其中一項權利而將另外一項讓渡于他人，[5]因此，表決權和股份也不得分開。[6]但隨著表決權信托、表決權拘束協議等表決權行使方式的出現，此種觀點已經日益受到挑戰，現代表決權理論已日益接受表決權與股份相分離的思想。看似轉型后的表決權理論為未（完全）出資的“不享有股份”的股東仍然可以行使表決權提供了理論基礎，但首先應認識到，“股份”可由公司章程約定依據認繳出資比例進行界定，因此未繳足認繳出資的股東仍可享有約定的股份比例。[7]其次，更重要的是，正是由于表決權可與股份分離而具有的獨立的工具屬性，使其為股東帶來了附加于股權利益之上的更為重要的價值，因此更應令股東慎重履行出資義務以更好地維護該項重要權利。

（二）從分期繳納出資的正當性出發討論限制表決權的限定情形

1、從分期繳納出資到瑕疵出資標準的討論。分期繳納出資的股東并不能當然被包括在此處的受限制股東范圍內，因分期繳納出資是提高資本利用效率的手段，且未完成出資并不意味著該股東不必承擔公司經營風險，其出資義務仍舊未得到豁免，因此若其表決權受到限制，無疑令其在正常承擔義務的同時更少地享有權利。由該角度可進一步理性構想，股東表決權的限制可依據出資形態進行討論，即若股東構成瑕疵出資，則可在要求其承擔違約責任的基礎上按其已出資數額按比例限制行使表決權，以督促其及時完全地履行出資義務；若不構成瑕疵出資，則暫時不得對其表決權予以限制。這樣一來，股東表決權是否應該受到限制的討論則可以轉變為股東是否構成“瑕疵出資”的認定。

2、瑕疵出資形態。所謂瑕疵出資，是指在法律法規、公司章程或出資協議對股東出資設定明確規則的情況下，股東用以出資的財產、財產權利本身或其他出資行為不符合或不完全符合上述規則，即構成瑕疵出資。[8]根據合同法中對違約行為的分類標準，可以將瑕疵出資行為分為不出資與不適當出資兩種情形。不出資又可以分為拒絕出資、虛假出資、出資不能及抽逃出資等幾種類型；不適當出資指股東雖已出資但在出資數額、時間、形式或程序上不符合法律的強制性規定或當事人之間的約定，又可細分為不完全履行、遲延履行或出資物存在瑕疵等幾種常見情形。[9]

四、總結

表決權由于其于公司治理中所發揮的重要作用，是股東權利中最為重要的權利之一。雖然有學者從表決權所帶有的共益權及固有權的屬性而論證其不應受到限制，但僅從分類的科學性角度該種論證即缺乏有力性。本文作者認為，在瑕疵出資情形下對股東行使該權利予以限制具有合理性。一方面，是否限制表決權可以視股東是否具有瑕疵出資情形而定；另一方面，將股東權利分為比例股權與非比例股權的分類方法對表決權的限制范圍提供了量化可行的操作基礎。

參考文獻

[1] 劉俊海，《新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版，第70頁。

[2] 參見（2015）滬一中民四商終字第288號判決。

[3] 樊榮禧，《瑕疵出資股東表決權的行使與限制》，《人民司法》，2015年第10期。

[4] 孫簫，《我國瑕疵出資股權的限制問題研究》，《南京農業大學學報（社會科學版）》，2011年第3期。

[5] 潘秀菊，《公司法》，臺灣元照出版公司2002年版，第212頁。

[6] 李哲松，《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版，第366頁。

[7] 參見（2012）寧商終字第991號判決。

[8] 蔣大興，《公司法的展開與評判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第137頁。

[9] 李建偉，《公司法學》，中國人民大學出版社，2008年版，第233頁。