淺談我國海上保險(xiǎn)保證制度

摘 要：在海上保險(xiǎn)中的保證制度起源于英國，保證制度是保險(xiǎn)人用來控制危險(xiǎn)、降低交易風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。盡管我國借鑒了英國保險(xiǎn)法的規(guī)定引入了“保證”制度，但在我國的《海商法》中的保證制度，非常簡(jiǎn)單粗略，立法過于簡(jiǎn)單導(dǎo)致了保證制度在我國的應(yīng)用性不強(qiáng)，難以在海上保險(xiǎn)問題中發(fā)揮作用。因此，本文將闡述我國海上保險(xiǎn)保證制度的現(xiàn)狀與問題，進(jìn)而提出一些較為可行的改進(jìn)辦法。

關(guān)鍵詞：英國海上保險(xiǎn)法 海上保險(xiǎn)保證 保險(xiǎn)責(zé)任

一、導(dǎo)言

在這個(gè)信息技術(shù)非常發(fā)達(dá)的時(shí)代，人們獲悉海上風(fēng)險(xiǎn)的手段也越來越多，也越來越精確、高效，但傳統(tǒng)的以保護(hù)保險(xiǎn)人利益的保證制度已然不適應(yīng)現(xiàn)代國際海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，無論是大陸法系的國家還是英美法系的國家都已經(jīng)對(duì)保證制度進(jìn)行了不同程度的改革，以使保證制度符合現(xiàn)代海上保險(xiǎn)發(fā)展的需求，我國海上保險(xiǎn)保證制度也需要做出相應(yīng)改變。

海上保險(xiǎn)法中的保證，是指“被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同中以明示或者默示的形式作出的，保證某事作為或者不作為，或滿足某一條件的具體狀態(tài)存在或不存在。”[1]

在海上保險(xiǎn)保證制度中又分為明示與默示保證。明示保證與默示保證主要起源于英國1906年《海上保險(xiǎn)法》。書面載明于保險(xiǎn)合同之中的即為明示保證；而默示保證并不書面載明于保險(xiǎn)合同中，其認(rèn)定主要依據(jù)保險(xiǎn)法的成為規(guī)定或者海上保險(xiǎn)實(shí)踐的慣例。

二、我國海上保險(xiǎn)保證制度的現(xiàn)狀

（一）有明示保證，沒有默示保證

徐仲建博士對(duì)于我國海上保險(xiǎn)法中的保證制度是這么認(rèn)為的：“我國海上保險(xiǎn)中僅存在明示保證，而不存在英國《1906年海上保險(xiǎn)法》中的默示保證（如適航的默示保證和合法的默示保證）。”[2]

但是即使沒有默示保證的分類，也并不代表中國對(duì)于違反船舶試航、合法性的行為不做任何處理。《海商法》第244條就規(guī)定如果船舶開航時(shí)不適航，由此造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外。

（二）法院不承認(rèn)沒有明確約定后果的保證

在海上保險(xiǎn)合同的糾紛中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在海上保險(xiǎn)合同中只約定了被保險(xiǎn)人的保證，卻沒有約定如果被保險(xiǎn)人違反了保證所應(yīng)承擔(dān)的后果。在實(shí)踐中，我國法院認(rèn)為如果保證的違反后果沒有訂立在保險(xiǎn)合同中，那么該被保險(xiǎn)人的保證不會(huì)被法院視為海上保險(xiǎn)中的保證，除非如上海高級(jí)人民法院所認(rèn)為的那樣保險(xiǎn)人有與合同效力相關(guān)聯(lián)的保證意圖。如果保險(xiǎn)人準(zhǔn)備將被保險(xiǎn)人的某項(xiàng)承諾置于重要的保險(xiǎn)地位，然而卻不向被保險(xiǎn)人明確告知這樣會(huì)帶來怎樣的后果，這樣勢(shì)必會(huì)增加被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

三、我國海上保險(xiǎn)保證制度存在的問題

（一）我國對(duì)于保證的含義及性質(zhì)不明確

我國《海商法》第235條存在著一個(gè)問題即沒有明確保證條款的法律概念。

如在在“韶關(guān)市曲江佳興礦產(chǎn)品加工廠與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案”中，保險(xiǎn)人認(rèn)為，在訂立的保險(xiǎn)合同中的“被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定”和“被保險(xiǎn)人如果不履行上述各條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕賠償一部分或全部經(jīng)濟(jì)損失”屬于保證條款，而被保險(xiǎn)人沒有遵守這些保證義務(wù)，私自安排運(yùn)輸超過可運(yùn)含水率的貨物，因此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[3]但法院并沒有在判決書上明確寫明上述兩項(xiàng)條款的性質(zhì)為保證，可見我國沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于保證條款，法院也因此有所保留。

（二）違反海上保險(xiǎn)保證的法律后果缺乏完善的理論支撐

《海商法》第235條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反保證后被賦予一種解除權(quán)，但這種法定解除權(quán)又缺乏理論依據(jù)。海上保險(xiǎn)保證是一種比較特殊的條款，是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人做出的承諾，以保證被保險(xiǎn)人在承保期間，不為某種行為，以利于保險(xiǎn)人確定和限制風(fēng)險(xiǎn)。中國對(duì)于合同條款也沒有像英國那樣存在著條件條款和保證條款的區(qū)分，所以說，中國《海商法》在被保險(xiǎn)人違反保證的情況下賦予保險(xiǎn)人法定解除權(quán)，在法律理論上有些欠缺。[4]

四、對(duì)于我國海上保險(xiǎn)保證制度的建議

（一）明確違反保證與損失后果之間的因果關(guān)系

如果實(shí)際損失并不是被保險(xiǎn)人所引起的，而只是由于其它的較難發(fā)現(xiàn)的原因造成的，但結(jié)果屬于被保險(xiǎn)人違反保證的范圍，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)任何責(zé)任，這樣顯然對(duì)于被保險(xiǎn)人而言有失公允，所以在我國海上保險(xiǎn)保證制度中也應(yīng)該適用因果關(guān)系的理論構(gòu)建保證后果的框架。另外，還應(yīng)合理的區(qū)分當(dāng)事人在主觀上應(yīng)不同的特殊原因而應(yīng)承擔(dān)的不同的法律后果。

（二）可以借鑒英國將違法后果修改為責(zé)任中止條款

我國現(xiàn)階段的情況是一旦違反保證，后果非常嚴(yán)重，即使是程度很輕且影響不大的違反行為也可能產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果。

在英國《2015年保險(xiǎn)法》中，將違反法律后果改成了責(zé)任中止條款，我國完全可以借鑒英國的這一做法，將責(zé)任中止條款加入到違反保證的制度體系中，那么就能非常有效的降低被保險(xiǎn)人可能承受的嚴(yán)重的法律后果。

一旦被保險(xiǎn)人違反了保證，在違反保證的期間，暫時(shí)使其責(zé)任中止，這期間保險(xiǎn)人不需承擔(dān)任何由破壞帶來的保險(xiǎn)責(zé)任；如果被保險(xiǎn)人不再違反保證，那么保險(xiǎn)人就需繼續(xù)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，如果損失結(jié)果直到保證被糾正之后才顯現(xiàn)出來，保險(xiǎn)人仍然無需承擔(dān)責(zé)任。

注釋

[1] 張俊楊：《我國海上保險(xiǎn)保證制度研究》，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士學(xué)位論文

[2] 徐仲建：《海上保險(xiǎn)保證制度論》，法律出版社，2013

[3] 參見最高人民法院（2012）民申字第1502號(hào)民事裁定書

[4] 李敏：《中國海上保險(xiǎn)保證制度研究及改進(jìn)》.載《傷害保險(xiǎn)》，2006年第一期，第34頁

參考文獻(xiàn)

[1] 張俊楊，我國海上保險(xiǎn)保證制度研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué).2017.

[2] 李敏，中國海上保險(xiǎn)保證制度探究與改進(jìn)[D].華東政法大學(xué).2016.

[3] 葉處然，論海上保險(xiǎn)的保證制度[J].法制與社會(huì)，2017（1）.

[4] 李玉泉，論海上保險(xiǎn)法中的“保證”制度[J].中國海商法年刊，2005（1）.

[5] 曹興權(quán)，保險(xiǎn)保證條款的法律控制[J].社會(huì)科學(xué).2005（1）.

作者簡(jiǎn)介：陳蒙（1993-），男，漢族，上海人，上海海事大學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法