從“專業(yè)法官會議”到“專業(yè)法官會診”：論審判咨詢機(jī)制之突破完善

時(shí)蕓蕓

引 言

黨的十八大拉開司法體制改革大幕，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制作為完善司法責(zé)任制的前提，最高人民法院于2015年正式提出由專業(yè)法官會議研究討論合議庭提交的法律適用問題，將其確立為“咨詢機(jī)構(gòu)”①《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確指出：專業(yè)法官會議的職能定位是“為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見”。其發(fā)展歷程本文不再贅述。，意在法官獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)最大程度確保裁判準(zhǔn)確。因該制度推行初期缺乏明確的統(tǒng)一規(guī)則，各地法院在實(shí)踐探索過程中問題頻傳：價(jià)值定位不專、議事規(guī)則設(shè)計(jì)偏失、咨詢效果不佳等。①張俊文、栗正均、彭婧婕：《專業(yè)法官會議咨詢服務(wù)功能的實(shí)施機(jī)制研究》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（上）——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚?64頁。但學(xué)界對此關(guān)注嚴(yán)重不足，且僅針對制度設(shè)計(jì)或?qū)嵺`操作問題加以完善，忽視了使用者對“咨詢機(jī)制”的需求，即法官們是否需要咨詢，以及需要怎樣的咨詢機(jī)制。②在中國知網(wǎng)檢索“專業(yè)法官會議”僅有文獻(xiàn)19篇論文資料，數(shù)量明顯過少。為此，本文從實(shí)證角度出發(fā)，明確現(xiàn)行專業(yè)法官會議制度不足的同時(shí)，考察法官應(yīng)用度最高的咨詢方式，立足需求側(cè)構(gòu)建一套能真正服務(wù)于法官的“審判咨詢機(jī)制”③本文立意在于實(shí)現(xiàn)專業(yè)法官會議的咨詢功能，而其監(jiān)督功能因運(yùn)行規(guī)則不同，暫不予討論。。

一、現(xiàn)狀調(diào)查：專業(yè)法官會議需求側(cè)實(shí)證分析

專業(yè)法官會議是在走向?qū)徟歇?dú)立的特殊背景下，因?qū)Ψü僮杂赊k案能力擔(dān)心而產(chǎn)生的一種特殊咨詢機(jī)制。④高一飛、梅俊廣：《專業(yè)法官會議制度實(shí)施情況的實(shí)證研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2017年第5期。這項(xiàng)制度由庭務(wù)會、院庭長聯(lián)席會議等轉(zhuǎn)化而來，隨著司法責(zé)任制改革的深入，逐步打破“庭室”界限，意在為法官提供更廣泛的咨詢平臺，以解決裁判疑難，其制度核心角色在于“法官”，制度功能實(shí)現(xiàn)程度則自然取決于法官的實(shí)際應(yīng)用。為此，筆者以S省W市H區(qū)法院為樣本，通過問卷調(diào)查方式考量制度使用者——審判法官——對專業(yè)法官會議的評價(jià)，以此明確該制度的運(yùn)行情況及存在問題。

（一）受測法官樣本介紹

W市H區(qū)人民法院的案件數(shù)量、員額法官人數(shù)為W市基層法院之首，各項(xiàng)審判、改革工作成效均名列W市基層法院前列。2017年，H區(qū)法院出臺《專業(yè)法官會議規(guī)則》，雖然探索實(shí)踐相對較晚，但正因如此，其探索系以其他試點(diǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)做法、制度為參考，制度設(shè)計(jì)具“集大成者”的特點(diǎn)。基于其審判業(yè)務(wù)量、制度設(shè)計(jì)情況，以其為樣本研究專業(yè)法官會議的實(shí)際運(yùn)行效果具有研究價(jià)值。

2017年，該院經(jīng)員額制改革共產(chǎn)生40名員額法官，其中從事審判業(yè)務(wù)的法官35人，以此35名法官為調(diào)查對象，共發(fā)放調(diào)查問卷并有效回收35份。35名法官的基本情況如圖：

（二）專業(yè)法官會議的價(jià)值評價(jià)

專業(yè)法官會議設(shè)立的初衷即為解決個(gè)案裁判疑難，其制度價(jià)值一方面體現(xiàn)在司法過程中是否存在裁判疑難，及疑難案件存在的比例大小，代表因?qū)徟挟a(chǎn)生的實(shí)際咨詢需求；另一方面則體現(xiàn)在其使用者——法官的價(jià)值判斷，包括法官疑難咨詢意愿、對專業(yè)法官會議認(rèn)可程度。

1.實(shí)踐咨詢需求高。受測法官均表示“從事審判工作期間遇有法律適用疑難問題”，而其估算的比例大多集中于30%-50%之間。進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，工作年限長短同疑難比例高低大致成反比。同時(shí)隨著社會高度發(fā)展，其帶來的糾紛多樣性必然引起越來越多的法律適用疑難，疑難比例有可能進(jìn)一步提升。

2.個(gè)體咨詢意愿高。就法官在面臨法律適用疑難問題時(shí)的咨詢意愿方面，全部法官表示“愿意傾聽他人意見”；相對的，面對“咨詢求助”，85.7%的法官也“愿意通過查找相關(guān)案例或僅就自己所知范圍為他人提供參考意見”，其余14.3%的法官則須“視其他情況①調(diào)查表明多集中于時(shí)間是否緊張、專業(yè)是否對口方面。而定”，并無法官明確表示“不愿意”提供幫助。

3.專業(yè)法官會議價(jià)值認(rèn)可度高。在逐步弱化審判委員會個(gè)案指導(dǎo)職能的改革形勢下，確有相當(dāng)數(shù)量的案件存在法律適用疑難，專業(yè)法官會議的存在價(jià)值不言而喻：85.7%的法官認(rèn)為專業(yè)法官會議的設(shè)立具有“必要性”。而在認(rèn)同專業(yè)法官會議的法官中，所有法官均認(rèn)可“討論研究疑難個(gè)案”，“鍛煉青年法官”緊隨其后。

（三）對專業(yè)法官會議的實(shí)操評價(jià)

從宏觀上看，由于專業(yè)法官會議運(yùn)行情況尚無官方正式統(tǒng)計(jì)，可從該院近年來審判委員會討論案件數(shù)量變化（見下表）考察專業(yè)法官會議的咨詢效果。

年份 受案數(shù) 審委會討論案件數(shù) 占比2016 6153 61 0.99%2017 6727 96 1.4%2018 3756 60 1.6%

可見，雖然該院設(shè)立專業(yè)法官會議，以期在審判委員會前解決部分疑難案件，但實(shí)踐中，審委會討論案件數(shù)量與該院收案數(shù)量上升趨勢基本一致，并未因?qū)嵭袑I(yè)法官會議制度而有明顯下降，可知，審判咨詢效果尚未有效發(fā)揮。

法官對該機(jī)制運(yùn)行情況的實(shí)操評價(jià)也印證了上述結(jié)論：

1.參會積極性低。從提請召開會議的角色出發(fā)，當(dāng)遇有法律適用疑難的案件時(shí)，“不傾向選擇專業(yè)法官會議”或“如其他方式可解決則不考慮專業(yè)法官會議”的法官占近九成，說明通過專業(yè)法官會議得到參考意見并不是法官們實(shí)踐操作中的第一選擇。同樣，從提供咨詢意見的角色出發(fā)，對參會意愿“說不準(zhǔn)”的法官占71.4%，明確表明“不愿意參會”的占17.4%，即九成法官將參加專業(yè)法官會議討論案件當(dāng)作一種“額外負(fù)擔(dān)”——無論發(fā)起者或者參與者，對召集專業(yè)法官會議的態(tài)度似乎都頗為“抵觸”。

2.預(yù)判咨詢效果不理想。如果說審委會討論案件的宏觀數(shù)據(jù)存在其他客觀因素影響咨詢效果體現(xiàn)，那么作為親身參與咨詢的法官們的效果預(yù)判則可進(jìn)一步說明問題。本次調(diào)查將效果預(yù)判分為會議討論“過程”與“結(jié)果”兩方面：對于會議討論過程的充分性或滿意程度，法官平均打分為2.3分，對會議最終效果打分平均為2.1分（兩者中間分值均設(shè)為3分），即總體上法官認(rèn)為會議效果在“一般”以下。當(dāng)將上述兩項(xiàng)數(shù)據(jù)一一比對發(fā)現(xiàn)，專業(yè)法官會議中的案件能否得以充分討論與會議咨詢效果評價(jià)基本成正相關(guān)，即討論過程，或言參會法官發(fā)言的有效性直接關(guān)系到咨詢效果。

以上調(diào)查結(jié)果顯示出一個(gè)“矛盾”的結(jié)論：專業(yè)法官會議價(jià)值契合了法官的咨詢需求，得到高度肯定，但制度運(yùn)行中卻沒有得到法官們的積極適用與效果認(rèn)可，專業(yè)法官會議制度運(yùn)行面臨尷尬。

二、原因剝析：專業(yè)法官會議遇冷背后的生機(jī)

事物的發(fā)展系內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果，專業(yè)法官會議制度亦是如此，從內(nèi)外兩方面著手分析，明確問題所在，是進(jìn)一步完善該制度的起點(diǎn)。

（一）自身影響因素

如前所述，抽象提煉法官對專業(yè)法官制度實(shí)操評價(jià)——法官參會積極性低及預(yù)判效果不理想，分別對應(yīng)該制度的形式因素與實(shí)質(zhì)因素，為深入考察制度設(shè)計(jì)可能存在的問題，在前期與個(gè)別法官談話摸底的情況下做了進(jìn)一步調(diào)查分析，結(jié)果如下：

1.制度形式設(shè)障。根據(jù)該院《專業(yè)法官會議規(guī)則》規(guī)定及法官個(gè)別反饋，此次調(diào)查就法官“不選擇專業(yè)法官會議”研究案件的原因從召開前至結(jié)束期間一一列明，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“會議耗時(shí)長”“不具及時(shí)性”及“采納情況須說明”成為影響法官選擇的形式因素前三。

其中，非及時(shí)性與耗時(shí)長是由“會議”這一形式本身決定且不可回避的，因“會議”由固定多人參與方可進(jìn)行，即須協(xié)調(diào)每位會議成員的時(shí)間，則一般為定期或案件數(shù)積累較多時(shí)召開，導(dǎo)致討論時(shí)效性不強(qiáng)的同時(shí)拉長會議時(shí)間；而“說明采納情況”則是該院人為設(shè)定，因會議規(guī)則要求會上須形成“傾向性”意見，法官（合議庭）如不采納該意見則須向會議說明，使“咨詢”制度帶有些許“強(qiáng)制”色彩。

2.功能實(shí)質(zhì)弱化。專業(yè)法官會議的目的在于通過充分討論、辯論為承辦法官（合議庭）提供更接近正確的裁判思路，可以說，討論過程的質(zhì)量直接決定了會議功能實(shí)現(xiàn)程度。然而，在法官“不選擇專業(yè)法官會議”研究案件的選項(xiàng)中，“討論不積極”也成為其主要顧慮。進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)，參會法官對案情不了解、對所涉專業(yè)領(lǐng)域不熟悉成為最有可能抑制法官發(fā)言積極性或討論效果的因素。

提前了解案情及自身具備較強(qiáng)專業(yè)技能是研究案件的前提條件，而由于“會議”形式的限制，會前準(zhǔn)備不足、參會人員無針對性等對討論過程產(chǎn)生負(fù)面影響；同時(shí)，居于影響因素第三位的“院長參與”，也反映會議中法官內(nèi)心的“行政壓力”，這與長期根植于法官內(nèi)心的層級式觀念相關(guān)，對上級權(quán)威存有依賴心理①馮之東：《司法改革背景下的專業(yè)法官會議制度研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。，可能使討論過程產(chǎn)生“跟風(fēng)”或“長官干預(yù)”等發(fā)言不充分的情形。

綜上所述，專業(yè)法官會議的制度設(shè)計(jì)偏差從法官的選擇結(jié)果中已初步顯現(xiàn)：召開形式“封閉化”，會議的形式、流程、人員均是“封閉”且固定的，具有較強(qiáng)的行政色彩，由此導(dǎo)致了咨詢結(jié)果“形式化”，專業(yè)法官會議在實(shí)踐中與“扁平化管理、平等性參與”②戴建軍：《從行政邏輯到司法之維：法官會議制度的應(yīng)然圖景——由功能“弱化”與“異化”的樣本說起》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。的初衷相背離。

（二）外部影響因素

對同一法官而言，工作整體環(huán)境是相對不變的，因此，影響其咨詢方式選擇的，更多地指向其他可替代專業(yè)法官會議的形式。通過橫向比較，還可從中尋求專業(yè)法官會議制度的解圍之策。

1.實(shí)際咨詢方式的多樣化選擇。根據(jù)前期摸底中法官反饋，此次調(diào)查設(shè)計(jì)了類案查詢、與他人討論、提交專業(yè)法官會議、提交審委會③嚴(yán)格意義上，提交審委會并非咨詢行為，但同作為解決疑難案件的方式之一，在此列舉系因二者在制度設(shè)計(jì)上相似度較高，具有可比性。及其他五種解決疑難案件的形式，其中與他人討論中又將討論對象細(xì)分，幾種咨詢方式的使用廣度與頻率如下圖：

為綜合兩個(gè)維度考量，將使用廣度與頻率做一乘法簡單細(xì)化，數(shù)據(jù)顯示，“與他人討論”成為當(dāng)下法官們應(yīng)用程度最高的咨詢方式，而其討論對象則集中于本院法官和（副）庭長（在此將這一情況歸結(jié)為“個(gè)別討論”），其次為類案查詢，審委會與專業(yè)法官會議幾乎并列于后。

2.專業(yè)法官會議橫向比較劣勢。事實(shí)上，專業(yè)法官會議在部分地方法院已進(jìn)行多年探索①吳思遠(yuǎn)：《法官會議制度若干問題剖析》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2016年第4期。，有如此“實(shí)踐基礎(chǔ)”的制度在真正推行時(shí)仍無法得到法官的積極適用，而同作為“解決案件疑難問題方式”的“個(gè)別討論”及“提交審判委員會”，其現(xiàn)實(shí)應(yīng)用率更高。因此將三種方式②“類案查詢”為法官單方即可完成的行為，與需人際交互的咨詢機(jī)制設(shè)計(jì)思路完全不同，故在此不做比較。橫向比較，或可從中發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性“設(shè)計(jì)差異”。

“專業(yè)法官會議”對比“個(gè)別討論”。結(jié)果應(yīng)用相似，兩種方式得到的“意見”均屬于“參考”性質(zhì)，即法官（合議庭）須根據(jù)自己的判斷決定是否采納，即對案件結(jié)果并無強(qiáng)制效力，這就將兩者劃歸于“咨詢方式”范疇；咨詢形式不同，簡單而言，“專業(yè)法官會議”傾向“長官制”，需要法官形成案件報(bào)告并向庭長、分管院長申請后，由后者決定并召集所有組成人員共同參與討論，而相較之下，“個(gè)別討論”則傾向 “自發(fā)式”，咨詢時(shí)間、地點(diǎn)、媒介等均由法官以“便宜行事”考慮而決定，并可根據(jù)案件情況而有針對性地選擇咨詢對象。

“專業(yè)法官會議”對比“審判委員會”。“會議”形式相似，即均需要“行政首長”許可后確定同一時(shí)間、地點(diǎn)召集組織所有成員集體討論；“會議結(jié)論”應(yīng)用不同，前者作為“咨詢機(jī)構(gòu)”，不對辦案法官形成強(qiáng)制約束力，其他不利因素易導(dǎo)致法官放棄這一咨詢方式，而后者作為法院內(nèi)部“最高審判組織”，對案件結(jié)果有著絕對的“決定權(quán)”①曹建明主編：《中國審判方向改革理論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第231頁。，這也意味著法官將“審判責(zé)任”一并上交至審委會，使其成為法官規(guī)避責(zé)任的“避風(fēng)港”，系其他方式不可取代的。

（三）困境與突破

專業(yè)法官會議制度的“形式封閉化”與“結(jié)果形式化”成為法官咨詢選擇時(shí)的“推力”，而可替代方式——“個(gè)別討論”或?qū)徫瘯獎t以“形式靈活性”及“結(jié)果決定性”解決了法官審判疑難問題，成為“拉力”，內(nèi)外共同作用下，專業(yè)法官會議現(xiàn)實(shí)遇冷系必然結(jié)果。

值得注意的是，遇冷困境下暗藏著完善專業(yè)法官會議的新路徑：“個(gè)別討論”或?qū)徫瘯粌H是專業(yè)法官會議的替代方式，更是法官實(shí)際解決疑難問題最常用的方式，其本質(zhì)上反映著法官實(shí)際咨詢方式偏好；而恰恰兩種可替代方式使專業(yè)法官會議制度設(shè)計(jì)上的兩項(xiàng)偏差得到了不同方面和程度的彌補(bǔ)。

這為完善專業(yè)法官會議機(jī)制提供了全新思路：從替代方式入手，既是對法官需求側(cè)的滿足，亦是對現(xiàn)存制度偏差的矯正。但審委會的“結(jié)果決定性”是作為“咨詢機(jī)構(gòu)”的專業(yè)法官會議無法逾越的機(jī)制鴻溝，因此，如何發(fā)揮“個(gè)別討論”的靈活形式成為新支點(diǎn)。

三、尋求突破：引入“會診”規(guī)范審判咨詢行為

“個(gè)別討論”作為應(yīng)用程度最高的咨詢行為，是法官咨詢需求的最佳體現(xiàn)，以此為“基石”完善審判咨詢機(jī)制方可為法官所用。但因法官在實(shí)踐中“便宜行事”之嫌，“個(gè)別討論”的自發(fā)性和任意性必然導(dǎo)致其存在效率不足及無序化的弊端，須尋求與之契合的管理模式加以規(guī)范，而醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)的“會診”模式恰恰是“疑難個(gè)案研究”的成熟模式，或可為完善審判咨詢機(jī)制提供有益借鑒。

（一）會診模式簡要介紹

醫(yī)療會診，也稱“醫(yī)學(xué)會診”或“臨床會診”，是指當(dāng)醫(yī)師碰到疑難病例或者重大手術(shù)、重大臨床問題時(shí)，會邀請醫(yī)院內(nèi)或者院外專科專業(yè)的專家等一起進(jìn)行疾病的診斷、治療商討、方案調(diào)整。其目的是“更快明晰患者的病情，規(guī)避病情的風(fēng)險(xiǎn)，使治療更恰當(dāng)有效”。②何遠(yuǎn)學(xué)、郭玉娟、韓麗珍：《綜合性醫(yī)院多學(xué)科協(xié)作會診精細(xì)化管理模式探討》，載《海南醫(yī)學(xué)》2015年第21期。

從種類來看，醫(yī)療會診模式分為急診會診、科內(nèi)會診、科間會診、院內(nèi)會診及院外會診，層層遞進(jìn)式的模式劃分為不同疑難程度的病例提供多重選擇；從方式來看，分為直接會診和遠(yuǎn)程會診，其中，遠(yuǎn)程會診系通過一定的技術(shù)手段傳送病人案情資料，參與會診的醫(yī)生并不實(shí)際接觸患者，而是通過病例資料提供診療判斷。①馬明、于翎等：《遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)會診的質(zhì)量控制研究》，載《中國醫(yī)院》2009年第13期。

雖然會診種類和方式多樣，但其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)點(diǎn)相似：由患者的主管醫(yī)師發(fā)起會診，寫明病情等基本情況，視種類不同，經(jīng)科主任或上級醫(yī)師確認(rèn)同意后發(fā)往受邀請科室，受邀科室按申請派人參與會診；如申請?jiān)杭墪\，則須明確時(shí)間、地點(diǎn)，還可采用點(diǎn)名的方式進(jìn)行。另外，同一患者若科間會診兩次后未有明確診斷，應(yīng)報(bào)科主任，或可轉(zhuǎn)至院級會診。

目前，我國大部分醫(yī)院已經(jīng)開展了以電子病歷為核心的信息化建設(shè)，并且部分有條件的醫(yī)院也將會診流程也納入了系統(tǒng)設(shè)計(jì)當(dāng)中，這不僅便于會診醫(yī)生提前了解患者病情，也使得會診從開始到結(jié)束的整個(gè)流程可以有效記錄。

（二）醫(yī)療會診模式的可借鑒性

將“醫(yī)療會診”與“審判咨詢”加以對比，可發(fā)現(xiàn)二者具極高的相似度，正體現(xiàn)了醫(yī)療會診模式的借鑒意義。

專業(yè)性相似。醫(yī)學(xué)和法學(xué)都是專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科，必須進(jìn)行專門的專業(yè)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)和實(shí)踐后方可掌握，其工作邏輯遵循特定且相似的規(guī)律：法官對于案件的法律適用如同醫(yī)生對于病人病情及治療方案的認(rèn)定，同樣依循科學(xué)規(guī)范、享有一定程度的自由裁量，并依賴于一定的經(jīng)驗(yàn)判斷。

功能相似。醫(yī)生的職責(zé)在于治病救人，而法官的職責(zé)在于定紛止?fàn)帲卟粌H職業(yè)功能相似，其面臨的現(xiàn)實(shí)困境亦相似：因?qū)嵺`的復(fù)雜性，單純依靠個(gè)人有限的知識儲備或經(jīng)驗(yàn)，可能出現(xiàn)無法確定判斷的病（案）情或難以做出正確的決策。“醫(yī)療會診”和“法官會議”正是為了解決上述問題而產(chǎn)生，其功能或言其存在價(jià)值高度一致。

解決問題的思路相似。“會診”解決問題的核心方式在于“借腦”，即其他醫(yī)生對病例的考察判斷提出意見建議，各方共同研究最佳治療路徑，這與“專業(yè)法官會議”的思路如出一轍—通過集體會商提出問題解決的最佳思路。解決問題思路的相似性，為制度的成功移植奠定了形式基礎(chǔ)。

管理要求相似。最高院提出探索審判咨詢機(jī)制，并構(gòu)建“專業(yè)法官會議”制度，既出于使咨詢意見更為全面科學(xué)以更好地解決疑難案件的目的，也出于管理“留痕”的考慮。而“專家會診”做到了記錄可查、考核掛鉤，與咨詢機(jī)制的“官方”定位吻合。

（三）以“會診”規(guī)范咨詢的可行性

雖然醫(yī)療會診同審判咨詢在制度需求等各方面具極高的契合度，但能否將“個(gè)別討論”這一咨詢行為納入“會診”模式下，使其靈活性與規(guī)范性并存，仍需要從二者的行為模式特征上考量。

1.咨詢行為模式分析。將“個(gè)別討論”的過程簡化后如下圖所示：

可見，“個(gè)別討論”行為模式的主要特點(diǎn)包括：法官主導(dǎo)性，議題范圍、探討內(nèi)容、咨詢對象、流程啟動與進(jìn)展等均是靠法官自主判斷并推動；流程便捷性，咨詢過程系由數(shù)個(gè)“咨詢單元”，即法官間一對一討論組成，該過程形式簡單，可重復(fù)組合；交流自由性，基于松散環(huán)境與對象選擇自由，探討過程完全去行政干擾①本文第二部分調(diào)研結(jié)果：咨詢對象大多集中在普通法官或（副）庭長，而后者的行政身份在討論中并無負(fù)面影響。，意味著討論過程更自由、充分，也更可能得出正確的結(jié)論②［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第316頁。。

2.會診行為模式分析。雖醫(yī)療會診種類較多、層級明顯，但通過上文關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)抽象分析后，可簡化為“科級會診”與“院級會診”，具體過程如下圖：

進(jìn)一步剝離其流程組成，可將其分解為三類行為模式：醫(yī)生獨(dú)立型，即醫(yī)生之間通過系統(tǒng)自行進(jìn)行聯(lián)系會診即可；領(lǐng)導(dǎo)審批型，即在跨科邀請會診時(shí)須科主任系統(tǒng)內(nèi)確認(rèn)；集中討論型，上升至院級會診則轉(zhuǎn)化為由院辦召集的相關(guān)領(lǐng)域醫(yī)生的研討會議。

3.二者的比較與融合。將上述行為模式進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，“個(gè)別討論”幾乎是醫(yī)療會診“醫(yī)生獨(dú)立型”的翻版，二者行為模式特征極為吻合——同樣由發(fā)起者主導(dǎo)，自行選擇對象并啟動流程，并以發(fā)起者與受邀者一對一便捷式探討為主要形式，交流自由充分；同時(shí)，醫(yī)療會診的“集中討論型”更類似“資深醫(yī)生研討病例會議”，形式上同“專業(yè)法官會議”相契合，僅在討論范圍、成員組成等方面存在差異。

更引人注意的是，醫(yī)療會診進(jìn)一步明確劃分了管理層級與層級銜接標(biāo)準(zhǔn)，并以信息化方式完成咨詢流程記錄，實(shí)現(xiàn)院方管理的有序性和規(guī)范性。有鑒于此，通過融合醫(yī)療會診模式，不僅可以達(dá)到規(guī)范咨詢行為的目的，還可在此模式中保留“個(gè)別討論”這一高頻咨詢行為的靈活形式，并使其與“專業(yè)法官會議”相銜接，這為進(jìn)一步完善審判咨詢機(jī)制奠定框架基礎(chǔ)。

四、路徑構(gòu)建：“專業(yè)法官會診”機(jī)制框架設(shè)想

相較于“專業(yè)法官會議”這一單一機(jī)制，借鑒“會診”模式以相對簡化、規(guī)范的形式把握“咨詢制度”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵①楊麗娟：《專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制“儀式化”色彩之反思》，載《民事審判參考》2016年第6期。，可構(gòu)建一套形式靈活、層級鮮明、管理規(guī)范的“專業(yè)法官會診”機(jī)制，推動實(shí)現(xiàn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目的。

（一）基本架構(gòu)

目標(biāo)設(shè)定。完善咨詢機(jī)制的目標(biāo)在于搭建一個(gè)滿足法官多元化、多層次的咨詢需求的平臺，使用更為開放的形式，容納從“個(gè)人咨詢”到“集體討論”多樣的咨詢模式。

層級設(shè)置。借鑒醫(yī)療會診的多個(gè)類型，將法官咨詢也分為初級、中級和高級多個(gè)層次，法官可以根據(jù)需要選擇一個(gè)或幾個(gè)咨詢對象參與一個(gè)案件的討論，也可以在一次咨詢得不到解決的情況下，發(fā)起更大范圍、更高層次的咨詢申請。咨詢分層的根本標(biāo)準(zhǔn)為問題的疑難程度，外觀標(biāo)準(zhǔn)主要在于參與人員范圍與咨詢形式。

主體定位。咨詢的“發(fā)起者”為案件的承辦法官，針對某一案件，是否開展咨詢、咨詢的問題以及參與人員、討論過程和意見整理均要圍繞承辦法官的意志，承辦法官負(fù)責(zé)主導(dǎo)整個(gè)流程，其法官助理因較大程度地參與案件審理，可以擔(dān)任輔助角色。

技術(shù)支持。出于便利化考慮并結(jié)合無紙化辦公發(fā)展方向，承載工具應(yīng)當(dāng)為信息化技術(shù)，可以在現(xiàn)有審判平臺中嵌入咨詢模塊，與云平臺數(shù)據(jù)對接，以便參與咨詢的法官及時(shí)獲取案件信息。

（二）會診流程

以初級咨詢?yōu)榛灸０澹瑔由希孕枰稍兊姆ü伲〞悍Q其為“需方”）為起點(diǎn)，由其在系統(tǒng)內(nèi)填寫申請，簡要列明案由、案情、問題，如法官或合議庭有初步意見也可簡單說明；自主選擇想要咨詢的對象（暫稱其為“供方”），數(shù)量上不受限制，法官作為“理性人”可以較為合理地明確供方并控制人數(shù)，提高咨詢的針對性和效率；自主確定咨詢的時(shí)間和地點(diǎn)，對于非重大疑難復(fù)雜案件，可以自由選擇較為便宜的地點(diǎn)進(jìn)行討論，如法官辦公室等，系統(tǒng)將自動發(fā)送至對應(yīng)供方處。

過程上，一般形式為“多方討論”，即按需方指定的時(shí)間地點(diǎn)，供需雙方圍繞咨詢問題提出意見建議，若有供方不便于參與當(dāng)面討論法人，可以選擇獨(dú)自與需方對話，對話形式不限制。但所有參與咨詢的供方，均需在系統(tǒng)內(nèi)回填需方的咨詢申請，簡要寫明提供的思路或參考案例。

結(jié)果上，需方須在自己的申請流程中手動結(jié)束，也可設(shè)置系統(tǒng)默認(rèn)，在需方設(shè)定咨詢時(shí)間后的24小時(shí)內(nèi)自動結(jié)束。供方如對咨詢問題不想?yún)⑴c討論，則無需操作，由需方法官結(jié)束咨詢流程即可。

中級和高級咨詢則在初級咨詢基礎(chǔ)上：發(fā)起時(shí)增加庭長審核同意的環(huán)節(jié)；討論形式要求供方無特殊理由均需到場，并可申請由庭長進(jìn)行主持；供方法官范圍數(shù)設(shè)定更廣，并可以選擇邀請分管領(lǐng)導(dǎo)共同參與研討。

同一案件可申請多次或不同層級的咨詢。

（三）關(guān)鍵要素說明

咨詢對象范圍。基于“交流自由”需求，不劃定人員限制，去除行政干擾，所有員額法官，均可歸入可參與咨詢的行列。但可考慮通過考核選出并在系統(tǒng)內(nèi)顯示“優(yōu)秀法官”，增強(qiáng)法官參與咨詢積極性，也可作為咨詢級別的人員范圍考量。

咨詢問題范圍。除明確為“法律適用問題”外，亦不作其他限制。因咨詢系統(tǒng)的彈性設(shè)定，對于簡單問題，法官可以選擇少數(shù)幾人進(jìn)行咨詢，成本對應(yīng)問題難度而言是可控的，無須擔(dān)心咨詢被“濫用”。

發(fā)言規(guī)則。對初級形式的咨詢因其設(shè)定較為自由，一般由需方進(jìn)行主持，發(fā)言規(guī)則不做限制；對于中、高級形式的咨詢，一般由需方的庭長進(jìn)行主持，如人員涉及較多，則可按資歷從低到高順序發(fā)言。①徐子良、周嫣：《審判權(quán)“去行政化”改革背景下法官會議機(jī)制的功能定位與模式再構(gòu)》，載《全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚?9頁。

討論記錄。對于初級咨詢，因基本涉及法律問題較為簡單，認(rèn)定系統(tǒng)內(nèi)的“咨詢申請”記錄即可；對于中級和高級咨詢，由需方進(jìn)行記錄并留存。記錄形式暫不做要求，可根據(jù)情況變通，以防加重咨詢負(fù)擔(dān)。

結(jié)果運(yùn)用。鑒于咨詢的作用僅在于“提供參考”，需方仍要進(jìn)行獨(dú)立裁判，無論基于理論或者實(shí)踐角度，需方采納與否無須說明理由。

綜上，該“會診”機(jī)制以“個(gè)體討論”行為模式為基本組成，以法官集中會議為最高形式，全過程由法官自主發(fā)起和控制，同時(shí)以技術(shù)手段兼顧管理、記錄等要求，尤其在初級咨詢模式中，基本遵循“個(gè)別討論”的行為模式，而在中、高級咨詢中因案件疑難程度及院庭長監(jiān)督職責(zé)回歸“會議”形式，但其啟動程序、咨詢對象等方面仍以法官為主導(dǎo)，且成員組成不固化，形式更為靈活便捷。

（四）輔助與銜接制度思考

1.考核輔助。為法官單純的咨詢需求加上管理的“外衣”，必然造成法官一定的負(fù)擔(dān)，為增強(qiáng)上述咨詢系統(tǒng)的實(shí)際應(yīng)用效果，參考醫(yī)療會診付費(fèi)機(jī)制，在審判咨詢中亦應(yīng)當(dāng)輔之必要的激勵機(jī)制，除上文提到“優(yōu)秀法官”的選取和標(biāo)注外，還可依據(jù)參與次數(shù)、發(fā)言積極性、發(fā)言意見質(zhì)量等②梁桂平：《試論專業(yè)法官會議的功能定位及運(yùn)行模式》，載《法律適用》2016年第8期。計(jì)入年底法官績效考核。

2.與法官成長機(jī)制銜接。一方面鑒于年輕法官估算的疑難比例更高及法官對專業(yè)法官會議“培養(yǎng)年輕法官”的價(jià)值認(rèn)可，另一方面司法責(zé)任制改革下一步面臨法官助理的晉升及其與員額制的銜接，需要法官助理在實(shí)踐中學(xué)習(xí)成長，因此可將咨詢審判機(jī)制作為培養(yǎng)精英法官和后備法官的途徑，例如鼓勵旁聽高級咨詢。

3.與審委會制度銜接。專業(yè)法官會議的提出除了服務(wù)于法官裁判，也是為了削弱審委會研究個(gè)案的功能以突出其總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)的作用，如若咨詢機(jī)制足夠契合法官需求、解決疑難問題，將必然為審委會過濾案件，實(shí)踐中，將專業(yè)法官會議作為審委會的前置程序的做法實(shí)屬不必。

4.與智慧法院建設(shè)銜接。此咨詢系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)有賴于法院信息化建設(shè)的發(fā)展，其便捷性及管理性集中體現(xiàn)于該系統(tǒng)的自動提示、案件關(guān)聯(lián)及咨詢留痕等功能。而隨著訴訟面臨多樣性、新型化發(fā)展，咨詢對象需求可能更加廣泛，借鑒于醫(yī)療系統(tǒng)中的“遠(yuǎn)程會診”，法院系統(tǒng)內(nèi)也可考慮將案件咨詢對象擴(kuò)展至包括上級法院在內(nèi)的其他法院法官，進(jìn)一步深化其智庫咨詢與適法統(tǒng)一之功能。

結(jié) 語

從“專業(yè)法官會議”到“專業(yè)法官會診”，是立足審判咨詢職能上的形式化探索與創(chuàng)新，將法官最傾向且實(shí)際應(yīng)用最頻繁的方式納入到官方管理范疇，以技術(shù)支持及考核激勵機(jī)制為必要輔助，使專業(yè)法官會議（診）在討論結(jié)果不具有終局性和決定性的情況下①此系審判咨詢機(jī)構(gòu)區(qū)別于審判委員會審判管理、審判監(jiān)督職能定位的根本性特征。，為合議庭提供盡可能科學(xué)準(zhǔn)確的咨詢意見，此系審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行改革“活的源泉”。本文的“專業(yè)法官會診”機(jī)制構(gòu)建系基于各審判業(yè)務(wù)量與人員較為均衡的理想化法院之上，對如何滿足不同層級法院需求等問題未作全面探討，僅以此設(shè)想拋磚引玉，為實(shí)踐提供有益參考。