專業法官會議議事規則探析
——以價值回歸和制度設計為視角

黃 興

在一個人民做主的國家里，很少有一門知識能像議事規則這樣，只需稍加學習即可如此顯著地提高效率。

——［美］亨利·羅伯特

引 言

專業法官會議是一項帶有中國特色的司法制度，并非直接行使審判權的審判組織，而是在法院內部由法官組成，旨在通過集體研究討論，為合議庭提供疑難復雜案件的參考性結論的審判咨詢機構。在司法體制綜合配套改革的頂層設計中，會議還承載著推動審判監督管理制度轉型、配合審委會制度改革等一系列功能。而議事規則作為“決策的程序和語法”，①［美］亨利·羅伯特：《羅伯特議事規則（第11版）》，袁天鵬、孫滌譯，格致出版社2015年版，第6頁。是制度的核心。議事規則的嚴謹、科學和高效與否，是衡量會議的獨立性和權威性的重要指標，亦可在相當程度上折射出改革的現實成果。

議事規則有廣義、狹義之分。廣義的議事規則包含了專業法官會議的議事范圍、召集發起程序、人員出席和回避制度以及會議討論全過程的規范等。狹義的議事規則則專指對議題進行討論并形成結果的程序規范。因廣義的概念過于寬泛，且對召集、回避等程序的規定各地大同小異，故本文所探討的議事規則取狹義理解。

專業法官會議運行以來，在培養法官業務能力、統一裁判尺度等方面發揮了積極作用，但不可否認的是，當前專業法官會議在實踐中仍然存在功能定位模糊、法官參與積極性不高、運行程序不規范等問題。這使得專業法官會議的實際運行效果與改革頂層設計的期待仍有不小的距離，應有的制度價值未能得到充分彰顯。

一、承載期待：專業法官會議的改革定位

2004年，北京市房山區法院從規范審委會功能，減少審判行政化色彩的角度，首次創造性地建立了法官聯席會議，②徐晶：《審判試水法官聯席會議》，載《法律與生活》2005年第3期。被視為法官會議的雛形。而對于法官會議的規定始見于北京市朝陽區法院2006年9月出臺的《朝陽區人民法院法官會議制度規定》。③吳彬：《法官會議制度——北京市朝陽區法院法官培養方式的新探索》，載《法庭內外》2007年第10期。朝陽區法院基于培養年輕法官、統一裁判尺度的目的，建立了法官會議制度。④該制度雖然名為“法官會議”，但其本身是分層級的會議，包含法官大會、法官聯席會議、庭內法官會議等，與司改后的專業法官會議在內涵上有所不同。但由于當時審判權運行機制乃至整個司法體制的改革尚未走向深入，雖然部分地方法院對法官會議進行了有益的嘗試，但整體上該項制度仍處于零星的自發探索階段，并未在全國范圍內推廣開來。

（一）司法體制綜合配套改革中的專業法官會議

繼2013年10月，《試點方案》明確了專業法官會議審判咨詢機構的定位后，2013年11月12日，十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，正式確立了司法體制改革的目標。此后的2014年可以被視為是我國專業法官會議制度全面啟動的“元年”。據不完全統計，僅2014年一年，全國就有超過14家地方法院開始試行專業法官會議（詳見表一）。

表一：2014年首次推行專業法官會議的法院① 圖一數據來源于部分所列法院的官方網站、最高院網站及權威媒體刊登的消息等，由于信息公布和查詢的局限，僅列出能夠查明具體設立時間的法院，為不完全統計。表中所列法院系《試點方案》公布后首批推行專業法官會議的法院，也有個別法院在《試點方案》公布前已先行探索建立了專業法官會議，如上海市第二中級法院等。

2015年2月和9月，最高人民法院發布《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》及《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下分別簡稱《四五改革綱要》及《若干意見》），提出完善專業法官會議機制并明確地將會議的研究范圍集中在法律適用上。兩份文件的出臺，標志著在司法體制改革的宏大敘事下，專業法官會議的制度功能從單純的疑難復雜案件咨詢，拓展為對審判權運行機制改革、審判監督管理制度轉型以及司法責任制落實等司改內容的呼應和配套。這一功能定位在十九大提出推進司法體制綜合配套改革后得到了進一步的加強。當前，在審判權運行與監督機制由院、庭長主導的庭務制向專業化審判轉型的進程中，專業法官會議無疑承載了重大的改革期待。制度價值的深入拓展也意味著對專業法官會議議事規則及配套措施進行細化構建的必要性。

（二）專業法官會議的價值取向

“讓審理者裁判，由裁判者負責”是司法責任制的價值核心。隨著改革推進到綜合配套階段，專業法官會議所具有的去行政化、專業化管理等與責任制深度契合的制度價值，是其成為綜合配套改革重要一環的根本原因。因此，對會議在責任制改革中應有的價值取向進行分析，有利于構建符合改革深層次要求的議事規則。

1.以獨立促公正：呼應審判權運行機制改革。司法規律以公正為核心價值。②陳光中：《司法規律與司法改革》，載《法制日報》2015年4月1日。具體到司法實踐中，這要求在審判過程中尊重承辦法官的親歷性，保證法官獨立辦案。司法責任制改革前以庭務管理為基礎的審判權運行機制，其實質是院、庭長決策，客觀上可能造成個案審理者與最終結果的決策者相分離，影響案件審理的獨立性。而專業法官會議作為一種審判咨詢機構，承辦法官及合議庭可以在會上充分陳述案件審理的相關問題，獨立發表對案件的處理意見，會議形成的結論也僅供合議庭參考，是否采納由合議庭自主決定。以“去行政化”的規則保障審判權的獨立是專業法官會議的制度功能之一，也是其與審判權運行機制改革相契合的重要原因。故對于會議議事規則的設計，應注重保障主審法官及合議庭發表意見的獨立性，避免會議討論過程中出現行政化傾向。

2.以討論促監督：推動審判管理制度轉型。審判權運行機制改革以來，原有的請示、匯報、簽發裁判文書等行政化的監督管理模式被取消，審判權開始回歸合議庭，這與司法責任制改革是相契合的。但不可否認的是，當前我國法官的職業化和精英化進程尚未完成，部分法官尤其是年輕法官還存在社會經驗不足，司法能力參差不齊的的問題。僅以2018年1—4月福建法院的審判質效情況為例，1—4月，全省法院一審改判發回重審率（錯案率）為0.61%，雖然尚在合理區間，但較去年同期同比上升0.21個百分點，即較2017年1—4月，發改率同比升高52.5%。改判發回重審率升高的趨勢在全省絕大多數地區均不同程度地存在（詳見表二）。

表二：2018年1—4月福建法院一審改判發回重審率① 數據來源：福建省高級人民法院《2018年1-4月全省法院審判質效情況通報》，載福建省高級人民法院網站。

一審發改率的數據變化顯示了當前案件的審判質量仍不穩定。因此，放權不等于放任，在行政化的管理監督制度取消后，專業法官會議集體討論、共同研究的運作形式，無疑為案件的監督管理提供了一種更為公開、透明的模式。院、庭長可以在會議上更充分地了解案件具體情況，并以審判監督者的思維和視角發表對于案件的意見。由此可見，除了固有的集思廣益，“借腦”辦案的咨詢功能外，也不應忽視會議對于推動審判監督管理制度轉型的意義，應注重發揮議事規則對平等討論的保障作用，使得對案件的管理能夠以更為科學的方式實現。

3.以過濾促規范：契合審委會制度改革。審判委員會是一項具有中國特色的司法制度。審委會設立之初，本意是為了總結審判經驗、指導審判工作以及討論解決少數重大、復雜案件。但隨著審委會在司法實踐中的不斷發展，其功能越來越偏向于對具體案件作出終局性的結論，審判經驗總結和類案指導功能不斷弱化，導致審委會制度往往因其“判者未審”而飽受非議。針對這一問題，《四五改革綱要》明確提出，改革審委會工作機制，強化其宏觀指導功能，建立審委會討論事項的先行過濾機制。而專業法官會議因其成員的權威性和專業性，無疑是作為審委會過濾機制的最優選項。通過將部分案件交由專業法官會議討論，可以有效減少審委會過會案件數量，有助于規范審委會的運作，促進審委會宏觀指導功能的回歸。這要求在專業法官會議規則的構建中注重與審委會的銜接機制，厘清二者各自的案件適用范圍，對于將專業法官會議討論的案件上報審委會研究的條件和程序作出具體規定。

二、篳路藍縷：各地法院專業法官會議議事規則的現狀透視

2014年以來，特別是最高法院《四五改革綱要》及《若干意見》公布后，專業法官會議制度在各級法院得到了廣泛的運用。但目前最高法院僅在前述文件中提出綱領性的意見，尚未制訂全國性的專業法官會議運行規則。在缺乏統一規范的情況下，各地法院自行制訂出臺了適用于本院內部的會議實施規則，對該機制的具體運行進行了大量有益的探索。

（一）各地專業法官會議的議事規則

當前，各地各級法院自行制訂的專業法官會議實施規則詳略不一，對會議運行各個環節的具體規定也不盡相同，不過大多都圍繞會議的召集發起條件、人員構成、議事范圍、議事規則等主要環節進行了制度構建。其中對于議事規則的設計，各地法院既有類似的規定，也有所區別和創新。具體而言，專業法官會議的議事規則可以分為會前、會中和會后三個階段，主要由會前準備、人員出席與意見表達、結果形成及后續程序幾個部分的規則組成。目前各地法院出臺的會議實施規則數量眾多，筆者選取其中具有代表性的議事規則進行比較分析。

1.四川高院：對議事規則的概括性規定。2015年12月14日，四川省高級人民法院印發了《專業法官會議工作規則（試行）》。①本文所引用的各個法院所印發的專業法官會議實施規則均來源于該法院的官方網站，下同。該工作規則共14條，其中涉及議事規則的條款3條。四川高院規定，會議討論案件時，由承辦人介紹爭議焦點、分歧意見等案件詳情，部門負責人及合議庭成員進行補充；會議成員聽取匯報后發表意見，而后由主持人歸納形成會議的主要意見；研究情況應當全程記錄，經參會人審閱簽字后入案件副卷存檔（詳見圖一）。

不難看出，四川高院對議事規則僅作了原則性的規定，除了缺乏對會前準備階段的規定外，對于會議討論階段和會后程序的規定也較為簡略，缺乏更加細化可操作的規定。

2.深圳中院：更進一步的細化規定。2017年8月31日，深圳中院印發了《專業法官會議工作規則》。該工作規則共29條，其中涉及議事規則的條款共9條。深圳中院規定，擬上會討論的案件材料，應于會前1日發送給會議成員；會議以充分保障各成員自主發表意見為原則，按照承辦法官匯報案情、審判長補充介紹、會議成員展開詢問、會議成員依既定順序發表意見并闡述理由的順序對案件進行討論；會議不進行表決，僅歸納形成會議主要意見及其他意見；會議主要意見與合議庭評議結果不一致的，合議庭須復議一次；會議記錄由全體參會人員簽名確認后歸入卷宗副卷；建立專業法官會議專項檔案備查；會議討論法律適用等具有審判指導作用的問題時，可邀請研究室、審管辦等部門派員參加，對會議總結的審判經驗和法律適用指引，應及時形成調研材料供業務部門參考（詳見圖二）。

深圳中院在最高院文件原則性規定的基礎上，對議事規則進行了具體細化的規定，增強了會議的可操作性，并且在會后程序中增加了對總結審判經驗、指引法律適用的規定，在個案咨詢外賦予了會議類案指導的功能，是對制度功能的有效拓展。

3.濟南章丘區法院：議事規則的適度創新。2018年6月7日，濟南市章丘區法院公布了《專業法官會議工作規則（試行）》。該工作規則共27條，涉及議事規則的條款共八條。章丘區法院規定，提交會議研究的事項可以先行在本庭討論；決定提交討論的，應提前三個工作日將案件材料電子版發送參會人員；承辦人及合議庭可以根據案件情況向主持人申請相關業務庭人員參會；會議按照承辦人介紹、合議庭及庭長補充、列席人員提問、會議成員問詢、發表意見、表決的順序進行；會議全程記錄并入卷備查（詳見圖三）。圖三：章丘區法院專業法官會議議事規則

作為最新出臺的實施規則，章丘區法院利用自身的后發優勢，在借鑒其他法院規定的基礎上，對議事規則進行了一定的創新。在會前準備階段增設庭室內部討論的環節，同時允許經辦人及合議庭根據案件情況申請對口庭室的成員參會，增強了會議的針對性。值得一提的是，與大多數法院的規定不同，章丘區法院將專業法官會議結論與審委會掛鉤，規定合議庭意見與會議主要意見（一致或多數）不同的，應將案件提交審委會討論。

（二）當前議事規則存在的問題及成因

如前所述，專業法官會議推廣以來，發揮了積極的作用。但當前會議的實際運行效果與改革初衷還有不小的距離，實踐中還存在經辦法官不愿將案件上會，會議成員參會積極性不高等現象。“用戶體驗”欠佳表明了問題的實際存在。

1.功能定位模糊，重形式而輕本質。當前各地專業法官會議的議事規則往往參照審委會的運行模式，對會議流程作出嚴格的規定，涵蓋了會前材料發送、會中討論表決、會后歸納總結各個階段，這使得專業法官會議呈現出“一種正式會議之樣態”。①楊麗娟：《專業法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學》2016年第3期。但現行規則在關注流程權威性的同時，卻往往忽略了會議作為審判咨詢機構，與作為院內最高審判機構的審委會在本質功能上的區別。功能定位的模糊導致了會議與審委會趨向同質化，造成會議討論疑難問題的效率相對低下。這客觀上使得部分法官遇到復雜案件時，更傾向于同事探討、口頭向上級法院請示等相對更高效便捷的咨詢方式，而非將問題提交專業法官會議討論。在當前“案多人少”愈演愈烈的形勢下，在議事規則的設計上合理地簡化流程，使會議提質增效，避免規則的構建抽離于審判實際，是實現會議其他配套功能的前提。

2.“去行政化”不徹底，重結果而輕過程。“去行政化”是專業法官會議的重要制度價值之一，各地的議事規則大多也都規定了成員地位平等，發表意見不受追究等。但值得注意的是，本輪責任制改革之前，我國法院歷經了漫長的以逐級匯報請示，文書層層簽發為基本形式的行政化審判監督管理時期，院、庭長對于下屬法官的案件有著實質上的決定權。由此而形成的“從上”的思維慣性使得具有領導職務或資歷較深的會議成員（在各法院的專業法官會議中，院、庭長等具有領導職務的法官往往還占會議成員的多數）所發表的意見，對于其他成員的“隱形權威”不可忽視。因此，應注意對議事規則的科學設置，避免成員的意見在思維慣性的影響下產生“向上趨同”。

3.整體設計理念缺失，重局部而輕平衡。本輪綜合配套改革中，專業法官會議并非作為單純的審判咨詢機構而存在，其還承載著審判專業化管理、統一裁判口徑、過濾審委會案件等一系列改革的期待。當前各地實施規則中，對于廣義議事規則范疇內的程序規定較為完善，但對于相應的配套措施重視不夠，忽略了會議作為綜合配套改革的重要一環，其規則的構建應注重與其他司改措施的銜接。事實上，包括會議成員績效考評機制、與審委會的銜接等配套措施，與議事規則共同構成了完整的專業法官會議制度。在規則構建時缺乏整體設計的理念，勢必影響制度價值的發揮。

當前議事規則所存在的問題及其成因其實根植于我國司法實踐的歷史和現實中。這表明作為司改配套的重要節點，應從改革的全局出發，對會議議事規則進行修正與重構，以尋求制度價值的回歸。

三、提質增效：我國專業法官會議議事規則的修正設想

前述問題的存在影響了專業法官會議在司法實踐中的運行效果，也顯示出機制的構建尚不成熟。筆者認為，對會議議事規則的構建應立足于高效地解決司法實踐“痛點”，尋求嚴謹形式與會議效率之間的平衡，實現會議的提質增效。

（一）會前準備：上會案件繁簡分流機制與“焦點最小化”原則

目前各地議事規則絕大多數都規定承辦人應提前將上會案件的材料發送會議成員審閱，這對于會議成員熟悉案情，高效發表意見顯然是必須的。但僅簡單地規定提前發送案件材料，對于提高會議討論效率顯然是不夠的。

1.報送材料的繁簡分流機制。最高院于2016年9月發文，明確提出推進案件繁簡分流，優化司法資源配置，①最高人民法院：《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》，載最高人民法院網。這一精神在專業法官會議上亦應得到體現。一般而言，上會討論的案件往往較為疑難復雜，但其中仍有相當部分屬于爭議焦點明確，疑難結點單一的案件，例如案件事實清楚，經辦人僅是對某一具體法律適用問題把握不準；或是法律關系清楚，但因個別關鍵事實不清而存在舉證責任分配的疑難等。此類案件上會討論的焦點單一，若“一刀切”地要求經辦人撰寫完整審理報告，并將證據、筆錄等相關材料發送會議成員審閱，既不利于提高會議效率，也加重了會議成員的負擔。因此，對于會前準備階段規則的構建，應對上會案件具體情況進行細化區分。對真正重大疑難案件，應報送完整案件材料，必要時甚至可以隨案報送相關的學界觀點和參考判例，便于會議成員全面了解案情。而對于上述焦點單一的案件，應允許經辦人以簡化的方式報送材料，例如可以采用要素式報告或者表格的形式報送案件概況和討論焦點，上會時也只就焦點進行討論，而不涉及全案。

2.上會“焦點最小化”原則。出于提高會議效率及推動案件繁簡分流的需要，承辦人應對擬上會的爭議問題進行剖析，去除外層證據充分的事實和沒有爭議的法律關系，梳理出爭議問題的實質核心，作為焦點提交會議討論。避免焦點擴大化、模糊化，進而使得會議轉化為對全案的討論。除了提高會議效率，“焦點最小化”原則同樣是對合議庭獨立行使審判權的保障，避免合議庭對案件其他事實和法律適用的判斷受到討論過程的影響。

本文針對三相并網逆變器,提出了變系數降頻模型預測直接功率控制策略,該策略改進了矢量的選擇方式,確保了在降低頻率減少開關損耗的同時,依然可以維持系統的穩定運行。本文重新定義了降頻模型預測直接功率控制的降頻系數,運用所提出的策略,成功地解決了定系數降頻模型預測直接功率控制系數不易確定以及不能適應系統功率改變的弊端。通過對模型預測直接功率控制、定系數降頻模型預測直接功率控制和變系數降頻模型預測直接功率控制仿真與實驗的對比研究,進一步驗證了變系數降頻模型預測直接功率控制的有效性。

（二）會議討論：夯實平等交流意見的制度基礎

落實司法責任制是本輪司法體制改革的“牛鼻子”，而責任制的落實要求審判權運行機制由院、庭長決策向合議庭負責轉型。因此，在議事規則的設計中貫徹“去行政化”要求，保障會議成員獨立發表意見，在平等對話中共享智識，是實現專業法官會議制度價值的必然要求。對于會議討論階段的規則設計，筆者提出如下建議。

1.會議成員發表意見應直接、明確，緊扣討論焦點。雖然有部分法院規定，專業法官會議成員可不就焦點發表明確意見，而僅提出原則性、方向性意見。但筆者認為所謂“原則性意見”的尺度難以把握，此類規定會導致成員意見過于模糊，降低會議效率，影響專業法官會議討論疑難案件、統一裁判口徑的制度功能的發揮。在當前“案多人少”的形勢下，更不宜作出此類規定。盡管對于法律適用問題，客觀上確實存在多種理解的可能，但作為專業法官會議成員，仍應根據自身的審判經驗和職業判斷，對討論的焦點提出直接的傾向性意見。

2.會議成員發表意見應按照“自下而上”的順序。如前所述，會議成員中職務較高、資歷較深的法官所發表的意見，無形中會對其他成員產生影響。為了避免這種“行政化”因素所產生的干擾，讓會議成員能夠完全根據自己的業務判斷發表意見，應采取“自下而上”的發言順序，即職務、級別、資歷越低的成員越優先發言。

3.確立意見交換與辯論規則。在專業法官會議的實際運行中，存在部分會議成員未就焦點進行充分思考，僅簡單提出附和性意見的情況，這種現象對于意見的充分交流極為不利，使得會議流于“形式化”。因此，在對問題進行討論的過程中，在會議成員發表初步意見后，應貫徹辯論原則，由會議主持人歸納不同的傾向性意見，由持不同意見的成員發表第二輪意見，并充分說明理由。

4.歸納主次意見而不進行表決。在司法責任制框架下，專業法官會議的性質與作為最高審判機關的審委會不同，會議的意見僅作為合議庭的參考而不具有強制性。因此在會議已經歸納出主、次意見的情況下，再進行表決得出唯一的結論事實上并無必要，不進行表決可以避免成員意見因“行政化”影響而產生趨同，同時尊重并允許少數意見的保留也是會議作為審判咨詢機構的題中之意。

5.合議庭成員分情況列席會議。各地現有的議事規則一般規定合議庭應全體列席會議，回答會議成員詢問。但實踐中，由于合議庭成員各自的辦案壓力，往往存在案件主審法官單獨上會的情況。筆者認為，基于前述上會案件繁簡分流的構想，簡單案件要求合議庭全體上會，可能造成司法資源的浪費；而復雜案件由主審法官單獨上會，又會導致其他合議庭成員的意見不能得到充分闡述。因此，不宜對合議庭成員列席會議作機械性的規定，建議對于單一焦點的簡案，以及合議庭對于討論焦點意見一致的案件，應允許主審法官單獨上會；而對于其余復雜案件，則應由全體合議庭成員上會應詢（具體會議流程建議詳見圖四）。

（三）會后程序：會后復議與審判經驗的制度化總結

當前各地專業法官會議實施規則基本都規定了對于會議全程記錄留痕并入卷備查，但就充分發揮會議總結審判經驗、統一裁判口徑的制度功能而言，這樣簡單的規定顯然無法滿足要求。

1.會后復議制度。對于會議形成的意見（一致意見或主要意見）與合議庭的一致或多數意見不一致的，合議庭應就會議意見復議一次，復議中合議庭成員均需說明采納或不采納會議意見的理由。無論是否采納會議意見，案件結果仍由合議庭自行決定并負責。

四、相輔相成：專業法官會議議事規則的配套機制

專業法官會議制度是綜合配套改革的重要一環，而要充分發揮會議的制度功能，僅依靠對議事規則的構建顯然是不夠的，還需要對與其相適應的配套措施進行探討。

（一）專業法官會議的上下級銜接機制① 鑒于下級法院不宜對上級法院的專業法官會議規則作出規定，在會議的上下級銜接規則方面，應由上級法院統一作出規定。

當前各地的實施規則均尚未對上下級法院專業法官會議的銜接問題作出規定。但就會議所具有的審判指導功能而言，建立上下級法院的會議銜接機制，無疑具有現實意義。

1.下級對上級的案件提議機制。筆者認為，專業法官會議所具有的審判咨詢功能不應僅局限于本院的審判業務，對于下級專業法官會議討論中分歧嚴重，難以形成主要意見的焦點問題，應設立提議機制，允許下級法院將問題提交上級專業法官會議研究討論（討論結果同樣僅供參考）。值得注意的是，基于合議庭獨立審判的改革精神，下級法院報送上級會議討論的應限于在法律適用問題方面具有普遍意義的共性問題，而不應將個案的實體處理問題提交討論，避免下級法院將個案報送，陷入上級法官會議對個別案件“提級審理”的誤區。

2.上級對下級的通報機制。對于上級專業法官會議討論的結果，應向下級法院進行制度化的通報，例如上級法院定期將形成的會議簡報或觀點匯編發送下級法院，下級法院也應及時將會議內容通報相關業務庭室，作為審判業務學習的內容。通過通報機制，能夠更好地統一上下級法院間、各下級法院間的裁判口徑，改善各法院“同案不同判”的問題，也可以避免下級法院將類似的問題反復上會討論，造成司法資源的浪費。

（二）專業法官會議對審委會的過濾分流機制

在司法體制綜合配套改革中，專業法官會議的一項重大制度功能就是對擬提交審委會的案件進行過濾分流，促進審委會回歸總結審判經驗的本質功能。當前部分法院的實施規則規定，合議庭意見與會議意見不一致的，應將案件提交審委會討論。筆者認為這樣的規定忽略了專業法官會議與審委會不同的性質，將會議與審委會強行掛鉤，導致相當部分的案件在專業法官會議與審委會重復討論，影響專業法官會議過濾審委會案件功能的發揮。如前所述，本輪審判權運行機制改革的核心價值是審判權回歸合議庭，基于這樣的價值取向，應尊重合議庭對于案件的終局決定權，不宜因合議庭與會議的意見分歧而硬性規定將案件提交審委會。建議在專業法官會議意見分歧嚴重，難以形成占顯著多數的意見，或者經過復議，合議庭意見與會議意見仍不一致的情況下，合議庭可以自主決定是否提請庭長審閱案件，并由庭長決定是否將案件提交審委會討論。

（三）專業法官會議成員的績效考評機制

當前各地法院對于專業法官會議成員參與會議討論的工作量計算問題鮮有規定。本輪司法體制改革對員額法官的辦案任務數作了明確規定，在此基礎上參與會議討論，一定程度上加重了法官的工作負擔。由于缺乏對于法官參與會議討論的績效考評機制，導致法官客觀上對法官參會的積極性造成了一定的影響。建議結合前述案件繁簡分流機制，對于上會的會議成員，單一焦點案件（簡案），每三件折算一件辦案數，其他復雜案件，每兩件折算一件辦案數。

結 語

騏驥當解韶光貴，不待揚鞭自奮蹄。雖然當前我國各級法院普遍設立了專業法官會議，但對于其運行規則的構建仍處于起步階段。后續由最高院制訂出臺全國性的工作規則，對專業法官會議的各個環節作出進一步的細化規定應是大勢所趨。而議事規則及配套措施更是整個工作規則設計的核心問題，為此，筆者在本文附件中嘗試對議事規則及其配套措施進行條文設計，惟愿為專業法官會議工作規則的構建提供些許思路。

附件：

專業法官會議議事規則及配套措施的有關規定

（建議在專業法官會議工作規則中單辟一章或一節進行規定）

【會前準備】

第一條 合議庭提請專業法官會議研究討論案件，應于會前三個工作日將上會材料電子版發送會議成員預覽。

第二條 上會案件實行繁簡分流機制，由主審法官預先對上會案件進行區分。對于符合下列條件之一的單一焦點案件，可以采取簡化方式報送上會材料，僅將《單一焦點案件報送專業法官會議討論表》及與焦點相關的必要材料發送會議成員。

（1）案件事實清楚，合議庭僅就某個單一法律適用問題提請會議討論；

（2）案件事實清楚，主要法律關系明確，合議庭就行使裁量權問題提請會議討論；

（3）基本事實清楚，合議庭就關鍵事實分配舉證責任問題提請會議討論；

（4）其他爭議焦點單一，合議庭認為可以簡化報送的案件。

對于其他疑難復雜及重大敏感案件，主審法官應撰寫審理報告，詳細說明案件概況、證據分析、爭議焦點及合議庭意見及理由等內容，并將案件相關文書及主要證據材料一并發送會議成員。

第三條 按照“焦點最小化”原則報送材料。合議庭應對案件爭議進行剖析，剔除爭議問題中證據充分的事實和沒有爭議的法律關系，將爭議問題的核心作為焦點報請會議討論。會議僅圍繞合議庭報送的焦點進行討論。

【會議討論】

第四條 對于單一焦點案件，以及合議庭對于討論焦點意見一致的案件，可以由案件主審法官單獨上會介紹案情及合議庭意見；其余案件應由合議庭全體成員上會應詢。

第五條 會議成員地位平等，獨立發表意見且會上所發表意見不受追究。

第六條 專業法官會議討論案件按以下程序進行：

（1）主審法官匯報案情及合議庭意見，提出明確討論焦點，（若屬于第四條規定的復雜案件）其他合議庭成員圍繞焦點作補充介紹；

（2）會議成員圍繞討論焦點進行詢問，（主審法官）合議庭應詢；

（3）會議成員進行討論并根據職務、級別、資歷的排序，按照“自下而上”的順序發表首輪意見。會議成員應針對焦點提出明確意見，并闡述理由；

（4）主持人歸納成員觀點，若成員觀點一致，則形成會議一致意見；若觀點存在分歧，應歸納會議主要意見與其他意見；

（5）未形成會議一致意見的，持不同觀點的會議成員應進行第二輪辯論，辯論后按照“自下而上”的順序發表最終觀點；

（6）主持人再次歸納成員觀點，以多數意見作為會議主要意見，并保留其他意見供合議庭參考。

【會后程序】

第七條 會議一致意見或主要意見與合議庭的一致或多數意見不一致的，合議庭應就會議意見復議一次，復議中合議庭成員均需說明采納或不采納會議意見的理由。案件以合議庭意見裁判，由合議庭負責；

第八條 會議討論過程應當全程留痕，由記錄員全面記錄討論過程及成員意見，會議記錄由全體參會人員簽名確認后歸入卷宗副卷；

第九條 審判管理部門負責收集專業法官會議討論的案件，對討論的焦點進行系統整理，并按照民商事、刑事、行政、執行的分類按季度編制《專業法官會議觀點匯編》下發相關審判業務部門作為審判參考。

【配套措施】

第十條 下級法院專業法官會議可以將其討論中分歧嚴重，難以形成主要意見的焦點問題提交上級（本院）專業法官會議討論。提交的問題僅限于法律適用問題方面，且要求具有普遍意義的共性問題，不得將個案的實體處理問題提交請示。

本院每季度將《專業法官會議觀點匯編》發送下級法院，下級法院應及時將匯編通報相關業務庭室，作為審判業務學習的內容。

第十一條 對于專業法官會議討論中分歧嚴重，難以形成主要意見的，或者合議庭根據本規則第六條規定，經過復議仍決定不采納會議意見的，合議庭可以將案件提交庭長審閱，由庭長決定是否將案件提交審委會研究。

第十二條 成員參與專業法官會議討論的，計入年底個人績效考核。單一焦點案件，每三件折算個人辦案數一件；其他案件，每兩件折算個人辦案數一件。