恢復性司法與環境犯罪治理

譚鐵軍

摘 要：恢復性司法應用于環境犯罪治理，面臨法律定性、刑罰適用與刑罰執行等方面的現實困難。懲治環境犯罪只是保護環境的手段，最終目的是實現對生態環境的合理補償與恢復。為此，建議明確恢復性司法適用的法律依據、完善環境犯罪刑罰的適用與執行，以修復受損的社會關系及生態環境。

關鍵詞：恢復性司法 環境犯罪 刑罰適用

一、恢復性司法應用于環境犯罪治理面臨的困難

恢復性司法的出現是為了克服傳統刑罰體系的局限性，以滿足保障人權、實現社會關系恢復等需求；環境犯罪治理的目標在于最大限度地補救或恢復環境、消除環境犯罪持續性危害，二者的價值追求是一致的。然而在司法實踐中，恢復性司法應用于環境犯罪治理，仍然面臨一些困難。

（一）法律定性之不足

從各地在環境犯罪治理中引入恢復性司法理念的實踐探索來看，多為涉林案件中的“補植復綠”。盡管工作成效明顯，但其法律依據與法理依據存在不足；而“土地復墾”“投放魚苗”“繳納生態修復基金”等，實質上與“補植復綠”無異。在此，以“補植復綠”模式為例進行分析。

以“補植復綠”協議為基礎的生態恢復性裁判模式，多引用《刑法》《民法總則》《森林法》《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》相關法條。其中，《刑法》第36條規定了“賠償經濟損失與民事優先”、第37條規定了“非刑罰處罰措施”，《民法總則》第179條規定了“承擔民事責任的方式”，《森林法》第39條、第44條規定了“責令補種”，《刑事訴訟法》第101條賦予了檢察機關在國家、集體財產遭受損失時提起附帶民事訴訟的權力，《民事訴訟法》第55條規定了“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。這些法條都是間接依據，并無直接依據。而且，多數法院進行的所謂“刑事和解”，與《刑事訴訟法》第288條規定的刑事和解案件范圍存在沖突。“補植復綠”不能界定為新的刑罰類型或刑罰執行方式，僅是酌定量刑情節或附帶民事賠償行為。“補植復綠”的正當性、“補植令”的性質、“補植復綠協議”的效力和作用等，都值得商榷。

在“補植復綠”中或多或少存在違背罪責自負原則的現象。司法機關要求被告人種植的林木，有些是由被告人親屬甚至雇工完成的。如果允許代為“補植復綠”，勢必導致恢復性司法的教化功能被弱化。[1]“補植復綠”義務未實際履行，或者履行完畢但林木生長管護周期長、成活率不確定，而提前給予被告人“量刑優惠”，有違刑罰原理。

（二）刑罰適用之不足

1.沒有確立資格刑在環境犯罪刑罰體系中的應有地位。我國資格刑的內容主要是剝奪政治權利，在環境犯罪刑罰中沒有適用資格刑的規定。資格刑內容的局限性以及環境犯罪刑罰中資格刑的缺失，是我國環境犯罪刑法立法的一個明顯缺陷。[2]

2.罰金刑的適用方式不合理。我國環境犯罪刑罰采取自由刑與罰金刑相結合的模式，但罰金刑的規定不具體，既未明確并處或單處的范圍，也未規定具體數額，實踐中難以把握標準，各地判例差異較大、較為隨意。這既不利于環境保護，也有損司法的權威和尊嚴。

3.刑事責任實現方式單一，缺乏刑罰輔助措施配合適用。雖然《刑法》第37條規定了非刑罰處理措施，但其范圍僅限于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，對此可以根據案件不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰、行政處分，而對于需要判處刑罰的，缺乏刑罰輔助措施的配合適用。對如何實現刑罰輔助措施的效果，也是司法實踐中值得探討的問題。就盜伐、濫伐林木罪而言，雖然各地以“補植復綠”協議為主要載體的恢復性司法裁判模式在不斷探索開展，但被告人能否完成該項工作，還需考慮其是否具備相應的勞動能力或者有無交納生態環境修復履約保證金等經濟能力。而且，對于不宜在原地“補植復綠”的，是否具有合適場地，以及如何加強跟蹤監管等，都將直接影響刑罰輔助措施的適用效果。

（三）刑罰執行之不足

1.罰金執行方式略為單一。盡管《刑事訴訟法》第271條、《刑法》第53條規定了 “限期繳納”“強制繳納”“隨時追繳”“延期繳納”等罰金刑執行方法，但執行方式單一，不能有效制約被執行人，造成執行率低下。以盜伐、濫伐林木罪為例，根據《刑法》規定，對盜伐、濫伐林木的犯罪分子，均依法并處或單處罰金，但因犯罪分子大多為貧困農民，繳納罰金確實困難，除非考慮其家庭經濟情況在執行時予以少繳或免繳，否則缺乏靈活多樣的執行方式，導致刑罰執行效果不好。

2.罰金使用效能略顯不足。罰金應依法上繳國庫，盡管其懲罰功能已經體現，卻忽視了環境犯罪的特殊性。雖然《刑法》明確規定單處或并處罰金，但并沒有說明罰金的用途，這將直接影響生態環境及時恢復。以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪為例，所判處罰金一律上繳國庫，那么，該罰金如何用于恢復被破壞的野生動物資源，如何發揮罰金在保護野生動物資源上的效用？

3.緩刑執行缺乏實質性義務。一方面，緩刑考察權形同虛設。在許多老百姓眼里，緩刑宣告如同無罪宣告；由于缺乏明確的規定，緩刑犯所在社區不知道該如何配合社區矯正機構進行考察。另一方面，執行內容無針對性。法律規定對緩刑人員考驗監督的內容不夠全面，缺乏應有的規范標準。雖然《刑法》對緩刑人員在監督考察期限內應遵守的規定予以明確，但考驗內容體現不出執行刑罰的性質。“遵守法律、行政法規”是所有公民都必須遵守的義務，未能體現出緩刑犯的特點。單憑犯罪分子在緩刑考驗期內對一些無實質性義務的履行情況來作出判斷，無助于對被破壞環境的恢復，這本身也與罪責刑相適應的刑法基本原則相沖突。

二、完善恢復性司法理念在環境犯罪治理中的適用

懲治環境犯罪只是保護環境的手段，而最終目的是實現對生態環境的合理補償與恢復。為此，建議明確恢復性司法適用的法律依據、完善環境犯罪刑罰的適用與執行，以修復受損的社會關系及生態環境。

（一）明確法律地位

1.建議將恢復性司法模式作為一項內容納入環境犯罪刑事責任體系，突出恢復原狀、排除危害、消除危險等責任方式。只有這樣，法院判決“補植令”才有明確的法律依據。

2.建議將環境犯罪案件納入刑事和解案件范疇，把恢復性司法模式作為刑事和解的一種依據。對于罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪犯，簽訂恢復性司法和解協議后并能夠對受損環境及時恢復的，可作為檢察機關作出不訴的法律依據。另外，針對特定環境資源（如林木）生長管護周期漫長、成活率不確定等特點，可借鑒未成年人刑事案件特別程序，簽訂恢復性司法協議后作附條件不起訴處理，設置一定考驗期，并在期滿后根據受損環境的恢復狀況作出是否起訴的決定。

（二）完善刑罰適用

1.完善環境犯罪的資格刑。環境犯罪多是在生產經營活動中實施的犯罪，實施犯罪行為的自然人或單位在很多情況下是以該種生產經營活動為其職業，對其判處資格刑，在一定時期內或永久性剝奪其特定的從業資格，無異于對其判處了從事這種活動的“自由刑”或“死刑”，因而具有極大的震懾和預防犯罪的作用。[3]運用資格刑懲治犯罪，需要在現行剝奪政治權利資格的基礎上考慮其他資格刑罰，豐富資格刑的內容，如增設責令停產、歇業、勒令解散、暫時或永久剝奪從事某種職業權利等。

2.完善罰金刑的適用方式。對于一些主觀惡性較小、社會危害性不大的環境犯罪，規定單處罰金制，并輔以刑罰輔助措施；對于較重的貪利型犯罪可規定并處罰金，并調高罰金的數額。這樣既有利于對犯罪人的改造，又可以為修復環境提供資金。人民法院在量定罰金額時，必須考慮犯罪情節、現有的支付能力、行為人將來的職業狀況與其他情況等方面的因素。

3.完善環境刑罰輔助措施的適用。其一，處罰環境犯罪時，只要該犯罪所造成的危害具有恢復、補救的現實可能性，就應當在適用刑罰的同時，輔之適用或單獨適用補救性的行政處罰方式。如，對非法采礦、破壞性采礦等犯罪，輔之以復植補種、渣土回填與人工護坡等；對非法捕撈水產品犯罪，輔之以投放相應魚苗；對非法狩獵、非法獵捕殺害珍貴瀕危野生動物犯罪，輔之以在一定期間內對生態失衡地區的野生動物進行巡山管護，確保野生動物不再被獵殺并恢復到一定數量。其二，實現刑罰輔助措施效果的最優化。以盜伐濫伐林木犯罪為例，可以通過建立生態復綠補植基地，統一驗收標準，加強跟蹤監督等機制，對案件當事人補種造林及植被恢復情況進行跟蹤反饋，作為案件處理依據和緩刑考察的重要內容。

（三）完善刑罰執行

1.完善罰金刑的執行，增設罰金易科。罰金易科是指在當法院所判決的罰金刑得不到執行時，法律規定以其他刑罰方法來代替的刑罰制度。[4]就環境犯罪而言，罰金易勞役是比較合適的。對于司法實踐中存在的一些罪犯因客觀原因致罰金刑無力執行的情況，可規定易服勞役，責令罪犯用自己的勞動去恢復被損害的環境，或者在環境資源保護區域從事無償勞動，以此補償被破壞的環境。

2.設立生態恢復基金賬戶，統一資金管理與使用。其一，刑事罰金。對環境刑事犯罪依法應當并處或者單處罰金的，將該罰金單列納入生態恢復資金專戶，專款專用。其二，犯罪行為人履行生態修復義務的保證金和修復金。犯罪行為人在簽訂生態補償協議時一般應繳納一定數額的保證金，以確保依約履行生態修復義務，若因自身勞動能力不足或因生態修復所需專業技術不能親自參與，可通過繳納一定的修復資金委托專業技術部門進行，所需各項費用從其繳納的資金中支付。其三，行政罰款，將行政執法部門在先行查處環境違法行為中課處的罰款一并納入。其四，生態公益訴訟修復補償金。生態修復資金專戶應設立于生態修復統一的協調性機構或委員會中，由其統一收取并調度支配，專門用于修復違法犯罪行為人所造成的受損生態環境。

3.增設緩刑期間的實質性義務。建議對環境犯罪分子增設緩刑義務，使其對自己的犯罪行為承擔一定的實質性責任；把是否認真履行緩刑義務，作為檢驗被宣告緩刑的犯罪分子真誠悔罪表現的標準。如，對污染環境犯罪緩刑義務的設置，可以采取彌補損失、限期治理、交納生態修復金、從事污染治理等形式，并由專門的監督人員進行教育、監督、考察。

注釋：

[1]李曉郛：《恢復性司法在生態刑事案件中的法律困境和完善措施》，載《2015年全國環境資源法學研討會論文集》，第108-118頁。

[2]趙秉志、陳璐：《當代中國環境犯罪刑法立法及其完善研究》，載《現代法學》2011年第6期。

[3]同[2]。

[4]金川：《建議設立罰金易科制度》，載《法律適用》2005年第7期。