檢察官養成和在職研修制度的完善

陳治軍　馬燕

摘 要：司法體系運作良好與否，司法產品質量高下，司法機關是否能夠完成所承擔的實現社會正義的神圣使命，都與司法官的素質密切關聯。域外特別是大陸法系國家和地區普遍重視檢察官的在職研修，并成功塑造了社會高度信賴的精英化檢察官。隨著我國司法責任制改革的深入推進，檢察官在職研修存在的缺陷愈發凸顯，需要立足我國司法實際，借鑒域外經驗深入思考并及時跟進。

關鍵詞：檢察官 大陸法系 在職研修 實務研修 脫產研修 制度建構

隨著我國經濟社會的快速發展和司法改革的深入推進，如何養成一支“正規化、專業化、職業化”的檢察官隊伍，對于建設法治中國意義重大。這個目標的實現，需要建立嚴格的檢察官教育、考試、遴選、懲戒制度，并不斷加強檢察官的在職研修。大陸法系建立了較為科學完備的在職研修制度，為檢察官公正司法提供了有力保障。借鑒域外經驗，進而完善我國檢察官在職研修制度，必將促進檢察官以嶄新姿態更好地適應時代發展、回應社會期待。

一、現有缺陷

在我國，檢察官研修主要是以教育培訓來實現的。隨著司法改革的推進特別是員額制的實施，逐漸暴露出了一些缺陷。主要表現在：

一是初任培訓存在明顯短板。目前，我國檢察官主要培養模式為：接受過正規法學教育的學生首先通過司法考試，然后經過公務員考試進入檢察機關工作，接受初任培訓后，從事司法辦案工作。由于初任培訓結合司法實踐不緊密，檢察官往往從“家門”到“校門”再到“院門”的成長經歷，造成社會經驗不足，分能不符，難以勝任復雜的司法工作，檢察官的養成速度較慢且不規范。

二是培訓模式相對單一。方式上，大多以“填鴨式”課堂講授進行，近年來雖然探索實施了案例式教學法，但仍然存在互動不足、實效不佳等缺陷。內容上，仍停留在補課式、應急性教育階段，基本上沿襲了普通高校學歷教育的內容，并未體現檢察工作應有的規律。對象上，辦案一線檢察官培訓機會偏少，造成提升素能渠道狹窄。

三是重教育培訓輕實務研究。實踐中，往往重視對檢察官的教育培訓，而相對忽視實務研究能力的提升，特別是對于檢察官結合司法實踐撰寫案例、論文以及參與課題研究，培養其思辨能力等方面缺乏長期而有效的激勵機制，造成一些檢察官“只會辦案、不善思考”，阻礙了綜合素質的持續提升。

四是結果運用有落空風險。檢察官培訓與任免、考核結合不緊密，沒有將培訓的情況作為考核的必要內容和任職、晉升的重要依據；培訓評價、激勵及懲戒機制弱化，導致培訓效果不彰。

二、域外考察

法國將法官、檢察官統稱為司法官，并在波爾多市設立了國家司法官學院實行一體化研修。依照《司法官身份法》，司法官的職務晉升、職務變更都要經過考試和培訓，每年還規定了一定的培訓時間（每年5天脫產）。國家司法官學院每年9月都會在學院網站上公示下一年度的在職研修計劃，由檢察官自己填報志愿，學院再根據志愿安排研修時間和內容，[1]國家司法官學院的教師都是資深的法官、檢察官，每3年輪換一次，其他工作人員都是公務員。此外，學校還聘請了多名兼職教授，主要是社會學、心理學、精神病學、社會學等領域的專家。[2]

日本法務省下設法務綜合研修所，負責法官、檢察官的研修。研修根據檢察官所處的不同階段分為三類：新任檢事研修為3-6個月，主要學習檢察官所需的基本知識和能力；任職3年的檢察官研修，旨在提供交流學習平臺，提升業務能力；任職7到10年的骨干檢察官研修，目的是追求更加專業化的辦案知識和能力。研修均在教官指導下開展，通過典型案例切磋，與教官展開討論，從而對日常的偵查、起訴的個案進行總結和提高，并且學習最新的偵查技能，提高庭審能力等。[3]此外，日本還實行檢察官“駐外研修”制度，以期提升檢察官偵辦跨國犯罪能力和開闊國際視野。

韓國檢察官在職研修的主要機構是始建于1971年的司法在職研修院。研修類型基本上按照從事檢事的經歷進行劃分，分為新任檢事、經歷檢事、資深檢察官等六類。韓國實行檢察官教授制度，檢察官教授在研修院脫產從事專門的教學組織、課程開發和研究工作，任期一般為1至2年，任期結束后再回到原崗位。研修培訓課程分為基礎課、必修課和選修課，檢察官可根據任職要求自行選擇。此外，韓國司法部每年也會定期選派部分檢察官到國防大學、首爾大學等高校接受法律研究和培訓。

我國臺灣地區法官、檢察官任職前的訓練在“法務部”下設的“司法官訓練所”統一進行，在職研修則由主管部門“司法院”和“法務部”分別負責。根據臺灣地區“法官法”的規定，檢察官每年度應從事在職進修，“法務部”應逐年編列預算，遴選各級檢察官從事司法考察或進修；實任檢察官每連續服務滿7年的，必須提出具體研究計劃，向“法務部”申請自行進修1年，進修期間支領全額薪金，每滿6個月應提出研究報告送請“法務部”審核。研修方式上，主要有施予在職訓練、報準于島內外學術研究機構進修、遴派至島內外學術研究機構進修考察等三類。[4]此外，“司法官訓練所”也經常舉辦各類短期的在職司法人員訓練班。

三、經驗啟示

考察大陸法系檢察官養成機制，我們不難發現其檢察官在職研修制度具有以下幾個突出特點：

一是任職前研修和在職研修并重。大陸法系特別強調任職前研修的前置化和在職研修的終身化。任職前的研修旨在提升初任檢察官的準入門檻，其根本任務是對未來檢察官進行塑形，把一個具有法律教育背景的人鑄造成一名檢察官的初步形態。如我國臺灣地區要求通過司法官考試者必須至“司法官訓練所”再接受為期2年的培訓，培訓畢業后獲得考試及格證書，然后才能分配至地檢署任職。[5]在職研修則伴隨檢察官職業生涯始終，意圖通過職業培訓提高其司法能力，正是二者的有機結合，才保證了檢察官的高素質和職業能力的高水平。

二是司法技能和職業倫理并舉。各國檢察官研修的內容雖然有差異，但重視司法實務和檢察職業倫理養成，從而實現“內外兼修”是共同的目標。一方面，研修重點在于司法實踐，較少涉及基本的法學理論方面，這樣做可以節約教育資源，最大化的發揮培訓的效果。另一方面，通過建立包括普通教育課程、職業道德考試、繼續教育以及司法過程中進行道德強化等嚴謹的檢察官職業倫理教育體系，以期“通過職業倫理來抑制其職業技術理性中的非道德性成分，使之控制在最低限度。”[6]

三是同質性和差異性并行。大多數大陸法系國家和地區實行法官、檢察官一體研修制度，這不僅培育了司法官開闊的視野和客觀公平看待事物的能力，更為重要的是，給司法官提供了難得的學習交流平臺，推動法律職業共同體的構建。在注重同質性的同時，鑒于不同職業性質的差異，也重在體現差別性。如法國國家司法官學院的研修計劃包括學院所能提供的不同類型的課程，有些是為想交換司法官崗位設計的，有的是教司法官如何應對媒體，還有一部分是關于新出臺法律的課程。[7]

四是在職研修和脫產研修并進。一方面注重檢察官的在職研修，鼓勵和提倡其結合司法實踐進行理性思考，貢獻檢察智慧，并普遍建立了檢察教官制度，鼓勵檢察官走上課堂，成為融通法學理論和檢察業務的橋梁。如日本規定，檢察官可以接受法科大學院的邀請擔任教官，開展實務教學和研修，期間報酬不得減少。另一方面又強制規定了檢察官必須定期開展脫產研修，目的是讓其暫時離開忙碌的辦案環境，系統性地接受培訓，通過不斷的積累、沉淀，保證檢察官綜合素質的螺旋式上升。

四、建構路徑

隨著司法改革深入推進，檢察官在職研修制度應該包括實務研修和脫產研修兩個部分，具體可以從三個方面予以建構。

（一）宏觀架構：突出三大核心要素

經驗表明，檢察官必須具備較強的分析判斷、邏輯推理、法律思維和法律適用能力，而這一能力通過研修和培訓可以在較大程度上實現。為實現這一目的，我們認為，檢察官在職研修制度應當具備以下三個核心要素：一是終身化。在任職期間，檢察官研修應當持續而不能中斷，這樣才能持續保持檢察官的基本素質；二是義務性。研修既是檢察官的權利更是義務，非法定事由，不得予以限制和剝奪，檢察官也不得放棄或者拒絕，否則將承擔不利后果。三是符合司法規律。司法是實踐性很強的專門工作，研修必須契合司法工作的特點，特別是要注重對司法人格、技能的培訓提升，保證檢察官素質的持續精進。

（二）微觀近路：實行實務和脫產雙軌制

1.實務研修。可以明確檢察官每年應當根據自身崗位要求和工作安排，在不脫離辦案崗位的前提下，完成一次實務研修，研修形式以課題研究的方式進行，主要圍繞法律適用、案例分析、檢察改革等方面的重點、難點問題展開。形式包括編纂指導性案例、專項調研、實證研究、起草規范性文件等。為保證研修質量，課題至少應當由設區的市級檢察院統一設置，集中公布，統一審核，并計入司法檔案。此外，檢察官撰寫的調研文章也應當適當予以折抵研修任務。

2.脫產研修。建議檢察官應當每年接受不少于5日的脫產研修，每3年應當離崗進行集中研修，時間不少于1個月。法律或者司法解釋的頒布和修改后，應當開展有針對性的短期培訓。研修內容方面，要圍繞檢察官履職需要，根據《檢察官崗位素能標準》制定，突出司法實務技能訓練，特別是要提升“案件研判、法律適用、釋法說理”三種能力。研修形式上，按照不同崗位需求，分類構建課程模塊，課程可以采取指定和自由選擇相結合的方式。研修任務主要由國家檢察官學院（分院）承擔，還可以將知名法學院和政法院校確立為研修基地，實現資源共享。此外，還可以實行“檢察教官制度”，聘任具有相當理論水平和豐富實踐經驗的檢察官從事一定時期的教學工作，以增強教學的針對性，并鼓勵加強精品課程開發。

（三）制度保障：確保在職研修制度落實

1.研修時間安排。按照原則性與靈活性相結合的原則，對于實務研修，一般研修課題可以要求檢察官在日常工作中完成，重大研修課題可探索實行研修假制度，檢察官可以申請5日左右的集中研修時間；對于脫產研修，研修的人數、人員、批次可以檢察官學院會同各院根據本單位實際情況確定，保證研修和辦案相得益彰。

2.考評和結果運用。一是實行實務研修評審制度，并將評審結果記入司法檔案，其一，可以保證研修成果的數量和質量，其二，能夠倒逼檢察官注重通過實務研究提升專業素能。二是嚴格研修結果運用。將實務和脫產研修成果作為檢察官任職、晉升的重要依據，明確檢察官無正當理由不參加研修，或未按計劃完成研修任務，可以建議延緩其檢察官等級晉升。

注釋：

[1]參見駱蘭蘭：《法國：31個月培訓初任司法官》，載《檢察日報》2007年5月28日。

[2]劉佑生：《司法官的素質與職業培訓研究》，載《人民檢察》2008年第12期。

[3]參見丁相順：《日本當代司法改革與檢察官養成》，載《國家檢察官學院學報》2011年第2期。

[4]參見沈威、姚舟：《臺灣地區檢察官在職進修制度之借鑒》，載《人民檢察》2017年第6期。

[5]參見萬毅：《臺灣檢察官：從司法官考試及格者中任用》，載《檢察日報》2015年12月8日。

[6]孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，載《法學研究》2001年第4期。

[7]同[1]。