布迪厄社會實踐理論視角下社會組織能力提升的三個維度
——基于內蒙古E旗Y社會組織的觀察

魏 成，王 麗

(南京大學 社會學院、生命科學學院，江蘇 南京 210023)

一、問題提出

2017年黨中央國務院發布了《關于加強和完善城鄉社區治理的意見》(以簡稱《意見》)，《意見》著重強調要“有效發揮基層政府主導作用，統籌發揮社會力量協同作用，堅持以人民為中心的服務理念”。《意見》中明確指出了社區治理的三個參與主體“基層政府、社會組織、社區居民”；2018年，民政部出臺的《關于大力培育發展社區社會組織的意見》，提出“以滿足群眾需求為導向，以鼓勵扶持為重點，以能力提升為基礎，充分發揮社區社會組織提供服務，反映訴求，規范行為的積極作用，使其成為創新基層社會治理的有力支撐”。這又再次強調了“社會組織”[注]社會組織是指依法建立的、相對獨立于國家政府系統和黨委系統，以社會成員的自愿參與、自我組織、自主管理為基礎，具有使命愿景與戰略規劃、治理領導結構、行政財務管理、人力資源管理能力，以社會服務公益活動和互益活動為主旨的非營利性、非政治性的一類組織。參見馬慶鈺，《社會組織能力建設》，中國社會出版社出版，2011年。在社區治理中的關鍵核心作用。社會組織要想有可持續發展的路徑和激活創新社區基層治理的模式，單一討論社會組織功能和作用是不夠的，必須將其放在基層政府與社區居民之間進行探討。因此，社會組織如何建構社區空間、如何強化自身資本、如何參與制度條件創建成為社會組織能力提升亟須探討的問題。

2013年E旗Y社會組織成立，成為E旗打造多元主體治理社區的先行社會組織，E旗通過對全國社區治理先行地區的經驗總結，開展試點模仿，在經過五年快速發展期后以Y社會組織為代表的社會組織發展面臨一系列困境，在此期間E旗先后出臺了《加強和創新社會組織建設與管理工作實施意見》《創新社會治理推進三社聯動實施方案》等文件，努力解決社區中主體間存在的困境，希望在不斷地改變中尋求未來可行之路。本文將E旗Y社會組織作為個案分析對象，運用布迪厄社會實踐理論中的場域、資本與慣習進行分析探討。從Y社會組織出發，以其與基層政府、社區居民之間的互動關系作為切入點，探尋社會組織能力提升的可能性路徑。

二、文獻回顧及概念呈現

探討社會組織能力提升，需要將社會組織放置在特定的空間中進行分析?？臻g中相對位置是激發社會組織自身能力資本最大化效用的邏輯基礎，也是形成空間中不同主體互動規則的前提條件。通過對社會組織能力研究文獻的梳理發現，現階段我國社會組織在社會治理的研究主要集中在：政府主導的協同治理以及自身功能作用塑造兩個方面。

(一)文獻回顧：協同與分離的功能塑造

政府治理現代化，即為“在中國共產黨的領導下，形成政府、企業、社會組織和公民多主體的共同治理，形成‘一元主導、多方參與、協同治理、交互作用’的基本格局和體系結構，提升主體的治理能力”。[1]本文主要聚焦社會組織在基層政府與社區居民之間的治理能力提升。因此我們要將“社會組織”作為協同治理的主體引入，來梳理社會組織在社會治理中的現實位置以及功能建構。

在社會轉型期，“共建共治共享”中由于缺乏社會組織作為緩沖器，使得原本普通性矛盾上升為官民之間的矛盾。[2]因此，創新社會治理要立足國情，通過制度創新，以適當形式逐步賦予公眾權力，增強對民眾需求的回應性。[3]這就需要關注跨部門合作，解決以往在公共服務傳遞方式中可能出現的政府失靈、市場失靈和慈善失靈的狀況，強調信任與合作，并且在“國家的正式界限以外，保留一片組織化的私人行動空間”。[4][5]

基層政府在與社會組織互動中，政府采取了以“放權”為權力維持下的問題解決方式，一方面強調治理主體的多元化，另一方面又警惕社會組織發展壯大后的非預期風險。[6]這顯示出社會組織在獲得參與機會的同時，也受到自主性侵蝕、承接力不足、公信力下降的困擾。[7]為此政府提高了跨部門管理的能力，管理網絡和伙伴關系。[8]使得政府對社會組織發展的支持生成了一種“工具主義”模式，強調支配、服從和秩序具有價值優先性，社會組織相對于政府來說缺乏自由而平等的主體地位。[9]當兩者沒有平等主體地位時，爭奪資源話語權的競技場也就無法建構，這就會導致社會組織缺乏與政府對話的專業能力，只能夠對于現實環境進行妥協，導致發展困境。[6]換言之，當前社會治理進程中地方政府對于社會組織的策略更注重吸納性，[10]而非共謀發展的體制嵌入。[5]

在職能邊界中政府掌握大部分治理資源，社會組織表現孱弱，公民參與能力不足，基層治理權責關系失衡。[11]為了改變社區治理中主體之間關系，國內學者借助帕森斯的結構功能主義AGIL模式闡述了社會組織的功能作用，他們認為社會組織作為政府、市場之外的治理主體，在社區治理中具有環境適應、目標獲取、整合與模式維護這四種功能系統。為此，需要通過加強政府頂層制度設計、創新基層管理體制與促進社區基金會的發展等三條路徑實現對社區草根自組織的賦權增能、嵌入性吸納與持續性保障，以更好地提升社區社會組織在社區治理中的功能系統。[12]馮元將行業組織放在社會系統的一個子系統的分析框架下，闡述了行業組織充分發揮“適應”“目標實現”“整合”“模式維護”的功能角色，適應經濟社會發展和群眾需要，以此維護整個社會系統的穩定與和諧，維持自身系統的動態均衡與發展。[13]林閩鋼從社會資本的角度,分析了社會資本與非營利組織的關系,著重論述了非營利組織合作能力、籌資能力和公信能力建設的主要內容,并探討了社會組織能力建設的發展方向。[14]然而，這樣一種功能的整合在實踐智慧上顯得有些理想。

從以上文獻的梳理，我們可以看出，從政府主導的協同治理到分離的現實表現，再到社會組織功能塑造，我們能夠看出，學者對于這些問題從宏觀架構到微觀實踐層面都有了一定的研究。上述的研究內容中我們看到政府將“協同”作為主體間宏觀架構的發展模式，但在微觀能力塑造上，學者們僅僅是停留在理論上，而沒有將主體間的互構性納入能力塑造之中，因此，本文在布迪厄社會實踐理論的視野下，將社會組織置于特定場域中，通過自身資本挖掘，形成主體間運行慣習，在這三個維度下，探討社區治理中社會組織的能力提升。

(二)概念呈現：場域、資本與慣習

布迪厄的社會實踐理論中強調了社會實踐的三個維度“場域、資本與慣習”。三者的內在邏輯關系，體現在場域是行動主體之間確定的關系網絡位置，這其中暗含的是行為主體間權力的博弈，進行自身資本(或權力)對于環境把控程度的較量，而對于場域的掌控程度將會在行動主體的行動過程中形成一定的慣習，這種慣習將形成互動路徑。因此，本文嘗試借助社會實踐理論探尋社會組織在與基層政府、社區居民建構新型互動關系中提升自身能力的可能性。

布迪厄在界定“場域”(Field)概念時所描述的是主體間以關系主義思維方式體現出來的互動，同時強調社會生活的沖突性，場域作為一個包含著潛在和活躍的力量空間，也是一個充滿著旨在維護或者改變場域中力量格局的斗爭場所，是一個爭奪資源話語權的競技場。[15]這一競技場中主要包含社會組織與基層政府的協同合作空間以及社會組織與社區居民的信任互動空間，社會組織作為樞紐在社區空間中通過博弈尋求自身所處的位置、建立對話機制、探尋合作協商模式，將實際與可能并存的社區空間中的主體背后角色所具有的生命力激發出來。

基層政府、社會組織與社區居民所扮演的是管理者、運營者和參與者角色。作為本研究中的核心主體，社會組織運營者要具備自身資本足以能夠連接基層政府管理者與社區居民參與者，在現實困境中三個主體的互動過程將會形成協商、包容、共享的態勢。要想達成此目標就需要布迪厄聲稱的“資本即為能量”，[16]這種資本我們可以把它解釋為主體所具有的自身優勢。在布迪厄的理論中包含了經濟資本、文化資本(社會組織運營者所強調的文化資本是“身體化文化資本”)、社會資本以及象征性資本。當社會組織運營者有效分析自身，并將資本在當下社區治理過程中進行有效的內運行時，可能形成與基層政府領導者、社區居民參與者對話、互動的平衡籌碼。也就是說，社會組織運營者在基層政府與社區居民回應參與中以資本確立其符合協同發展的社區空間位置，從而獲得話語權。

布迪厄對于“慣習”的闡述就是要建立持久的、可轉換的潛在行為傾向系統，這一系統是一些有結構的結構，傾向于作為促結構化的機構發揮作用，是一種集體地協調一致。[17]這一系統包括內在和外在兩個層面，內在是行為人自身優勢所在以及內部資源運用的靈活性與創造性；外在是行為人作為協同治理的伙伴主體，既能生活于制度之中，又能促使聯動主體使制度保持活力、生機和效利，形成有效的社會實踐。行為主體要想達到內外在的改變，必須要通過自身的后天優勢與努力才能達到既定目標，這也是布迪厄在1977年的文章中強調的，慣習是一種通過后天努力習得的具有動態性的體系，他能夠根據特定的環境進行有目的調節，而且使這些慣習產生了與那些環境而非其他環境相一致的所有思想、所有觀念及素有行為。[17]社會組織運營者作為行動主體之一，他可以嘗試以靈活的“促結構化的結構[注]促結構化的結構是指慣習作為一種結構化的機制，是實踐的生產者，為實踐的生成提供原則。參見高宣揚，《布迪厄的社會理論》，同濟大學出版社出版，2004年?！闭{節基層政府和社區居民之間的互動。

三、問題顯現：社會組織的困境分析

在社區治理創新開展的背景下，地區創新舉措推陳出新，社會組織也在發展的浪潮中大跨步發展。在實踐先行，制度在后的發展中塑造了多樣態的地方模式。2013年E旗Y社會組織成立，成為E旗打造多元主體治理社區的先行社會組織，在經過五年快速發展期后，以Y社會組織為代表的社會組織發展面臨主體間在社區空間的博弈、自身資本權力的缺失以及機制僵化與失衡等現實困境。

(一)空間博弈受限

在社會組織嵌入社區治理的今天，社區空間博弈的主體為居民自治委員會(以下簡稱居委會)和社會組織。居委會作為街道辦事處(鎮)基層延伸的主體，對所在空間的治理呈現出的是行政主體角色，為此居委會必須在所執行政策的領域中控制好、維護好空間結構的穩定性。社會組織作為社區服務的多元參與主體，需要在社區空間中探尋多樣化、專業化的社區服務，以發動居民的廣泛參與協商作為服務起點，因此社會組織在為自身的發展尋求安身立命的落腳點之時，居委會與社會組織產生了空間的博弈(見圖1)。

居委會、社會組織作為社區服務提供的主體。居委會在社區中的功能定位既保持了居民自治性，但更多兼有的是承接街道辦事處(鎮)基層政府治理社區的行政化職能，在社區治理體制改革中基層政府通過平臺搭建形成了“精街道、強社區”的改革實踐，有效地將居委會嵌入到行政化角色之中，從而以引入社會組織來引導居民參與形成聚合效應。為此，居委會成了政府不同對口部門共同管理基層社區的主要平臺，居民調解、公共衛生、治安保衛、公共文化(黨建創意執行、服務多元呈現、親民愛民相助、重點難點傾斜)、未成年人保護等一系列行政化與服務化的工作附著了濃厚的管理氣息，這也失去了公共服務的初衷。為此居委會必須要在所執行政策的領域中控制好、維護好空間結構的穩定性。

圖1 居委會與社會組織空間聯動—博弈圖

社區中我們作為三支一扶、公益性崗位工作人員，是居委會工作的主要責任人，落實街道(鎮)中所布置的工作是重點。我們社區作為街道社區創新改革的試點社區，是典型移民中的農村社區轉向城鎮社區。面臨著居民新生活適應融入、低保對象幫扶、兒童教育等問題。旗里在孵化社會組織上成果顯著，我們引進了社會組織作為開展創新服務的補充，讓社會組織按照我們全年的計劃設計相應的活動，我們為其提供空間和居民，完成街道(鎮)所部署的社會治理創新工作，在我看來是一種資源和成果共享。(2017-11-2EY007居委會主任)

當社會組織介入社區開展需求為導向的社區服務時，Y社會組織運營者強調，居委會往往以行政主體角色出現，嚴格管理、審核社會組織在社區層面開展的各項活動與政府政策的吻合度，并為社會組織設定社區季度、年度活動計劃，以此滿足居委會所要完成的上級街道辦事處或民政局下發的工作要求，當社會組織發出質疑時，排斥便隨之而來。排斥主要是居委會自身想要的創新形式與社會組織專業服務理念的活動形式之間的沖突。這就導致了居委會對社會組織開展活動前期的嚴格溝通審核，社會組織服務項目的重復性修正，在實踐層面上表現出的就是主體間利益層面的博弈與工作層面的聯動。核心的聚焦點就在于服務空間的不足，無法發揮社會組織提供公共服務的優勢，社會組織必然漂浮于既有的社會體制系統以外，存在排斥與不相容，這種排斥與不相容是一種事先預設，而非事后演化。[18]這主要是在現行的基層管理體制中，并沒有為社會組織作為治理性功能要素留有制度空間與位置，而懸浮于現有的基層治理網絡之外。[11]因此，社會組織在社區治理中無法形成自主空間中自身資本有的放矢。

(二)挖掘不足導致的資本缺失

在社會治理創新的進程中社會組織的專業化發展主要聚焦在專業技術的嵌入性發展上，政府在探索改革中對社會組織的專業化特質抱有了治理手段的創新性和有效性的期待，但在社會組織嵌入社區治理過程中地方政府未看到專業化實踐的預期效果，質疑社會組織專業化活動的有效性隨即產生。

我們機構從建立之初，招聘了5名專業社會工作學生，這是我們機構專業化的核心，通過政府購買服務獲得發展資金，我們在社區中從項目的設計到項目的執行以及最后的評估都是按照社會工作專業要求來執行的，我們注重的是內化的專業理念性凸顯。在活動的形式上主要是以文娛游戲活動呈現，因此社區和街道(鎮)對于我們的活動形式提出過質疑甚至是批評，主要說我們的專業性沒能體現出來，只是一些游戲。我們強調專業性是集中在居民的改變和文本的呈現上，現在社區項目執行過程中我們自身的力量顯得有些薄弱，現在回想起來似乎政府不滿意，居民也對我們沒什么好感。(2017-11-3EY005社會組織工作者)

Y社會組織強調，在其進入社區后，發現基層政府與居委會通過一年來與社會組織的磨合發展，在一定程度上了解了社會組織運行的基本形式和內容后，就開始自己培育社會組織，新培育的社會組織在提供服務中過分強調專業化服務手段，而真正提供服務的人員卻是專業化、技術化程度不高的非專業人士。因此，居民對于專業夸大的社會組織服務參與日益不滿，并產生排斥化。這導致社會組織不能以其在治理中的創新價值來回應政府與居民對其功能的預期。其核心就在于社會組織對于自身優勢挖掘不足導致了資本能量的缺失。

社會組織在自身定位、專業化服務與管理中著重聚焦在“義務與期望、信息網絡、規范和有效的懲罰、權威關系以及有目的性的組織”等五個方面，而這五方面的制約主體又是源于政府，他們忽視了自身本應呈現的文化品牌、資源網絡、經濟鏈接資本等主要內容，這也是其陷入發展困境的重要原因。

Y社會組織運營者強調，在2016年以前自身資源優勢沒辦法呈現，現階段主要依靠政府的資金來發展自己，雖然現在我們引進了基金會，但基金會歸屬于政府教育部門，這在資金申請和使用上面臨了很大的困難。我們在前期開展服務時主要依托居委會宣傳信息，就是自上而下的通知，這也使得我們被居民看作是政府的傳話筒，參與度和積極性都不高。我們自身擁有的創意性項目都沒機會呈現出來，主要原因是機構工作人員缺乏經驗，沒能將政策與專業策劃結合起來，在做項目時屈從結項要求，只能配合運行，以此確保項目順利結項，并再次獲得政府支持。(2017-11-3EY001社會組織運營者)

可以看出，當前社會組織在社區治理運行中沒有明確的自我期望，盲從的將回應政府需求當成義務履行，使得自身在自主性上產生了權利與義務的非對等性。信息傳遞中主要以單線條形式呈現，沒能形成有效的回路；而對于社會組織在承接政府購買社會服務時，基層社區治理模式正處在傳統公共行政管理時期向新管理主義時期過度，社會組織沒能在制度建立中發揮參與、倡導的主體角色，僅僅是在政府單方制定的獎懲制度的現有規則之中盲目運行；在權威關系中，社會組織的運行是自身探索式運行和標桿模仿式運行，因此在處理主體自主式運行中表現出了較強的政府主導下的強關系。而社區居民在整個社會組織項目運行中，雖被看作主體的核心參與者，但自主選擇性的缺失成為被參與；由于社會組織在整個社區治理發展中均處于起步階段，自身缺乏一定的自由裁量權。因此，社會組織發展的核心利益點在于政府給予的資金幫扶與公民的參與規模，而獲得政府本身用于公民服務提升的資金紅利維持基本運行，反而成了組織的既有目的。由于社會組織挖掘不足而導致的資本缺失，實則是社會組織關注點的錯位。

(三)互動機制僵化

在社區治理改革過程中，政府通過建立競爭性購買機制，來發揮社會組織在社區空間的主體性服務推手作用。但在政府購買社會服務的層面，政府對社會組織開展的服務進行項目限制、人群限制以及制度篩選，基層政府權力隨即滲透進社會組織服務的空間場域。[20]在運行的評估層面，政府設定服務目標的量化指標，受益對象接受服務的效度標準，服務實施周期的影響力指數，使基層政府強化了在專業服務中的權力把控，也可以稱之為對社會組織的監控與監督。

機構在獲得項目時政府的發包有單一發包，也有競爭性談判，形式是多樣的。項目評審主要是政府人員，競爭性條件是政府制定，沒有第三方機構承接。承接機構的類型，在2016年以前非社區培育的社會組織較多，近一年社區培育的社會組織相對較多。機構的結項材料中，評估材料的2/3是受益對象確認書，主要強調受益對象人數，而非項目執行后的效度評估，人數的多少成了評估中的重要考核指標，也成了社會組織向政府交差的具體形式。(2017-11-3EY002社會組織項目負責人)

社會組織在發展中只強調自身的存活發展，沒能將自身專業優勢，專業化建議傳遞給給政府，因此，社會組織與基層政府在推進社會治理中表現出了角色邊界的模糊，在競爭性談判中表現出“模糊發包”轉移服務職能的“政社不分”“以政干社”“專業失真”的景象。政府與社會組織所建立的權力關系呈現出了垂直管理的“下屬單位”，形成依附寄生關系。

政府在社會服務外包中掌握了市場準入權，社會組織作為項目競標者、服務提供者就必須經過政府的許可，才能進入公共性服務市場。競爭性談判機制的建立，本想凸顯政府公平、公正、公開獲取協同治理主體的機制，創造行政亮點、服務社區居民。但一些基層政府通過自身培育社會組織，充分凸顯“行政亮點”將購買服務項目委托給自己下設或培育的社會組織，他們以龐大的規?；w系參與政府購買，也就壓縮了更多社會組織的參與競爭空間，這樣政府就掌握了組織配置權，政府通過設置組織資質審核、競標權限管理、行政審批管理、合同內容協商，將項目發包給既定的社會組織。

Y社會組織認為，現在社區中，我們看到越來越多的三支一扶、公益性崗位者，自己建立社會組織，他們強調的是社會組織多元化，或者他們建立小型樞紐型社會組織，在社區平臺上打造社會組織群化服務效果，他們的社會組織在資源優勢上、政府配合度上有特定的傾向性，三支一扶、公益性崗位者的角色具有雙重性。(2017-11-3EY005社會組織項目負責人)

因此，社會組織在初創期、爬坡期為了拿項目而與政府妥協，政府的標準就是服務的標準，政府的目標就是組織的目標，政府的需求大過居民的需求，競爭中社會組織趨向政府意愿，社會組織原本以社區居民真實需求創意出的服務項目，必然在競爭中失真、失色。政府便成了項目服務競標、運行、評估中的核心。這影響了公益市場競爭機制，沖擊了不同主體互動的規則，降低了社會組織服務質量和效率，最終導致社會組織的發育和壯大出現瓶頸。政府與社會組織在自身責權力上形成模糊邊界，看似在結構框架中前行，實則是無法尋找到公共性發展中的自身定位與服務路徑。

四、社會實踐視角下社會組織能力提升的三個維度

社會組織如何在創新社區治理中有為？能為？首先，要在政府目標導向和民生導向轉型中建構客觀現實的互動空間，即基層政府與社會組織搭建市場協商競爭平臺；社區居民與社會組織搭建社區聯動參與平臺；社會組織自身搭建自組織資源聯動平臺?？臻g的搭建是發揮社會組織與基層政府與社區居民互動“有為”的平臺。其次，要讓社會組織在主體間互動中明確自己所具有的資本，也意味著對所在空間場域的特殊利潤“能為”的控制。再次，基于主體間有效的、靈活的自身行動動向建立互動機制，以此在基層政府與社區居民間形成有為、能為的能力提升(見圖2)。

圖2 社會組織能力提升可能性互動探析圖

(一)中心驅動平臺的場域搭建

社區空間的功能最大化效用在于不同主體在空間中的角色定位、角色互動以及角色所賦予的職責實施?；鶎诱⑸鐣M織與社區居民三者在社區空間位置中的網絡關系與構型，就決定了社會組織要在既有的基層政府、社區居民兩個主體之間，以自身所擁有的資本進行互動，實則就是在社會現實的行動與結構之間建構自主空間平臺，使社會組織實施職責。因此，建立以“基層政府與社會組織”為主體的市場協商競爭平臺，以“社會組織”自身為平臺的微型自組織資源互動平臺、以“社會組織與社區居民” 為主體的社區聯動參與平臺。就是從“關系性”的角度來理解主體的空間位置。[17]三個主體在三個空間位置中必然試圖維持其自主性，自主性也恰恰是結構中不言自明的規則，這種制度將會在主體互動過程中形成有效的制度化約束。

首先，基層政府與社會組織作為空間中的行動者構建起市場協商競爭平臺。在政府主導下，政府作為區域頂層設計的規劃者，通過新社會階層平臺，以開放的姿態邀請和吸納社會組織和社區居民參與政策的協商制定。基層政府以政策的宏觀責任樹立角色，確保建立公平、公正、有序的協商競爭機制，有效的配給自己手中的資源。社會組織作為市場協商競爭平臺的另一個主體，社會組織要以自身專業化技能以及科學方法轉化再生產的能力，透過政府宏觀把控，通過新社會階層的協商平臺積極發揮倡導作用，拓展表達性空間，同時社會組織可以將服務社區居民需求的供給方案作為表達載體，自主與政府所掌握的經濟資本進行參與對接，從而在市場協商競爭平臺上，秉承主體平等、公正的市場競爭機制進行對話。達到雙方各自掌握自身優勢資本，遵守不言自明的規則，形成基層政府與社會組織在市場協商競爭平臺中的互動實踐。政府以此樹立機制完善者、機制推動者的角色，最大化地將社會條件——制度，作為市場協商競爭平臺公平、公正、有序推進的主導角色。

其次，社會組織搭建以自身為平臺的微型自組織資源互動空間。社會組織要立足社區空間，通過對社區空間周邊的資源進行有效鏈接形成以自身為平臺的微型社區資源樞紐。有效處理居委會與社會組織間的分工協作，在自身樞紐功能上著力挖掘社區空間中的自組織，整合資源優勢，形成微型社區資源供給平臺，達到自組織間資源共享的良性發展模式。社會組織以此完善空間平臺的搭建，扮演好社會需求調研員和居民服務倡導員、服務員角色。

再次，社會組織與社區居民作為空間中的行動者構建起社區聯動參與平臺。社區居民作為社區主體之一，區域需求服務的受益者，要積極參與社會組織的需求分析、項目設計、項目執行，達到自我需求滿足，在自身人力資本的優勢上反饋社會組織為其提供需求滿足時的契合化效應。社會組織作為社區的另一個主體，要以需求為導向進行服務設計，創立品牌吸納社區居民參與，通過以社會組織微型社區樞紐平臺上特有的資源與專業技能聯動居委會，形成社區中社區居民與社會組織間的互動實踐。

市場協商競爭平臺、社會組織微型資源互動平臺以及社區聯動參與平臺的建構必然是在政府既有的機制中，最大化的發揮自由裁量權。通過這種位置之間的客觀關系網絡和構型，將處在不同位置的基層政府、社會組織、社區居民三個行動主體以各自擁有的資本進行博弈，達到高效服務。

(二)社會組織自身資本的挖掘

社會組織要想在搭建好的社區空間中，有效的發揮自身作用，聯動好基層政府，服務好社區居民，其核心在于自身能量的大小，這種能量包含了經濟資本、文化資本、社會資本以及象征性資本。

經濟資本方面，基層政府管理者與社會組織運營者均占有經濟資本，政府經濟資本是自身所固有的，也是推動社會治理中的關鍵資本能量。社會組織的經濟資本是自身的弱資本能量，經濟資本主要源于自身在平臺中所尋求到的社會關系網絡中的他者資源，因此兩者在經濟資本的占有量上存在差異。社會組織在承接政府與服務社區居民時必然要提升自身經濟資本的擁有量，這樣才能保障自身服務中的自由裁量權，而非寄生于政府，因此最為關鍵的就是社會組織要有效地鏈接社區基金會所帶來的經濟資本，減少依賴，形成自身發展中的經濟資源整合治理模式。最終達到社會組織將其提供服務執行效果評價的合理化空間與基層政府在提供購買服務資金兩者中的合理化估算，達到經濟資源的共享與再造。

文化資本方面：著重強調的是社會組織運營者自身所具有的“身體化文化資本”，這種具體的資本是轉換個人有機組成的外來財富，這一資本與社會組織運營者關系密切，強調文化創造能力，社會組織運營者自身要將專業化文化技能放在貼切創新型社區服務項目的設計開發、運行效果質量與政策資本投入的數量吻合度上。這樣社會組織的項目化服務方案才能轉化為專業、獨特、有的放矢的社會需求菜單，以此回應承接后所形成的行政亮點，聚攏社區居民參與的熱情。因此，社會組織就會形成客觀需求形式下自身文化資本在基層政府與社區居民間的回應、參與能力。

社會資本方面：社會組織在其生存發展中，與生俱來的社會關系網建立方面把控著部分資源與財富，社會資源是組織運營者經過有意識的資源連接以及長期與不同主體交往互動過程中形成的，而非天然生產的賦予物。[15]因此，社會組織運營者作為行動者要提升合作能力，要在自組織平臺中鏈接資源、整合資源、共享資源上擴充自身資源占有容量與其實際上可動員起來的社會關系網中每個成員的各種資本總容量相協調，構建起資源運作理想社區居民的制度框架，隨后通過交換活動而實現自身樞紐位置。[21]

象征性資本方面：是通過無形和看不見的方式，達到比有形和看得見的方式更有效的正當化目標的一種“魔術般”手段和奇特的競爭力量。[15]象征性是在社會組織運營者與社區居民參與者之間互動參與中形成的，社會組織運營者要塑造聲望、名譽、信譽資本，以品牌效應和務實服務提升居民參與熱情，形成對社會組織提供社會資本的一種反饋，也作為社區居民被象征性資本吸引參與服務的一種渠道。社會組織自身以此形成經濟、文化、社會、象征性資本，有機構置于社區空間場域之中。

(三)社會組織“促結構化的結構”慣習生成

社會組織運營者作為行動者之一，作為資本的擁有者，自然決定了社會組織在社區空間維度中所處的特定位置。因此也就要求社會組織在基層政府與社區居民兩個群體間，隨著空間的變換，資本效用的不斷轉換，社會組織必須要具有靈活的戰略性。因為現實社區空間處境中的復雜與多變，要求社會組織要在社區空間位置上進行主觀調試，既要在原有的基層政府與社區居民主體間保持政府已制定的結構性機制，即“結構化了的結構[注]結構化了的結構是指慣習源于行動者早期的社會化經歷，是結構的產物，為行動者的活動設置了結構性的限制。參見高宣揚，《布迪厄的社會理論》，同濟大學出版社出版，2004年?！保忠趯嵺`邏輯中發揮自身的能動性和創造性將基層政府和社區居民回應參與放在未被預見和變動不拘的情境下。社會組織運營者才能在社區空間中運用靈活性策略鞏固自己、發展自己、克服各種困難，發揮自身承上啟下的資本力量。

靈活性所強調的正是社會組織既要生活在制度之中，又要保持制度的活力、生機和效利，以自身所擁有的較難進行交換的文化資本形態，作為社會組織在基層政府與社區居民之間以靈活的“促結構化的結構”調節基層政府和社區居民之間的互動關系。這也就像Houston所指的那樣，他說“慣習意味著‘我們不是機器人或盲目的車輛，而是在發生新情況時根據一種非常松散的指導方針制定戰略、適應、即興創作或創新’?！边@樣的“靈活性”也正是有效地將布迪厄慣習中的“促結構化的結構”運用在了社區治理主體互動之中。[22]

五、結語

社會組織作為主體間互動的中心環節，基層政府要想高效服務社區居民，解決社會問題，必須要在政策主導性上將自身的經濟資本優勢，充分回應到社會組織所代表的社區居民的真實需求上；社會組織通過在社區居民中打造服務品牌化效用的象征性資本優勢，利用自身文化資本中的身體化資本設計開發具有聚焦性的服務項目，聯動社會組織所搭建的微型自組織資源平臺發揮社會資本的公信力與合作力，激發出基于不同平臺上的優勢力量。平臺的搭建所顯現出來的是主體間博弈的場域，是主體間權力均等化下的空間博弈。

在社會組織回應社區居民的實際需要上，通過自身社會資本中網絡與資源的優勢以及與基層政府經濟資本形成合力，為居民提供以自身文化資本所具有的不可交換性特質而設計的服務項目，給予社區居民需求的回應；社區居民通過考評判斷社會組織及自身所具有的品牌化象征性資本，進行雙向互動選擇，為社會組織提供服務再生產回路。再生產回路的建設核心在于社會組織自身資本的挖掘與有效運用，資本的載體是社會組織運營者，良性資本的運作是資本附于行為人身上的場域互動。

我們可以看到在社會組織能力提升的框架中，居委會與社會組織放置在社區服務中心，二者被看作一中心兩平臺的互構模式，這是因為在今天社區治理中居委會承接了大量行政化的工作，因此需要社會組織所搭建的社區微型樞紐搭建作為基層政府與社區居民互動的中間環節，通過社會組織社區治理能力、結構的不斷優化，使居委會的功能回歸本真，在居委會與基層政府、居委會與社區居民間發揮親緣關系。將居委會與社會組織構建于一體，成為承接轉移政府職能，開展服務治理的主體力量，成為服務居民，解決居民之需的主體力量，三主體在社會組織為紐帶的治理路徑中形成內化、靈活適應社會發展的互動機制，以不變的主體，多變的互動形式促進社會治理的發展。