“聰明制裁”之后聯合國對朝制裁的經濟效果評估

李婷婷

[內容提要] 聯合國對朝制裁自2016年安理會第2270號決議起開始超越“聰明制裁”，2017年底出臺的多項措施已在事實上構成高強度經濟制裁。制裁加強的預期效果常被用來解釋朝鮮半島局勢的近期轉圜，但從最新數據所反映的朝鮮經濟實際運行情況來看，制裁的經濟效果雖在貿易和外匯收支等直接作用領域表現顯著，但在價格和國內生產層面的間接效果迄今仍顯有限。這說明制裁經濟效果尚不足以解釋朝鮮近來的姿態轉變，應結合其自身戰略和軍事安全因素加以均衡解讀，對于朝鮮的無核化意愿、在當前對話中的政策回旋空間及其經濟的制裁緩沖機制，也應加強實證性客觀研判。

朝鮮半島局勢自2018年初以來出現迅速轉圜，關于促成朝鮮在無核化問題上轉變姿態的原因，除了在朝鮮核導開發加速進展背景下的朝美軍事安全博弈和朝鮮自身發展戰略調整外，2017年下半年聯合國安理會全面加強對朝制裁的經濟影響也常被視為重要因素。現有研究對聯合國對朝制裁效果已有諸多探討，但或因成文較早而未能涉及制裁全面加強以后的變化，[注]林今淑、金美花：“評估安理會制裁對朝鮮經濟的影響”，《現代國際關系》，2016年第5期，第17～22頁。或重點從制裁措施本身及其政治信號來探討制裁影響，但未進一步闡明制裁加強的本質變化或考察其實際執行效果，[注]郝群歡：“聯合國對朝制裁的效果及其制約因素”，《現代國際關系》，2017年第5期，第1～9頁；李圣華、樸銀哲：“國際制裁對朝鮮經濟的影響分析”，《延邊大學學報(社會科學版)》，2017年第5期，第18～28頁。難以有力支撐關于朝鮮半島局勢轉圜的經濟解釋。

本文基于現有研究的成果和局限，嘗試對聯合國對朝制裁加強的實際經濟效果加以系統分析。文章首先基于對聯合國制裁決議的跨時比較，闡釋制裁措施從“聰明制裁”轉變為全面制裁的關鍵變化及其政策含義，再基于2017年后朝鮮經濟各領域最新開源數據，從貿易、價格和生產等層面，綜合評估制裁加強后的實際經濟效果。本文不但有助于從經濟角度深入理解朝鮮半島局勢的現狀和前景，在分析方法上也為評估對朝制裁的經濟效果建立了更加系統的分析框架與數據集合。

一、聯合國對朝制裁的加強：超越“聰明制裁”

聯合國安理會自2006年針對朝鮮第一次核試驗通過第1718號制裁決議開始，迄今已出臺11項朝核制裁決議。其中，2016年3月出臺的安理會第2270號決議具有轉折性意義，標志著聯合國對朝制裁開始超越通常意義上的“聰明制裁”原則，實際擴展到傳統經濟制裁范疇。

“聰明制裁”(smart sanctions)又稱目標制裁(targeted sanctions)，是區別于傳統的全面經濟制裁，有選擇性地針對直接牽涉違反國際法規則的個人或其他非國家實體進行精準制裁的模式。20世紀90年代中期，聯合國安理會基于對此前對伊拉克和海地全面制裁引發人道主義危機問題的反思，開始轉向“聰明制裁”，在朝核問題上也長期遵循該模式。直到2016年以前，關于朝核問題的安理會制裁決議都精準針對與朝核導開發直接相關的經濟行為者和物資，采取金融制裁、旅行限制和物資禁運等措施，對尚未被證明直接牽涉核導開發的對象則沒有采取懲罰性措施，以兼顧制裁的有效性和倫理性。

但在朝鮮2016年初進行第四次核試驗后，安理會開始在第2270號決議中超越上述原則，將制裁擴展到了進出口等與核導開發沒有直接關聯的領域。除了進一步加強指定物資禁運和指定行為者經濟活動限制等“聰明制裁”措施外，決議還決定限制朝鮮對外出口煤、鐵和鐵礦石，并禁止其出口黃金、鈦礦石、釩礦石、稀土礦產和進口航空燃料。[注]聯合國安理會：“第2270(2016)號決議”，S/RES/2270(2016)，2016年3月2日，第6～7頁。關于這一變化的原因，決議指出“朝鮮將金融、技術和工業資源轉用于發展其核武器和彈道導彈計劃”，[注]同上，第1頁。意指其工業領域的外匯收入涉嫌被用于支持核導開發，有必要采取措施限制其工業出口創匯。煤鐵等礦產資源作為朝鮮最主要的出口創匯產品，相關企業又多有政府或軍方背景，首先被列入了制裁范圍。安理會作此決定的緊迫感主要來自“聰明制裁”框架下朝鮮核導開發的快速進展：第四次核試驗距上次僅三年時間，間隔較此前又有縮短；核爆威力也進一步增大，被朝鮮自稱為氫彈試驗，盡管國際專家對此多有質疑。在此背景下，安理會認為“聰明制裁”的效果面臨局限，并基于朝鮮工業出口創匯涉嫌支持核導開發的判斷，開始對部分非指定對象的進出口活動施加制裁。

表1 朝鮮近年五大出口品類 單位：百萬美元，%

資料來源：[韓]大韓貿易投資振興公社(KOTRA)：《2017北韓對外貿易動向》，首爾：KOTRA，2018年7月，第3、6頁。

此后直到2017年底，安理會針對朝鮮核導試驗又出臺了五項制裁決議，其中四項包含了超越“聰明制裁”的高強度措施，分別是2016年11月針對第五次核試驗的2321號決議、2017年8月針對洲際彈道導彈發射的2371號決議、9月針對第六次核試驗的2375號決議以及12月針對彈道導彈發射的2397號決議。這些決議進一步加強了對朝鮮煤、鐵和鐵礦石等礦產品的出口限制，并將禁止出口范圍擴展到紡織品、海產品等領域，對朝鮮進口則主要設限于能源產品、工業機械、交通運輸工具和礦產金屬等，還對朝鮮人海外務工和對外經濟合作加強了限制。[注]聯合國安理會：“第2321(2016)號決議”，S/RES/2321(2016)，2016年11月30日，第5頁；聯合國安理會：“第2371(2017)號決議”，S/RES/2371(2017)，2017年8月5日，第3頁；聯合國安理會：“第2375(2017)號決議”，S/RES/2375(2017)，2017年9月11日，第3～5頁；聯合國安理會：“第2397(2017)號決議”，S/RES/2397(2017)，2017年12月22日，第2～4頁。這些措施的出發點仍是限制朝鮮可被用于支持核導開發的工業創匯能力，其中禁止出口的礦產品、紡織品和海產品是朝鮮的前三大主力出口品目(參見表1)，受限進口品主要是工業發展的基礎性物資，海外務工和對外經濟合作則可能為朝鮮提供外匯來源、工業發展助力和跨境物資流動網絡。總之，安理會在隨后的四項決議中延續2270號決議對工業創匯與核導開發關聯性的判斷，在超越“聰明制裁”的程度上繼續推進，實際上構成了高強度的傳統經濟制裁。

二、制裁直接效果：貿易與外匯收支

學界普遍預期高強度的新制裁措施會帶來顯著效果，并經常以此作為朝鮮近來在無核化問題上轉變姿態的重要解釋因素，卻鮮少對其經濟效果進行實證性考察。制裁的經濟效果通常可分為由淺入深三個層次：貿易效果、擴散效果和內部效果。其中貿易效果是指被制裁國貿易規模與結構的變化，擴散效果是指貿易持續減少后引發的外匯供給枯竭和國內市場價格變化，內部效果則是指制裁進一步加劇導致的工農業生產萎縮等問題。但在對朝制裁效果的現有研究中，目前仍缺乏這種多層次立體分析，通常只涉及對貿易層面的粗略探討。這在很大程度上是因為朝鮮經濟的信息高度不對稱，但盡管如此，現有數據至少可供以朝鮮的貿易表現、美元匯率和大米價格以及國內產值等作為代理變量，考察不同層面的大體變化趨勢。

基于迄今可得的各方公開數據，可以從貿易與外匯收支、價格和生產等層面，評估高強度制裁實施以來的經濟效果。

從貿易層面來看，聯合國制裁加強以來已產生顯著影響。超越“聰明制裁”的進出口限制使貿易領域首當其沖，其影響在中朝貿易和朝鮮貿易整體上都有體現。中朝貿易自2016年以來的進出口金額變化及其時點都與聯合國決議內容高度契合，朝鮮對外貿易整體2017年也呈現類似趨勢，盡管少數地區存在逆勢變動，但預計2018年后差異會有所收斂。以下將首先考察中朝貿易，因其在朝鮮對外貿易中占壓倒性份額，數據又相對及時完整，是觀察朝鮮貿易變化的首要領域。

中朝貿易2016年以來在年度總額和中方進口額上都明顯縮減，中國對朝出口則先升后降，體現出朝鮮在制裁加強初期曾嘗試超前進口。如表2所示，中朝貿易總額在2016年制裁初步加強后出現小幅下滑，2017年降至約50億美元，在同年高強度制裁密集出臺后則大幅下跌，2018年僅有24億美元。該趨勢在中方進口額中表現得更為明顯，繼2017年降幅接近1/3后，2018年降幅直逼90%，跌至2億美元。中國對朝出口在制裁加強之初曾有上升，2017年超過前兩年水平達到33億美元，是朝鮮為緩解制裁沖擊而預先進行進口儲備的體現，但2018年受新增進口限制和外匯消耗的影響開始大幅回落。總之，從中朝貿易的年度情況來看，聯合國制裁加強以來兩國貿易總額和進出口都出現了顯著變化，各項變化的方向及其時點也與新制裁措施的內容和出臺時間高度契合。

具體到各季度數據，上述變化體現得更加清晰。如表3所示，從進出口總額來看，2016年第二季度受2270號決議影響同比下降了1/5，此后變化一度平緩，但在針對朝鮮洲際導彈試射和第六次核試驗的2371和2375號高強度決議出臺以后急轉直下，2017年第四季度同比下降超過1/3，2018年前三個季度的降幅更是高達50%～60%，第四季度在上年基礎上再降近1/3。中方進口變化趨勢與此類似，但波動幅度更大。繼2016年第二季度大幅下跌后，2017年初因2321號決議增設朝鮮煤炭出口上限再度開始下降，第四季度降幅劇增，2018年前三季度降幅高達80%～90%，第四季度也在上年基礎上又下跌3/4。相比之下，中國對朝出口則表現為先升后降，且下降區間帶有時間滯后、幅度偏小的特點：2017年前三季度因朝鮮超前進口出現明顯上升，下半年新制裁措施的壓力進入2018年后才有明顯反映，且下行幅度與進口相比更加和緩。

表2 中朝貿易總額與收支結構 單位：百萬美元

*資料來源：作者根據中華人民共和國海關總署“統計月報” (http://www.customs.gov.cn/customs/302249/302274/302277/index.html)各月數據整理，上網時間2019年1月23日。

表3 2016～2018年中朝各季度貿易情況 單位：百萬美元、同比變化百分比

資料來源：作者根據中華人民共和國海關總署“統計月報” (http://www.customs.gov.cn/customs/302249/302274/302277/index.html)各月數據整理，上網時間2019年1月23日。

表4 2017年朝鮮十大貿易對象統計情況 單位:千美元，%

資料來源：[韓]大韓貿易投資振興公社(KOTRA)：《2017北韓對外貿易動向》，第3、12頁。

說明：1.本表中國數據與中國海關總署數據有一定出入，韓方計算時加入了對朝鮮原油進口額的推測值；2.由KOTRA基于當年可得的朝鮮貿易對象所公布數據加總得出，2017年數據包括89個國家和地區。

朝鮮對外貿易的整體情況與中朝貿易類似，基本表現出與聯合國制裁同向變化，盡管隨著進出口結構和地區的不同也有所差異。鑒于朝鮮未公布官方貿易匯總數據，這里使用的數據由韓國方面根據朝鮮各貿易對象所公布的對朝貿易數據加總而成，目前最新數據更新至2017年，包括89個國家和地區。盡管各方統計口徑或有出入且韓方在匯總過程中會做個別調整，但該數據至少能大體反映各方對朝貿易的比重和變化趨勢，在現有數據中最具代表性。如表4所示，2017年朝鮮對外貿易總額減少15%，其中各國對朝出口有微弱上升，從朝鮮進口則降幅顯著，達到37.3%，呈現與中朝貿易相似的走向。這不僅僅是因為中朝貿易的超高占比，俄羅斯和印度作為朝鮮第二和第三大貿易國，也受聯合國制裁影響表現為進口降幅大于對朝出口。

除前三大貿易國保持不變外，朝鮮主要貿易對象的排名2017年出現了大規模洗牌。首先是韓國對朝交易額的消失。盡管韓國此前從未計入該排名，因韓方統計口徑不將朝韓交易視為對外貿易，且雙方交易中經濟合作與貿易的界限尚待明確，但朝韓交易此前在朝鮮對外經貿合作中一直占重要份額：2015年曾高達27億美元，約為中朝貿易額的一半，盡管2016年開城工業園區關閉后雙方交易額全面萎縮，但年度總額仍逾3億美元，僅次于中朝貿易。但進入2017年，朝韓貿易幾乎全部蒸發，只剩100萬美元，[注][韓]統一部：“南北交流合作(2017年更新)”，[韓]統一部主要業務統計，http://www.unikorea.go.kr/unikorea/business/statistics.(上網時間：2019年1月25日)跌出了朝鮮經貿合作對象的前列。其次，泰國、新加坡、中國臺灣地區和烏克蘭的對朝貿易大幅縮減，排名跌出前十。其中除烏克蘭受自身政局影響外，其他國家和地區主要可視為聯合國加強制裁的影響。與此相對，中國香港地區、墨西哥、埃塞俄比亞和莫桑比克新進入前十，菲律賓和斯里蘭卡也有小幅上升。[注][韓]大韓貿易投資振興公社(KOTRA)：《2017北韓對外貿易動向》，首爾：KOTRA，2018年7月，第12頁。其中多數國家和地區的對朝貿易規模有所下跌，排名上升主要是因相對跌幅較小。唯有埃塞俄比亞的進出口總額增長了71.3%，從朝鮮進口額的漲幅更高達139.3%，其中鍋爐與機械類、車輛及零部件、塑料及其制品、光學醫療器械及零部件、有機化學制品等五大進口品目都有巨幅增長。[注]同上，第35頁。此外，中國香港地區和斯里蘭卡在進口額上也有逆勢增長，其中香港的增長額主要來自鍋爐與機械類、電器影音設備及零部件、橡膠及其制品，斯里蘭卡的增額則主要出自棉、鍋爐與機械類和鋼鐵。[注]同上，第27、31頁。鑒于其中多個品目已在2017年底的聯合國決議中被列入制裁范圍，預計2018年起其交易額會明顯下跌，對上述三地的對朝進口構成下行壓力。

伴隨著上述貿易效果，朝鮮的貿易收支在聯合國制裁加強以來也有明顯惡化。如表3和表5所示，2017年朝鮮貿易逆差總額已超20億美元，其中對華逆差高達16億美元，約為上年的5.5倍；2018年逆差總額數據尚未公布，但僅對華逆差就已增至20億美元，與上年總值基本相當。除貿易逆差外，2017年底對朝鮮人海外務工和對朝投資合作的新增限制也會直接沖擊朝方的外匯收入來源。總之，朝鮮的貿易和外匯收支作為聯合國高強度制裁的直接作用對象，自2017年以來都已受到顯著影響。

三、制裁間接效果：價格與生產

貿易和外匯收入的縮減雖有助于減緩朝鮮核導開發的推進速度，但要想進一步迫使朝鮮改變既定核導政策乃至戰略方向，顯然還需要更多影響因素和作用機制。從經濟角度來講，有可能促使被制裁國改變政策的必要條件至少還應包括貿易效果進一步擴散以后的間接影響，主要包括價格體系的紊亂和國內生產的萎縮。這也是聯合國高強度制裁常被提及的預期效果，尤其是長期受“朝鮮崩潰論”影響的部分國際媒體和政策研究者，自有關決議出臺以來便預測制裁將使朝鮮經濟瀕臨崩潰，迫使朝鮮政府作出政治讓步換取制裁解除，以維護經濟穩定和政權安全。盡管這些預測只是邏輯推論上的可能性，但在2018年初朝鮮半島局勢出現轉圜后卻經常被直接用來解釋朝鮮行為的轉變，對中間的邏輯假設和推論在現實中是否成立卻不加論證。本節針對這一問題，嘗試用目前可得的數據對上述邏輯鏈條進行初步實證性檢驗，以期對聯合國制裁加強后的間接經濟效果作出更加客觀有據的評估。

首先在價格層面，聯合國高強度制裁最常被提及的預期效果是朝鮮匯率的紊亂，即外匯收入持續縮減造成的外匯價格波動和市場混亂。朝鮮貨幣對美元的官方牌價固定為900朝元=1美元，但實際市場交易中常用的匯率與此有所差異并隨市波動，討論制裁效果時提到的匯率主要指后者。關于匯率預期變化的具體機制，韓國學者林秀虎認為，出口創匯的持續減少會迫使朝鮮政府從社會領域吸收外匯，引發市場交易中斷和物價上漲，進而因“錢主”中斷或回收投資造成生產停滯。[注]林秀虎：“聯合國2321號決議的影響與中國的對韓半島政策”，[韓]《KDI北韓經濟評論》，2016年12月號，第35～36頁。李碩進一步提出，即便朝鮮的外匯規模依然充分，也存在非官方外匯流通體系陷入混亂的可能，尤其是隨著聯合國制裁限制了朝鮮人海外務工和外界對朝合資合作，此前在朝鮮錢主、對外合作企業、匯款中介、中方合作伙伴和首爾脫北者間形成的非官方外匯流通網絡難免遭到破壞，致使朝鮮的外匯供求陷入混亂。[注]李碩：“總論：2017年北韓宏觀經濟動向評價與2018年展望”，[韓]《KDI北韓經濟評論》，2018年2月號，第15～17頁。

這些主張或許有一定的邏輯合理性，但在現實證據上迄今還沒能得到足夠支撐。韓國的朝鮮信息專業網站DailyNK每月會根據當地信息來源的觀察值，記錄平壤、新義州和惠山三地的美元市場匯率，盡管并非官方權威統計，但在現有開源信息中樣本最多最全，是研究朝鮮匯率時最常用的數據來源，至少能夠粗略反映其匯率的跨時變化，且鑒于網站屬性不會對朝鮮經濟情況評價過高。據該網站統計，朝鮮匯率2016～2018年總體保持穩定，除2016年6月三地匯率均突破8400朝元以外，其他各月基本都處于8000～8300朝元之間，與制裁加強以前相比并無明顯變化。即便是高強度制裁密集出臺的2017年8～12月，三地匯率非但未出現顯著波動，反而平穩保持在8000～8100朝元，直到2018年上半年都是如此。2018年8月起雖然有小幅上升，但變化幅度仍不超過8100～8300朝元而且走勢基本平穩，尚不足以視為市場混亂的表現。而且截至2019年1月底，三地匯率又分別回落到了8200、8160和8360朝元，[注]“北韓市場動向”，[韓]DailyNK，http://www.dailynk.com/%E5%8C%97%EC%9E%A5%EB%A7%88%EB%8B%B9-%EB%8F%99%ED%96%A5.(上網時間：2019年1月25日)說明前幾個月的小幅上升也未必代表某種長期上揚趨勢。總之，現實證據顯示朝鮮匯率在制裁加強以來表現基本穩定。

除了匯率以外，大米的價格也常被視為觀察朝鮮物價變化的關鍵指標，但迄今同樣未出現顯著負面變化。據DailyNK數據顯示，朝鮮2016～2018年大米價格圍繞5000朝元/公斤的主線，上下波動幅度不超1000朝元，未顯著高于制裁加強前的變化范圍。其中2016年和2017年9～10月出現6000朝元左右的峰值，也與歷年變化規律相符，可視為大米季節性供求周期的體現。進入2018年后米價更趨平穩，就連季節性波動也變得微乎其微。[注]同上。朝鮮匯率和大米價格得以保持穩定的機制或許仍需進一步解釋，但上述考察至少說明現有數據尚未顯示聯合國制裁已對朝鮮的價格體系產生顯著影響。

表5 朝鮮國內生產總值(2012～2017) 單位：億美元、美元、%

資料來源：聯合國(http://unstats.un.org/unsd/snaama)，韓國銀行(http://ecos.bok.or.kr)，上網時間：2019年1月23日。

說明：1.韓國銀行原始數據單位為韓元，此處為便于比較，已按韓銀各年度匯率換算為美元值；2.以2010年為基期價格計算的實際GDP及其增長率。

關于生產層面，現有數據僅更新到2017年，顯示出朝鮮國內產值有小幅下降，但相對于制裁內容及其貿易影響，存在時間滯后性和幅度有限性。朝鮮的國內產值同樣面臨信息不對稱問題，目前只能基于聯合國和韓國銀行的估值加以探討。需要說明的是，這些數據的完整性和準確性存有局限：如僅能體現聯合國駐朝代表處或韓國有關機構搜集的可得信息，無法全面納入朝鮮產值，而且韓方統計是在朝鮮產量信息基礎上以韓國的價格、附加值率和匯率等估算得出，[注][韓]“北韓GDP相關統計”，http://www.bok.or.kr/portal/main/contents.do?menuNo=200091.(上網時間：2019年1月22日)。顯然難以準確體現朝鮮的絕對產值。盡管如此，這兩種數據作為現有最具代表性的總量統計，仍可通過跨時比較、相互比照和與直觀經濟現象的綜合考察等方式，為理解朝鮮生產的大體構成和變化趨勢提供重要參考。

從上述數據來看聯合國制裁加強后的朝鮮國內生產總值，如表5所示，都顯示朝鮮實際GDP在2016年和2017年先升后降，聯合國和韓國銀行韓元值算出的兩年增長率都是3.9%和-3.5%，在近年波動幅度中處于高位，但韓銀數據換算成美元值后兩年增長幅度都有所收斂，分別為1.1%和-1.0%，相比歷年屬于溫和水平。鑒于兩方數據的結果相近，以往數據又基本符合朝鮮經濟的大體趨勢，盡管近幾年增長率數值的完全一致讓外界難以排除雙方相互參照調整數據的可能性，但至少可以認為其顯示的增減方向和相對變化幅度具有一定的可信度和參考價值。總之，比起貿易層面在聯合國制裁加強以后的迅速和顯著變化，生產層面所受的影響在現有數據中顯現得更加滯后，總產值2017年才開始下滑，且下降幅度有限，盡管具體降幅水平在不同算法下存在差異。

具體到不同產業，產值變化趨勢和時序與上述總量變化基本一致，但在變化幅度上表現出一定的差異性。作為出口主力部門的工礦業和與國際合作密切相關的基建行業變化幅度較大，增減都高于總體均值，農業和服務業等對內部門的波動則相對較小。據韓國銀行統計，2016年朝鮮各行業產值全面上漲，同樣可理解為受制裁影響的滯后性，其中工礦業和電氣水道業的增長率分別高達6.2%和22.3%；2017年各行業產值普遍下降，降幅最明顯的依次是工礦、建筑工程和電氣水道業，分別下跌8.5%、4.4%和2.9%。反觀農業和服務業，近兩年的變化幅度都小于朝鮮總產值的增減水平。其中農業增長率是2.5%和-1.3%，服務業則保持著穩定增長，漲幅分別為0.6%和0.5%，[注][韓]“北韓GDP相關統計”，韓國銀行，http://www.bok.or.kr/portal/main/contents.do?menuNo=200091.(上網時間：2019年1月22日)。2017年的逆勢上漲或與朝鮮持續對外開放旅游業有關。與生產總值一樣，各行業產值數據同樣受信息來源所限，其參考價值也主要在于大體相對趨勢而不是精確絕對數值。至少就現有數據來看，各行業產值的變化方向在2017年基本符合聯合國高強度制裁的預期效果，新制裁措施對朝鮮出口創匯和對外經濟合作的限制可以較好解釋礦工業和基建行業的下行，盡管其下降幅度得到了相當程度的緩沖。

關于2018年以來朝鮮生產的最新變化，盡管總量數據尚未公布，但仍可基于個別行業數據和現有信息進行初步評估。據韓國農業振興廳估算，2018年朝鮮谷物產量約為455萬噸，較2017年的471萬噸下降3.4%，其中大米產量220萬噸，玉米150萬噸，薯類54萬噸，麥類15萬噸，豆類及其他雜谷類16萬噸，主要影響因素是日照和降水量等天氣原因。盡管谷物總量有所下降，但大米產量的估值比上年增加1萬噸，增幅約0.5%。[注][韓]農村振興廳：“報道資料：北韓今年谷物生產471萬噸，較上年小幅下降”，2017年12月20日；農村振興廳：“報道資料：北韓今年谷物生產455萬噸，連續兩年下降”，2018年12月18日。該數據由韓方根據朝鮮的氣象、病蟲害、肥料供求情況和衛星圖像分析綜合估算，且與前文所引朝鮮大米價格變化趨勢形成呼應，應具有較高的參考價值。如能實現糧食自給量基本持平，會對朝鮮2018年維持經濟社會穩定產生積極影響。

此外，2018年朝鮮的經濟生產總值，尤其是工礦業等主力出口部門，必然因2017年底出臺的高強度制裁面臨巨大下行壓力，但朝方的政策引導和原料、動力、人力資源等方面的新增對內投入等構成的積極因素，短期預計能在相當程度上緩解制裁沖擊。政策引導上最重要的當數朝鮮在“自強力第一主義”口號下推行的進口替代政策，旨在降低對進口貿易和外匯補給的依存度，促進相關國內生產，以應對制裁的加強。該政策是2016年5月朝鮮勞動黨七大上為支撐新出臺的“國家經濟發展五年戰略”而確定的戰略路線，其思路類似于進口替代，強調通過原材料國產化和科技創新實現經濟自立性和主體性，并加大對電力、煤炭、運輸等先行部門的重視程度。[注]“敬愛的金正恩同志在朝鮮勞動黨中央委員會工作總結中作歷史性結論”，[朝]《勞動新聞》，2016年5月9日。這一政策思路在2018年4月朝鮮勞動黨七屆三中全會宣布完成經核并進路線、集中力量發展經濟時再獲鞏固，金正恩在談及貫徹新戰略路線的任務和途徑時提出“所有部門、所有單位要高舉自力更生、自給自足的口號，切實依靠科學技術不斷增強自強力，掀起生產高潮和飛躍”。[注]“朝鮮勞動黨中央舉行第七屆第三次全會，朝鮮勞動黨委員長金正恩同志自豪宣布并進路線取得偉大勝利，并提出黨的新戰略路線”，[朝]《勞動新聞》，2018年4月21日。在朝鮮的體制下，如國家傾力推動進口替代，應能對促進生產起到積極作用。此外，鑒于朝鮮在制裁加強以來持續超前進口原材料，因煤炭出口部分轉供內需和新建發電站啟用改善了動力瓶頸，而且開城工業區關閉和朝鮮人海外務工受限后國內回歸大批優質勞動力，預計多種生產要素的新增供給也會有利于朝鮮謀求擴大生產、緩解制裁壓力。

綜上所述，在制裁需要間接發揮影響的價格和生產層面，聯合國制裁加強以來朝鮮的現實經濟指標尚未表現出明顯效果。其中美元匯率和大米價格僅有小幅震蕩，波動幅度并未超過歷年水平，且未出現整體下降趨勢。朝鮮國內產值截至2017年雖有延時下降且各行業變化方向基本符合高強度制裁的預期效果，但降幅得到很大緩沖；進入2018年雖面臨更大的制裁壓力，但其國內政策引導、新增要素投入和糧食生產仍可發揮緩沖和穩定器作用。總之，比起高強度制裁在邏輯推論上的預期效果，現實中朝鮮經濟在價格和生產層面呈現出的間接影響相當有限，2017年內尤其如此。這對于理解2018年初以來朝鮮半島局勢迅速轉圜的原因及其未來前景具有重要參考意義。

四、結論與政策啟示

本文分析結果表明，制裁加強對朝鮮的直接和間接經濟效果存在顯著落差，在貿易和外匯收支等直接作用領域已基本達到預期水平，但在價格和國內生產等間接作用領域所顯現出的實際效果仍相當有限，尚難以支撐關于制裁效果的高度預期和關于制裁對朝鮮核導政策影響機制的簡單推論。

上述結論能夠為研判近來朝鮮半島局勢的迅速轉圜提供多方政策啟示。第一，關于2018年初以來朝鮮在無核化問題上轉變姿態的原因，僅以聯合國制裁加強的經濟效果進行單線解釋，未免過于薄弱和武斷。如前所述，這種解釋的思路與部分國際媒體和政策研究者長期主張的“朝鮮崩潰論”如出一轍，預期制裁加強將導致朝鮮出現嚴重經濟困難和政治不穩定因素，使朝鮮政府迫于內部壓力急于解除制裁，不得不對核問題作出讓步。但現有數據顯示，至少到2017年底為止，朝鮮經濟的內部運行并未顯現出足以威脅政權安全的嚴重困難，不足以單獨解釋2018年初起朝鮮政府對無核化問題的立場變化。這意味著對朝鮮姿態轉變原因的理解不應僅限于制裁的經濟效果，而應結合朝鮮自身的經核并進發展戰略和所面臨的軍事安全壓力，進行更為全面均衡的解釋。

第二，關于朝鮮半島局勢轉圜的現狀和前景，本文的結論也能夠為研判朝鮮的無核化意愿及其在對話過程中的政策回旋空間提供啟示。如果朝鮮在核導問題上的姿態轉變只是迫于致命經濟困難的權宜之計，懷疑論者或許更有理由質疑其無核化表態的誠意及其在制裁緩解、經濟好轉后的違約可能性；但如果其姿態轉變是基于自身發展戰略和軍事安全等因素的綜合考量，那么同等條件下其無核化立場則更有可能在經濟好轉以后得到持續。關于朝鮮在當前對話過程中的政策回旋空間，如果因過度高估其經濟困難程度和緊迫性而一味極限施壓，而不對朝鮮的政治安全訴求予以合理考慮，短期也不能排除朝方不顧經濟負擔而進行強硬應對的可能性。

第三，本文的實證考察還有助于加深對朝鮮經濟的制裁緩沖機制及其整體發展情況的理解。朝鮮經濟近十余年來在聯合國制裁局面下仍基本能夠保持穩定增長，其背后的原因歷來受到關注。此前部分國際媒體和政策研究者主張“中國責任論”，認為中國作為朝鮮最大貿易對象國卻不嚴格執行制裁，是朝鮮得以抵御制裁沖擊的主因。其論點本身就存在諸多問題，[注]參見李婷婷：“以貿易為例：對朝制裁應打破片面強調‘中國責任’的誤區”，《世界知識》，2016年第6期，第30～31頁；Li Tingting, “China-North Korea Trade in 2015: The Beginning of a Downturn”, Joint U.S. Korea Academic Studies 2016,Washington D.C.: Korea Economic Institute of America, 2016, pp. 185-196.而朝鮮經濟在國際制裁大力加強、中朝貿易顯著縮減的局面下仍能保持國內價格和生產的相對穩定，更說明其內部的制裁沖擊緩解能力及其機制值得進一步探討。○