人工智能的“勞動(dòng)成果”屬于誰

劉洪波

這個(gè)案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機(jī)器去做是未來的一個(gè)趨勢。

人工智能來了，人工智能的法律沖擊也來了。這次是一個(gè)著作權(quán)訴訟，案子不大，但值得重視。

北京菲林律師事務(wù)所在自己的微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，被名為“點(diǎn)金圣手”的百家號(hào)未經(jīng)授權(quán)而發(fā)布，菲林律師所訴信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害；且被告發(fā)布時(shí)還刪除原文章署名及首尾段落，侵害原告署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。被告則認(rèn)為，涉案文章采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是原告通過自己的勞動(dòng)創(chuàng)造形成，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

案件主審法官表示，此案爭議焦點(diǎn)主要是原被告雙方對(duì)該作品是否屬于人工智能生成的作品有不同看法，原告稱涉案作品只是部分由軟件生成，被告則認(rèn)為涉案作品的主體框架是由軟件自動(dòng)生成的。

這個(gè)案件值得重視，在于將影響到人工智能工作產(chǎn)品的權(quán)責(zé)判斷，而人把更多的智慧工作交給機(jī)器去做是未來的一個(gè)趨勢。

查看涉案文章，可以看到它并不是一件人工智能作品。其作品的主體也就是數(shù)據(jù)，是通過檢索法律裁判文書而得到。案例庫是數(shù)據(jù)源，但用數(shù)據(jù)源做什么，以及怎樣做，這是由使用者決定的，是使用者的智慧勞動(dòng)，由此形成了智慧產(chǎn)品，這就是菲林律師所對(duì)“報(bào)告”享有著作權(quán)的依據(jù)。……