漢初長安的城防與“北軍”建置

羅 凱

(四川大學歷史文化學院，四川成都 610064)

傳世文獻關于西漢政治制度尤其是漢初政制的記載，大多語焉不詳。近幾十年來，陸續出土的大量漢簡，給我們展現了漢代制度的許多細節，一些原來模糊的地方因此變得清晰起來。而對文獻的重新解讀，也使“固化的”經典有變鮮活的可能。同時，某些跟空間有關的制度，若從歷史地理的角度進行分析，也許會有新的理解與“發現”。

“南北軍”是西漢前期左右朝廷政局的關鍵武裝力量，古往今來研究者甚多。南軍比較明確，學界基本認為即護衛長安城南邊兩宮——未央宮、長樂宮的衛尉部隊。(1)例外的是，楊鴻年著《漢魏制度叢考》中《南軍北軍》一節(武漢大學出版社2005年版，第171—190頁)認為：漢初有南北軍，皆為野戰部隊，但存在時間只有28年，即漢高帝元年至文帝前元二年。文帝前元二年至武帝復置北軍期間，無南北軍。漢武帝至魏晉，只有北軍而無南軍。但北軍具體何所指則聚訟紛紜，莫衷一是。西漢中后期的北軍，從宋代章如愚到清代徐天麟等皆認為即武帝所置之八營校尉(2)〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四八《兵門》及續集卷四一《兵制門》，文淵閣《四庫全書》本；〔清〕徐天麟：《西漢會要》卷三二《職官二》，中華書局1955年版，第322頁。；張焯認為是在京師北城的五校(3)張焯：《漢代北軍與曹魏中軍》，《中國史研究》1994年第3期。；臧知非主張是中壘校尉之兵，而四城城門則由城門校尉負責守衛。(4)臧知非：《試論漢代中尉、執金吾和北軍的演變》，《益陽師專學報》1989年第2期。至于西漢前期的北軍，從宋代的林、章如愚，到當代的陳連慶、臧知非等，一致認為即中尉所主之兵(5)〔宋〕林：《古今源流至論·續集》卷一，文淵閣《四庫全書》本；〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四〇、四八《兵門》及續集卷四一《兵制門》；陳連慶：《漢代兵制述略》，《史學集刊》1983年第2期；臧知非：《試論漢代中尉、執金吾和北軍的演變》，《益陽師專學報》1989年第2期。，但武帝之前是否一直如此，其實也是要打個問號的。以往研究的桎梏在于文獻不足征，張家山漢簡《二年律令·秩律》的出土，或許給我們提供了新的突破口。筆者不揣谫陋，于此試作探索，以就教于方家。

一、 西漢初期長安城的格局

要考察西漢南北軍的情況，必須結合長安城的布局才能明了。

漢長安城(6)研究漢長安城的論著非常多，難以一一列舉，此僅舉幾例：劉運勇：《西漢長安》，中華書局1982年版；劉慶柱、李毓芳：《漢長安城》，文物出版社2003年版；王社教：《古都西安：漢長安城》，西安出版社2009年版；王學理：《漢都長安城建史》，陜西人民出版社2011年版。的修筑，主要集中在兩個時段，一是西漢初年的高帝和惠帝年間，一是漢武帝時期。據史書記載，西漢高帝五年(前202年)，始改建秦興樂宮為長樂宮(7)《史記集解》引《關中記》曰：“長樂宮本秦之興樂宮也，漢太后常居之。”參見《史記》卷九九《叔孫通傳》，中華書局1959年版，第2726頁。，不久，在其西新建未央宮和武庫等(8)參見《史記》卷八《高祖本紀》，第385—386頁；《漢書》卷一下《高祖紀下》，中華書局1962年版，第58、64頁。，并在其北建長安市，《史記》謂“立大市”(9)《史記》卷二二《漢興以來將相名臣年表》，第1120頁。，即后來的“東市”(10)按：“東市”之名，文獻多有，實乃與“西市”對稱，正式名稱為“長安市”。張家山漢簡《二年律令·秩律》有“長安市”，同時有“長安西市”，參見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，文物出版社2006年版，第74頁。《漢書》卷一九上《百官公卿表上》亦為“長安市”“長安西市”(第736頁)，惟今本《漢書》后者作“長安四市”，傳抄致訛也，《太平御覽》卷二三二《職官部三〇》“市令”條(〔宋〕李昉等，上海涵芬樓影印宋本，中華書局1960年版，第1104頁)可證。衛宏《漢舊儀》亦云“東市獄屬京兆尹，西市獄屬左馮翊”(《北堂書鈔》卷四五《刑法部下·獄十一》引，〔唐〕虞世南編撰，影印光緒十四年南海孔氏刊本，中國書店1989年版，第127頁)。。此外，還有北宮的建設，只是相對于長樂宮和未央宮來說，規模應該小得多。《三輔黃圖》云:“北宮，在長安城中，近桂宮，俱在未央宮北，周回十里。高帝時制度草創，孝武增修之。”(11)〔漢〕佚名著，〔清〕孫星衍、莊逵吉校訂：《三輔黃圖》卷二，中華書局1985年版，第22—23頁。但終高帝之世，因為沒有修城墻，長安并未形成一個完善的城池。《史記》云：“(惠帝)三年(前192年)，方筑長安城，四年就半，五年六年城就。”(12)《史記》卷九《呂太后本紀》，第398頁。《漢宮闕疏》則曰：“四年筑東面，五年筑北面。”(13)轉引自〔唐〕司馬貞：《史記索隱》，《史記》卷九《呂太后本紀》，第399頁。實際上長安城墻的建筑比二者的記述時間稍早。《漢書·惠帝紀》載：惠帝元年(前194年)“春正月，城長安”。“三年春，發長安六百里內男女十四萬六千人城長安，三十日罷。”“(三年)六月，發諸侯王、列侯徒隸二萬人城長安。”“五年……春正月，復發長安六百里內男女十四萬五千人城長安，三十日罷。”“(五年)九月，長安城成。賜民爵，戶一級。”(14)《漢書》卷二《惠帝紀》，第88—91頁。從惠帝元年開始，至五年結束，前后斷斷續續歷時五年之久。對照《史記》《漢宮闕疏》可知，《漢書》所載亦非筑城的全過程，但其起訖時間應無問題。緊接著，惠帝六年(前189年)，修筑太倉(敖倉)和長安西市。(15)《史記》卷二二《漢興以來將相名臣年表》，第1123頁；《漢書》卷二《惠帝紀》，第91頁。此后，直到漢武帝大興土木，長安城基本上沒有重大建設。

以上是傳世文獻提供的歷史信息。而20世紀50年代以來，隨著考古工作的進展，漢長安城的大致情況今天已經基本清楚(圖1)。(16)最初的考古成果報告有：《漢長安城考古初步收獲》，《考古通訊》1957年第5期；《長安城考古收獲續記》，《考古通訊》1958年第4期。之后陸續有許多發掘成果，在此不詳列。前50年的可集中參考中國社會科學院考古研究所漢長安城工作隊、西安市漢長安城遺址保管所：《漢長安城遺址研究》，科學出版社2006年版；亦可參見劉慶柱、李毓芳：《漢長安城考古的回顧與瞻望》，《考古》2006年第10期。較新的考古成果，可參見劉振東：《漢長安城綜論——紀念漢長安城遺址考古六十年》，《考古》2017年第1期。通過考古發掘的遺址情況，利用倒推法，去掉漢文帝之后的建筑，我們可以復原出西漢初期長安城的大致布局(圖2)。

將圖1與圖2對比，可以直觀地看出，漢初長安城的布局，與漢武帝之后是有較大區別的。其中最主要的，是武帝以后整個長安城基本上都變成了宮殿區，從而成為“內城”或“宮城”。但漢初的長安城，分為截然不同的南、北兩個區域。南部幾乎被兩宮以及中央官府所覆蓋，北部則除了“制度草創”規模不大的北宮，以及市場和手工作坊區外，幾乎是“空白”的。這些“空白”區域，一部分應該是不被歷史文獻所記載的民居和各種官府，還有一部分區域，在西漢初期，可能確實就是還沒開發利用的“空地”。故這時候的長安城并非內城或宮城，而是外城或郭城。(17)關于漢長安城性質及其布局的探討，參見楊寬：《西漢長安布局結構的探討》，《文博》1984年創刊號；劉慶柱：《漢長安城布局結構辨析——與楊寬先生商榷》，《考古》1987年第10期；楊寬：《西漢長安布局結構的再探討》，《考古》1989年第4期；劉運勇：《再論西漢長安布局及形成原因》，《考古》1992年第7期。

秦建明認為長安在西漢初年建城時，在各門外就修筑了附郭。(18)秦建明：《漢長安城郭郛考》，《文博》2011年第2期。這一判斷或許失之過早。筆者更傾向于認為，漢武帝大規模興建“北三宮”之前，長安城北部主要是居民區，北宮的擴建與桂宮、明光宮的新修，極大地擠占了原來城內普通民眾的居住和生活空間，人們于是被迫外遷，加上長治久安后人口的自然增長，到這時候，可能城廂和近郊才集聚了大量的居民。至于諸門外普遍修筑附郭，或許更要到城門校尉設置之后了。所謂“筑城以衛君，造郭以守民”(19)《初學記》卷二四《居處部·城郭第二》(〔唐〕徐堅等，中華書局2004年第2版，第965頁)及《太平御覽》卷一九三《居處部二一·城下》(第933頁，其中“守民”作“居人”)等引《吳越春秋》之語，但今本《吳越春秋》(〔漢〕趙曄著，張覺譯注：《吳越春秋全譯》(修訂版)，貴州人民出版社2008年版)無此句(張覺譯注本附錄《〈吳越春秋〉佚文》第2條收錄此句，第341頁)。，可能并不符合西漢初期長安城的情況。

二、 北軍與《秩律》中的衛將軍

筆者認為，在長安城未修筑城墻之前，中尉確曾負責長樂宮和未央宮以北地區的軍事和治安事務，但不一定被叫做“北軍”。因為在惠帝朝以城墻將長安東、西市和東、西宮包圍起來之前，兩宮的位置是“相對的”“不確定的”，故中尉駐軍，有可能在兩宮以北，也有可能在其他三個方向。既然守衛長樂宮和未央宮的衛尉屯兵，不一定是“南軍”，自然也就無所謂“北軍”了。但在惠帝朝長安城墻建好之后，情況就發生了變化。在城墻所框定的“絕對”空間里，兩宮就被固定在長安城的“南部”了。到這時候，衛尉屯兵才有可能被稱作“南軍”，也因此才有“北軍”的概念。

也就是說，有城才有城衛軍，有守衛長安城的城衛軍，因兩宮占據長安城南部，城衛軍軍營只能駐扎在城北(這一點從圖2可以明顯看出來)，才會誕生相對于“南軍”的“北軍”概念。長安城的城衛軍即“北軍”，這是可由宮衛軍即“南軍”順理成章地推導出來的論斷。

相應的，基于同樣的邏輯，等到漢武帝在長安城北部區域擴建北宮，增建明光宮、桂宮，宮殿差不多占滿了整個長安城，不再僅僅是位于南部，作為宮衛軍的衛尉屯兵，自然也就不再是“南軍”一詞所能概括的。所以，漢武帝后，“南軍”之名終漢代不再有，至少歷史文獻中再也找不到“南軍”的叫法。

可是漢初的“北軍”，究竟是什么呢？傳世文獻于此語焉不詳，但張家山漢簡《二年律令·秩律》的出土，或許給我們提供了線索。

在《二年律令·秩律》中，二千石秩官有“衛將軍”，其屬官包括八百石的長史、六百石的候、二百石的候丞(20)中候、郡候、衛尉候、衛將軍候與騎千人，同秩六百石，簡文云“有丞者二百石”(《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第71頁)，五者不一定都有丞。但《漢書》卷一九上《百官公卿表上》“中尉”條載“式道左右中候、候丞”(第732頁)；《通典》魏、晉官品載有“北軍候丞”(〔唐〕杜佑撰，王文錦等點校，中華書局1988年版，第993、1005頁)，《宋書》卷一八《禮志五》亦載有“北軍中候丞”(中華書局1974年版，第513頁)，四“候”可能都在有丞者之列。、百六十石的校長(21)張家山漢簡《二年律令》第464號簡云“司空及衛官、校長百六十石”(《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第74頁)，其中頓號宜刪，衛官并非與校長、司空并列的官稱，而應該泛指衛將軍、衛尉等衛護之官，以其親近，故其校長比普通百廿石之校長秩高。《續漢書·百官志二》“本注曰：校長，主兵戎盜賊事”(《后漢書》，中華書局1965年版，第3574頁)，《漢書》卷三四《彭越傳》顏師古訓為“一校之長”(第1879頁)，應為低級武官，《續漢書·輿服志下》劉昭注引《東觀書》謂諸陵校長秩二百石(第3676頁)，可能是所有校長中祿秩最高的。但武官中還有比校長地位更低的士吏，據《漢書》九九下《王莽傳下》，士吏為最低級別的武官，王莽制每一士吏領30士而已(第4158頁)。、百廿石的士吏等(22)以上諸官及秩，參見《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第69—80頁。，構成一個類似于衛尉、中尉、郡尉等的軍事機構系統(表1)。若依傳統觀點，衛尉掌南軍，中尉掌北軍，郡尉掌郡兵，那么衛將軍所掌為何？

表1 張家山漢簡《二年律令·秩律》所見部分官職簡表

續表

資料來源：《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)。

據《秩律》所載，中尉與郡尉的機構設置很相似，而與衛尉、衛將軍大不同(表1)，可知當時中尉的職責，應與郡尉類似，并非僅僅是“掌徼循京師”，其所負責的，應是廣域地區的軍政。(23)此點孫聞博已指出，參見孫聞博：《秦漢“內史—諸郡”武官演變考——以軍國體制向日常行政體制的轉變為背景》，《文史》2016年第1輯；孫聞博：《秦漢軍制演變史稿》，第98—118頁。陳連慶、臧知非、孫聞博等已經指出，中尉不僅掌北軍，還統領內史即京畿地區的軍事與治安。(24)陳連慶：《漢代兵制述略》；臧知非：《試論漢代中尉、執金吾和北軍的演變》；孫聞博：《秦漢“內史—諸郡”武官演變考——以軍國體制向日常行政體制的轉變為背景》。《秩律》還提到城尉一職(25)《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第80頁。，可見漢初部分城市有專門負責城防的軍隊，長安城作為首都，防衛的必要性自非一般城市可比，更應有專門的城衛部隊，而不該僅僅由中尉兼任。而“衛將軍”與衛尉，均以“衛”為名，機構設置也相似，并均有“衛官校長”(26)《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第74頁。，其職能也應具有共通性才是。那么在衛尉、衛將軍和中尉并置的情況下(27)其實還有車騎尉，但其專門統管車騎，與此數職不同。，中尉的職責當在長安城外整個京畿地區(即郊縣)的軍務，而長安城的城衛部隊——北軍，聯系漢文帝即位之初，以衛將軍“鎮撫(或作‘領’)南北軍”的記載，(28)《史記》卷一〇《孝文本紀》，第417頁；《漢書》卷四《文帝紀》，第108頁。當以衛將軍統率為宜：從制度沿與革的視角出發，文帝以前的北軍跟衛將軍是“難脫干系”的。

因此，長安城的城防部隊，很可能在惠帝五年(前190年)正式組建。其機構或參照長樂宮與未央宮的護衛者——衛尉設置，故曰“衛將軍”，其所領兵，當亦如衛尉一樣稱衛士。(29)參見楊鴻年：《漢魏制度叢考》，第30—31頁。因為當時將軍的副官稱長史，(30)《漢書》卷一九上《百官公卿表上》云：“前后左右將軍……有長史，秩千石。”(第726頁)西漢還有大將軍長史楊敞、公孫遺、丙吉、田延年，以及車騎將軍長史趙充國、張翁等實例。文獻中能見到的西漢將軍之司馬，僅有曾任驃騎將軍司馬的趙破奴(《漢書》卷一九下《百官公卿表下》載有“大將軍司馬”楊敞(第795頁)，卷六六《楊敞傳》作“軍司馬”(第2888頁)，卷六三《武五子·燕剌王旦傳》與卷六八《霍光傳》述當時人之原話則作“大將軍長史敞”(第2755、2935頁)，《資治通鑒》等所引亦同，當以“大將軍長史”為是)，而且是在驃騎將軍出征的時候。故郭洪伯《張家山漢簡〈二年律令·秩律〉編連商兌》認為《秩律》中還應有衛將軍司馬，欠妥。故與衛尉丞稍有差別，其他直系官屬候(及候丞)、校長、士吏等則完全一致。(31)掌宮門的衛尉司馬與公車司馬令、丞等性質稍異。

三、 衛將軍部隊即北軍之論證

《秩律》所載“衛將軍”所轄部隊，就是當時的北軍。這一論斷是否成立，還需考察兩個方面：

一、 北軍之名是何時開始的。若漢高帝時期已有北軍，則筆者的推測無疑就是錯誤的。前賢在論及西漢北軍時，往往忽視了其始置時間。如楊鴻年就認為漢高元年(前206年)即有南、北軍，故認為南、北軍皆是野戰部隊。(32)楊鴻年：《漢魏制度叢考·南軍北軍》，第171—190頁。實際上，史籍中漢朝首次出現“北軍”，是在惠帝崩后，張辟強勸丞相陳平以諸呂將兵居南北軍，辟強曰：“帝毋壯子，太后畏君等。君今請拜呂臺、呂產、呂祿為將，將兵居南北軍，及諸呂皆入宮，居中用事，如此則太后心安，君等幸得脫禍矣。”(33)《史記》卷九《呂太后本紀》，第399頁。八年后，“高后病甚。乃令趙王呂祿為上將軍(34)上將軍權位當在衛將軍之上，而非直接取代二千石的衛將軍。即如呂產自為相國，而陳平任丞相。從性質而言，盡管后來諸呂被誅，但上將軍無疑屬于“常設的”京師掌兵將軍，只是真正存在的時間不長。，軍北軍；呂王產居南軍”(35)《史記》卷九《呂太后本紀》，第406頁。。再以后，呂后崩，才有著名的擁劉派與諸呂爭奪南北軍的故事。(36)參見《史記》卷九《呂太后本紀》，第409頁；《漢書》卷三《高后紀》，第102頁；《資治通鑒》卷一三《漢紀五》“高后八年”，中華書局1956年版，第433—434頁。由此觀之，南北軍之名出現的時間，與上文的推測是吻合的。

二、 《秩律》文本的斷限。若張家山漢簡《秩律》文本形成的時間下限在惠帝五年以前，筆者的蠡測顯然也是錯誤的。張家山漢簡出土以來，關于《二年律令》的斷限，學界至今已有許多爭論，此不贅述。目前一般認為諸簡是呂后二年(前186年)而非漢二年(前205年)的文獻(37)關于“二年”的具體所指，歷來爭論不休，張建國、李力等主張“漢二年”，但大多數學者認同整理小組的“呂后二年”說。相關論說，在此不一一列舉，可參考王忠煒：《〈二年律令〉年代問題研究》，《歷史研究》2008年第3期。，但各律的制定時間則不一。具體到《秩律》，高敏認為制定于高帝時期(38)高敏：《〈張家山漢墓竹簡·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學月刊》2003年第9期。，但周波、張忠煒主張在高后初年(39)周波：《〈二年律令〉》錢、田、□市、賜、金布、秩律諸篇集釋》，武漢大學碩士學位論文，2005年；張忠煒：《讀〈二年律令〉札記三則——以〈秩律〉為切入點》，中國秦漢史研究會第十屆年會暨國際學術討論會會議論文，呼和浩特，2005年。。晏昌貴推測《秩律》存在一個“舊本”，后來又補入新的內容，于是形成我們目前所見到的形態。(40)晏昌貴：《〈二年律令·秩律〉與漢初政區地理》，《歷史地理》第21輯，上海人民出版社2006年版，第52—62頁。馬孟龍“通過比對漢初侯國建置沿革，指出張家山二四七號漢墓《秩律》是在惠帝七年(前188年)《秩律》舊本的基礎上增訂高后元年(前187年)行政建制而形成的混合文本。……抄寫于高后元年五月前后……是抄手根據自身需要而制作的律文抄本，與朝廷頒定的《秩律》文本可能存在較大差距”(41)馬孟龍：《張家山二四七號漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。，其說可從。因此，高后時期的北軍就是《秩律》所載衛將軍部隊，從文本的時間角度而言，是沒有問題的。

此外，衛將軍長史在《秩律》簡文中的特殊性也值得注意。在444號簡中，“衛將軍長史”位于“丞相長史正、監”之后，而在“丞相長史正、監”之前，有一個墨點“·”。據佐佐木研太的研究，秦漢簡牘律文抄本中，常常會基于舊有的法律條文，補充新的文字，形成新的律文，“·”即新補充律文前面的提示符號。(42)[日]佐佐木研太：《出土秦律書寫形態之異同》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2004年第4期。這說明該部分內容是后來添加的，亦表明衛將軍長史秩八百石的規定，可能發生在呂后元年五月之前不久。而其他衛將軍系統官職并無這種狀況，反映出衛將軍設置未久，制度尚在調整期內。

這樣，惠帝后期至高后時期的中央宿衛體系，在空間上就不止四重(43)楊鴻年：《漢魏制度叢考·宮衛制度》，第21—31頁；曲柄睿：《漢代宮省宿衛的四重體系研究》，《古代文明》2012年第3期；孫聞博：《秦漢中央宿衛武官演變考論——以宿衛體系確立與中郎將、校尉的發展為中心》，《國學學刊》2015年第4期。，而是五重，由內而外，其長官分別為：少府(宦者令)、郎中令、衛尉、衛將軍、中尉。

四、 漢文帝朝衛將軍的變遷

但這種狀況，隨著文帝的即位而發生了變化。在劉恒從代王到登基稱帝的過程中，原代王國中尉宋昌居功至偉。為報答他，劉恒在即帝位當天，“乃夜拜宋昌為衛將軍，鎮撫南北軍”(44)《史記》卷一〇《孝文本紀》，第417頁。另見《漢書》卷四《文帝紀》，第108頁，惟文字稍異，作“領南北軍”。，后又封為壯武侯。大庭脩認為：“宋昌立刻鎮撫南北軍，衛將軍成了具有皇帝親衛意義的將軍稱號，也是名副其實的名稱。”(45)[日]大庭脩著，林劍鳴等譯：《秦漢法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第309頁。

其實早在楚漢相爭時，就有衛將軍一名出現。程黑“以趙衛將軍漢王三年從起盧奴，擊項羽敖倉下，為將軍，攻臧荼有功，(八年)侯，千戶”(46)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第938頁；《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表》，第586頁，惟“侯”字作“封”。，這是目前所見的歷史上首位衛將軍。不過從“趙衛將軍”一名來看，應該是趙國的衛將軍(47)高敏：《〈張家山漢墓竹簡·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學月刊》2003年第9期。當然此看法并非始于高敏，清代錢大昭《漢書辨疑》即謂：“加‘趙’者或是趙國之故官。”中華書局本點校者亦將“趙”標專名號。不過，“趙衛”也可能是地名，如“河南”將軍之類。然以《功臣表》之體例，多有趙將、越將、燕將軍、故楚都尉等名，當以前說為是。，而非漢朝之官名。此后，漢高帝十年(前197年)，漢朝曾任命王恬啟(48)《史記》各處均作王恬開，《漢書》則為王恬啟，司馬遷蓋避景帝諱改“啟”為“開”。為衛將軍(49)《史記》卷一九《惠景間侯者年表》，第987頁；《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表》，第622頁。張艷國《論漢武帝時代將軍制度的緣起》(《學術月刊》1989年第3期)即認為衛將軍始于王恬啟。，然據《彭越傳》，次年王恬啟的官職為廷尉(50)《史記》卷九〇《彭越傳》，第2954頁。《資治通鑒》卷一二《漢紀四·太祖高皇帝下》“高帝十一年”同，第392頁。，而之前漢五年時其曾任郎中令(51)《漢書》卷一九下《百官公卿表下》，第747頁；《史記》卷一九《惠景間侯者年表》、《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表》則作“郎中柱下令”(分別見第987、622頁)。，故此衛將軍應是臨時的征伐將軍(52)關于征伐將軍，可參見廖伯源：《試論漢初功臣列侯及昭宣以后諸將軍之政治地位》，《徐復觀先生紀念論文集》，臺灣學生書局1986年版。之名號(53)《水經注》卷二八謂“漢高后四年，封衛將軍王恬啟為侯國”(〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校注：《水經注校證》，中華書局2007年版，第661—662頁)，誤以高后四年王恬啟的官職為衛將軍。實則《史記》《漢書》二表均明確記載王恬啟是以梁相封侯，《史記》卷九《呂太后本紀》亦言“諸侯丞相五人”封侯，第402頁。，與宋昌坐鎮京城，“領南北軍”的京師掌兵將軍(54)〔清〕錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點:《廿二史考異》附錄《三史拾遺》，上海古籍出版社2004年版，第1434頁。顯然不同。

宋昌所任衛將軍，統領整個南北軍，顯然跟《秩律》所載不同。如前所述，南軍乃長安城南部兩宮衛尉之部隊，即是說，文帝初年的衛將軍，可領導衛尉。而《秩律》中，衛將軍跟衛尉并列，皆為二千石官。這樣，衛將軍就從列卿之一，一躍而居九卿之上了。(55)參見閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結構研究》，生活·讀書·新知三聯書店2009年版，第317—322頁。但是，北軍——原衛將軍的部隊仍然存在，只不過，其長官衛將軍在其直屬的本部之外，此時還能“兼領”衛尉。

文帝二年(前178年)十二月望日，因十幾天前出現日食(56)《史記》云該日又日食，但詔書中只說到了“十一月晦”的日食(第422頁)，且《漢書》卷四《文帝紀》及卷二七《五行志》均不言此日日食之事，故“日又食”三字或衍。實則從日食發生到發布引咎詔，中間需有思考、反應的時間，故半個月之后才提出舉賢、便民、罷軍、減馬等一系列處理措施。，文帝引咎，“朕既不能遠德，故憪然念外人之有非，是以設備未息。今縱不能罷邊屯戍，而又飭兵厚衛，其罷衛將軍軍”(57)《史記》卷一〇《孝文本紀》，第422頁；《漢書》卷四《文帝紀》，第116頁。另，《資治通鑒》文字稍異。。這里所罷的，應該是指權力擴大前的衛將軍(即《秩律》所見的衛將軍)屯兵(58)《資治通鑒》卷一三《漢紀五》“文帝前二年”條云“罷衛將軍”，胡三省注引《漢書》，指出“《資治通鑒》傳寫逸一‘軍’字”(第448頁)。楊鴻年認為這里的“衛將軍軍”指的是南北軍，從此再無南軍，北軍也直到武帝才復置，顯然有過分夸大之嫌，也很難解釋次年“衛將軍軍長安”。，亦即守衛長安城的衛將軍直屬部隊——北軍，被整體“裁軍”。但衛將軍并未被罷，次年“發中尉材官屬衛將軍，軍長安”(59)《史記》卷一〇《孝文本紀》，第425頁；《漢書》卷四《文帝紀》，第119頁，中華書局點校本二“軍”字之間有逗號，宜；《資治通鑒》卷一四《漢紀六》“文帝前三年”條，第457頁。可證。而之所以罷北軍，或許正因為高帝朝和惠帝前期本無守衛長安城的北軍。但近身護衛兩宮的南軍衛尉，最晚秦王政九年即已存在(60)《史記》卷六《秦始皇本紀》，第227頁。，向來屬九卿之一，自然不屬“厚衛”，不在被罷之列。

文帝三年(前177年)五月，匈奴入寇。六月，匈奴雖去，但由此引發的京城安全隱患卻不得不正視，于是“發中尉材官屬衛將軍，軍長安”。此時的衛將軍仍是掌握整個長安城防務的，其與負責城外郊區防務的中尉并列，互不統屬，但因為原北軍被裁，長安城無防衛，因而要從負責“內史地區”防務的中尉處調發“材官”來承擔長安城的防御，這實際上是恢復了北軍，只是兵源很可能發生了變化，改從京郊“材官”中征召了。

然文帝十四年(前166年)冬以中尉周舍任衛將軍，和從郎中令充任的車騎將軍一起“軍渭北”(61)《史記》卷一〇《孝文本紀》，第428頁；《漢書》卷四《文帝紀》，第125頁。，而非長安城內，且衛將軍并非專任，而是臨時由他官充任，可見此衛將軍應屬針對匈奴寇邊而置的權宜性的征伐將軍，并非原來掌控長安城的“京師掌兵將軍”。在此之前，很可能連衛將軍之號也已經罷廢，那么長安城的防務，當轉由中尉接掌。中尉從此掌北軍，直到武帝年間改制。

五、 結 語 及 余 論

綜上，南、北軍是一對跟方位有關的軍制概念，其與地理空間密切相關。脫離西漢長安城的特定空間談南北軍問題，無異于緣木求魚。

漢朝甫建立時，本無北軍，自然也沒有南軍的說法。直到惠帝后期，長安城筑就，遂設衛將軍，以統領城防部隊。因其駐軍在長安城北部，故與城南的兩宮衛尉部隊，合稱南、北軍。文帝即位，以親信宋昌為衛將軍，掌南北軍，則衛將軍在其本部北軍外，又兼領衛尉屯兵。但此制為時甚短，次年即罷衛將軍本部屯兵，再過一年，又以中尉材官復置北軍，仍屬衛將軍。但若干年之后，衛將軍被廢，中尉遂得以掌北軍。

“南軍”一詞在武帝以后的消失，也跟宮與城的相對位置變化有關。漢武帝時期，大興土木，不但使長安城內的空間幾乎被宮殿“填滿”，還在城外西面新修了建章宮，這時候的衛尉部隊，已經不是“南軍”所能形容的了。

宣帝地節三年(前67年)霍光去世，張安世“拜為大司馬車騎將軍，領尚書事。數月，罷車騎將軍屯兵，更為衛將軍，兩宮衛尉、城門、北軍兵屬焉”(62)《漢書》卷五九《張湯傳附子安世傳》，第2648頁。。大司馬衛將軍張安世所掌之兵，實際上與文帝初的宋昌并無多大差別，只是武帝末年因衛太子兵變新設了城門校尉，分割了原北軍掌京城城門之責，故其所管即相當于漢初之南北軍，只不過此時的兩宮衛尉不再被稱為南軍，北軍的構成也發生了變化。

此外，漢武帝時期，許多新的軍隊被建立起來，如期門、羽林、八校尉等，這些來源復雜、數量眾多、分布極廣的新軍，大大顛覆了原來的軍隊體系，自然不是“南北軍”所能涵蓋了。