傳承抑或悖離
——時段理論與早期年鑒學派史學思想的互動與共通

楊澤宇

(云南大學歷史與檔案學院，云南 昆明650000)

年鑒學派是現代西方新史學中最有影響、最有成就的一個學派，它代表的是西方史學在當代的發展趨勢以及理論特點，成為 20 世紀西方史學甚至是世界性史學的主流理論，“是經濟史和社會學結合的典范”[1]。其第二任領袖人物費爾南·布羅代爾作為飲譽全球的史學宗師提出的長、中、短“三段型”的“時段論”，嘗試將歷史發展融入時刻處于變動的時空之中進行解讀，并把以往散落于傳統史學研究角落的地理結構、經濟、思想進行系統性、整體性的糅合，打開了實證學派與諸多學科“老死不相往來”的困局，真正意義上實現歷史學與人類學、社會學等學科的交叉、多維研究，使得早期年鑒派學者倡導的“總體史觀”“問題史觀”和“跨學科研究法”得以發展和完善。但是近年來，隨著中西學術文化交流的繁多，“時段論”的治史方法和敘述模式在國內學界關注興趣之余，也引起部分學者的思考與質疑。有人認為“時段論”并非傳統年鑒學派的正統思想，更是偏離了“總體史觀”，違背了年鑒學派早期代表人物費弗爾和布洛赫倡導“歷史是人的科學，是關于人過去的科學”的“人類主體性原則”，使歷史研究陷入了“環境決定論”的誤區。目前，學界對“時段論”是否背離年鑒前輩之思想，并未給出定論。本文擬從布羅代爾的學術背景以及“時段論”的建構、演變和內涵出發，述明其理論生成源于年鑒學派前輩們的史學思想，并非無本之木，并未背離學術前輩的研究軌道。疏漏謬誤之處，還請方家指正。

一、布羅代爾對費弗爾史學思想的繼承與延續

布羅代爾年輕時曾師從年鑒學派創始人呂西安·費弗爾，可以說，他能成為年鑒學派的第二代領導核心和推動“新史學”發展的里程碑式人物，與恩師的傳道授業及其對所學知識不斷的反思、創新和探索密切相關。

布羅代爾于1937年留學歸國，結識了時任《經濟與社會史年鑒》總編輯的費弗爾，并對這位年長自己近20歲學者的博學和見識甚是佩服。“二戰”后，德國戰敗，被俘的布羅代爾歸國后在費弗爾的引薦下進入《年鑒》編輯部。當時，與費弗爾同創《年鑒》的馬克·布洛赫被納粹迫害致死，費弗爾傷痛之余缺少共同進退的得力干將，此時，布羅代爾的到來為《年鑒》注入了一股新生力量，其學識、素養及踏實勤奮的精神也得到費弗爾的認同，逐漸成為其學術研究的左膀右臂。

費弗爾的史學思想集中體現在“總體史觀”上，其中也蘊涵著對“歷史時間”的思考與解釋。在他看來，人與歷史時間的關系是歷史學研究的重要對象，人處在一定的時間和地緣條件中，因此，時間對于歷史研究具有特殊的意義。在“總體史觀”的啟發下，布羅代爾完成博士論文《地中海與菲利普二世的地中海世界》的撰寫，文中他將“歷史時間”進行深層推理和內化總結，并根據個人對“時間與空間”和“人、地理與歷史”的理解，開創出“時段論”的嶄新視角，即將歷史發展時段分為長、中、短三個部分，闡述人類歷史發展的邏輯規律，并在動態和靜態的歷史演變及從宏觀和微觀的層次界定中揭示“歷史”進程和史學本體，以求達到“將歷史的真相還于歷史”的目的。

“時段論”將人類歷史融于多時段的研究方法與費弗爾、布洛赫提出的“歷史時間”注重對社會整體結構及各種社會現象的分析,注重對社會演進過程的探討，這與“必然的或是先天決定的可能性要素，而持久性的變化與轉換、周期性的休眠狀態與瞬間的復蘇，這一切均由人類活動而致”[2]有異曲同工的功效。因此“時段論”并沒有脫離前輩們的學術框架，而是在借鑒和參考前人學術經驗的基礎上，將沒有經過系統加工、理性分析的淺顯思維進行學理性升華。

布羅代爾和費弗爾師生之間情誼深厚，行動上能相輔相成、默契配合，思想上亦可以相互借鑒、彼此學習，達到心靈的共鳴與調和。不難發現，費弗爾和布洛赫兩位前輩的歷史觀和治史法，與布羅代爾的“時段論”存在天然上的延續與承襲，正是在這種繼承、發展與創新中，年鑒學派開始步入鼎盛時期。

二、“時段論”的歷史邏輯與理論建構

于年鑒學派而言，費弗爾和布洛赫提出的“總體史觀”“問題史觀”和“跨學科研究”是打開歷史之門的鑰匙，作為后輩的布羅代爾也正是在“三面治史旗幟”的基礎上開創出“時段論”。雖然從表面上看，“時段論”的研究內容和探索視野與前人之學有所不同，但從其起源、發展和開拓的過程分析，兩者卻存在必然的邏輯關聯，核心本質和意識形態亦是殊途同歸、一脈相承的。

(一)“總體史觀”的“縱向”延伸和發展

“總體史觀”以“社會歷史與文化”為研究對象，是年鑒學派研究歷史的出發點和歸宿地，與蘭克學派的“實證主義”分庭抗禮，極力主張“歷史不容畫地為牢”，期望沖破傳統史學局限于政治史、軍事史的羈絆，將歷史研究的主體擴散至經濟、社會、思想文化史等廣闊領域。正如布洛赫在《歷史學家的技藝》一書中談到：“如果歷史沒有用更寬闊的網絡去籠罩真實的話，那么它就永遠不會令人滿足；因為如果說它一方面是關于轉變的研究，那么它另一方面則是關于多樣性的研究。”[3]57因此，要認識真正的歷史活動,發現推動歷史的真正動力,就必須深入到這些表象背后去探索,歷史發展的真正動因在于表象背后。

但稍存余憾的是，“總體史觀”強調的“社會史”“經濟史”以及“思想史”，提出之初也僅停留在橫向層面，屬于覆蓋范疇之廣，而非涵蓋內容之深，其縱向跨度，缺乏理論依據作為指導，從而使時間范圍內的歷史概念趨于模糊，雖有費弗爾“歷史時間”作為補充，但仍就沒有處理好“時間”與“歷史”間的有效銜接，僵硬的代入模式也使得“時間節點”和“空間變奏”未真正地用于歷史研究。因此，布羅代爾在“總體史觀”橫向研究的基礎上，運用空間緯度對“歷史時間”理論進行了“時段論”的創新，使“時空”正式成為歷史研究的基點，開啟了縱向時間研究的先河。

嚴格意義上講，“時段論”最能體現“總體史觀”的是“長時段”結構。布羅代爾認為所謂的“長時段”，即“一種文明最根本的實在性，就是強使這種文明像植物那樣生長，強加給它限制的地理空間”[4]29，簡言之，是指代人類歷史中存在的各種結構和結構群的穩定以及很少變化的一種現象。可見“長時段”是時間跨度大、演變進程緩慢的“結構型”歷史，即地理環境演變時段。其以“結構”為首要內容，確立了“時間”與“結構”兩個顯性概念,形成“歷史結構主義”的理論框架。“結構”是指社會上現實和群眾之間形成的一種有機的、嚴密的和相當固定的關系。對歷史學家來說,結構無疑是建筑構件,但更是十分耐久的實在，“我們一方面正在發現文明概念的有限，另一方面卻在發現超越這個概念的必要性”[4]49，故張廣智曾評道：“社會是一種結構,這種結構是由各種系統組合起來,構成為社會的主體。結構主義往往把各種社會結構視為心靈的下意識的產物，把各種社會形態的演變視為社會結構中各個系統之間的邏輯轉換。”[5]據此看來，“結構歷史”既包括對研究對象周邊環境，如山川、海岸、島嶼、氣候等地理因素的科學探究，也蘊含人與自然的關系，對社會組織、文化習俗在內的地理環境與人類社會的聯系進行綜合考察；同時“時間”相伴于“結構”，在“結構”時空的縱向表現中，通過多元化和層次性搭建起連接“時間”“歷史”與“人地”的橋梁。

綜上所述，“時段論” 起始于“總體史”的縱向演變和發展，試圖在空間緯度上尋求各個不同地區范疇中的內在聯系，是對“總體史觀”思想核心有益的思考和創新，兩者從理論淵源、邏輯本質上分析，屬于“同族同派”，而非“一家之言”。

(二)“問題史觀”的體驗、反思與回歸

費弗爾曾說：“提出一個問題,確切地說來,是所有史學研究的開端和終結，沒有問題,便沒有史學”[6]，這便是年鑒學派的另一學術原則“問題史學”。確切地說，“問題史觀”是在歷史研究的過程中，通過提出問題、假設成立、給予驗證、分析證實等一系列步驟來考據歷史、探討史實，集中力量解決目標問題，使歷史研究在“問題”模式中有的放矢、收放自如。

相對于“問題史觀”而言，史學研究傳統方法多以枯燥的敘述對“歷史”加以“自覺”的記載和“自我”的解釋，缺乏針對性和目的性，過于強調研究者在問題研究方面的主觀作用。而“問題史學”的出現，則一改昔日治史之風。歷史研究者通過對史料加以甄別和選擇，提出自己感興趣的問題，并在假設和推斷的前提下，進行考證、辨偽和輯佚，繼而對該問題形成自己的邏輯判斷，使歷史避免進入一種單調、循環的無限重復。如該學派第三代核心人物的雅克·勒高夫曾說:“不是一種讓史料自己說話,而是由歷史學家提出問題的歷史”[7]，保羅·利科也在分析年鑒學派以問題史學代替敘事史學的理論方法與價值取向時亦言：“不是把史學家限制在某種嚴格的理論框框中，而是強調理論要為實踐服務。他們擴大了歷史研究的領域，開闊了人們的視野，使歷史研究適合于現時代人們的要求，這就是年鑒模式為什么能夠走向世界的原因”[8]，布羅代爾繼承了“問題史觀”，并將其研究方法歸納到“時段論”中，強調“人的主體性原則”，提倡歷史研究者遵循研究基本原則前提下的真實體驗與現實情懷。如在其《歷史和社會科學：長時段》一文中，他強調人類歷史研究與地理結構結合的必要性，指出地理環境是構成人類社會活動的重要組成部分，雖潛移默化地影響人類交往習慣，但在人與自然之間，人仍是占主導地位的[9]。可見，布羅代爾在討論人與自然的關系中充滿辯證精神與唯物意識，認同人類的能動作用，亦明確山川、原野、氣候等地緣、自然環境對人類性格、習俗和活動的影響。因此，“時段論”的歷史分期集中于處理人地之間看似糾結、矛盾，實為共存、一體的關系問題之上，與費弗爾“歷史是關于人的學科”的論斷頗為相似。

顯而易見，“時段論”遺傳“問題史觀”中重視研究者能動作用、強調史家現實感受和生活體驗的學術基因，其能被廣大史學研究者接納，并在世界范圍得到推廣，無不與所蘊含的顧及探究歷史原像、群體現實體驗的“問題意識”以及關注人類群聚體生存、生活狀態的人文關懷情結聯系密切。

(三)“跨學科研究”的多元統計和實踐探微

與傳統史學只注重史料考證、強調史學的獨立性不同,費弗爾和布洛赫強調研究方法的革新,具體表現在：跨學科進行歷史研究,采納社會學、經濟學、地理學、統計學等學科的科學方法,進行總體史研究，以圖打破傳統史學與其他各門社會科學的界限，這一點在《年鑒》雜志發刊詞中有明確且生動的表述：“現在，在歷史學家之間，在從事其他研究的專家之間，存在著一種不相往來的閉塞狀況。倘若每一個學者除了埋首于各自的專長，耕耘各自的學術花園外，更能觀察鄰居工作的進展，那就最好不過了。”[10]

布羅代爾也充分認識到“跨學科研究”可以借鑒諸多學科的思路、模式和軌道，實現學科間的滲透，對研究對象進行大面積、自由式的調研、勘探和分析，從而全方位、多層次地厘定歷史線索、還原歷史真貌。所以，在“時段論”中，他亦提倡運用社會學、人類學、民俗學、經濟學等諸多領域專業知識進行歷史分析。如引入社會學的理論分析人類社會結構的時段演變，輔助“長、中、短”三種階段，宏觀把握人類發展的規律與周期性演變；結合人類學和地理學的知識，歸納出地理環境結構于人類的重要影響，得出“長時段”中“結構型歷史”的顯性因素；在《地中海與菲利普二世的地中海世界》一書中，更是采用民俗學的框架，將地中海的風土人情條分縷析，字里行間散發出濃郁的地中海情懷；在《十五至十八世紀的物質文明、經濟和資本主義》一書中，運用經濟學的理論，剖析了人類社會發展的推動力，從物質生活、市場經濟和資本主義三個層次對世界經濟現象進行了調研與探究。與此同時，布羅代爾將數學化的計量方法引用進歷史研究與勘探，利用公式、模型、曲線和圖表施以研究，使之詞約義豐、簡明扼要。

不難發現，“跨學科研究”的實踐探微不僅為“時段論”提供了相應的理論依據，是對早期年鑒學派史學方法的創新繼承；同時，豐富了史學研究的現實需求，打破了傳統史學的學科界限，揭示了結構、情勢和事件之間的有機聯系，促成了全球的一體化學科研究的發展，突破了史學一向以來敘述取向的歷史研究與寫作傳統[11]，是“新史學”的一次成功探索與嘗試。

三、“時段論”的內涵特質與基本精神

“時段論”將整個人類歷史的發展進程分為“長”“中”“短”三個時段進行考量，亦或對應稱之為“地理時段”“社會時段”和“個人時段”，這三種時段分別根植于歷史的動態延續之中,具有各自的屬性和特質。從時間視角上分析，三段式是依據歷史時間的長度、節奏和變化速率而區分；而從空間角度探討，更多的是以“總體史觀”的“多方位、多層理的地緣結構”為參照進行分類的。因此，可以通過由靜及動、從緩到快的時段速率中解構“時段理論”的內容和特性。

(一)趨于靜止的“地理”時段：“長時段”

“長時段”又被學界習慣性稱為“結構歷史”或“地理時段”，其中最為主要的概念是“結構”和“時間”。在布羅代爾看來，“長時段”應以世紀作為時間度量單位，屬于“自然時間”，或者更準確地說是“地理環境演變史”，故稱之為“一種緩慢的流逝、有時接近于靜止的時間”[12]的歷史運動狀態。按照他的觀點，在時間上，“長時段”以變化緩慢、跨度很大、受外界干擾極小為其基本特征；在結構上，則是一種長期延續的客觀存在，一種能在歷史環境中同時起到支撐和阻礙雙重作用的歷史話語。

在《地中海與菲利普二世的地中海世界》一書中，布羅代爾盡可能將地中海世界的歷史與文化置于“長時段”的語境中加以考量，尤其在第一部分中便不遺余力地敘述地中海附近區域恢宏蓬勃的地理風貌、獨具一格的地貌結構，其目的則是將地理環境滄海桑田的演變歷程納入歷史的嬗變之中，說明地理現象在特定時空內的極緩變化對人類社會進程潛移默化卻不容忽視的影響。同時，布羅代爾認為，一旦這種長期趨于靜止的“地理時段”穩定局面蘇醒，即便其變化極其緩慢，但對人類社會的決定作用也絕非人類輕言可撼，人類文明無法以任何方式超越其架構。

(二)過渡勻緩的“社會”時段：“中時段”

“中時段”以經濟和社會為首要關注內容，其特征是節奏較緩，但一般以數十年為周期發生變化，故有跡可探，有規可尋；又因位于“長”“短”之間的“局勢”層面，亦稱為“局勢史”或“社會時段”。

格奧爾格·G·伊格爾斯在《二十世紀的歷史科學——國際背景評述》中解釋“中時段”概念時，認為布羅代爾借用經濟學術語中的“情勢”“周期”和“循環過程”的表達方式，敘述人類社會發展的某一特定趨向[13]。因此，如政治史中朝代更替、制度變遷，經濟史中賦稅演變、物價起伏和生產增減，社會史、文化史中女權興衰、人口消長、思想進步等所謂“歷史”，既非長時間的潛移默化，也不是僅靠短時間的沖擊可以完成的，而是在平緩的時間節奏與速率中漸趨過渡的一種歷史變遷模式，都屬于“中時段”現象及“局勢史”的研究范疇。

(三)瞬息即變的“人類”時段：“短時段”

“短時段”的概念，相對于“長”“中”時段而言較為簡明，指的是蘭克實證主義研究范疇中的、人類整體歷史進程中出現的偶然特殊且不能撼動整體進程的事件，如：政治、軍事外交、戰爭等，而這些事件如同大海表層的浪花或如“閃光的塵埃”，一掠而過，轉瞬即逝，在整個歷史的發展進程中只能起到極其微小的作用，故又稱為“事件史”或“個人時間”。

“時段論”誕生后，西方不少學者詬病其忽視和看輕了“短時段”的作用，對傳統史學追求的“政治、軍事外交、精英人物”等歷史因素拋于腦后、不予理睬。但筆者認為，布羅代爾并非因過于注重“長時段”和“中時段”的價值和意義而忽略了“短時段”，而是將短時期的“事件史”融于歷史長河中加以辨別，從歷史總體性、邏輯性和順序性出發，使“偶然事件”在浩瀚的歷史長河中能夠更加清晰地顯示自己的用途和作用。布洛赫曾經說過：“在一個或數個不同的社會環境中，選擇兩種或數種一眼就能看出他們之間的某些類似之處的現象, 然后描繪出這些現象發展的曲線”[14]。同樣，在布羅代爾看來，并非刻意地抹掉那些短期的事件，而是因為在事件的背后，方能看到了文明的歷史、文明深層的歷史的實在性。由此可見，無論是“閃光的塵埃”，還是“表層的浪花”，都會對人類文明進程產生一定程度的歷史作用。

四、傳承視野中“時段論”的歷史價值

布羅代爾“時段理論”強調歷史的“橫向結構型功能”和“縱向時間的區分”,以創造性思維及革命性實踐開辟了史學領域的新方法、新模式，不僅對年鑒學派的發展和繁榮起到重要作用，對未來史學研究進程、前景和方向亦產生深遠影響。

雖然近年來一些學者對“時段論”的實用效果提出質詢，如：孫晶在《布羅代爾的長時段理論及其評價》一文中認為長時段“缺乏完整的、詳實的理論體系,也沒有總結出規律與法則”，同時指出布羅代爾“三種時段”是“在總體史的名義下,卻割裂了歷史”[15]。陳曦的碩士論文《年鑒學派“結構”概念的演變》在談到“結構范式”問題時，以為長時段為在“不恰當地將自然地理條件和生態環境作為決定歷史發展的最重要因素”，此影響下，“一些歷史學家不斷把人驅逐出歷史舞臺，而代之以環境或生態，寫出了沒有人的歷史”[16]。王宇博、唐炎寶在《法國年鑒學派評述》一文中認為，從布羅代爾的著述如《地中海與菲利普二世的地中海世界》《十五至十八世紀的物質文明、經濟和資本主義》等書中發現他并沒有繼承年鑒前輩的思想和內核，屬于在傳承過程中的“車輪打滑”，偏離了年鑒學派創始人原定的研究軌道，同時認為“長時段理論明顯有著重理論、輕規律的缺陷, 這妨礙著史學研究的進行，甚至造成誤導”[17]，甚至走上與“總體史”“問題史”相對的極端。

在“傳承還是悖離”的問題上，筆者認為“時段論”是傳承前人之學，而非違背既定思想。雖然持否定態度的學者多以“時段論”割斷“總體史”、傾向于“地理結構決定論”和忽視傳統史學研究范疇等方面而立論。但在經過上文對“時段論”與年鑒學派前輩史學思想關系的探討中不難發現，兩者間存在天然的內在互動和緊密的邏輯聯系。準確來說，“時段論”在綜合“總體史”“問題史”和“跨學科研究”的基礎上，對歷史進行時間緯度的梳理和整合，緊扣年鑒學派前輩研學的“三大旗幟”，使“多方位”“多層次”的研究模式能在“歷史時空觀”的駕馭中，力圖解密最真實的歷史檔案。而常被詬病的“結構決定說”也僅是從淺層對“時段論”進行補充，并未涉及本質核心，其所謂的“結構”亦是人類社會的“結構”，與人相伴，在作用于人的同時，反之也受制于人，并未涉及一方以單方面、強有力的態勢制約和干擾對方，倘若不以辯證思考的方式對待，便極易陷入“結構主義”的陷阱，進而對“時段論”形成曲解和誤會。

西方史學自“史學之父”希羅多德以來就有“探尋真理”的意志，后世史學家們也都以追求“真理”為己任。布羅代爾是年鑒學派正宗的繼承人，對“歷史真理”的專注追求不亞于年鑒學派的前輩們，“如果我看得遠，那是因為我站在巨人的肩上”，可以說布羅代爾正是在繼承老師費弗爾思想和經驗的基礎上，通過自己勤于思考、奮于探索、重于實踐的精神，回答了布洛赫在《歷史學家的技藝》中提出“如果歷史學家太懼怕說錯話,那么他在寫作時會受到太大的壓抑。也許,不偏不倚確實不可能做到”[3]90的思考與疑惑，距離“歷史真理”更近一步。

從“新史學”發展的趨勢來看，布羅代爾的“時段論”從理論的高度給予了時間因素以足夠的重視,使人們在源遠流長的文明之中,在尋求歷史規律的長久艱途中找到了領航的長明燈，“在新史學看來，歷史認識所體現的現在與過去的對話，可以更確切地表述現在的人(歷史學家)與過去人的對話，歷史學家的研究對象是處于不同時間和空間的人”[18]。目前為止，“時段論”的誕生已有半個世紀之久，布羅代爾先生也已離世三十余年，我們享受著史學前輩們費盡心血開創的治史方法，為我們研究歷史帶來福利與方便的同時，應當飲水思源，不能忘記布羅代爾先生與年鑒學派前人在史學研究上的貢獻。

五、余論

“時段論”能以“新史學”的代表性理論的身份在世界范圍內廣泛傳播，緣由頗多。但筆者認為，其在歷史研究中極為注重“總體史”與“局部史”、宏觀與微觀、廣度與深度之間的關系，將“時空”的概念與史法有機結合，是被眾多學者接受的關鍵原因之一。確切地說，“時段論”已經沖破了傳統史學的框架，推動史學研究向新域拓展。當我們將關注焦點回歸到“傳承還是悖離”的問題上，如果簡單機械地把“時段論”的創新思維與探索原則與“偏離既定航道”“車輪打滑”兩類不同層面的論據牽強附會，那么“時段論”的“源頭活水”又來自何地何處呢？

其實，無論是從學術師承的角度，亦或理論本身的內在特質、意蘊內涵，都能指明，“時段論”不僅未偏離和背馳學術前輩的思想主流，而且是繼承和創新先輩之學的研究思路和治學方法，是一種傳承前輩、啟迪后世的擴展與實踐。同時，當前在年鑒學派的相關研究中，已經將費弗爾和布洛赫時代視為年鑒史學的積淀與醞釀階段，而布羅代爾時代則是思想迸發與綻放的時期，“泰山不讓土壤，故能成其大”，若無土壤，巍山堪能樹地而起？倘若沒有之前的蟄伏與鋪墊，又怎能博觀約取，厚積薄發，將思想之花映照得如此光彩？