核心價值觀的司法適用實證研究*
——以276份民事裁判文書為分析樣本

□ 周尚君 邵珠同

內容提要 當前社會主義核心價值觀已轉化為法律語詞，構成了民法的基礎規范。對裁判文書統計分析表明，核心價值觀在民事裁判說理中的適用呈現逐年遞增、區域級差、層級下移以及簡易程序適用、獨任制適用、家事案例適用等特點。通過類型化分析發現，適用方式有單獨適用和復合適用，適用功能有價值宣示、教育說教、補強說理和說理依據。規范缺失導致適用方式混亂、功能定位不清，甚至出現裁判說理向核心價值觀這類一般條款逃逸的問題。核心價值觀適用的正當性源于法律與政治的雙向塑造、核心價值觀的法律規范轉化以及裁判說理中凝聚價值共識的客觀需求。在適用過程中，只有堅持依據次序化、目的解釋明晰化和語言修辭通俗化，通過裁判說理將核心價值觀轉化為人們的情感認同和行為習慣，才能使核心價值觀條款助益于國家治理體系和治理能力現代化。

引 言

2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》），將“弘揚社會主義核心價值觀”作為與民事主體、關系、秩序和社會發展要求并列的立法目的列入《民法總則》第一條。2018年4月27日通過的《中華人民共和國英雄烈士保護法》（以下簡稱《英雄烈士保護法》）對《民法總則》第185條“英烈保護條款”進行了精細化規定，并將“培育和踐行社會主義核心價值觀”作為立法目的列入第1條。2018年，“醫生電梯內勸阻吸煙案”首次直接適用《民法總則》核心價值觀條款進行裁判說理。該案二審判決書明確提出，“弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態環境、維護社會公共利益的行為應當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀。”①關于核心價值觀融入民事裁判說理，有學者認為可以通過解釋、論證、修辭等方法融入或者通過民事訴訟文書樣式實例評注這類有形載體平臺推動，②這些觀點從宏觀層面和法律方法論角度提出了融入的基本路徑，對于在民事裁判說理中恰當適用核心價值觀提供了有益借鑒。然而，既有研究對核心價值觀的分析局限于規范和政治解讀，缺少政策適用性分析和經驗實證研究。鑒于此，我們力圖通過對276份裁判文書進行量化分析，深入探究核心價值觀在民事裁判說理中的適用樣態，論證其適用類型、特征與邏輯，進而針對適用方式和適用功能混亂的問題，提出機制優化對策。

一、核心價值觀的適用樣態

為展現核心價值觀在民事司法裁判中適用的具體樣態和基本分布，我們選取的判決書在說理部分均含有“社會主義核心價值觀”語詞，經篩選后獲得有效文書276篇。③

（一）時空分布：逐年遞增，區域級差

數據顯示，判決書在時間上呈現逐年遞增的總體趨勢。利用統計軟件分析現有數據，可以得出明顯遞增的裁判年份線性分布樣態 （如圖1所示）。從案號年份的增長情況來看，2015年判決書相較于2014年的增幅為245%，2016年文書相較上一年度的增幅為355%。為了在人民法院工作中加強培育和踐行社會主義核心價值觀，最高人民法院出臺法發 〔2015〕14號文件，從堅持平等保護、捍衛公平正義、弘揚法治精神、鼓勵誠實守信、維護公序良俗等十一個方面提出指導意見。④2016年3月和8月，最高人民法院分別公布弘揚核心價值觀的典型案例，強調充分發揮司法裁判對社會價值的重要示范引領作用，促進誠信經營、誠實守法、誠信訴訟，弘揚家庭美德、社會公德、公序良俗。⑤上述文書巨幅增長的時間節點與最高人民法院的發文時間相吻合。這表明了最高人民法院通過出臺指導意見、發布典型案例等方式推動了核心價值觀在民事裁判說理中的適用。

在空間分布方面，樣本文書總體呈現地域性集中的特征。四個地區的判決書數量相比較，中部地區數量 （123篇）明顯多于東部地區數量（74篇）、西部地區數量 （49篇）、東北地區數量（30篇）。統計數據表明，樣本判決書的地區分布與全國民事案件的地區分布不存在相關關系。其中，湖南省相關判決書數量為74篇，占比達26.8%，而北京市、天津市和廣東省共有17篇相關判決書，上海市的文書數量為0篇。核心價值觀適用于民事裁判說理不具有強制性要求，并且缺少相應的具體適用規則。這導致各地法院適用核心價值觀的態度不一，具體適用方式也迥然不同。個別法院適用“社會主義核心價值觀”語詞呈現模板化的傾向，比如在不予支持離婚請求時，湖南省寧鄉縣人民法院統一適用以下內容進行說理：為了弘揚社會主義核心價值觀和中華民族傳統美德，傳遞正能量，促進家風建設，維護和諧、美滿的家庭關系。⑥目前，核心價值觀在民事裁判說理中適用的統一規則尚未制定，最高人民法院出臺的指導性文件也較為原則、宏觀。各個法院適用核心價值觀的樣態體現了審判法官個人的說理風格，呈現了地方法院的裁判特色。綜上所述，適用核心價值觀文書的地區分布差異較大。

（二）類型分布：層級下移與簡易、獨任、家事案例適用

圖1 時間分布情況

從法院層級、審理程序、審判組織和受理案由等方面來看，適用核心價值觀的判決書集中分布在基層法院受理的較為簡單的家事案件。基層人民法院做出的判決書占比80.1%，適用簡易程序審理的案件占比53.6%，由獨任審判員審理的案件占比59.1%，婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等家事案件占比達40.6%（如表1所示）。

在民事裁判說理中，適用核心價值觀的主要踐行者是基層法官。一方面，基層法院受理案件的基數大；另一方面，基層法官是司法系統參與基層治理的主力。審理案件時，基層法官需要直接接觸當事人和相關證據，需要直接查明的事實更加廣泛，并且一審法官需要直接回應的訴求更加多樣和迫切。這便產生了一審裁判說理適用核心價值觀的客觀需要。基層法院通過判斷個案糾紛是非對錯，能動地將核心價值觀融入訴訟程序和裁判結論之中，⑦發揮著促進家庭鄰里友善、輔助基層組織治理、維護社會和諧穩定的功能。

當前，獨任制與簡易程序形成了強制性的捆綁關系，適用簡易程序審理案件是采用獨任制之審判組織形式的惟一前提。⑧簡易程序是司法服務大眾化、普惠化的重要制度之一，其設立的目的和理論基礎就是讓更多的人能接近司法、接近正義。⑨法院適用獨任制和簡易程序審理案件，積極開展以案釋法、以案說理，將核心價值觀充分融入其中。此外，合議制與獨任制符合群體決策與個體決策的一般性規律，即個體決策受群體思維(Group-Think)影響較小、創造性較大。⑩具體而言，獨任制法官能夠將核心價值觀更加靈活地適用到裁判說理中，展現其個人的行文風格。

家事案件是核心價值觀適用于民事裁判說理的重要領域。相較于一般財產糾紛，家事糾紛的性質較為特殊：主體之間具有親屬關系，訴訟爭議關涉倫理道德、社會習俗，裁判結果影響家庭和諧、社會秩序。所以，家事案件的處理機制、審判思維不當，將引起極大的社會道德風險。在家事審判方式和工作機制改革中弘揚社會主義核心價值觀，是司法審判的應有之義。?保護未成年人、婦女、老年人等家庭中的弱勢群體是法律規范的基本要求，與核心價值觀內容相一致。法官審理家事糾紛，不僅要在事理上定紛止爭，更擔負著在情理上疏導情緒、指引行為的責任。法官將核心價值觀融入裁判說理之中，將其與傳統習俗、中華美德、家庭倫理等結合論述，并針對個案具體闡釋法律規范和價值準則，從而通過司法裁判來引導家庭倫理、道德風尚。

（三）內容分布：闡釋粗略，個體適用

社會主義核心價值觀的基本內容包括“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善”（共24個字），為培育和踐行社會主義核心價值觀提供了基本遵循。?樣本文書對核心價值觀的闡釋較為粗略，未對“24個字”基本內容進行嚴格區分、適用。統計數據顯示，僅適用“社會主義核心價值觀”語詞、沒有指明任何基本內容的判決書占比達71.7%。其中，指明“誠信”、“友善”子內容的文書共96篇，占比34.8%，大幅超過涉及其他子內容的文書（如表2所示）。這表明，核心價值觀在民事裁判說理中的適用較為簡單，缺少細致深入的闡述說理。在核心價值觀適用于民事裁判說理的過程中，法官將這一政治語詞轉義解釋為法律話語，其主要依據是政治觀念，而非核心價值觀調整民事法律關系的正當性。平等主體之間的人身關系和財產關系是民法規范的調整對象，其基本要求是誠信、友善、和諧、文明。法律是外在規范，道德是內在規范，法律和道德的終極目的是實現人的尊嚴。《民法總則》等民事法律法規維護社會秩序，構建起個體行為自由的邊界。作為市民法的準則，民事規范將人的尊嚴、幸福定為價值取向，尤其體現為誠實信用原則、善意取得制度等。誠實信用原則是民法的“帝王原則”，保護善意之人是民法總則的重要制度，而誠信、友善是核心價值觀的基本內容之一，故民法制度與公民層面基本內容具有價值取向的一致性。因此，樣本文書所涉內容主要集中于個體層面。

表1 類型分布情況

表2 內容分布情況

表3 適用方式情況

二、適用方式與適用功能的類型分析

上述時空分布、類型分布和內容分布僅是對樣本文書要素的統計分析結論。通過類型分析，能夠進一步探究核心價值觀適用于民事裁判說理的方式與功能，并發現當前適用核心價值觀的基本問題。

（一）單獨適用與復合適用

根據文書說理依據的具體內容，可將適用“社會主義核心價值觀”語詞的方式分為單獨適用與復合適用。單獨適用指說理部分所表明的唯一依據是核心價值觀。張某亮、張某印相鄰通行糾紛二審判決書認為，鄰里之間不應采用只強調個人利益而損害他人利益的做法，致使矛盾升級，與社會主義核心價值觀背道而馳。?該文書強調鄰里和諧相處是核心價值觀所倡導的準則，但沒有明確相鄰權關系所涉及的法律規范。其說理的重點著眼于行為的社會效果，忽略了對法律關系的闡釋。因此，單獨適用核心價值觀展開裁判說理，較為通俗易懂，但缺少法律規范分析的嚴謹性、法言法語修辭的嚴肅性。

復合適用的裁判文書所占比例遠超過單獨適用的文書，與核心價值觀結合適用的依據或者語詞有八個小類，可謂紛繁復雜（如表3所示）。結合孝敬父母、鄰里友善、誠實守信等中華優秀傳統美德或優良傳統的文書占比最高，與上述“基層、簡易、獨任、家事”的類型分布相一致。樣本文書涉及的法律原則較為多樣，包括誠實信用原則、公序良俗原則、公平原則、社會經濟原則、過失相抵原則、婚姻自由原則等，并未限于《民法總則》列舉的基本原則。《中華人民共和國民法通則》第7條規定社會公德、社會公共利益、社會經濟秩序，而沒有直接規定“公序良俗”或者“公序良俗原則”。其中，僅2篇判決書適用“公序良俗原則”，18篇判決書只指明“公序良俗”，后者并未具體闡明“公序良俗”的屬性——屬于學說理論、民法原則還是道德風俗。從法律淵源和適用位階來看，法律規則、法律原則以及法學理論有著嚴格的界定。在復合適用的情況下，對說理依據的模糊處理反映了法官說理思維的混亂。因此，核心價值觀融入裁判說理考驗著法官的裁判技術、說理思維。

適用核心價值觀的同時，判決書說理直接引用或者間接闡釋法律規則，構成“與法律規則相結合”的適用方式。與之相比，文書說理將法律精神或者國家政策與核心價值觀相結合，表明裁判者享有充分的自由裁量權。比如，契約精神是當代公民商事交易遵循的基本原則；勞動者的違規行為有違《中華人民共和國勞動合同法》精神；根據“最高人民法院關于家事審判工作的通知精神”等作出裁判結果。?固然，裁判者將核心價值觀與法律原則、法律精神、傳統美德、國家政策等結合適用，將價值分析與法律分析、政治分析等結合論證，說理更為清晰。但是，裁判文書適用核心價值觀方式的不統一，尤其是說理過于模糊、粗略，已經嚴重影響裁判文書的規范性、準確性，并進一步損害法律的穩定性、裁判的可預期性，有礙司法公信力的建立。

（二）價值宣示、教育說教、補強說理與說理依據

核心價值觀適用于民事裁判說理的功能分為價值宣示、教育說教、補強說理、說理依據四個層次，并且核心價值觀對司法裁判的影響依序增強。其中，價值宣示類文書共118篇，占比43%；教育說教類文書有43篇，占比16%；補強說理類文書有92篇，占比33%；說理依據類文書共23篇，占比8%。

承載價值宣示功能的判決書，其適用核心價值觀語詞的目的只是宣揚價值，不涉及具體法律問題的分析。在這種情況下，宣示核心價值觀與法律分析涇渭分明，裁判文書僅是簡單引用政治話語。文書說理適用核心價值觀進行價值宣示，主要為了借助政治話語增強文書的說服力，提升各方當事人對裁判結果的可接受性。區分價值宣示與教育說教功能的關鍵在于把握裁判者的行文目的。法官以裁判文書為載體，發揮核心價值觀價值引導、情緒疏導的作用，對文書受眾做出明確的行為指引，構成教育說教功能。當然，文書受眾不限于糾紛當事人，還包括庭審旁聽人員、文書閱讀人員等。適用核心價值觀展開教育說教，體現了裁判說理凝聚社會價值共識的責任。

補強說理功能是裁判者使用核心價值觀話語，達到補充、強化法律論證的目的，使說理更加符合事理邏輯。若文書將核心價值觀作為論證的唯一依據，則構成說理依據功能。核心價值觀作為說理依據分為以下三種情形。第一，法律明確規定的情形下，將核心價值觀作為法律例外的說理依據。于某與沙某農村房屋買賣合同糾紛二審判決書認為，集體經濟組織以外的村民購買本集體經濟組織成員的房屋的，應以確認合同無效為原則；但本案可以作為此規定之例外，有益于居民生活和諧穩定，有益于弘揚社會主義核心價值觀。?相較于該案一審文書，二審法官說理更側重于事理，但是缺少對“原則之例外”的法理論證。第二，法律明確規定的情形下，裁判者未引用該法律規則，而將核心價值觀作為依據。《中華人民共和國老年人權益保障法》（以下簡稱 《老年人權益保障法》）第18條規定了“常回家看看”條款——贍養人應當關心被贍養人精神需求，并經常看望或者問候被贍養人。陳某與向某等贍養糾紛一審判決書支持原告的看望請求，因為看望父母是法律要求，更是中華民族的傳統美德及社會主義核心價值觀的體現。針對同樣的訴訟請求，盧某等與李某等贍養糾紛一審判決書僅以“符合事實、也符合營造和諧社會和弘揚社會主義核心價值觀的要求”而予以支持，其引用的法律法規和說理依據都沒有涉及《老年人權益保障法》。?第三，沒有法律規定的情況下，將核心價值觀作為說理依據。法律沒有規定的情形，一是此類社會關系無需法律調整，如被告自愿補償原告的行為符合社會主義核心價值觀的要求，法院不予干涉；二是因規定滯后、立法疏忽、不便文本化等存在的法律漏洞，如“做法事”迷信活動的支出有違社會主義核心價值觀的要求，法院不予支持。?在法律規則缺位情況下，民事裁判者越過法律原則、法律價值等，直接適用核心價值觀作為說理依據，論證過于粗疏。

綜上所述，通過類型化分析方法，我們可以將適用方式分為單獨適用和復合適用，將適用功能分為價值宣示、教育說教、補強說理和說理依據。適用方式與適用功能具有一定的關聯性，說理依據功能的判決書均采用單獨適用方式，補強說理功能的判決書均采用復合適用方式。適用方式和適用功能的類型多樣表明，裁判者適用核心價值觀享有充分的自由裁判余地。同時，由于缺少統一、明確的適用規則和指導制度，一方面規則缺失導致法官適用核心價值觀的恣意，另一方面適用風險使得法官難以適用、不敢適用核心價值觀。適用方式與功能定位構成當前民事裁判說理適用核心價值觀癥結的表里，即形式上表現為適用方式混亂，實質上是功能定位不清。尤其在個案之中，甚至出現裁判說理向核心價值觀條款這類一般條款逃逸的困境。

三、核心價值觀適用的正當性證成

民事裁判說理適用核心價值觀的根本目的，在于讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。我國法院系統裁判文書水平不高，很難讓人民群眾感受到公平正義，重要原因在于其“語言游戲”的參與性、互動性、對話性和公開性不足。?裁判文書利用核心價值觀語詞或者核心價值觀條款加強論證說理，能夠有效提高文書的說服力。

（一）法律與政治的雙向塑造

民事裁判說理適用核心價值觀，不單單是政治話語對法律話語的滲入，更是法律與政治的互動交融，形成相互嵌入的態勢。從歷時性考察，法律史的各個經典時期，對價值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學家們的主要活動。?法律與政治業已形成的親和力，不足以被“司法獨立”、“價值中立”等原則切斷。從共時性考察，在每個國家的法律里，社會既有的道德和更廣泛的道德理念對法律所產生的巨大影響，或是通過突兀的、公開的立法程序成為法律，或是沉默平和地通過司法程序影響法律。?無論立法，還是司法，均受到個體經驗、群體共識、政治選擇等因素的影響。法律是整個社會生活的一部分，其絕不存在于真空之中，?也絕非純粹的封閉性系統。德國將“法律思想”、“正義”和“倫理原則”等世界觀的調整條款列為“最高的序位”，并根據這種條款將承繼的法律在政治建立的新價值體系上進行轉義解釋。這些條款是各種時代精神進入法律秩序的關口。?核心價值觀既是政治意識形態話語，也是當今時代追求的價值目標。因此，核心價值觀轉化為《民法總則》等法律的條款內容，并且在裁判說理中得到適用，充分體現了法律與政治的互動交融。

法律概念具有相對性的射程外延，特別是一些規范性的概念。個案裁判中具體的價值判斷，應當參酌社會上可探知、可認識的客觀倫理秩序和公平正義原則，以期能夠適應社會經濟發展及道德價值觀念的變遷。?裁判說理適用核心價值觀，是社會價值共識對司法裁判影響的直接體現。以私人自治為標準，核心價值觀基本內容可以分為鼓勵型、中立型和限制型。鼓勵型包括自由、平等、民主，中立型包括富強、公正、和諧、法治，限制型包括誠信、友善、文明、愛國、敬業。核心價值觀內容豐富，凝結了時代精神，為裁判推理提供了價值基礎。核心價值觀語詞轉義到司法裁判之中，也面臨著價值選擇的矛盾與沖突。化解這一難題的關鍵，在于司法裁判者的全面衡平與自由裁量。承認法律價值的多元性，實則打破法律形式主義的桎梏，為核心價值觀適用于裁判說理提供了實施路徑。所以，民事裁判說理適用核心價值觀，必須保持司法裁判的開放性。

當然，法律也對政治產生一定的塑造作用。第一，立法保障政治體制改革。一方面，通過頒布地方性法規，地方人大及地方政府對改革方案進行先試先行；另一方面，通過修改或者制定法律、行政法規，全國人大及中央政府將切實可行的改革經驗統籌為國家制度。在立法程序中，人民群眾、社會組織及各級黨政機關對政治體制進行調整、優化和完善，積極穩妥地全面推進政治體制改革。同時，要重視價值層面的引導，只有將改革措施與核心價值相銜接，才能使其變為能夠執行的法律。?第二，司法維護政治秩序穩定。為了實現國家治理體系和治理能力現代化，須將社會矛盾納入法治軌道。政治決定通過法治原則，具有創造法治的力量和產生秩序的作用；同時，政治決定的偶發性、任意性、擅斷性受到制定法律、法律正義原則等法治規范的拘束。?全面推進依法治國，通過法律程序監督權力的行使，通過司法裁判有效預防和化解社會矛盾，促進形成良好的社會秩序。因此，核心價值觀適用于民事裁判說理，有益于推進政治體制改革、提升社會治理水平。

（二）核心價值觀轉化為法律規范

民主立法是各方利益博弈的過程，法律文本是當前主流價值的體現。中共中央辦公廳、國務院辦公廳提出，把社會主義核心價值觀的要求體現到憲法法律、法規規章和公共政策之中，轉化為具有剛性約束力的法律規定。?社會主義核心價值觀的成文化，構成核心價值觀適用于民事裁判說理的重要基礎。當前，多部法律將“社會主義核心價值觀”規定在具體條款之中。《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國國家安全法》、《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱 《廣告法》）、《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國慈善法》、《中華人民共和國網絡安全法》和《中華人民共和國公共圖書館法》分別將 “倡導／培育／踐行／傳播／加強教育／堅持社會主義核心價值觀”寫入條款內容。2017年以來，相繼頒布的《中華人民共和國電影產業促進法》、《中華人民共和國公共文化服務保障法》、《民法總則》均將“弘揚社會主義核心價值觀”作為立法目的之一寫入首章首條。同時，《中華人民共和國國歌法》、《英雄烈士保護法》將“培育和踐行社會主義核心價值觀”作為立法目的之一寫入首章首條。從調整對象來看，《廣告法》、《民法總則》屬于調整民事關系的私法，《英雄烈士保護法》調整對象兼涉公私法律關系，而其他法律主要調整行政關系，屬于公法。《廣告法》將“傳播社會主義核心價值觀”規定在附則一章，并不能提供司法裁判的直接指引。故，作為核心價值觀在個人與個人關系上的實證化，?《民法總則》第1條是目前民事裁判說理適用核心價值觀的直接法律規范。除第1條之外，《民法總則》其他條款直接或者間接規定了核心價值觀的基本內容。首先，與“法治”相關的條文最多，包括但不限于包含“依法”詞語的規定（第58條、第77條等）。其次，與“誠信”相關的條款所用語詞包括 “誠信原則”（第142條）、“善意”（第61 條、第85 條等）、“妥善”（第43 條）、“惡意串通”（第154條、第164條）。再次，與“自由”相關的條文涵蓋意思自由（第5條、第35條）、人身自由（第109條）、婚姻自主（第110條）。最后，“文明”包羅萬象，既包括公序良俗要求（第8條、第10條等），也涵蓋商業道德（第86條）、社會責任（第86條）、社會公共利益（第185條）等。

（三）裁判說理凝聚價值共識

在弘揚和培育社會主義核心價值觀的背景下，民事裁判說理適用社會主義核心價值觀，能夠有效實現凝聚價值共識的社會效果。在公平公正解決當事人矛盾的基礎之上，裁判人員通過適用社會主義核心價值觀進行說理，能夠發揮文書指引公民誠信行為、維護社會和諧穩定的作用。在依據法律規定的前提下，審判人員將核心價值觀作為裁判說理的價值目標、取向與準則，體現了司法實踐對人的一種關懷。特別是在裁判文書中引入道德要素，情與法相融合，既增強法理分析的說服力和可接受性，又體現了司法的溫度，滿足了人民群眾的樸素的公平正義感。為了推進建設中國特色社會主義法治社會，滿足人民群眾日益增長的法治需要，通過核心價值觀來凝聚全體成員的價值共識尤為重要。同時，裁判說理適用核心價值觀能夠增強法律的連續性、確定性、穩定性和安定性，減少司法裁判與法律文本的沖突。管理學觀點認為，通過明顯地擁護和實踐廣泛接受的信念和假設，可以獲得合法性。?裁判文書只有充分說理，才能達到法律效果與社會效果的統一融合，樹立起司法合法性和司法權威性。因此，認同核心價值觀、達致社會價值共識是民事裁判活動所肩負的重要責任。

四、核心價值觀適用機制的優化

在中國特色社會主義法律體系已經形成的背景下，除了完善立法、制定配套措施以外，司法工作者應當提高理論水平、轉變裁判思維、規范裁判技術、承擔社會責任，積極參與基層社會治理。《民法總則》將“弘揚社會主義核心價值觀”寫入立法目的，推動了道德的法律化，提供了通過司法裁判建設誠信社會、和諧社會的契機。

（一）說理依據次序化

民事裁判適用核心價值觀進行說理，應當堅持說理依據的次序化，以期維護法律體系的穩定性。裁判文書說理要求裁判者公布權衡的標準，甚至要求其論證適用標準的合理性。裁判文書說理的依據不應局限于法律淵源，可以包括具有說服力但不具有法律約束力的資料。?說理依據次序化分為兩個層次：第一層次指規范性法律文件的引用順序，《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》（以下簡稱 “規定”）第2條對此有明確規定；?第二層次指在裁判說理中作為依據的一切規范、標準，如法律、習慣、法理、政策、判例、學說等。2018年6月1日，《最高人民法院關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》指出，法官可以作為論證裁判理由的論據包括法律法規、司法解釋、指導性案例、審判業務規范性文件、公理、情理、立法材料、法理、學理以及與法律、司法解釋等規范性法律文件不相沖突的其他論據。《民法總則》將“弘揚社會主義核心價值觀”定位為立法目的，沒有直接規范具體的法律關系。如若直接將核心價值觀作為裁判說理的唯一依據，則違背法理，勢必破壞法律體系的穩定性。在法律規則有明確規定的情況下，適用核心價值觀應當遵循“法律規則——法律原則——社會主義核心價值觀”的順序。通過裁判文書說理這一透明和客觀的形式，法官向自己、當事人、上級法院以及包括法律專門職業共同體在內的社會公眾說明裁判的過程和理由，論證事實認定和法律適用的正當性。?沒有遵循一定次序的說理，必定難以令人信服。（2016）吉07民終579號土地承包合同糾紛判決書依次分析協議文本、法律關系、國家相關政策、社會主義核心價值觀，體現了民法意思自治的精神；（2016）粵13民終2392號房屋買賣合同糾紛判決書依次分析合同文本、法律規范、法律原則、法律精神、交易秩序、社會主義核心價值觀，結構緊湊，說理詳實（如表4和表5所示）。上述兩份判決書行文清晰、次序明確、說理充分，其說理結構具有典型性，值得推廣和借鑒。當然，裁判文書應當減少模板化、簡陋化、碎片化，要強化各部分之間的有機聯系，?注重平衡文書說理的共性與個性。

表4 （2016）吉07民終579號判決書說理結構

表5 （2016）粵13民終2392號判決書說理結構

《民法總則》第10條規定民事裁判依據是法律或者習慣。但是，當法律沒有規定或者無法規定具體社會關系時，法官不得拒絕裁判，必須 “造法”。抑或當法條明顯無法為司法裁判提供令人信服的答案時，法官可以從法條背后的 “高級法背景”中尋找解決方法。?核心價值觀與民法典最大的交合點，在于原則、理念和價值。所以，第一層次與第二層次并非截然分開、界限分明的。即使法律規則沒有規定，民事裁判說理也不應越過民法原則和民法精神，僅將“弘揚社會主義核心價值觀”條款作為依據。王某仍與王某麗機動車交通事故責任糾紛一審判決書認為，被告應適當補償原告部分醫療費，考量的因素包括解決矛盾糾紛、維護社會穩定、弘揚社會主義核心價值觀、公平原則、法官內心確認。?其中，公平原則和“弘揚社會主義核心價值觀”是說理依據，而解決矛盾糾紛、維護社會穩定是裁判所追求的社會效果，法官內心確信則是事實認定的標準。

（二）目的解釋明晰化

民事裁判弘揚核心價值觀，絕非用價值或者道德替代法律。在說理依據次序化的基礎上，發揮核心價值觀在裁判說理中的價值宣示功能、教育說教功能、補強說理功能，將不會構成公眾接受、理解上的困難。但是，說理適用核心價值觀需要借助目的解釋方法，因為該法律方法能夠維持法律秩序的體系性和安定性。?目的解釋著眼于法律體系的整體，給司法裁判者留有充分的自由空間。司法裁判明確目的解釋方法，可以進一步消弭政治話語與法律話語的隔閡。民事裁判活動中，法律未經解釋不得適用。因此，目的解釋貫穿民事裁判說理的始終，是民事裁判適用核心價值觀進行靈活說理的工具。同時，核心價值觀限制了法律解釋和續造方法的裁量余地，避免了解釋方法引起的不公。?

核心價值觀適用于民事裁判說理，將目的解釋明晰化，有助于實現個案公正。在待證事實難以認定的情況下，袁某與鄧某房屋租賃合同糾紛一審判決書綜合考慮案件的實際情況，兼顧公平原則、過失相抵原則，遵循社會主義核心價值觀，運用邏輯推理和日常生活經驗進行判斷，作出法官所確信的個案公正的裁判。?在沒有法律規則直接規定的情況下，張某與十堰某公司等提供勞務者受害責任糾紛二審判決書為了保護社會弱者的利益，基于弘揚社會主義核心價值觀、維護社會公德、貫徹國家政策的考量，將弱者納入被扶養人范圍。?正如卡多佐法官所言，在正式的法律淵源沉默無言或不充分時，法官應當服從立法者自己來管制這個問題時將會有的目標，并以此來塑造他的法律判決。?裁判者必須考量“弘揚社會主義核心價值觀”條款的立法目的，從而平衡法律的秩序價值和正義價值。

（三）語言修辭通俗化

法律語言對其使用者和思考者形成約束力和指引力，限定了使用者和思考者的說話方式、思維方式和論證方式。?裁判文書應當使用專業的法言法語，但絕不能以此構建起專業壁壘，將普通民眾擋在法律的門外。語言修辭通俗化更加契合核心價值觀作為社會共識的話語特點，也是破解法律規定與民眾樸素正義感之間沖突的著力點。

如何合理調整主體之間的利益關系、緩和矛盾沖突、弘揚核心價值觀并實現公平正義的法價值，不僅是對司法機關專業能力的檢驗，更是對強者良知和社會責任擔當的拷問。“醫生電梯內勸阻吸煙案”的一審判決因為機械適用《中華人民共和國侵權責任法》第24條的公平原則，而無法被民眾所接受。相反，下列適用公平原則的判決結果，由于語言修辭通俗，融入人情倫理，具有更強的信服力。該判決書從道德角度分析，基于親朋情誼不計報酬的互幫互助是傳統美德，也是核心價值觀的體現；被告給予原告補償，既是對亡者的告慰，也是對生者失去至親的安慰，亦是使自身內心安寧的方式。?這份文書沒有機械適用公平原則的法律規定，而是充分融合社會道德、傳統美德和“常人、常情、常理”，避免了裁判結果的蒼白無力。裁判文書應當將核心價值觀作為推理的基礎，對裁判文書所涉的事理、法理、學理、情理和文理進行綜合性的、整體性的思考。把核心價值當成說服的理據，改變簡單地依法辦事的思維，避免機械執法或司法的生硬方式。?說清事理，講明法理，溝通情理，讓當事人看得明白，想得清楚，真切感受到審理過程及裁判結果的公平正義。

同時，法律與政治的雙向塑造也離不開通俗化的語言修辭。作為國家審判機關，人民法院擔負著定紛止爭、維護正義的重要使命。司法工作者在裁判說理過程中適用“弘揚社會主義核心價值觀”等政治語詞，強化裁判文書的通俗性，更好發揮裁判的教育作用。從司法功能來看，民事裁判活動應當用通俗化的語言，用法律規范公民的行為，用道德引領民眾的行為，以弘揚核心價值觀，建設和諧社會。作為司法方法，修辭能夠消融當事人因法院介人而可能產生的負面感受，其具有實用主義糾紛解決的能力。?司法裁判者不能被法律條文所束縛，應當依托通俗化的語言修辭來溝通法律與政治、道德等，使其協同發力，推動文書說理化解糾紛、滋潤人心。

因此，司法裁判引用“弘揚社會主義核心價值觀”條款并適用核心價值觀說理，不能恣意而為。說理依據次序化、目的解釋明晰化和語言修辭通俗化，是對核心價值觀適用于民事裁判路徑的規范，也是對司法裁判過程的公開公示，亦是對裁判者的保護、對司法公信的維護。

結 論

核心價值觀是民法典的基礎規范，民事裁判說理適用核心價值觀深刻影響著中國特色社會主義法治體系建設。當前，核心價值觀在民事裁判說理中的適用，不再是司法被動地、消極地完成政治任務。透過適用特征、適用類型等實踐樣態發現，法院對培育和弘揚核心價值觀進行了積極回應和主動作為。最高人民法院基于制度實用主義，在司法活動中加強自身的社會政治功能。?各級法院在最高人民法院的指導下，實質上發揮著參與社會治理的作用。社會共同規則的習得，并不是通過法律，而是通過日常生活的溝通；尤其是規范層面的學習，是在具體行為模式中形成的。?法院通過司法裁判踐行核心價值觀是參與基層社會治理的重要路徑，對政治體制改革產生獨特影響。只有將核心價值觀轉化為人們的情感認同和行為習慣，不斷促進社會公平正義，才能形成有效的社會治理、良好的社會秩序，實現國家治理體系和治理能力現代化。當前，由于仍然缺少統一的指引理念和裁判規范，適用方式和適用功能一定程度上呈現無序狀態，進一步導致法官適用的恣意、適用風險的增加。因此，必須進一步深化法律與政治雙向塑造的關系、裁判說理凝聚價值共識，堅持說理依據次序化、目的解釋明晰化和語言修辭通俗化，核心價值觀融入民事裁判才能獲得更加規范的結構面向。當然，適用中要避免核心價值觀在民事裁判說理中的泛化，尤其是逃避適用法律規則、向核心價值觀條款這種一般條款甚至向政治文件逃逸的情形。

注釋：

①楊某因段某某在電梯內吸煙而進行勸阻，導致雙方發生言語爭執。后段某某心臟病發作猝死。田某某（段某某的妻子）以侵犯段某某生命權為由起訴楊某，要求其承擔侵權責任。二審認為，一審判令勸阻者分擔損失，不利于促進社會文明，據此改判，駁回原告訴請。參見河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決書；《田某某訴楊某生命權糾紛一案二審宣判》，http://zzfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=25485，2018年2月10日訪問。

②參見陳金釗：《“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋》，《當代世界與社會主義》2017年第4期；馮玉軍：《把社會主義核心價值觀融入法治建設的要義和途徑》，《當代世界與社會主義》2017年第4期；楊凱：《論民事訴訟文書樣式實例評注研究的引領功用》，《中國法學》2018年第2期；孟融：《中國法院如何通過司法裁判執行公共政策——以法院貫徹“社會主義核心價值觀”的案例為分析對象》，《法學評論》2018年第3期。

③本文數據來源為無訟案例（http://www.itslaw.com/bj）網絡數據庫，檢索詞為“社會主義核心價值觀”，檢索范圍為“法院觀點”，檢索限制項為“案件類型：民事”、“文書性質：判決”，最后檢索時間為2018年1月12日，檢索結果為342篇。篩選掉“社會主義核心價值觀”詞語僅為案件事實的文書以及重復的文書，最后得到276篇有效判決書。

我們于2018年6月24日再次檢索發現，僅有兩份裁判文書適用《民法總則》第一條進行說理，分別是河南省鄭州市中級人民法院 （2017）豫01民終14848號民事判決書、吉林省通化市中級人民法院（2018）吉05民終66號民事裁定書。

④參見《最高人民法院關于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》，《人民法院報》2015年10月14日第3版。

⑤參見《最高人民法院公布10起弘揚社會主義核心價值觀典型案例》，《人民法院報》2016年3月10日第3版；《最高人民法院關于弘揚社會主義核心價值觀典型案例》，《人民法院報》2016年8月23日第3版。

⑥參見（2016）湘 0124民初 318 號、（2016）湘 0124 民初4033號等66篇民事判決書。

⑦參見祖鵬：《責任與擔當：社會主義核心價值觀在基層法院的生動實踐》，《人民法院報》2016年10月16日第5版。

⑧潘劍鋒：《中國民事審判程序體系之科學化革新——對我國民事程序及其相互關系的反思》，《政法論壇》2012年第5期。

⑨楊衛國：《論民事簡易程序系統之優化》，《法律科學》2014年第3期。

⑩張雪純：《合議制與獨任制優勢比較——基于決策理論的分析》，《法制與社會發展》2009年第6期。

?杜萬華：《弘揚核心價值觀促進家風家庭建設》，《西南政法大學學報》2018年第1期。

?參見《中共中央辦公廳印發〈關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見〉》，《黨建》2014年第1期。

?參見河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終3783號民事判決書。

?參見廣東省東莞市第三人民法院（2016）粵1973民初8916號民事判決書；江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民終8441號民事判決書；山西省堯都區人民法院（2017）晉1002民初2394號民事判決書。

?參見山東省煙臺市中級人民法院（2016）魯06民終1550號民事判決書，該案一審判決書文號為（2015）萊山民三初字第592號。

?參見四川省資中縣人民法院（2017）川 1025民初2443號民事判決書；河南省鞏義市人民法院 （2016）豫0181民初4657號民事判決書。

?參見安徽省巢湖市人民法院（2017）皖 0181民初2775號民事判決書；安徽省金寨縣人民法院 （2016）皖1524民初1072號民事判決書。

?黃現清：《裁判文書說理的法理分析》，《政法論叢》2016年第1期。

?[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務印書館2010年版，第62頁。

?[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第179頁。

?[美]埃德加·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1998年版，第531頁。

?[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第336頁。

?王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第194頁。

?陳金釗：《法治與改革的關系及改革頂層設計》，《法學》2014年第8期。

?呂宗麟：《論法律正義與司法權之政治權力運作關聯性》，《嶺東財經法學》第五期。

?參見《中辦國辦印發〈關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見〉》，《人民日報》2016年12月26日第1版。

?黃宇驍：《論憲法基本權利對第三人無效力》，《清華法學》2018年第3期。

?See Monica A.Zimmerman and Gerald J.Zeitz,Beyond Survival:Achieving New Venture Growth by Building Legitimacy,The Academy of Management Review,Vol.27,No.3(Jul.,2002),p.420.

?曹志勛：《對民事判決書結構與說理的重塑》，《中國法學》2015年第4期。

?《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》（2009年通過）第2條規定：并列引用多個規范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規、地方性法規、自治條例或者單行條例、司法解釋。同時引用兩部以上法律的，應當先引用基本法律，后引用其他法律。引用包括實體法和程序法的，先引用實體法，后引用程序法。

?王亞新：《日本的民事裁判文書:說理的形式和方法》，《人民法治》2015年第10期。

?凌斌：《法官如何說理：中國經驗與普遍原理》，《中國法學》2015年第5期。

?任強：《司法方法在裁判中的運用——法條至上、原則裁判與后果權衡》，《中國社會科學》2017年第6期。

?參見河北省安國市人民法院 （2016）冀0683民初913號民事判決書。

?梁慧星：《民法解釋學》，法律出版社2015年版，第232頁。

?雷磊：《法律方法、法的安定性與法治》，《法學家》2015年第4期。

?參見廣西田林縣人民法院（2017）桂1029民初433號民事判決書。

?參見湖北省十堰市中級人民法院（2016）鄂03民終36號民事判決書。

?[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館2000年版，第74頁。

?舒國瀅：《法哲學沉思錄》，北京大學出版社2010年版，第104～105頁。

?參見浙江省青田縣人民法院 （2016）浙1121民初5187號民事判決書。

?陳金釗：《“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋》，《當代世界與社會主義》2017年第4期。

?劉星：《司法方法中的推理、管理、修辭及司法公正——以“要件審判九步法”為樣本》，《法學》2015年第4期。

?See Taisu Zhang,The Pragmatic Court:Reinterpreting the Supreme People’s Court of China,Columbia Journal of Asian Law,Vol.25,No.1(2012),pp.60～61.

?[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第138～140頁。