家事審判中婦女婚姻家庭權益的保障機制探討?

劉繼華 何炳棋

提 要： 家事審判有助于婦女婚姻家庭權益的有效維護， 具有必要性和可行性。在家事審判改革中， 存在理念不甚清晰、 審判制度不完善和審判隊伍建設及物質待遇有待提高等問題。 本文認為， 可在審判中設置離婚冷靜期， 避免沖動離婚； 運用非對抗式糾紛解決模式解決爭端， 分配權利義務； 注重當事人情感的修復和心理療愈， 爭取做到“案結事了人和諧”。

我國的家事審判改革提出較晚， 審判理念、 專業化程度、 工作機制等與社會發展以及人們的司法需求還不能完全適應。 當前， 對于家事案件的特點與審判規律的研究較少， 對如何實現家事審判的針對性和高效性， 如何在家事審判中實現對婦女婚姻家庭權益保障的研究不足。 本文試圖總結我國家事審判改革試點以來的成功經驗， 探討適合我國國情的家事審判模式， 以有效保障婦女在婚姻家庭中的權益。

一 通過家事審判改革保障婦女婚姻家庭權益的必要性

婦女婚姻家庭權益是一個綜合性的概念， 沒有明確的法律界定。 一般指婦女在婚姻家庭領域中所享有的與男子同等的權利和利益， 包括平等的人身權、 財產權等一系列權益。 具體來說， 婦女享有的人身權， 主要通過人身自由權、 生命健康權、姓名權、 名譽權、 肖像權、 隱私權、 榮譽權、 人格尊嚴受到保護的權利等來體現；財產權則涵蓋婦女享有的夫妻共同財產所有權、 財產繼承權、 離婚家務勞動補償權和經濟幫助請求權等。 本文主要探討婦女遭受家庭暴力、 人身權益受損或遭到精神損害時的救濟， 以及婦女對家庭共同共有財產不甚了解的情況下的財產權保障問題。

（一） 符合婦女婚姻家庭權益保障的現實需求

婦女權益涵蓋政治、 經濟、 文化、 社會、 婚姻家庭等方方面面， 各個領域的側重點不盡相同。 婚姻家庭的糾紛是家庭成員之間的紛爭， 具有隱私性和敏感性， 使得婚姻家庭領域的權益保障往往被忽視。 因為“家丑不可外揚” 的傳統觀念， 加上婦女維權意識欠缺、 留證意識薄弱， 作為弱勢一方的婦女在婚姻家庭權益受侵害時往往救濟無門。

1. 侵犯婦女人身權益的事件時有發生

在婚姻家庭領域， 婦女人身權益受損主要表現為婦女通常成為家庭暴力的受害者。 聯合國婦女署最新發布的《將承諾付諸行動： 2030 可持續發展議程中的性別平等》 報告顯示： 2017 年， 50 歲以下女性中， 有1／5 遭受來自親密伴侶的身體或性暴力［1］； 根據近年來我國發布的離婚糾紛司法大數據專題報告， 從2014 年以來， 因家暴而申請離婚的位列離婚原因的第二位。 2016 年至2017 年的全國離婚糾紛涉及家庭暴力的一審審結案件中， 有91.43%的案件是男性對女性實施家庭暴力［2］。 《杭州城區居民家庭暴力認知態度調查表》 的數據顯示， 丈夫對妻子施暴的事件比例達到87.67%， 屬于家庭暴力類型中最常見的事項， 婦女成為家庭暴力的主要受害者［3］。全國離婚糾紛涉及家暴的一審審結案件中， 家暴方式主要以毆打、 打罵和辱罵為主。《杭州城區居民家庭暴力認知態度調查表》 的數據顯示， 85.36%的是身體傷害，75.92%的為精神傷害， 26.97%的為性傷害， 40.27%的存在經濟控制［4］。 可見， 家庭暴力的方式多樣。 家暴的受害者不僅在生命健康權、 人身自由權方面受到侵害，而且因為冷暴力、 精神傷害等形式的存在， 家暴受害者還受到隱形的精神損害。

我國《反家庭暴力法》 第2 條對家庭暴力的界定， 為性傷害及“婚內強奸” 等性暴力行為是否應納入家庭暴力的范疇留下了解釋空間。 無論是國際公約或文件還是世界上大多數國家制定的反家庭暴力法， 都將性暴力作為家庭暴力的一種類型。我國澳門地區的《家庭暴力防治法》 明確將性暴力認定為家暴行為之一； 我國臺灣地區雖未立法明示， 但在司法實踐中， 通過擴張解釋將“性暴力” 包括在家暴行為中。 性暴力， 學界對其內涵未形成共識， 但是根據各國的立法規定及實踐， 可歸納為行為人采取強迫手段迫使家庭成員作出非自愿性行為， 侵犯其性自主權的暴力行為。 其外延應該包括強迫過性生活、 性蹂躪、 性虐待等行為。 “婚內強奸” 行為是否應該受到刑法規制， 雖仍存在較大爭議， 但是“婚內強奸” 行為作為非自愿性行為的典型表現， 嚴重侵犯了受害者的性自主權， 應該將其納入性暴力的范疇進行規制。 性暴力對受害者的身心健康和人格尊嚴造成了嚴重損害。 因婦女在力量對比上處于劣勢， 同時受傳統性別觀念下逆來順受的慣性影響， 她們往往會遭到比單純身體暴力和精神暴力更為隱秘、 更為嚴重的傷害。 因此， 規制包括性暴力在內的家庭暴力行為， 是維護婦女人身權益的重要突破口。

2. 婦女婚姻家庭財產權難以保障

婚姻家庭財產權通常指基于夫妻關系或者親子關系產生的財產權益， 其涉及夫妻共同共有財產權、 財產繼承權以及經濟補償權等方面。 本文主要探討實踐中比較常見的夫妻共同財產認定及分割問題。 在中國裁判文書網公開的一審審結離婚判決書中， 以“夫妻共同財產分割” 為關鍵詞進行檢索， 共有10596 份文書， 60%以上的案件都涉及一方涉嫌隱匿財產的情況［5］。 陳葦教授通過對重慶市某基層人民法院2011 ～2013 年審結的離婚案件的實證研究發現， 在175 件法院具體處理夫妻共同財產分割的案件中， 采用均等分割原則的超過五成。 男方多分財產但未多承擔義務的案件數（35 件）， 是女方多分得夫妻共同財產但未多承擔義務案件數（19 件） 的近2 倍［6］。 我國雖然在婚姻法第39 條規定， 在分割夫妻共同財產時， 根據具體財產情況， 秉承照顧女方權益的原則， 但在司法實踐中， 對這一原則的理解與運用卻不甚理想。

首先， 是對法條中“根據具體財產情況” 的把握問題。 具體財產情況的判斷涉及夫妻共同財產的認定， 這常常是實踐中的難題。 婚姻法雖然對夫妻共同財產的范圍進行了界定， 但是在實踐操作中， 夫妻生活的私密性、 關聯性、 公權力介入私生活的局限性， 使得夫妻共同財產的量化比較難， 一般法院只能根據夫妻一方提供的證據加以裁量。 家事案件具有特殊性， 家庭成員之間的留證意識往往不強。 特別是婦女在作為全職主婦的情況下， 一方面經濟不獨立， 沒有收入來源， 另一方面對丈夫在外經營和具體收入情況不甚了解。 若丈夫通過隱匿、 轉移財產等行為減少共同財產， 妻子往往因不知情或難以舉證而處于不利地位。

其次， 婚姻法第39 條規定， 財產分割時需照顧女方的權益。 但在實踐中沒有統一標準， 往往以承辦法官的意志自由裁量。 在大量的司法裁決中， 夫妻共同財產的分割以均分為主導， 輔之以照顧婦女權益。 “照顧” 一詞雖體現了立法對離婚婦女權益的考量， 但照顧的程度、 范圍完全取決于法官的自由裁量。 法官的性別意識不同， 對婦女權益的維護也大為不同。

婦女婚姻家庭權益是婦女權益的內容之一。 重視婦女在婚姻家庭領域的權益保護， 是保障婦女基本人權的需要。 同時， 對婦女權益的保護力度是評判一個社會文明程度的標志。 因此， 保障婦女婚姻家庭權益是提高社會文明程度、 實現社會和諧與穩定的需要。 目前， 我國對婦女婚姻家庭權益的法律保障存在諸多不足。 探索在家事審判中對婦女權益的保護， 也是完善我國婦女婚姻家庭權益保障體系的需要。

（二） 通過家事審判方式改革保障婦女婚姻家庭權益勢在必行

習近平總書記曾指出， 一紙判決， 或許能給當事人正義， 卻不一定能解開當事人的心結。 心結沒有解開， 案件也就沒有真正了結［7］。 家事糾紛尤為如此。 家事案件的特殊性， 要求法院在審判時不僅需要理清案件事實和法律適用， 同時需要注重對當事人的情緒撫慰和情感修復。 因此， 轉變傳統民事案件的審判理念和審判方式，將“和為貴、 案結事了” 作為家事審判的目標和追求， 在公民私生活領域找準公權力的角色定位， 處理好情與法的關系， 化解家事矛盾， 保障婦女權益， 勢在必行。

婚姻是家庭的紐帶和橋梁， 家庭的和睦離不開婚姻的美滿和諧。 民政部數據顯示， 自2003 年以來， 我國的離婚率連續14 年遞增。 2016 年， 有346 萬對離婚， 離婚率為3.0‰［8］。 同時， 以身份關系為載體的家事案件， 審判數量呈逐年上升之勢。2016 年， 占全部民事案件的1／3 左右， 離婚糾紛在家事案件中占比很高。 2015 年，審結一審家事案件173.3 萬件， 離婚案件為139.1 萬件； 2016 年， 審結家事案件175.2 萬件， 離婚案件為139.7 萬件； 2017 年， 一審審結的離婚案件繼續增長， 達140 余萬件， 且73.40%的案件原告為女性［9］。 這些數據表明， 我國家事領域的矛盾與問題不容忽視。 一方面， 從社會學的角度來說， 這為社會埋下大量不穩定的因素。另一方面， 從性別特征來看， 女性原告占比大， 反映出婦女對婚姻家庭領域權利的強烈訴求。 這也說明， 婦女的合法權益需要通過家事審判改革來進一步保障。

二 通過家事審判改革保障婦女婚姻家庭權益的可行性

家事審判方式改革符合時代需求， 同時在實踐中彰顯了其在保障婦女婚姻家庭權益方面的功能性價值。

（一） 家事審判改革有利于實現婦女在婚姻家庭中的權益

維護婚姻家庭和諧穩定， 依法保障未成年人、 婦女、 老年人的合法權益［10］， 是我國家事審判改革的目標之一。 家事案件摻雜血緣親情和人倫情感， 其審判不僅需要定分止爭， 還需注重人文關懷。 案結事了人和諧， 是家事審判法官的追求。 將尊重人權理念、 性別平權觀念貫穿家事審判的全過程， 有利于維護家庭弱勢一方的合法權益， 體現法的平等與公正價值。

（二） 充滿溫情的家事審判是保障婦女婚姻家庭權益的重要路徑

家事糾紛涉及當事人多方面的利益， 既包括人格、 身份利益和財產利益， 也涵蓋當事人的情感利益。 傳統的審判理念和審判方式， 對婦女婚姻家庭權益的保障薄弱， 落實困難， 法官往往陷入理清權利義務關系與割裂親情倫理的旋渦中。 家事審判改革， 首先在審判理念上不再僅僅側重于對財產權益的保障， 而是堅持以人為本，樹立家庭本位的裁判理念， 追求案結事了人和諧的目標。 其次在審判方式上建立聯席會議機制， 引入家事調查員、 心理輔導員、 特聘調解員等， 轉變單一的法官審理模式， 注重相關領域的協調配合， 積極發揮家事審判的診斷、 修復、 治療作用。 絕大多數試點法院設立專門的家事審判庭， 法庭的布置多了一份溫馨， 審理的過程多了一份溫情。 離婚冷靜期的設置， 為沖動式離婚“踩剎車”。 浙江溫州市中級人民法院對370 件離婚案件設置冷靜期， 其中307 件經調解和好或者撤回起訴［11］。 家事審判積極化解婚姻危機， 為婚姻家庭穩定提供了良好的救濟途徑。 婦女是家暴的主要受害者， 人身保護令為其人身權益提供了保障。 上海市四家試點法院為確保人身保護令的有效落實， 聯合婦聯、 公安等多部門建立反家暴協作機制； 浙江溫州市龍灣區人民法院對一方罔顧人身保護令進行罰款拘留， 保障了弱勢婦女的合法權益。家事審判將心理輔導與調解機制貫穿全過程， 在診斷關系的同時注重修復和化解矛盾， 充分考慮婦女的切實需求， 為其解心結、 維權益。 各地法院創新家事審判模式，結合本地特點， 切實維護婦女利益， 將家事審判的司法功能與社會功能相結合。 如浙江麗水市青田縣人民法院采用專家與民意代表相結合的調解組合， 全程參與家事審判調解， 目前服判息訴率達到100%。 又如靈活運用“房樹人” 心理測試法的安徽馬鞍山市雨山區人民法院， 通過心理干預調解和好多起離婚案件， 化解夫妻矛盾，為婦女重歸和諧穩定的婚姻家庭生活提供了可行路徑。

（三） 國外通過家事審判方式保障婦女權益的實踐

目前大陸法系或英美法系的眾多國家都結合國情， 探索建立獨具特色的家事審判模式， 為家事案件的解決、 家庭關系的修復以及家庭中婦女權益的保障提供了借鑒。 日本、 美國和德國的家事審判模式較為成熟， 其在司法實踐中以保障兩性平等為原則， 以妥善處理家事案件為目標， 人性化解決家事糾紛， 對挽救婚姻危機、 維護家庭穩定發揮了重要作用。

1. 通過專門立法建立家事審判程序

日本于1898 年通過《人事訴訟程序法》， 將婚姻、 收養等人事訴訟案件適用程序與普通民事訴訟程序區分開來。 后在遵循兩性平等原則的基礎上， 于1947 年制定《家事審判法》， 專門對家事案件進行審理， 規定了審判程序與調解程序。 美國各州通過家事立法， 規定了不同的訴訟程序。 如《加利福尼亞州親屬法》 規定了有關家事事件的訴訟程序， 馬里蘭州的《家事法》 規定了婚姻案件的程序。 德國的家事審判改革圍繞實現憲法規定的男女平等基本人權而展開， 2008 年修訂《德國家事事件及非訟事件程序法》， 家事案件不再由民事訴訟法調整， 法官對家事案件擁有更大的調查權。 該法規定， 對家庭暴力案件， 受害人僅需提出申請， 法官依法依職權調查后， 便可作出臨時保護令裁決。 家事案件專門立法， 充分考慮家事案件的個性和情感復雜性， 使審判不再是冰冷地對簿公堂， 強硬地圍繞爭議焦點舉證質證， 而是在保證情感傾訴的基礎上， 真正了解當事人的司法需求， 嘗試診治和修復家庭關系。

2. 設立家事審判法院（法庭）

日本設立家庭法院， 主要進行家事案件的審理、 人事訴訟事件和其他家庭糾紛的調處， 并且配備有家庭相談措施， 為當事人在訴訟前提供一個交談的場所和氛圍。家庭法院除法官、 書記員之外， 調查員、 調解員、 參與員等也參與其中， 同時配備醫務室、 家庭科學調查室。 1910 年， 美國俄亥俄州出現了首個實質意義上專門處理家庭糾紛的家庭關系法院（Court of Domestic Relations）。 其后， 美國多數州都設立獨立的家事法院或在普通法院隸屬下設家事審判庭， 受理家事案件。 家事法院在專業法官之外， 設有輔助裁判官一職， 協助法官處理部分家事案件。 此外家事調查官、觀護官、 專職調解員、 司法聽證官等人員設置， 協同推進家事法院的工作。 部分家事法院設有婚姻協談人員， 在婚姻陷入“死亡” 前承擔修復、 療愈的職能。 德國1976 年通過《婚姻法和家庭法改革第一號法律》， 該法正式確立家事法庭制度， 將家事法庭設于各級法院內部， 由專業知識淵博的法官集中處理家事糾紛， 簡化訴訟程序。

3. 利用非對抗性糾紛解決機制化解矛盾

家庭成員間的糾紛， 不僅有利益取舍還有情感糾葛， 因此“定分止爭” 并非家事審判的唯一目標， 更應該側重消弭當事人之間的對立， 化解雙方矛盾， 爭取做到“案結事了人和諧”。 因此， 引入非對抗式糾紛解決機制， 為情感發泄提供一個出口， 注重傾聽與溝通， 積極調解與說服， 必不可少。 日本以維護家庭美滿幸福為目標， 設立家事調停前置程序。 調解工作由家事法官和調停委員會成員組成。 在著手調停工作前， 家事調查官先對當事人背景資料進行調查， 歸納雙方存在的問題， 為調停人員的調解工作開展服務。 美國摒棄對抗式家事糾紛解決理念， 探索多元化糾紛解決方式， 積極與其他社會組織協作共同處理家事糾紛。 首先， 調解是美國各州解決家事糾紛的有力手段和裁判的前置程序； 其次， 早期中立評估程序以評估當事人的處境為目標， 為當事人尋求專業意見及相互溝通提供平臺； 再次， 由經驗豐富的心理專家擔任監護調解專家， 為當事人的監護問題提供指導； 最后， 律師參與其中的協作式法律服務， 為糾紛的和平有效解決提供可能。 德國的《法院外爭議解決促進法》， 規定部分家事案件適用法院外強制訴前調解程序。 2012 年頒布的《促進調解及其他訴訟外糾紛解決程序法》， 要求在起訴書中闡明是否采取調解或者其他法院外非訴糾紛解決途徑； 該法詳細規定了家事調解員的資格認證制度以及家事調解員的培訓內容。

非對抗式糾紛解決模式的運用不僅僅在于和平解決爭端， 分配權利義務， 更注重對當事人情感的修復和心理療愈。 家事調解員往往具備心理學、 社會學等相關領域的知識， 調停者在調解前了解癥結所在， 在調解過程中深入觀察當事人的行為，“對癥下藥”， 在充分考量各方當事人利益和情感需求的基礎上， 提出妥善的糾紛解決方案。

三 家事審判改革存在的問題

家事審判改革是一個系統工程， 改革的成功不可能一蹴而就。 目前我國家事審判方式改革兩年的試點工作已結束。 總結試點工作的情況， 當前我國家事審判改革主要存在以下問題。

（一） 家事審判理念有待轉變

1. 傳統的對抗式審判理念與家事倫理觀念難以相融

傳統的對抗式審判理念， 與家事領域主張“和為貴”、 弱化分庭抗禮的理念相悖。 家事倫理觀念主張家庭成員之間和諧共處， 注重親情倫理。 對抗式的審判理念則是將糾紛當事人置于完全對立的層面， 主張通過對立雙方互相的舉證和辯論推動案件的審理， 忽視情理的運用。 而司法實踐中， 仍然有法官只注重權利義務的剛性劃分， 把案件的了結作為目標， 缺乏對“案結事了人和諧” 的具體貫徹， 忽視審判后對當事人關系的修復和情感的撫慰。

2. 司法被動理念出現適應瓶頸

公權力面對公民私生活時如何正確定位自己的角色， 是法治社會的一個重大課題。 我國在民事司法領域秉持被動司法理念， 要求法官保持一種不偏不倚的超然姿態， 并嚴格遵循現行的法律和程序規范進行裁判。 但是家事案件審理更需要能動司法發揮指引作用， 需要法官通過與雙方當事人的積極溝通妥善處理糾紛。 一方面，家事糾紛當事人留證意識不強， 證據裁判無法在家事案件審理中完全應用。 另一方面， 家事糾紛關涉情感、 人倫， 當事人的自認不足以作為法官的裁決依據。 職權探知主義的適當運用， 有利于全面掌握案件爭端的原委， 提出有針對性的措施。

3. 司法審判中實現以人為本和家庭本位尚有一定難度

以人為本要求平衡當事人雙方的利益， 注重對家庭弱勢群體的傾斜保護與關愛；家庭本位要求在財產分配上側重于家庭的共同生活需求， 在關系處理上注重診斷、修復與治療， 以維護婚姻家庭的圓滿穩定為目標。 這要求法官對家事案件投入更多的時間和精力， 進行個性化審理。 但是在實踐中， 法官審理理念不清， 將雙方權利義務的理清以情感溝通斷裂為代價的案件不在少數。

（二） 家事審判制度建設尚不完善

1. 家事審判特別程序立法空白

家事案件與一般民事案件具有顯著區別， 即除了將糾紛雙方的權利義務關系厘清外， 更強調糾紛當事人之間情感的修復， 因此需要剛柔并濟的家事糾紛解決措施。但現行民事訴訟法沒有對兩者進行區分， 而是適用同樣的程序。 最高人民法院也未對家事案件審判程序作出專門的司法解釋， 各試點法院對家事審判的適用程序處于各自摸索階段， 沒有統一的遵循標準。

2. 家事案件回訪幫扶制度欠缺

家事審判除確保判決有效執行， 更注重審判后家庭關系的修復和療愈， 強調對未成年人、 婦女、 老年人等弱勢群體的保護。 但少有法院會在案件審結后組織回訪調查， 對弱勢一方的幫扶也僅限于案件審結前。 這不利于家事調解和裁判成果的鞏固， 也不利于社會的和諧穩定。

3. 家事案件多元化糾紛解決機制不健全

（1） 聯席會議制度未普及

家事糾紛不僅關涉家庭內部， 也涉及社會的方方面面， 家事審判可以說是社會治理的延伸。 目前家事審判改革主要局限在法院內部， 與其他相關部門缺乏溝通協調， 尚未形成多部門整體合力， 防治婚姻家庭糾紛的網絡未全面鋪展， 家事審判的社會輻射功能受限。

（2） 家事調解制度不規范

調解是解決家事糾紛的有效途徑。 但目前我國對家事糾紛調解人員的角色定位模糊， 實務界“調審合一” 的模式通行， 家事法官既是審判者又是調解者， 調解集約化優勢無法發揮。 同時， 家事調解員的職能承擔不甚清晰， 調解員的準入標準與職責劃分缺乏明確規定。 此外， 法院調解與訴訟外調解銜接不暢， 訴訟與非訴對接平臺尚未實現一體化， 糾紛解決主體的參與互動性不高。

（3） 家事調查員制度未定型

家事調查員的選任模式尚未統一， 調查員隊伍參差不齊。 家事調查員既存在法院書記員兼任現象， 也有外聘人員擔任的情況， 未形成統一的準入標準， 使家事調查的作用大打折扣。 同時， 家事調查員的職責劃分不清晰， 家事調查的啟動程序與家事調查報告內容的規范尚未有明確的規定。

（三） 家事審判隊伍建設及物質待遇有待提高

家事審判專門機構的設立還未在我國完全普及。 專門審理婚姻家庭糾紛的家事審判庭或是將少年審判庭與家事審判相結合的專門機構的設立， 在我國確有必要。由于家事案件高度的情感色彩和人倫特征， 家事法官需要具備心理學、 社會學、 教育學等專業知識。 但是從我國已設立家事審判庭的法院來看， 具備相關學科背景的法官較少， 對家事法官的專業培訓未成體系。 家事審判的裝備水平和經費支持力度，是影響家事審判改革的重要因素。 我國區域經濟發展不平衡， 部分法院經費不足，導致家事審判所需設施無法充分滿足需要。

四 家事審判中保障婦女婚姻家庭權益的實現路徑

（一） 通過完善實體法和程序法保障婦女婚姻家庭權益

1. 進一步完善婚姻家庭立法

首先， 在婦女權益保障法中， 將婦女的性自主權納入“人身權利” 一章， 以切實維護婦女在婚姻家庭中的人格尊嚴權。 其次， 對《反家庭暴力法》 中“家庭暴力” 的類型作擴大解釋， 將“婚內強奸” 等性暴力行為納入法律規制。 再次， 對婚姻法第39 條第1 款中夫妻共同財產協商不成時的處理作出具體的適用標準解釋， 糾正實踐中法院在分割夫妻共同財產時沒有充分考慮婦女權益的裁判情形。

2. 進行家事案件特別程序立法

對家事案件與一般民事案件訴訟程序做區分， 進行家事案件特別程序立法， 增強可操作性。 程序的設計， 應當與所處理案件的性質、 爭議的金額、 爭議事項的重要性、 復雜程度等因素相適應， 使案件得到妥當的處理。 婚姻家庭案件以身份關系為基礎， 具有情感性、 公益性以及私密性等特征。 解決糾紛若完全適用一般的民事訴訟程序， 無法滿足現實的司法需求。 正如日本學者我妻榮所言， “身份關系是非合理性關系， 其背后潛藏著復雜人際關系。 表面上看有財產分割、 精神安慰費、 養育費等支付金錢的請求， 其根本則是夫妻間、 親族間情感上、 心理上的糾葛， 即埋藏著的非合理要素。 對待非合理的關系， 適用合理的一般基準是不適當的”［12］。 因此， 為了鞏固家事審判改革試點中成功的程序設置， 應該通過立法的形式將改革成果法定化、 規范化。

第一， 將“維護性別平等， 保護婦女權益” 作為家事程序法的指導思想之一。家事程序法的立法宗旨， 表明程序設置的價值取向， 對家事訴訟制度的具體構建具有指引和導向作用。 我國家事案件主要包括婚姻案件和繼承案件， 其中婚姻案件中不可避免地涉及兩性關系。 性別平權意識的構建， 對家事案件的裁量尤為重要。 在兩性平等意識的指引下， 側重對婦女、 未成年人及老年人合法權益的保護， 是我國司法實踐所需。 在人身權方面， 婦女作為家暴受害人的概率遠遠高于男性， 因此在立法上要重點加以保護。 在財產權方面， “全職太太” 對家庭的貢獻， 應當在財產利益上得到確認與保障。

第二， 在家事審判中強調調解優先， 要求當事人親自到庭。 訴前調解是家事案件審理的前置程序。 我國家事訴訟法需在調解優先的原則下， 引入家事調解員制度，做到調審分離， 訴前調解與訴中調解有效銜接， 將調解貫穿家事糾紛解決的全過程。法院應選任具有心理學、 社會學背景的專職調解員或具有豐富經驗、 有一定威望的特邀調解員參與家事案件的調解， 充分發揮家事調解員的作用， 形成“調解—審判—調解—審判” 的多元糾紛解決模式。 因家事案件的人身性、 情感私密性， 應要求審判時當事人親自到庭。 當事人親自到庭陳述， 是訴求的表達， 更是情感的宣泄。 法官可以更清晰了解家事糾紛的全貌， 同時也有利于法官或家事調解員進行心理疏導。

第三， 引入家事調查員， 實行訴前財產申報制度。 證據是支持當事人合理訴求的重要依據， 但家事糾紛發生在婚姻家庭內部， 當事人留證意識弱， 公權力介入取證難， 在家事案件審判中， 證據裁判理念與司法實踐脫節嚴重。 家事調查員的介入調查， 一方面能協助法官盡快了解案件事實， 找到問題癥結， 提高訴訟效率。 另一方面， 家事調查員作為中立第三方， 調查報告比較客觀， 必要時出庭質證具有說服力， 有助于實現司法公正。 財產糾葛是家事糾紛的內容之一， 夫妻共同財產的認定與分割是實踐中的難題。 可建立訴前財產申報制度， 對夫妻共同財產進行登記。 如果對婚姻關系存續期間所得的財產隱瞞不報， 離婚處分財產時將面臨少分或不分的后果。 在實踐中， 常存在男方訴前采取財產轉移、 隱匿、 變賣等行為， 而女方對此卻無法舉證證明的困境。 因此， 應賦予當事人申請法院介入調查、 申請法院財產保全等救濟權。

第四， 設立婚姻冷靜期和回訪幫扶制。 婚姻冷靜期適用于危機婚姻中的沖動式離婚。 家事法官通過對離婚案件診斷評估， 區分危機婚姻和死亡婚姻。 對危機婚姻，進行疏導調解， 探明糾紛根源， 可以作出三個月冷靜期內暫不離婚的裁定， 給予雙方當事人理智、 理性面對婚姻危機的機會， 為關系的改善和修復提供可能。 家事案件回訪幫扶主要有兩種方式： 其一， 在離婚冷靜期內， 組織家事調查員實地調查了解， 評估雙方感情狀況， 制定調解或審理方案； 其二， 在案件審結之后， 由承辦法官帶頭， 聯合心理咨詢機構和社工等組織， 定期回訪重大敏感案件， 對存在的問題和困難， 盡可能地予以幫助， 延伸家事審判職能， 拓展司法審判的社會輻射功能。

（二） 構建以法官為中心的正規化、 專業化家事審判隊伍

婚姻家庭領域的糾紛， 法官除了需弄清當事人的爭議焦點， 還需對尚未破裂的婚姻和問題家庭進行救治。 因此， 對家事審判隊伍的執業能力有很高的要求。 應構建以家事法官為中心， 涵蓋家事調查員、 調解員以及其他司法輔助人員在內的家事審判隊伍建設， 并通過多種舉措來提高其專業化、 正規化、 職業化水準。

1. 提高家事法官的準入標準

家事法官的選任， 除了遵守一般法官的遴選流程外， 還需綜合考察候選法官的社會閱歷、 學科背景、 工作積極性及婚史狀況。 一般應選拔具有婚史、 有豐富社會閱歷， 具備心理學、 社會學等知識， 對家事審判具有熱情的法官為家事審判官。

2. 組織家事法官參加專業化培訓

應轉變家事法官的審判理念， 將以人為本、 家庭本位的裁判理念貫穿于家事審判活動中。 可通過開設心理學、 社會學、 信息技術、 法學等相關理論課程， 提高法官的家事審判理論水準， 為司法實踐提供指導。 應積極與當地高校建立對接合作機制， 定期選派家事法官進修培訓， 同時組織高校學生實習觀摩， 為家事審判隊伍的建設提供后備人才。

3. 完善家事調查員、 家事調解員等司法輔助人員的選任制

可采取社會團體、 群眾推薦或政府人才引進等方式， 選拔具有扎實專業知識的人才或在當地具有一定聲望者組建家事審判輔助人員隊伍， 充實以法官為中心的家事審判隊伍， 走專業化與群眾化相融合、 正規化與人性化相結合的家事審判道路。

（三） 建立多元化糾紛解決機制

婚姻家庭案件的情感性和公益性特征， 要求裁決不僅僅局限于是非對錯的判定，更需注重婚姻家庭矛盾的解決和關系的修復。 多元化糾紛解決機制， 為糾紛的化解提供了更為妥當、 溫和的方式。

首先， 充分發揮各個主體的參與積極性， 匯聚多方力量和智慧， 助力家事糾紛的妥善解決。 可以由黨委、 綜合治理辦公室、 政府機構、 司法機關等多部門建立聯席會議機制； 具有糾紛解決職能的仲裁、 公證機構、 調解組織、 社會團體、 專家學者等互聯互通， 構成全社會共同參與的解決糾紛的強大合力。 此外， 應加強婦女權益保護組織與非政府組織、 國際機構的溝通與合作， 有效借鑒國外經驗， 探索我國家事糾紛解決的本土化方案。

其次， 資源共享， 搭建糾紛綜合調處的平臺。 ①與民政部門協作建立婚姻狀態信息共享平臺， 保持溝通順暢。 一方面法院判離的案件信息可及時傳送給民政部門，另一方面法院借助民政部門的婚姻登記系統， 實時查詢當事人的婚姻狀態， 可減少訴累。 ②與公安、 社區、 婦聯等部門協作建立反家庭暴力整體防治網絡。 杭州市在婦聯的指導下， 依托110 報警熱線和互聯網大數據技術， 構建家庭暴力數據信息平臺， 及時了解家庭暴力發生動態， 降低當事人申請人身保護令的證明責任； 與公安部門共享信息， 形成人身安全保護令有效執行的合力。 并以社區為基礎， 加強反家暴宣傳， 開展綜合社會救助， 建立有效的保護、 預防機制， 形成婦女權益保障網絡。③加強公共法律服務平臺建設， 賦予婦聯組織更充分的監督引導權， 積極開展良好家風宣傳活動， 引導法律服務人員為權益受損的婦女提供法律援助， 切實維護他們的合法權益。

同時政府應給予財政支持， 為化解家事糾紛提供物質保障。 家事法庭的設立及設備的購置需要經費支持。 有了經費， 可以設立心理疏導室、 調解室， 配置圓桌法庭等， 為家事糾紛的解決創造必要的條件， 營造良好的氛圍。 心理咨詢師、 家事調查員、 家事調解員等專業人員輔助家事審理工作， 也需要政府提供財政支持。

注 釋

［1］ “Turning Promises into Action： Gender Quality in the 2030 Agenda for Sustainable Development，” UN Women，2018.

［2］ 最高人民法院： 《司法大數據專題報告之離婚糾紛》。

［3］ 杭州合歡心理咨詢服務中心： 《杭州城區居民家庭暴力認知態度調查表》。

［4］ 杭州合歡心理咨詢服務中心： 《杭州城區居民家庭暴力認知態度調查表》。

［5］ 最高人民法院公布49 起婚姻家庭糾紛典型案例之四十三： 原告呂某芳訴被告許某坤離婚案。

［6］ 陳葦、 張鑫： 《訴訟離婚財產清算中婦女財產權益法律保護實證研究——以我國重慶市某基層人民法院2011—2013 年審結的離婚案件為對象》， 《河北法學》 2016 年第8 期。

［7］ 《習近平總書記系列重要講話讀本》， 學習出版社， 2016， 第94 頁。

［8］ 中華人民共和國民政部： 《2016 年社會服務發展統計公報》。

［9］ 最高人民法院： 《司法大數據專題報告之離婚糾紛》。

［10］ 《最高人民法院關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》 （法〔2016〕 128 號）。

［11］ 杜萬華： 《論深化家事審判方式和工作機制改革》， 《中國應用法學》 2018 年第2 期。

［12］ 我妻榮： 《家事調停序論》， 有斐閣， 1952， 轉引自李青《中日“家事調停” 的比較研究》， 《比較法研究》 2003 年第1 期。