童年虐待及應對方式與強迫癥的關聯研究

袁會 杜洋 李慧 馬莉莉 季益富

摘要：目的? 探討童年虐待和應對方式與強迫癥的相關性。方法? 選取60例安徽省精神衛生中心門診及住院強迫癥患者作為研究組，以54例年齡、性別、教育年限匹配的成年人作為對照組，采用兒童期虐待問卷（CTQ）、簡易應對方式問卷（SCSQ）、耶魯-布朗強迫量表（Y-BOCS）對研究組和對照組進行施測并比較。結果? ①在童年虐待上，研究組各維度得分和總分均高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）;在應對方式上，研究組在積極應對方式上得分均低于對照組，在消極應對方式上得分高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。②在童年期虐待和應對方式分布上，研究組有童年期虐待經歷組38例（76.00%），無童年期虐待經歷22例（34.44%）;積極應對方式組23例（33.82%），消極應對方式組37例（80.43%），差異有統計學意義（P<0.05）。③強迫障礙患者研究組中，積極應對方式與情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視存在顯著負相關（P<0.01）;消極應對方式與情感虐待、性虐待存在正相關（P<0.05）。④在控制性別、年齡、教育年限后，消極應對方式組中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應對方式組中，有童年期虐待的OR僅為2.604。結論? 積極應對方式是強迫癥的保護性因素，而消極應對方式、童年期虐待是強迫癥的危險因素。

關鍵詞：強迫癥;童年虐待;應對方式;CTQ;SCSQ;Y-BOCS

中圖分類號：R749.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.03.027

文章編號：1006-1959（2019）03-0089-04

Abstract：Objective? To explore the correlation between childhood abuse and coping style and obsessive-compulsive disorder. Methods? A total of 60 outpatients and inpatients with obsessive-compulsive disorder in Anhui mental health center were selected as the study group. 54 adults with age， sex and education years were selected as the control group. The Childhood Abuse Questionnaire （CTQ） and the Simple Coping Style Questionnaire were used（SCSQ）， Yale-Brown Forced Force Scale （Y-BOCS） were tested and compared between the study group and the control group. Results? ?①In the childhood abuse， the scores and total scores of the study group were higher than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. In the coping style， the research group scored lower on the positive coping style than the control group. The scores on the negative coping style were higher than the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. ②In the distribution of childhood abuse and coping style， the study group had 38 cases of childhood abuse experience （76.00%）， 22 cases of childhood abuse （34.44%）， and 23 cases of positive coping style （33.82%），there were 37 cases （80.43%） in the negative coping style group，the difference was statistically significant （P<0.05）.③In the study group of patients with obsessive-compulsive disorder， there was a significant negative correlation between positive coping style and emotional abuse， physical abuse， sexual abuse and emotional neglect （P<0.01）. There was a positive correlation between negative coping style and emotional abuse and sexual abuse （P<0.05）.④After controlling for gender， age， and years of education， in the negative coping group， the OR of childhood abuse was 6.012， while in the positive coping group， the OR of childhood abuse was only 2.604. Conclusion? The positive coping style is a protective factor for obsessive-compulsive disorder， and negative coping style and childhood abuse are risk factors for obsessive-compulsive disorder.

Key words：Obsessive-compulsive disorder;Childhood abuse;Coping style;CTQ;SCSQ;Y-BOCS

強迫癥（obsessive-compulsive disorder，OCD）是精神科一種較為常見的慢性難治性的精神障礙， 是以強迫觀念、強迫沖動或強迫行為等強迫癥狀為主要表現的神經癥，其終生患病率可達2%～3%[1]。既往研究發現強迫癥發病與童年虐待密切相關[2]。童年虐待是父母、監護人或看護者不當對待或忽視兒童，進而導致兒童軀體、情感、心理受到傷害或面臨嚴重的傷害風險[3]。童年期虐待是兒童和成年期精神障礙發展的預測因子[4]。國內有研究發現強迫癥患者相比于普通人群存在更多的早年創傷經歷，且不同類型的早年創傷對患者的強迫癥狀存在不同程度的影響[5]，同時嚴重的童年虐待經歷會導致個體發展出不良的應對方式[6]。本研究探索強迫癥與童年虐待之間的相關性，以及不同應對方式在強迫癥的發生中所起的作用。

1對象與方法

1.1研究對象? 采用方便取樣的方法，于2016年10月～2017年4月選取安徽省精神衛生中心住院及門診強迫癥患者60例作為研究組，其中男性33例，女性27例;年齡18～50歲，平均年齡（23.90±6.41）歲;教育年限5～15年，平均教育年限（9.75±1.30）年。選取同期54例年齡、性別、教育年限匹配的成年人作為對照組，其中男性19例，女性35例;年齡18～50歲，平均年齡（24.41±8.24）歲;教育年限5～15年，平均教育年限（9.99±0.62）年。兩組對象的性別、年齡和受教育年限比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理會批準，患者知情同意，自愿接受各種量表測試并同意將測試結果用于研究。

1.2納入及排除標準

1.2.1研究組? 納入標準：①符合國際疾病和相關健康問題統計分類第10版（ICD-10）中關于強迫癥的診斷標準，經由2名主治醫生確診;②評估耶魯-布朗強迫量表（Y-BOCS），總分≥16分;③年齡18～50周歲。排除標準：①有腦器質性軀體疾病者;②其他精神疾病，包括精神分裂癥、情感障礙和應激相關障礙;③物質依賴患者。

1.2.2對照組? 納入標準：①無精神疾病及精神疾病家族史;②年齡18～50周歲。排除標準：①有腦器質性軀體疾病者;②精神活性物質濫用及親屬中患有精神疾病者。

1.3方法? 采用耶魯-布朗強迫量表（Y-BOCS）、兒童期虐待問卷（CTQ）和簡易應對方式問卷（SCSQ）對兩組研究對象進行施測并比較。

1.3.1 Y-BOCS? 由Goodman等人編制，用于測定強迫癥患者強迫癥狀的嚴重程度，是評估強迫癥狀嚴重程度的金標準。該量表包括10個條目，1～5項系反映強迫觀念，6～10項系反應強迫行為，采取5級4分制的評分方法，全量表分數越高表明患者強迫癥狀越嚴重，6～16分為輕度，16～23分為中度，24～31分為重度，評分超過 31分為極重度[7]。

1.3.2 CTQ? CTQ是自評量表，要求被試者回憶自己16歲之前的情況，由心理學家Bernstein等人編制完成[8]。量表共包含28個條目，包含5個臨床分量表，分別為：情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視。其中條目10、16、28作為效度評價。軀體忽視分量表信度過低，因此本研究中我們剔除軀體忽視[9]。當量表分中情感虐待≥13分，或情感忽視≥15分，或性虐待≥8分，或軀體虐待≥10分，或軀體忽視≥10分，視為童年虐待陽性[10]。

1.3.3 SCSQ? SCSQ是自評量表，由積極應對和消極應對兩個分量表組成，包括20個條目，積極應對維度由條目1～12組成，重點反映了積極應對的特點;消極應對維度由條目13～20組成，重點反映了消極應對的特點。本研究采用戴曉陽提出的判斷個體應對方式傾向性公式：應對傾向=積極應對標準分-消極應對標準分，應對傾向值>0，提示被測者常采用積極應對方式;應對傾向值<0，提示被測者常采用消極應對方式[11]。

1.4統計學方法? 采用SPSS22.0統計軟件包進行數據錄入，計量資料以（x±s）表示，行t檢驗，計數資料以（%）表示，行？字2檢驗。進行Pearson相關分析和Logistic 回歸分析，分析應對方式和童年期虐待對強迫癥的作用。P<0.05為差異有統計學意義，P<0.01為統計學意義顯著。

2結果

2.1兩組在童年期虐待、應對方式得分結果比較? 在童年虐待上，研究組各維度得分和總分均高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）;在應對方式上，研究組在積極應對方式上得分均低于對照組，在消極應對方式上得分高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組童年期虐待和應對方式分布比較? 研究組童年期虐待占比高于對照組，積極應對占比低于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3研究組應對方式和童年虐待的相關性分析? 強迫障礙患者研究組中，積極應對方式與情感虐待（r=-0.346，P<0.01）、軀體虐待（r=-0.226，P<0.01）、性虐待（r=-0.264，P<0.01）、情感忽視（r=-0.256，P<0.01）存在顯著負相關;消極應對方式與情感虐待（r=0.221，P<0.05）、性虐待（r=0.190，P<0.05）存在正相關，見表3。

2.4應對方式、童年期虐待的聯合作用與強迫癥的回歸分析? 將應對方式進行分割，然后以組別（研究組，對照組）為因變量，童年期虐待二分類（有童年期虐待經歷和無童年期虐待經歷）為自變量，做二分類Logistic回歸分析，見表4。由結果可知：在控制性別、年齡、教育年限后，消極應對方式中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應對方式中，有童年期虐待的OR僅為2.604，由此可見，積極應對方式是強迫癥的保護性因素，而消極應對方式、童年期虐待是強迫癥的危險因素。

3討論

強迫癥是一種異質性高、病因復雜、治療難度大、預后的不確定性因素多的精神障礙，其發病原因涉及多個方面。弗洛伊德精神分析理論認為，強迫癥的癥狀源于童年性創傷，同時，強迫癥患者絕大多數在童年期遭受過性虐待，提示童年虐待可能與強迫癥的發病具有某些相關性[12]。本研究結果表明，強迫癥患者在情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和童年虐待總分上得分高于對照組，且強迫癥組中有童年虐待經歷38例，對照組僅12例，差異具有統計學意義（P<0.05），說明童年虐待在強迫癥的發生、發展中起到了重要作用。并且說明強迫癥患者童年曾有被辱罵、性騷擾，家庭成員之間的關系比較疏遠，得不到愛和支持，甚至還感到被家里人憎恨等現象[13]。

應對方式是個體在面對應激時所采取的一種應對策略，是個體減輕或消除應激狀態及伴隨的情緒痛苦的恒定的認知性和行為性努力，反應了個體不同的心理健康水平[14]。面對同樣程度的應激時，有些人能夠克服困境、適應良好，有些人卻不能適應、伴發精神障礙，顯示出應對方式對個體精神健康的某種介導作用。本研究結果顯示，強迫癥患者的積極應對方式得分低于對照組，而消極應對方式得分高于對照組，說明強迫癥患者在面對不良刺激時，無法有效的克服，從而導致強迫癥患者在應對壓力時偏向于采用消極應對方式，如采用幻想、自責、退避等，不能很好地利用社會支持，以致在遇到心理沖突和矛盾時無法有效緩解，從而促進強迫癥狀的發生[15]。個體早年的創傷越嚴重，成年期面對應激壓力時就更容易采用消極的應對方式，此結果表明創傷的經歷可能使個體在其早年就形成了不良的應對模式，并且這種應對模式持續至成年期[16]。

童年期創傷作為早年經歷的生活事件，對心理發展有重大影響，可以導致個體形成適應不良的心理應對機制[17]。本研究結果表明，強迫癥患者的應對方式與童年虐待各因子間存在不同程度的相關，積極應對方式與情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視存在顯著負相關;而消極應對方式與情感虐待、性虐待存在正相關。應對方式與童年期虐待的聯合作用的Logistic回歸結果表明：在控制性別、年齡、教育年限后，消極應對方式組中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應對方式組中，有童年期虐待的OR僅為2.604，由此可見，積極應對方式是強迫癥的保護性因素，而消極應對方式、童年期虐待是強迫癥危險因素。積極的應對方式可使個體患強迫癥的風險低于消極的應對方式個體，這說明當個體在遇到困難時如能采取合理的求助和淡化困難等積極情緒來解決問題，可減少沖突和焦慮情緒，從而對個體起到保護作用;若采用幻想、自責、退避等消極情緒應對方式則可能使個體與外界的沖突加劇，從而促進強迫癥狀的發生。既往研究表明強迫癥患者更多使用不成熟的應對方式而很少使用升華、幽默等成熟的應對方式[18]，本研究與此結果相一致。

綜上所述，個體的應對方式和童年虐待經歷與強迫癥的發生具有密切關聯，積極應對的方式有助于減少強迫癥的發生，而童年期遭受虐待經歷會促進強迫癥的發生。通過改善家庭環境和增加社會支持來優化個體的成長環境，提高個體積極應對生活的能力，可降低個體患強迫癥的風險;對強迫癥患者予以充分的家庭和社會支持，可減輕其癥狀，促進其康復。

參考文獻：

[1]Ruscio A，MStein DJ，Chiu WT，et al.The epidemiology of obsessive-compulsive disorder in the National Comorbidity Survey Replication[J].Molecular Psychiatry，2010，15（1）：53-63.

[2]Vidal-Ribas P，Stringaris A，Ruck C，et al.Are stressful life events causally related to the severity of obsessive-compulsive symptoms？A monozygotic twin difference study[J].Eur Psychiatry，2015，30（2）：309-316.

[3]Worsley JD，Mcintyre JC，Bentall RP，et al.Childhood maltreatment and problematic social media use： The role of attachment and depression[J].Psychiatry Res，2018，25（267）：88-93.

[4]Neumann E.Recollections of Emotional Abuse and Neglect in Childhood as Risk Factors for Depressive Disorders and the Need for Psychotherapy in Adult Life[J].J Nerv Ment Dis，2017，205（11）：873-878.

[5]王雪梅，王振，徐海婷，等.早年創傷經歷與強迫癥的相關性研究[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2011，20（1）：7-9.

[6]Brents LK，Tripathi SP，Young J，et al.The role of childhood maltreatment in the altered trait and global expression of personality in cocaine addiction[J].J Psychiatr Res，2015，64（2）：23-31.

[7]張一，孟凡強.修改耶魯-布朗強迫量表的臨床信度和效度研究[J].中國心理衛生雜志，1996（5）：205-207.

[8]Munjiza A，Kostic M，Pesic D，et al.Higher concentration of interleukin 6 -A possible link between major depressive disorder and childhood abuse[J].Psychiatry Res，2018，264（3）：26-30.

[9]王敏，季益富.焦慮障礙患者依戀模式及相關因素分析[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2015，24（5）：438-442.

[10]龔靖波，劉劍波，張雅捷，等.伴兒童期受虐史大學生的神經系統軟體征發生狀況及其相關因素[J].中國心理衛生雜志，2016，30（6）：459-463.

[11]戴曉陽，張進輔，程灶火.常用心理評估量表手冊[M].北京：人民軍醫出版社，2010：82-84.

[12]曹文勝，于宏華，許成崗，等.強迫障礙及其與人格障礙共病患者的童年期被虐待經歷[J].中國心理衛生雜志，2007（7）：481-483，487.

[13]許婷婷，趙青，王淵，等.強迫癥患者的人格特質在早年創傷與強迫癥狀間的中介作用[J].中國心理衛生雜志，2017，31（10）：788-792.

[14]鄒彩媚，何成添，林勇，等.強迫癥患者壓力應對方式對照分析[J].臨床醫學研究與實踐，2018，3（16）：14-15.

[15]趙偉，劉桂萍，張華，等.大學生強迫癥與應對方式、家庭環境及父母教養方式關系的研究[J].中國全科醫學，2012，15（11）：1238-1241.

[16]儲召學，董毅，朱道民，等.強迫癥患者童年創傷與應對方式及自動思維的關系[J].臨床心身疾病雜志，2013，19（3）：105-106.

[17]方建忠，魏英，趙勝軍，等.強迫癥患者家庭情感表達方式及其心理機制相關研究[J].臨床心身疾病雜志，2011，17（1）：30-33.

[18]李斌，楊彥春.強迫癥患者的防御機制與應對方式[J].中國臨床康復，2005（16）：26-27.

收稿日期：2018-11-25;修回日期：2018-12-3

編輯/楊倩