從南北“稻香村”商標糾紛淺論馳名商標的法律保護

摘 要：馳名商標對于企業來說，除了代表其自身形象與品牌，還具有巨大的財產價值，是企業重要的無形資產之一。“南北”稻香村商標之爭突顯了企業對馳名商標保護意識的淡薄及馳名商標保護制度的缺陷，同時也反映了保護馳名商標的重要性。企業應重視對馳名商標的管理與利用，國家也應隨著社會的發展與變遷，不斷構建完善的馳名商標保護的相應制度。本文以“南北”稻香村商標糾紛為切入點，就我國地域馳名商標的認定與保護進行論述，并就如何完善馳名商標保護制度提出一些建議。

關鍵詞：商標糾紛；馳名商標；認定與保護

選題背景：2018年10月12日，“南北”稻香村長達十年的商標之爭經江蘇省蘇州市工業園區法院做出一審判決，要求北京稻香村立即停止侵害商標權的行為，并要求其不得在生產銷售的糕點等商品的包裝上使用“稻香村”文字標識，且賠償蘇州稻香村經濟損失及合理開支人民幣115萬元，這一判決引發了廣泛的關注和討論。南北“稻香村”二者之間的商標糾紛已經持續多年，拋開商業利益及商業經營的糾葛，二者實質上更加是知識產權之爭，且與“馳名商標”休戚相關。

1 南北“稻香村”商標糾紛始末

蘇州稻香村（下稱“蘇稻”）始創于清乾隆38年（即公元1773年），蘇州稻香村食品廠有限公司于1908年成立。于1917年成立的保定稻香村（下稱“保稻”），通過兼并及重組后變更為保定市稻香村食品工業總公司，1980年12月，蘇州稻香村食品廠有限公司成立，2004年，蘇州稻香村食品廠、北京新亞趣香食品有限公司、保定稻香村新亞食品有限公司共同投資成立蘇州稻香村食品工業有限公司，蘇州稻香村食品廠有限公司變更其名稱為蘇州稻香村食品有限公司。“蘇稻”公司后于2016年11月受讓了“保稻”分別于1983年7月和1989年6月經核準注冊了核定使用商品為第30類的“餅干”及核定使用商品分別為第30類的“果子面包、糕點”的商標，這兩件商標的標識均由稻香村DXC及圖組成，并經合法的續展手續，時至今日仍為有效注冊商標。

清光緒21年（即公元1895年），北京稻香村（下稱“北稻”）始建于前門外觀音寺，采用“前店后廠”的形式。1993年，北京稻香村被認定為中華老字號。1994年，北京市稻香村南味食品店經過組建成為北京稻香村食品集團，并于2005年經過改制后，成立“北稻”公司。“北稻”公司的稻香村注冊商標核定使用的商品是第30類餡餅、年糕、粽子、元宵等商品上。

而“蘇稻”與“北稻”之間多年來的商標之爭，源于“蘇稻”2006年提出注冊扇形“稻香村”商標的申請，指定使用商品為第30類的“糕點”類。隨后，經審查，商標局對扇形“稻香村”商標予以初步審定公告。2009年7月，“北稻”針對扇形“稻香村”商標提出異議申請，認為“蘇稻”提請注冊的扇形“稻香村”商標與其旗下的“稻香村”商標構成近似。商標局裁定“北稻”所提的異議理由不成立，“北稻”向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。隨后，商評委做出裁定，北京市一中院、北京市高級人民法院及最高人民法院又先后做出判決及裁定認定：蘇州稻香村申請注冊的扇形“稻香村”商標與北京稻香村手寫體“稻香村”商標構成類似商品上的近似商標，不予核準注冊。

2010年12月，保定國資委委托其下屬單位將“蘇稻”公司起訴到保定市中級法院，因“保稻”與北京新亞公司合營，卻未經報批、評估等法律規定的程序，便將國有資產“稻香村”商標，在無償轉讓給新成立的保定新亞公司后又以低價轉移至“蘇稻”公司。保定市中級人民法院一審判決認定此轉讓違反國有資產轉讓的規定，將國有資產稻香村商標“非善意”無償轉讓，“蘇稻”公司向保定市國資委返還“稻香村”商標。其上訴后經河北省高院判決，“蘇稻”公司受讓商標屬于善意取得，合法有效。由此至今，“蘇稻”依舊名正言順掌擔著“稻香村”的商標。

2017年9月，北京知識產權法院就北京稻香村訴蘇州稻香村食品有限公司、北京蘇稻食品工業有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案作出了行為保全裁定，要求蘇州稻香村立即停止在相關電商平臺銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標識、“稻香村”標識的糕點等產品。法院認為，蘇州稻香村在蛋糕、糕點、月餅、面包、餅干、粽子等商品上使用“稻香村”的商標，存在著造成相關公眾對商品來源的混淆誤認的可能性，且早在2014年，“稻香村”文字商標即被商標局認定為“馳名商標”。2018年10月，蘇州工業園區法院做出判決，要求北京稻香村立即停止侵害商標權的行為，并要求其不得在生產銷售的糕點等商品的包裝上使用“稻香村”文字標識，且賠償蘇州稻香村經濟損失及合理開支人民幣115萬元。近五年來，關于“稻香村”的商標糾紛及判決，已多達三十余起。

2 我國對馳名商標的認定與保護

北京稻香村與蘇州稻香村之爭，歸根到底是知識產權之爭，并且密切聯系著馳名商標。“馳名商標”一詞最早于1883年經修訂的《保護知識產權巴黎公約》中正式出現，而后在19世紀中葉，一些國家的判例中亦涉及到此概念，1984年，我國加入了《保護知識產權巴黎公約》。根據相關法律的規定，馳名商標指為廣為人知且聲譽較高的商標，它的區分度和辨識度高于普通商標，對消費者而言具有比普通商標更大的吸引力，一定程度上代表著企業的形象和信譽，具有較高的商業價值，是一個企業的無形資產，如“北稻”、“蘇稻”商標除了具有標識、分辨的作用，在許多消費者心中已更是一種傳統美食、糕點的代表，商標的作用和價值并不來源于其本身的圖案、文字等等獨特的設計，而是來源于企業在經營過程中持之以恒的誠信和品質經營給原本只是有圖案、文字構成的商標，賦予了獨特的價值，馳名商標的作用也是在此，它的背后，是許多如同“北稻”一樣，多年來堅守品質和本心，通過口口相傳的口碑和令人心服的商品而構建起來的“馳名”。

我國對于馳名商標的認定，采取的是司法（人民法院）與行政（商標局、商標評審委員會）并行認定的模式。對于司法認定來說，對馳名商標的認定都是在商標爭議的過程中進行的，采取的是“個案認定”和“被動保護”的方式，商標的所有人不能單獨就馳名商標的認定提出訴訟，法院也不能依職權直接對是否為馳名商標做出認定。而行政認定，則多是在商標評審的過程中出現爭議而當事人提出請求認定為馳名商標或在商標管理工作過程中，依據商標法請求保護其馳名商標，在對商標進行保護的過程中，由我國的商標局和商標評審委員會認定的馳名商標，在國家工商總局會有統一備案和公告的過程，因此即使有其他人或公司申請在不相同或不相似的商品上與馳名商標相同或相似的商標，因存在著統一備案和公告，提出申請的工商局經查實通常會主動地對該商標不予核準注冊。目前我國對于馳名商標的認定標準主要是“公眾知曉程度”、“使用持續時間、程度、范圍”、“作為馳名商標受保護記錄”以及其他相關因素。而由司法認定的馳名商標，不會得到工商局的主動保護，只能在侵權情況發生時，由其所有者向法院提起訴訟，進行維權。

對于馳名商標的保護，我國實行的是跨類別的保護，一般的普通商標，在獲得注冊后，其保護的范圍是申請核準注冊的商品或服務類別，不能夠跨越類別受到法律的保護，而馳名商標則不受此限制，能夠根據其自身的馳名范圍及水平，根據法律的規定得到程度不同的跨類別的法律保護，且其他人或公司不能夠將馳名商標作為自己的公司名稱去進行注冊，因此馳名商標能夠對其他人或公司的非善意搶險注冊進行防止和對抗；

在“稻香村”商標之爭的過程中，“北稻”和“蘇稻”都曾提出其在糕點類商品上具有“馳名商標”，而北京知識產權法院和蘇州工業園區法院對此則由不同的見解和認定，這實際上反映出了目前馳名商標所存在的弊端：馳名商標建立的初衷是希望能夠更好地實施商標保護，但隨著它與消費者的認可、購買及企業形象、信譽的聯系越來越緊密，馳名商標存在著濫用甚至混淆的現象，逐漸成為了企業自我宣傳的一種工具，而目前我國對于馳名商標認定標準的簡略和模糊，也使得馳名商標并未達到其設立的初衷，“稻香村”商標之爭中北京知識產權法院和蘇州工業園區法院所做出的截然不同的判決就是一個明例，一個商標或者說馳名商標存在的意義并不只在于時間的長短，最重要的還是公眾的認可程度及其影響輻射范圍，“蘇稻”聲名鵲起于南方，“北稻”則稱頌于北方，二者之間糾糾纏纏數年的商標紛爭以及在民間引起的“誰為正宗”的口舌之辯，背后折射出的是我國目前在商標及馳名商標保護方面的混亂。

3 構建完善的馳名商標保護制度

我國目前對于馳名商標認定的標準，包括質量和地域等標準是不夠明確的，對于馳名商標的認定原則也較為僵化，同時從“稻香村”商標之爭可以看出，我國在對馳名商標的認定和保護上還受到地方保護和行政色彩的影響。而隨著經濟和社會的快速發展，馳名商標依然有其存在的意義和閃光點，我國需要對馳名商標的認定和保護制度進行改善。

首先，就馳名商標的注冊方面而言，由于我國對于商標實行的保護原則是絕對的注冊主義，這實際上是不利于先使用者所擁有的馳名商標的保護的，有時權利人為了培育這一商標投入了大量的金錢、人力和時間，如果被其他人或公司惡意搶注，不只是對企業投入的損害，對商標的后續發展和消費者權益的保護也有損害。“稻香村”的商標被保定稻香村搶先在相關種類上進行了注冊，導致北京稻香村和蘇州稻香村都無法就核定使用商品為第30類的“餅干”及核定使用商品分別為第30類的“果子面包、糕點”的商標進行注冊，由此開啟了多年的紛爭與爭端，也使得一些消費者在購買時產生了誤解和混淆。因此，為了真正達到商標注冊及馳名商標申請設立的目的，應當采用“使用在先”的保護原則，對在先使用權和在先權利人進行保護，防止搶注和混淆的現象出現。同時，目前根據我國對于商標的相關法律規定，跨類保護的范圍是經已注冊的馳名商標，造成了保護范圍狹窄的情況出現，跨類保護的范圍應該包括未注冊的馳名商標。

其次，構建完善統一的馳名商標保護制度。目前我國有關馳名商標保護的規定并沒有一個統一的規定或法規，多是分散于各法律文件中，為了保護馳名商標不受非法侵害、發揮出其真正的價值，同時也為了防止對于馳名商標的濫用，與國際上的相關商標保護的知識產權制度接軌，我國應構建一個完善統一的馳名商標保護制度。對于馳名商標的認定標準也應進一步進行細化和明確，在“稻香村”商標之爭中， “蘇稻”和“北稻”都有一定的理由和證據來證明自己的“馳名”，這有一部分原因是我國目前對于馳名商標認定標準較為模糊造成的，對于馳名商品商標和馳名服務商標，二者具有不同的經營特點與方式，因此就二者之間的認定標準與程序也應做出進一步的區別和規定，以便保護和識別。

再次，限制馳名商標的淡化行為。因馳名商標其自身帶有的分辨、宣傳價值及吸引消費者購買從而帶來利潤的特性，在社會中存在著“搭便車”行為，而這種借助馳名商標的“名氣”在其它行業進行使用的行為若過多或過于頻繁，或對轉讓馳名商標的行為不加以管控，其本質上都是對馳名商標特質的淡化，馳名商標之所以“名聲在外”，與企業的經營、宣傳有關，而最重要的還是商品的品質和質量，這也是北京稻香村揚名的關鍵。馳名商標的淡化行為同時也會使得消費者產生誤解從而進行購買，對消費者的權益也是一種損害，因此對于淡化馳名商標的行為需要進行限制。而目前我國對于商標淡化行為的救濟只限于不許注冊和使用，在經濟賠償方面尚未有規定，保護力度尚欠缺，未來可以將對商標的淡化行為定性特殊侵權行為從而進行防止。

最后，可以在我國刑法中對于假冒馳名商標的行為，增設“假冒馳名商標罪”，與一般的對于商標的犯罪行為區分開來。而隨著當今互聯網信息科技的發展，馳名商標與域名之間也產生了沖突，因域名具有排他性和唯一性，且誰先注冊域名即擁有對該域名的權利，這使得一些非商標或馳名商標的擁有人出于利用馳名商標知名度或注冊后轉賣牟利的目的進行了搶先注冊，真正的權利人反而無法就其商標注冊域名，因此根據時勢和社會發展的變化對馳名商標的網上保護要更加地加以重視。

參考文獻

[1]鄭輝，劉丹冰.馳名商標法律保護的限制規則[J].知識產權，2009（03）.

[2]李茹.論馳名商標的認定與保護[J].商情，2014（04）.

[3]林炎孌.論我國馳名商標的保護[J].長江大學學報，2015（02）.

[4]楊振棟.馳名商標的知識產權保護方法分析[J].法制與社會，2016（01）.

[5]馮術杰.我國馳名商標認定和保護中的幾個問題[J].電子知識產權，2017（01）.

[6]潘燕清.商標性使用對判定商標侵權的影響[J].中華商標，2018（02）.

[7]朱文玉，車越.淺談對馳名商標特殊保護的限制[J].法制博覽，2018（01）.

[8]蘇媛媛.論馳名商標的特殊保護[J].法制與社會，2018（01）.

作者簡介

張林晞（1992-），女，漢族，北京人，北京科技大學文法學院2018級碩士研究生，經濟法專業，研究方向：經濟法的基本理論。