中華民族的家譜：二十四史漫談

周文玖

中國是一個史學傳統悠久、史學遺產極其豐富的國家。四大文明古國，只有中國的文明從來沒有中斷過。究其原因，就是中國的歷史記載從來沒有中斷。對此，中、西哲人都表達了由衷的贊嘆。黑格爾說：“中國‘歷史作家的層出不窮，繼續不斷，實在是任何民族所比不上的。”“中國人具有最準確的國史。”梁啟超也說：“中國于各種學問中，惟史學為最發達。史學在世界各國中，惟中國為最發達。”而最能體現中國史學的連續性和豐富性的，莫過于至今保存完備的二十四史。二十四史是中國歷史的總記錄，是研究中華民族歷史發展的資料庫。

一、二十四史——中華民族的家譜

二十四史，就是二十四部史書，它們是《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《周書》《北齊書》《南史》《北史》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》。二十四史共有三千二百二十九卷，約四千七百萬字。從第一部《史記》記載的上限黃帝算起，到最后一部《明史》記述的下限崇禎十七年（1644）為止，記述中國歷史亙續四千多年。這些史書，除了《史記》是完全的通史，《南史》《北史》是將幾個斷代連續起來的通史，其余都是皇朝斷代史，即完整地記述一代皇朝之始末。斷代史首尾銜接，這樣，中國從黃帝以來的歷史均有文字記述。特別是這些史書的本紀部分具有編年的特點，在全書起到提綱挈領的作用。唐朝的劉知幾說：“蓋紀之為體，猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。”就是說，本紀是以皇帝為中心的編年，不可避免地帶有帝王家譜的特點。但實事求是地說，在封建社會，皇帝是國家的最高首腦，以他為中心進行編年也是反映皇朝歷史之進展的必然選擇。將二十四史的本紀連接起來，中國歷史的編年紀事可以說極其完備。

1902年，梁啟超發表一篇揭開中國現代史學序幕的著名文章，名曰《新史學》。在該文中，梁啟超激烈地抨擊了封建史學的弊病，矛頭直指二十四史：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。”“若二十四史，真可謂地球上空前絕后之一大相斫書也。”在破舊立新時代，對傳統的東西往往否定過頭。梁啟超的批評亦是如此，把二十四史說得簡直一無是處。晚年，梁啟超自知其失，遂改變原來的觀點，對二十四史的價值又做了許多肯定。但他早年的批評對后人影響巨大，導致不少人有輕視二十四史的傾向。與他同時的章太炎，在民族危亡之際，強調讀史的重要性。他說：“一國之歷史正似一家之家譜，其中所載盡以往之事實，此事實即歷史也。若一國之歷史衰，可占其民族之愛國心亦必衰。”他不贊同否定傳統史學，指出二十四史是中華民族的家譜，要愛自己的國家、自己的民族，就必須熟悉自己國家的家譜：“欲為國效力，這本老家譜是非研究不可。”

二、正統與正史——二十四史的產生

二十四史是到清朝才出現的稱謂。最早出現的名稱是“三史”，指的是《史記》《漢書》《東觀漢記》。《東觀漢記》是東漢官修史書，修撰時間歷時一百多年，但到唐朝中期以后逐漸亡佚，于是“三史”的內涵出現了變化。中唐以后的“三史”，一般是指《史記》《漢書》《后漢書》。從魏晉以至唐朝，三史往往與六經并列，稱“六經三史”。這一方面說明此三部史書地位的崇高，另一方面也是史學掙脫經學羈絆、獲得獨立發展的反映。唐朝有“十三史”的說法，出現了像吳武陵《十三代史駁議》之類的書。“十三史”指的是《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》。到了宋朝，又有“十七史”之名，如南宋有一個著名史學家呂祖謙就編了一部《十七史詳解》。十七史，就是在十三史之外，再加上《南史》《北史》《唐書》《五代史》。清初有“二十一史”之名。顧炎武《日知錄》卷十八“監本二十一史”條云：“宋時止有十七史，今則并宋、遼、金、元四史為二十一史。”也就是在前揭十七史之外，加上元朝修的《宋史》《遼史》《金史》，明朝修的《元史》。顧炎武還提到了《舊唐書》，認為“《舊唐書》病其事之遺缺，《新唐書》病其文之晦澀。當兼二書刻之為‘二十二史”。他主張“二十一史”加上《舊唐書》，合刊為“二十二史”。但顧炎武的“二十二史”建議未被官方認可。乾隆時期出現的“二十二史”稱謂，是在顧炎武說的“二十一史”之外，增加清朝官修的《明史》。乾隆朝開四庫館，修《四庫全書》，四庫館臣從《永樂大典》中輯出宋初薛居正等修的《五代史》（為了與歐陽修的《五代史》區別起見，此書稱《舊五代史》，歐書稱《新五代史》）。不知是出于夸耀自己稽古佑文的功業，還是對歐陽修強調夷夏之辨的不滿，乾隆皇帝打破了南宋以來一朝一史的成例，下詔將《舊唐書》《舊五代史》加入“二十二史”的行列。于是，“二十四史”由欽定而誕生。二十四史亦寫作“廿四史”。廿者，二十也。

1920年，柯劭忞完成了《新元史》。次年，大總統徐世昌明令將《新元史》定為“正史”，與“二十四史”合稱“二十五史”。但也有人不同意將《新元史》列入，而主張將《清史稿》列為第二十五史，或者主張將兩書都列入正史，于是又有了“二十六史”之名。然而“二十六史”不過是學界的一個說法，沒有像“廿四史”那樣得到官方的律令式的確認。

二十四史之所以被稱為正史，既與這些史書在中國史部書籍中的地位有關，也與歷代皇朝宣揚正統觀念有密切聯系。

“正史”之名，蓋最早由南朝梁人阮孝緒提出。他的一本書叫《正史削繁》，此書在《隋書·經籍志》中被列在“雜史”類，大概屬于史抄類的書籍，因其亡佚，具體內容不曉。《隋書·經籍志》首創經、史、子、集四部記述圖籍目錄，史部分為十三類，第一類就是“正史”，指的是《史記》《漢書》《三國志》等紀傳體史書。此后，劉知幾著有《史通》，內有“古今正史”篇，此“正史”既包括紀傳體史書，也包括編年體史書。南宋的晁公武針對《隋書·經籍志》，明確表示不贊同只把紀傳體作為“正史”，說：“若編年、紀傳，則各有所長，殆未易以優劣論。雖然編年所載，于一國治亂之事為詳;紀傳所載，于一人善惡之跡為詳。用此言之，編年似優，又其來最古。而人皆以紀傳便于批閱，獨行于世，號為正史，不亦異乎！”王應麟在《玉海》中首列“古史”，次列“正史”，“以紀傳便于閱覽，號為正史”。這說明，到南宋末年，對正史如何定義尚不明確，即使主張正史僅指紀傳體史書的觀點，也未將正史置于特別推崇的地位。賦予“正史”以特別意義，是在二十四史確立后。清朝修《四庫全書總目》，四庫館臣將史部書分為十五類，首列“正史”，并對之作了明確的規定：“正史，大綱也。”“‘正史之名見于《隋志》。至宋而定著十有七，明刊監版，合宋、遼、金、元史，為二十有一。皇上欽定《明史》，又詔增《舊唐書》為二十有三。近搜羅《四庫》，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽修書并列，共為二十有四。”“蓋正史體尊，義與經配。非懸諸令典，莫敢私增;所由與稗官野記異也。”由此可見，到乾隆時期，“正史”就成為了專用名詞，有了官方規定的意義。它有三個要點：一是它是史部書的綱;二是體尊，紀傳體與經書相輔相成;三是它是朝廷欽定的，“非懸諸令典，莫敢私增”。

將二十四史視為正史，雖然到清朝才真正地明確下來，但其實唐朝以后的統治者已有這個思想傾向了。唐朝設立史館，由宰相監修前代史，以后形成制度，即當一個新朝建立的時候，都要修前朝史。修史的目的，一是總結前朝興亡的經驗教訓，二是通過書寫歷史來宣布自己的勝利，證明本朝的合法性，其手法就是運用“正統”論。修撰史書，首先要確立以誰為正統的問題。東晉習鑿齒首先明確提出正統論，唐朝韓愈又提出道統說，把周公、孔子以來的儒學傳遞列出一個系統。南宋朱熹把道統與正統融合起來，在歷史編纂中把正統問題提到更高的層次。唐朝以后的封建王朝，對修史工作都是很重視的。一般是皇帝特下詔書，明確正統，委派宰相監修。修成的史書遂成為欽定近代歷史教科書，并且排擠前朝的同類史書。朝廷牢牢掌握修史大權，禁止民間私修國史。這樣，一朝一史的局面逐步形成。“正史”也因此被打上了官方的色彩。

三、二十四史的體裁

二十四史都是用紀傳體體裁寫的。紀傳體是司馬遷創立的。司馬遷的《史記》包括本紀、世家、列傳、書、表五個部分。五部分相互配合，構成一個有機整體。班固寫《漢書》，將世家并入列傳，改書為志。于是，《漢書》就變成了四個部分，即本紀、列傳、志、表，這使得紀傳體史書更加嚴整。《漢書》成為皇朝斷代史的范本。然而，此后的正史并不是每部史書都由這幾部分構成。有的有志而無表，有的表、志全無，有的用“載記”寫少數民族政權。但無論如何變化，本紀和列傳都是具備的。因此，這種體裁被稱為紀傳體。

關于紀傳體史書的優點，劉知幾評論說：“紀以包舉大端，傳以委曲細事，表以譜列年爵，志以總括遺漏。逮于天文、地理、國典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失，此其所以為長也。”這說的是紀傳體史書各部分能夠相互配合，相互補充，能夠做到大小史實記載無遺。也就是說，記述的內容豐富、包容量大，是這種體裁的最大優勢。當然，它的缺點也是顯而易見的，就是不能集中敘述一個歷史事件的完整過程，如劉知幾所批評的：“同為一事，分在數篇，斷續相離，前后屢出。”但與其優點相比，缺點還是次要的，歷代正史之所以采用紀傳體，除了它能夠顯示“正統”，表現統治者的意志之外，包容量大是根本原因，這是曾經激烈批評廿四史的梁啟超晚年也不能不承認的。梁啟超說：“紀傳體的體裁，合各部在一起，記載平均，包羅萬象，表以收復雜事項，志以述制度風俗，本紀以記大事，列傳以傳人事，伸縮自如，實在可供我們的研究。我們不能因近人不看表、志，也罵紀傳體專替古人做墓志銘，專替帝王做家譜。”近代以來，撰寫歷史一般用章節體，這種體裁綜合敘述歷史的發展變化有其優勢，但表現歷史的方式比較單一，歷史的豐富性，特別是歷史人物的活動難以展現。所以，有的學者就從中國傳統的紀傳體中汲取營養，將章節體與紀傳體結合起來，創立了新綜合體。著名史學家白壽彝主編的大型《中國通史》就是這樣做的，獲得學界的廣泛贊譽。

四、二十四史的史料價值

二十四史中，像《史記》《漢書》《三國志》《后漢書》《新五代史》，雖然其作者寫作時得到朝廷的允許，甚至利用了官方的圖籍，但都帶有私修的特點。其余的正史，或出自史館館臣之手，或得到皇帝的詔書諭旨而修纂，或完成后獲取朝廷的承認，都屬于官修之作。二十四史的質量參差不齊。一般說來，前四史寫得好;在官修正史中，《明史》修得較好。歷史上，遭到批評最多的正史是北齊時魏收修的《魏書》和明朝修的《元史》。

魏收在封建時代就被歷代史學評論家攻擊、批評，說他“品德”差，所寫的《魏書》是“穢史”。明朝初年修的《元史》，用時很短，兩次開館時間加起來不足一年。出現一人兩傳，兩人混一，人名、地名的漢譯多不統一等情況。所以清朝不斷有人糾正《元史》的錯誤，補充它，甚至提出重修《元史》。但無論人們如何批評這兩部正史，它們的史料價值卻是其他史書無法替代的。《魏書》記述了中國北方鮮卑族拓跋部自四世紀后期至六世紀中期的歷史，也是第一部少數民族皇朝史，其中《官氏志》《釋老志》尤其具有創新意義。唐初史學家們在討論修前朝史時，已經承認了《魏書》的地位，認為它“已為詳備，遂不復修”。《元史》修撰所據文獻，如《十三朝實錄》《經世大典》《國朝名臣事略》以及當時尚存的檔案、文書等，明以后大多亡佚，賴《元史》才得以存其精華，其價值同樣不可低估。官修史書盡管有其缺點，但它的資料優勢往往是私家著述難以企及的。遭到批評最多的《魏書》《元史》的史料價值是如此，其他官修史書的價值就更不用說了。五四以來，有些新歷史考據學派的學者追求新史料，把是否運用新史料作為治學能否跟上潮流的重要指標，重野史，輕正史，甚至主張不看二十四史，這種觀點顯然帶有一定的片面性。呂思勉說：“正史之所以流傳至今，始終被認為正史者，即由其所包者廣，他書不能代替之故。”嚴耕望也說：“所謂基本材料書，最主要的是指專題研究所屬時代的正史，不管它寫得好不好，它總是比較包羅萬象，什么東西都有，這是正史體裁的好處。”呂思勉史學成就很大，被譽為二十世紀中國史學界的“四大家”之一，據說他一生把二十四史從頭到尾閱讀過三遍。嚴耕望的學術成就令人景仰，他介紹自己的治學經驗時說：“我個人治史的路線也是從一般普通史料入手，雖然我征引史料除正史、政書、地志之外，涉及詩文、石刻、佛藏、雜著等相當廣泛，也偶引新史料，但真正基礎仍然在正史上。”

要而言之，二十四史中雖不免存在糟粕，但從總體上說，它們畢竟是認識、研究我們國家古代歷史的基本材料，是我們民族文化遺產的瑰寶。