野心的暴露與抗爭
——1930年代上海人力車夫糾紛案研究

唐民旺

（安徽大學 歷史系，安徽 合肥 230039）

1930年代發生在上海公共租界的人力車夫糾紛案是一樁公共租界與人力車商、人力車夫之間的利益糾紛案件，在上海的勞工界產生了不小的影響。這樁糾紛案與英美公共租界工部局對人力車業的改革有直接的關系。目前學界多側重于對1930年代上海人力車業的改革的研究，如田彤從行政管理與勞資關系調適的角度出發，論述了1934—1942年上海公共租界人力車業改革的始末[1]；張小闌從對整個人力車行業的改革出發，認為工部局之所以同時遭到車商和車夫的反對，是因為工部局干預中國社會的能力有限[2]；馬陵合從人力車夫救助的角度進行了闡述，從而得出了“救助引發矛盾”的觀點，即對人力車夫的救助要么成為點綴，要么成為引發諸多矛盾的導火索的結論[3]。總體來說，現有的研究成果多關注人力車業的改革，而對某一具體事件的研究還不太充分。鑒于此，本文在前人研究的基礎上，以1930年代上海人力車夫糾紛案為切入點，運用“救助引發矛盾”的觀點與史實相結合的方法，旨在探究糾紛案的起因、經過和特點，及其對上海人力車業的影響。

一、人力車夫糾紛案發生的背景

（一）上海人力車夫的來源

美國傳教士在日本發明了人力車。當時正值明治維新伊始，時人對人力車有兩種評價，一種是“此車輕便省費，足以輔助交通之利器”；另一種則是“（人力車）將人作牛馬，大有背于人道”[4]。可見，自人力車產生之日起，人們對其功能和價值的認識就有分歧。人力車夫，又稱“黃包車夫”，常見于民國時期城市的大街小巷。至今最早關注人力車夫的要數胡適的一首白話詩，詩中有這樣幾句：“客看車夫，忽然心中酸悲。”“客告車夫：‘你年紀太小，我不能坐你車，我坐你車，我心中凄慘。’車夫告客：‘我半日沒有生意，又寒又饑，你老的好心腸，飽不了我的餓肚皮。’”[5]從詩中可以感受到人力車夫生活的無奈與不易。至于人力車夫群體的來源，據民國時期的小報記載，大多數的人力車夫，原來都是“失業之民眾”，“其或因工廠停閉，無他業可就者，或原為小工而改操是業者；或來自農村而流落都市者。彼輩既無相當之資金，作小本之營生。”于是淪為“不要本錢”的以血汗維持生活的人力車夫。然而人力車制度是緣何形成的呢？時人認為，“人力車制度，依然得保持其常態，且其勢力方蔓延于內地城鎮者，何也？豈非以我國農村破產，民生凋敝，貧苦鄉農，無以覓升斗于畎畝，乃不惜聚集城鎮，仰車主之鼻息，得一車焉。以茍延其殘喘為幸事。又豈非以東方人士之經濟力量較薄，時間觀念不厚。有一低廉之代步物若人力車者。用以任重致遠，慰情聊勝于無，故人力車制度之所以形成，由于人力之過剩者半，由于社會之需求者亦半，吾人固熱烈期望，凡在人力車通行之城鎮間，其負地方行政之責者，亟應對若許人間地獄中之可憐蟲，一援之手。”換言之，人力車夫問題之所以長期存在而得不到解決，原因在于，其一，近代中國農業“衰敗”，土地兼并嚴重，結果是民不聊生，無以生計；其二，經濟發展薄弱，無法提供足夠多的就業崗位和機會；其三，20世紀30年代世界資本主義國家紛紛向中國轉嫁危機，導致中國特別是開埠較早且近代化程度較高的上海實體經濟受到極大的影響，上海工人大量失業。也就是說，人力車夫這一職業群體不僅僅來源于破產的農村，還有相當一部分來源于城市失業工人[6]。

（二）上海人力車夫的生活狀況

迫于生存壓力，來自“蘇浙地區”的農民與來自城市的失業工人一起，共同匯成了人力車夫洪流，拼命地為一家老小的口糧奔波。在當時的《申報》中，他們被描述為“有人焉，蓬首垢面，胼手胝足，衣僅蔽體，時時匍匐于驕陽烈日疾風暴雨之下。載重曳遠，而作牛馬走。人世艱辛，至斯已極，乃計其所得，且不足以事父母，畜妻子，此非一人力車夫之寫照乎。”“鑒于人力車夫處境之慘酷，蓋無有不惻然心動者。”而工部局人力車委員會報告書中關于人力車夫的生活狀況有如下描述：“人力車夫，大都為農村破產之農民，在鄉間無法維持生活，而來滬謀生者，此輩以北江人居多，彼等因未受過教育，無專門謀生技能，遂不得不效尤牛馬，以圖生存，其只身來滬者，恒于春夏之交，回里耕耘，稻麥收獲后，仍復來滬拉車以分家中食糧，在勒勞之下，如稍有積蓄，即寄回以助家用，但當此百業凋零，市面極不景氣時，黃包車夫尚可維持其低生活外，實無積蓄可能。”[7]由此可見，人力車夫的生活狀況的確堪憂。

（三）改良人力車業的必要性

20世紀20、30年代，大量人口失業。無奈之下，這些失業群體涌入人力車夫大潮，結果形成了“近年人力車夫與車輛相互增加，且有粥多僧少之患，實失業人數增添有以致之”的現象。在“粥多僧少”的情況下，作為“粥”一方以趨利為目的的人力車商，就會自覺或不自覺地提高租金，而人力車夫就顯得不堪重負，甚至入不敷出。他們大都“如豬一樣，七八人或五六人，擠臥于一丈縱橫，三四尺高，放車者用以擱置車輛之屋內閣樓上，其窩內雖有無數之大肚臭蟲，乘彼等睡時萃出吸吮，但彼等因拉車之過度疲勞，已不復感覺痛癢矣。”

這只是單身車夫的生活。若是拖家帶口來上海謀生的，還要與家人一同擠在狹小的空間里。而“因男女同擠一室不便，只有在荒地上，或污水河岸邊，用竹木破席鐵片，搭成一個窩式矮窄之房屋，以便燒飯與睡眠，彼等所食之飯菜，亦大都極惡劣粗糙，沒有多量滋養淡而乏味者。”而且上海的人力車并不是每個人僅憑自己的資金都能付得起車租的，于是他們兩個或四個人共同出資租同一輛人力車，往往分“早晚兩班”。又因為拉車極為辛苦吃力，所以每人只能連拉兩個早班，或兩個晚班，即休息一天，否則如連數班，或不脫班，即使是極強健之身，亦必不起矣。拉車吃力還不算，這些人力車夫每班只能賺到六七角錢。如果生意不好，“恒終日辛苦所得亦不足付車租”，時人看到紛紛表示憐憫之心。由于連年勞累，“雨雪不避，寒暑無間”，四五十歲就“殘廢夭折”[8]的人不在少數。因此，整頓并規范人力車業，改善人力車夫的生活狀況顯得尤為必要。

二、人力車夫糾紛案發生的始末

人力車夫的生活需要改善，這是毋庸置疑的。但是應該怎樣改善，時人給出了很多方案。在當時的一小報上，“某宗教團體”認為，人力車夫“做牛馬工作”，有違人道主義精神，應該從“根本上完全取消人力車”[9]，把人力車夫安排到其他崗位上去。這種想法固然不錯，上海公共租界又何嘗不想如此呢？但事實是，“當此百業凋零，市面不景氣時”，黃包車夫除“可維持其低生活外”，實在沒有積蓄的可能。亦是說，當時正值全世界的經濟危機，市場普遍不景氣，工人大量失業也是擺在人們眼前的事實。該宗教團體的想法未免太天真，太脫離實際了。時人天朗予以反駁說：“這種完全站在人道觀點上的論調，固然也不錯，但在中國的現狀下，這辦法絕對無實現可能，所以這種只能當做空談，不是解決的辦法。”而人力車商方面，卻以為人力車夫生活狀況不好的“唯一”原因是生活環境不好，給出的方案是“建筑社會中心區，以極低之生活程度，使車夫及其家屬，均能住此中，予以相當之娛樂及教育，此外建筑醫院，予車夫以不取費之醫療。”[10]但這種方案只能治標不能治本。

（一）人力車夫糾紛案的導火索

在各種解決方案的碰撞聲中，上海市公共租界工部局為照顧并改善人力車夫的生活，于1933年9月成立“人力車研究委員會”（以下簡稱“車委會”），專門負責研究人力車夫生活狀況的改良問題。1934年2月，由工部局下屬的人力車夫委員會提出了“建議十六條”的報告，至于出臺“建議十六條”的原因，糾紛案解決后，工部局董事會華人董事（以下簡稱“華董”）殷芝齡總結道，上海市公共租界工部局改革人力車問題，最初是工部局接納了西方人的建議，先是成立了“人力車委員會”，研究改革人力車的方案和進行的步驟。經過一個月的時間，該會將調查研究所得的結果向工部局提出一報告書。報告書初擬了十六項建議，故名為“建議十六條”，大致內容可概括為四點：一是逐漸收回車商牌照每年兩千張另行發給私人組織的新公司經營；二是車租減少為小洋八角勢必取消承放人的利益但現有車夫均系從承放人向車行保證拉車；三是改變車輛式樣；四是車夫登記只限四萬人但現有車夫約八萬人[6]。后來經過工部局董事會討論，于1934年5月組織“人力車務委員會”即“人力車管理處”，專門負責該項報告書的貫徹實施。

工部局華董殷芝齡認為，這幾項辦法，不僅“違反現有經濟制度”，而且一旦實行起來還可能導致“車業破產，車夫失業”。而事實是正是如此，為了照顧車夫的利益，工部局決定減租，但遭到車商方面的反對。為了便于管理，工部局決定一方面逐漸“收回車商牌照”，組建新的公司統一經營；另一方面實行車輛登記，將上海市的人力車夫由大約八萬人減至四萬人。聯系當時的社會政治經濟背景可知，大量人力車夫的涌現并不是人為的結果，而是經濟規律作用的自然結果。因此，工部局這種不分青紅皂白驟然削減人力車夫數量的做法必然招致人力車夫群體的強烈反對。更嚴重的是，它不僅逼迫整個上海的人力車夫揭竿而起，還會迫使本來充滿矛盾的人力車商與人力車夫聯合起來反對工部局的決定。

（二）人力車夫糾紛案的經過

根據華董殷芝齡的說法，各車商“慘淡經營，刻苦努力”了十余年，“始有今日較為繁榮之局面”。但是讓人沒有想到的是，這種苦心經營的成果卻為少數西方人（指上海市公共租界工部局）所“垂涎覬覦”，起了“經濟侵略之野心。”于是“擺出假慈假悲人道主義之面孔”，以救濟人力車夫的“美名”[6]，提倡改革公共租界內的人力車。

1.人力車商的反應

改革之初，工部局與車商商議，以“研究改善車輛救濟車夫之實施方案”，這時車商認為“車輛為車商所有之產業，其優劣自與車商有切身關系，果能加以適當之改良，使本身產業得以改善，何樂而不為？”于是車商積極參與到工部局的社會改良中。不料事與愿違，當車委會成立以后，工部局對于車商的善意合作加以拒絕。更讓車商難以接受的是，之前成立的“人力車研究委員會”竟然是研究如何“剎奪車商利益”，且該會所作的調查純屬走馬觀花，“極盡吹求之能事”，而車商所提供的有價值的材料與正當意見，“概被抹煞不顧”，并且車商方面一直以為車委會既然是工部局所委托成立的機構，“處公正立場，當必不辱使命。”于是車商放松了戒心，“始終本鎮靜態度觀其究竟。”

然而，直到1934年車委會發表報告書（“建議十六條”）之后，建議中的一二三條主張“每年收回車商所有之執照二千張發歸新公司經營”，這與工部局的種種秘密活動不謀而合，當時社會“輿論大嘩”。而車商方面認為此項報告書“動機不純正，持論全憑主觀，主張自不合理。”于是全體車商大會議決，“一致拒絕此項不合理之主張”，共同反抗此種“惡意破壞”的舉動。

有資料顯示，當時工部局處于兩難的境地，一方面認為此項報告書“理想太高，不切實際”；另一方面考慮到車委會乃出自于工部局，出于自身面子的考慮，工部局沒有拒絕此項報告，只是“除將第一、二、三項建議所主張逐漸收回車商牌照發歸一新公司經營各點予以保留外，其余十三項乃予以接受。”雖然沒有組建新公司的建議，但是其余十三項中“不付成本之車租，全部改變式樣登記車夫等均系不合理之主張”，被車商認為是破壞人力車行業，車商方面“自萬難接受”，連續向工部局請求慎重實行改革，卻被工部局擱置不理。緊接著，車商本著極其正當的理由，據理交涉，后來車委會雖口頭表示妥協，但事后“一味依法恃強，不顧事實環境之要求”。這樣，車商與工部局出現了僵持的局面。

2.各方勢力的援助與糾紛的暫時平息

就在雙方對峙時，工部局另一華董虞洽卿和江淮同鄉會主席燮春出面調解糾紛，但是雙方各執一詞，“公說公有理，婆說婆有理”，“各方奔走調解及希望和平一無結果”。而且調解不但無果，車委會延長車主領證的做法使得“對立之形勢益形尖銳與嚴重”。

車商被逼到“山窮水盡”而不得不奔走呼號，發表宣言，目的是“喚醒社會人士之注意”。當時上海市北人力車業同業公會和上海市南人力車業同業公會亦發表宣言，“切實援助”。一時間，包括上海市商會、公共租界納稅華人會、法屆華人納稅會、各同業公會、各同鄉會在內的各團體“一致聲援”。在種種壓力下，工部局于1934年8月6日決定召開由車商部分代表參加的“非常對等會議”。會議形成的九條協議中有如下幾條：“公用人力車之每日車租，至多為大洋七角八分”；人力車車主要向工部局申領車輛執照；車主名單登記；在指定日期內更換執照等等[6]。這幾條的確起到了“息事寧人”的作用，一定程度上滿足了車商改革人力車業的需求，當然更達到了工部局改革人力車業的目的。

3.人力車夫的反應

如上文所述，“非常對等會議”后訂立的九條協議既滿足了車商的部分需求，又達到了工部局的目的。按理說事情本該結束了，但是人力車夫糾紛案所涉及的第三方——人力車夫群體反應更為強烈。這是因為，其一，公用人力車夫方面聽聞報告書中有關“亟需改良車夫之生活狀況”的提法“靡不銘心泥首、致無量之感謝”，可以說對此欣喜若狂。但是認為“建議十六條”中的某些建議“不甚合理”，于是人力車夫派代表陳國梁等上述工部局。其中，車夫認為，車租減少至“每日小洋八角”，是使車夫減輕負擔、“洵為救濟”的唯一辦法。但租車時不應經過中介，應直接向車商交租。如果無法租車，則“大有無車可拉之患”。另外，車夫認為，身體強健的車夫，原來占多數。但是未必盡然，若是檢驗不合格（即不夠強壯），則不發給執照。不發給執照，則必然被迫“停止營業”。而車夫一旦失業，便會“萬念俱灰”，對原本破敗不堪的生活失去信心，難免會“鋌而走險”，走向破壞甚至犯罪的道路，影響治安管理。車夫還有一個不滿之處，那就是按照數量說，目前上海市有人力車大約四萬輛，但是“當此農村破產，藉以謀生者，動則倍千需要之數，往來勤惰，習以為常，而有固定性者甚少。”如果強制命令車商削減車夫數量以匹配人力車輛，“恐為事實上所不能”。

由此看來，人力車夫并不是自甘墮落，放棄自己應有的權利，而是工部局的報告書“徒有虛名而無實惠”[11]。

4.人力車夫糾紛案的解決

這場涉及到“五十萬群眾”的生計，牽動著社會秩序的安危的糾紛案，經過了近一年的折騰，先于1934年8月6日的“非常對等會議”作一段落的結束。最終于11月經由車商代表殷芝齡與工部局換文，確定改革人力車的施行方針，糾紛案遂正式宣告結束[12]。

三、人力車夫糾紛案的影響及成果

（一）人力車夫糾紛案的影響

1.糾紛案引起了社會媒體的廣泛關注

從1933年9月上海公共租界工部局決定改良人力車業到1934年11月糾紛案宣告結束，工部局同人力車商、人力車夫之間的較量與博弈的整個過程都在社會輿論的關注之下，在社會媒體界產生了相當廣泛的影響。

其中，最具代表性的媒體之一當屬《申報》。作為中國近現代史“百科全書”[13]的《申報》于1934年4月發表署名為廷的作者所作的社論，作者認為“現行”人力車制度及人力車夫的生活“確有改良之必要”。糾紛的主要雙方是上海市公共租界工部局和上海市人力車業的車商們，工部局認為，“現行制度”的缺點是，“大半因執照操于少數人之手，任其壟斷，遂使一籌莫展之車夫，被人利用，而無可奈何”。因此，工部局改良的主要對象是取締少數車商對人力車執照的非法壟斷、非法買賣。而在人力車委員會報告書中目為控制執照買賣及轉讓之同業公會，遂至首當其沖。反之，同業公會則僅肯承認，車商買賣車輛尚有情可原，但任意買賣壟斷執照則是絕不應該。此言而確，則反對照主登記，似有無的放矢之嫌。此點本為事實問題，是絕不能勉強掩飾的，但卻被工部局“欲蓋彌彰”，越抹越黑。因此，此次人力車夫糾紛案本來不至于發生，其所以發生，原因在于“工部局對于改革方案之進行，操之太急，亦未能諱言”。既然工部局夸下海口，未能按照規律先改良人力車夫的生活狀況，然后再廢除“包頭制度”，并且“高談減低車租”，使得廢除車商與包頭的契約化為泡影[14]。由是觀之，工部局并非不想改良人力車業，只是操之過急，搬起石頭砸了自己的腳。

另一家具有代表性的媒體——《新聞報》發表的署名為步陶的三篇社論可以說對糾紛案報道得相當精彩。1934年6月《新聞報》評論員步陶曾三度發表社評，認為一切關于車夫、車商以及救濟車夫的個人或團體等意見，都可以集中于上海市政府，“市府為上海之最高行政機關”，只有上海市政府出面，“救濟貧苦人民”才顯得名正而言順。然而，事實是民眾感到報告書“于己不利”，不去請求市政府，而自行交涉；市政府則“漠然視之，不以彼等所行為非是”。對于車商和車夫而言，則主動放棄了“應受政府保護之權利”；對市政府而言，也沒有盡到政府應當保護市民的義務。“是葡政府于國際性之上海租界中，雖其人民犯罪，猶得施行其保護權也。今人力車夫，既為中國人民，則中國國家所設之市政府，何為而不得保護之，意者人力車夫知識不足，未能自知有此當然之權利。”[15]顯然，作者認為交涉權應當訴諸于政府，由政府出面來保護自己的民眾。而遺憾的是，當時的上海市政府無從管理公共租界內的事務。

除了《申報》和《新聞報》對糾紛案進行大量報道外，《時事新報》《中央日報》和《勞工月刊》等報刊也對這一風潮保持了相當關注。

2.糾紛案凸顯了人力車業群體的力量

糾紛案發生后，上海市人力車業同業公會決定代表車商與工部局交涉，認為“本會應領導南北市車商援助特區同業反對工部局無理摧殘車業”，號召南北市車商援助特區同業一致行動。上海市商會組織專門委員會向工部局提出嚴正抗議和交涉。漢口貿易人力車商同業公會致函上海市人力車業同業公會，認為雙方“若唇齒互相依賴”“還望同業團結一致以詞嚴義正之立場，取堅決不撓之手腕盡力抵抗，終能達到光明途徑”[6]。關于糾紛案解決的途徑，時人認為，“尚不失為顧本顧標，兼籌并治”，而對于人力車夫的救濟“實寓有勞資合作維護車業之意”。因此，時人“慶幸這嚴重的社會問題得到差強人意的結果”[6]。人力車業同業的聲援使公共租界人力車業群體的力量日益凸顯，并使團結的陣營更加穩固，抗爭愈發有力。因此，糾紛案后工部局之于人力車業、車商之于人力車夫群體的切身利益不得不重新考慮并加以重視。在此之前人力車夫的權益得不到保障，往往“車輛被竊非一二十元不易贖出”、人力車夫“無辜被人指奸為奸，指盜為盜，而濫遭拘禁”。經過人力車夫的反抗與斗爭，工部局認識到，“可集中精力為車夫切身痛苦，謀功歸實際之救濟。而車夫訓練所尤為刻不容緩。”[6]

3.糾紛案充分暴露了帝國主義者經濟侵略的野心

工部局出臺的“建議十六條”報告書中有“每年收回車商所有之執照二千張發歸新公司經營”的描述，這被認為報告書“負有經濟侵略之野心”，希望通過收回車商的執照歸新組建的公司經營，這實為“奪取車商財產”[6]。而在人力車風潮中，一位英僑的舉動更加印證了這一“野心”的存在。這一英僑呈請工部局，申請批準發人力車執照五百張，歸一新開的外國人人力車公司試辦[6]。本來作為公共租界的管理者，工部局對轄區內的人力車業進行整改無可厚非，而人力車風潮中外僑的活躍行為使整個人力車業愈發不滿，從而引起更強烈的抗議，更加暴露了帝國主義者經濟侵略的野心。

（二）人力車夫糾紛案取得的成果

糾紛案的解決使得“公理終勝于強權”這句話得到驗證。在與工部局交涉過程中，車商方面提出的種種要求和車商代表殷芝齡所提出的各項具體合理的主張“均蒙當局的接納而見諸事實”[6]。其實，糾紛案的解決是工部局與人力車業經過一番較量之后相互妥協的結果。

如前文所述，在工部局出臺的報告書中有英人擬組建新公司一說，這被車商認為剝奪了其財產和經營的權利。于是，經過雙方的磋商與斡旋，擬定成立聯合造車廠。成立聯合造車廠的初衷是使車輛有切實認真的改進和整齊劃一的修造，“不致因日久完生，趨于窳敗，再受當局的吹求”。而且，聯合廠的公積盈余仍為各車商所有，亦是說，聯合造車廠的主人仍是車商，車廠的發展有賴于群策群力。如此一來，聯合廠的發達以集群力互助，可保障車商的經營持續有效的運轉。在工部局與車商、車夫簽訂的協定中，有車行征收車夫欠款儲蓄及膳宿等費的規定，這種規定，不但恢復了車夫車主間的經濟關系，而且“實有利于救濟車夫的實施”。協定中還規定，工部局無權干涉車輛的抵押。此前，由于人力車業的混亂，加上工部局管理不善，常常出現工部局干涉車輛抵押的現象。誠然，工部局對轄區內的經濟秩序有管理權，但擅加干涉正常的經營未免顯得太不明智。有了這項規定，車輛的產權得到明確的保障，而車輛抵押買賣的信用較前更為鞏固。另外，協定規定車輛與車夫的數目要確定下來，不得妨礙車夫來往農村工作的自由[6]。由此，滬上人力車行業更加規范而有序。

四、結語

人力車夫從產生到為生活奔波勞累，再到抗爭的一系列活動，既體現了經濟現代化特別是城市現代化大趨勢下，傳統行業的衰敗，又體現了底層民眾在強烈生存壓力之下，對新經濟形勢的擔憂和對美好生活前景的渴望。回觀此次人力車夫糾紛案的解決，實際上是勞資合作，即車商與車夫合作的結果。只有勞資雙方行動一致，人力車行業才能繼續發展。雖然糾紛案經過不小的風波后逐漸歸于平靜，但人力車夫的生活狀況并沒有朝著既定的理想的方向扭轉[16]。仔細想來，人力車夫的處境可以說是當時中國勞苦大眾的一個縮影，僅僅依靠人力車業的努力并不能扭轉底層民眾被壓迫、受剝削的局面。于是，底層民眾團結起來就顯得尤為必要。毫無疑問，此次人力車夫糾紛案充分展示了滬上人力車業群體的團結抗爭精神，這是值得肯定的。