貧困地區精準脫貧戶生計可持續及其動態風險研究

孫晗霖 劉新智 張鵬瑤

摘要精準脫貧戶的生計可持續性已成為后扶貧時期我國關注的焦點問題之一。本文選擇生計資本和代際可持續性兩個關鍵屬性構建了生計可持續性框架，將生計資本劃分為自然資本、物質資本、人力資本、社會資本和金融資本五類，將后代教育作為代際可持續性評估要素。在此基礎上，采用全國社科基金規劃重點項目課題組于2016—2017年分三次進行的大規模微觀農戶入戶調查數據，構建BP神經網篩選計算出可持續生計24項評價指標及其權重，對各貧困地區可持續生計指數的預測結果表明：甘肅、山西貧困地區精準脫貧戶生計可持續性較強，可持續生計指數分別為4.288和4.161;云南、江西、重慶精準脫貧戶生計較穩定，可持續生計指數差別較小且均超過3.6;四川、湖南精準脫貧戶可持續生計指數為3.377和3.135，生計水平較低;貴州地區可持續生計指數為2.953，精準脫貧戶生計脆弱。基于生計動態轉換視角，采用生存分析法探討了影響精準脫貧戶家庭生計可持續風險率的關鍵因素：因能力、教育、環境致貧的精準脫貧戶在脫貧后生計穩定性較好，分別為3.423、2.750、2.642 a，心理因素致貧的可持續生計的生存時間較短，生理因素致貧的生計穩定的生存時間最短，僅為1.876 a。女性戶主生計穩定持續時間（1.841 a）明顯低于男性戶主（2.792 a）。對生計穩定的精準脫貧戶生計動蕩的比例風險模型估計結果，與可持續生計評價指標及其權重的直觀分析結果基本一致：金融資本、人力資本、自然資本對于精準脫貧可持續生計的重要程度最強，物質資本、社會資本對生計穩定有較大影響。綜合分析認為：貧困戶脫貧退出后的2年應成為脫貧保障的重點“觀察期”，在這個期間應重點從人力資本和金融資本積累視角對生計尚欠穩定的精準脫貧戶實施后幫扶和追蹤支持，幫助精準脫貧戶穩步實現可持續生計，讓脫貧成效經得起時間的檢驗。

關鍵詞貧困地區;精準脫貧戶;可持續生計;動態風險

中圖分類號F328

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2019）02-0145-11DOI：10.12062/cpre.20180904

十八大以來，我國脫貧攻堅取得決定性進展，2013年至2016年間累積減貧6 600多萬人，年均減少1 300萬人以上。隨著貧困人口的驟減，達到退出標準而退出幫扶項目的“精準脫貧戶”陡增。由于時間緊任務重，貧困戶一旦脫貧，幫扶重心必然轉移，社會對其支持力度也會大幅縮減，有限的資源必將流向其他貧困群體。這部分“已脫貧”群眾既處于扶貧項目的退出邊緣，又兼具風險脆弱性和返貧可能性等特點，更容易陷入“脫貧-返貧-再脫貧-再返貧”的惡性循環，甚至脫貧后富裕起來的農戶也會因家庭經濟條件惡化而再度返貧[1]。全面小康，不是追求一時的脫貧和摘帽，而是實現可持續脫貧和高質量發展。實現全面小康，還需要剔除已脫貧農戶的潛在致貧因素，規避或降解生計風險，確保在政策逐漸脫鉤后精準脫貧戶能夠依靠自身能力和現有條件實現生計可持續。而近年來，我國農村地區精準脫貧戶返貧呈現出高發態勢，各貧困地區精準脫貧戶年返貧率均超過20%，且當前生計風險極高的潛在返貧群體約5 825萬人[2]，精準脫貧戶可持續生計已成為后扶貧時期的重要關注點。

1文獻回顧

精準脫貧戰略對于我國貧困人口的減少發揮了關鍵作用，但暫時性的幫扶項目無法解決其他持續存在的外部社會風險，因此單靠貨幣轉移還不足以可持續地減少貧困[3]。幫扶項目退出意味著從整個項目領域撤出外部提供的資源，受助主體所享受的一切福利待遇就此終止[4]，對于退出幫扶計劃的家庭而言，有兩個重要的問題值得關注：一是退出后是否繼續有能力維持基本的生活水準[5]。若這些家庭生計的改善是暫時性的，則在遭遇外部不確定性風險沖擊時極有可能再度陷入貧困;二是是否積累了足夠的生計資本，以防范家庭收入的暫時性波動[6]，尤其是對于撫養負擔較重的家庭而言，是否能在失去現金補貼激勵的情況下維持子女的健康狀況、承擔其教育支出，直接關系到家庭生計的代際傳遞[7]。因此，對這部分退出幫扶項目群體的可持續生計評估是十分重要的[8]。退出不等于單純地催促貧困人口脫離項目，項目退出本身并不是目的，真正的目的在于提高受益人可持續發展的能力[6]。通過評估他們的生計前景來瞄準弱勢家庭，并采用貼合受助者知識水平和接受能力的教育、就業培訓等干預措施消除潛在動態風險[9]，穩定弱勢家庭財務狀況，保障其良性發展軌跡，這是社會可持續發展和進步的關鍵[10]。

“可持續生計”是家庭為長遠改善生產生活狀況而所獲得的謀生能力、所積累的資本、可借助的外部支撐以及以增加收入為核心的行動，其基本思想來源于Sen[11]、Chambers &Conway[12]等對貧困問題的深化理解。可持續生計是社會經濟發展研究的核心主題，是扶貧終極目標之一，對可持續生計分析（SLA）方法的研究可追溯到20世紀80年代[13]，如今可持續生計方法已被廣泛運用于世界減貧與發展事業中。它基于二維平面圖，通過分析潛在生計風險因素尋求最佳的生計資本組合和生計決策模式，從而促進可持續的生計增長和限制脆弱性，其優勢在于基于因果分析對個體或家庭可持續生計形成過程的全面把控[14]。可持續生計框架強調生計結構和過程的轉變是實現可持續生計的重要途徑，反映了生計資本結構、生計策略和生計目標之間的交互作用[15]。Chambers [12]認為家庭是理性的決策者，可以獲得有形與無形的資本組合，他們結合自己的生計目標，根據自己可支配和可獲得的資本作出相對應生計決策，以更好地維持家庭生計。但家庭的生計決策不僅取決于戶主的自身能力，還取決于在脆弱性背景下可用的資本組合[16]，人們要獲得積極生計成果，必須具備不同類型的資本存量（包括自然、物質、金融、社會、人力資本），這五類資本被認為是可持續性生計框架的核心內容，它形象地表現出人們的資產狀況[17]，反映出個體或家庭在外部影響下改善其資本的能力[18]，在各種外部趨勢和影響因素的控制下，家庭利用現有的生計資本，選擇相應的生計策略，會產生不同的生計效果[19]。

通過以上研究可發現，可持續生計評估作為以干預為目標的幫扶政策精準實施的先決條件和關鍵指標，已被國內外學者廣泛使用。但仍存在以下不足：其一，現有研究主要著眼于貧困人口生計情況，而對于“精準脫貧戶”的可持續生計研究仍處于空白。其二，發展中國家農村家庭的生計通常由于其資本存量、生計風險、生計策略等差異而呈現出異質性特點[20]，因而許多關注農村可持續發展的文獻由于采用了綜合分析而忽視了家庭構成的巨大變化最終會得出模棱兩可的結論[21]。其三，現有的可持續生計評價大多基于既定的SLA構建指標體系，但可持續生計框架所強調的是基于生計資本而進行生計策略選擇最終實現可持續生計輸出的過程，無法反映出代際可持續的能力大小，對于精準脫貧戶而言，預防貧困反撲和斬斷貧困代際傳遞是精準脫貧戰略成功實施的直接體現。其四，現有精準脫貧對于后續保障的相關研究甚少且僅停留在理論層面，各地在實際幫扶過程中對于后續保障措施的實施也并沒有統一的標準。

基于此，本文以已退出幫扶項目的脫貧戶為研究對象，重點研究這部分特殊群體的可持續生計，本研究優化了傳統的可持續生計指標體系對精準脫貧戶生計進行多維評價，在此基礎上從生計風險動態轉換視角出發，采用生存分析法探討影響精準脫貧戶家庭生計的關鍵因素，在一定程度上彌補了當前對于“后扶貧時期”保障措施研究較少且多為理論研究和定性描述的短板，從而揭示了以往研究并未論及的精準脫貧戶生計問題“黑箱”。

2可持續生計評估

2.1可持續生計框架優化與指標選取

在構建可持續生計指數之前，需確定與可持續生計有關的關鍵屬性和變量。為了準確評估低收入群體的生活狀態，學者在指標選擇方面進行了大量探討。Fang[22]將可持續生計指標簡化為五種資本（即自然資本、人力資本、金融資本、物質資本、社會資本），以反映生計的可持續性。Yan[21]提出生計脆弱性指數（LVI），從暴露程度、敏感程度、響應能力三個維度分析氣候變化、土地喪失、地理環境對于農戶的生計影響[23-24]，其他指標也被用于計算可持續生計，如可持續生計安全指數（SLSI）和家庭生計安全（HLS）。上述指標被用于評估貧困人口的生理需求，其關注重點是緩解糧食短缺和營養不良。然而根據馬斯洛需求層次理論，對于生存困境得到解決的低收入群體而言，高質量的后代教育已取代溫飽成為代際可持續性的核心需求[25-26]，也是實現永續脫貧的根本途徑[27]。因而本文選擇生計資本和代際可持續性分別代表兩個關鍵屬性。在子組件層面，本文將生計資本進一步分化為自然資本、物質資本、人力資本、社會資本、金融資本五類。

（1）自然資本指標選取。在我國，土地作為最重要的自然資本，是農戶最傳統的生計來源，也是最根本的生計保障[28]。由于自然資本其本身具有折舊性、變化性、節律性、區域性等特點，其收益受到自然資本規模和質量的直接影響而呈現出不確定性。因此，結合我國貧困地區實際情況，本文將自然資產細化為家庭耕地面積和耕地質量兩個二級指標。

（2）物質資本指標選取。個體和家庭用于生產生活的各項物質設備和基礎設施統稱為物質資本。實地調研中發現，當前貧困地區精準脫貧戶在退出幫扶項目后其基本的民生需求已得到滿足，其資本存量之間差距較小，因而本文選擇價值量較高或差異較大的物質資本作為相應指標 ，包括飲用水是否經過處理、是否有獨立沖水式衛生間、擁有生活耐用品和農機價值、房屋價值。

（3）人力資本指標選取。從人力資本的質量和數量雙重維度測量人力資本，包括“戶主受教育程度”“戶主年齡”“勞動力占家庭總人口比重”“是否參加過技能培訓”“是否所有家庭成員均處于健康狀態”“家庭撫養負擔”“家庭規模”等代理指標。

（4）社會資本指標選取。由于貧困地區農戶社會資本網絡的非規則性，體現為：一方面，除了行政組織外，貧困地區農村社區組織缺失，農民參與某種協會或組織的自我組織程度不高;另一方面，農戶社會網絡主要表現為基于血緣關系的家庭親戚網絡、基于地緣關系的鄉鄰網絡和基于行政隸屬關系的行政組織網絡等[29]。因此，本文對農戶社會資本結合實際狀況用兩類指標來衡量：一是街坊鄰里關系，這一指標可反映農戶在日常生產生活中獲取幫助的情況和社會融入程度;二是農戶城市親朋數量和干部親朋好友數量，這兩個指標可以大體反映農戶在面臨風險時獲得支持的強弱和稀缺資源的獲取能力。

（5）金融資本指標選取。從積累存量角度衡量精準脫貧戶的金融資本，涵蓋農業收入、非農收入、轉移性收入、財產性收入、儲蓄幾部分。其中，農業收入和非農收入是該家庭整體生計策略的反饋和體現，而由于風險沖擊和脆弱性的不確定性，難以加以量化，因此考慮從通過家庭儲蓄額角度評估對未來不確定風險的應急響應能力和抗風險沖擊能力。

（6）在既有的文獻中，“后代教育”通常被用于反映家庭代際可持續性。家庭對子女的教育投資能實現收益的代際轉移，其收益主要表現為子女生計資本存量優化，收入增加、就業機會增加、信息渠道增多，社會地位提升，健康狀況改善，勞動力素質提高，既體現為社會的水平流動，也體現為社會的垂直流動，最終實現子女及整個家庭可持續生計。家庭勞動力受教育水平的提升有助于其自身生計資本的快速積累，最終獲得較高的生計水平，并且有能力為其子女提供更好的營養條件、學習機會和生活環境，從而提高子女學習能力和競爭力，使其獲得更高等的教育機會，由此形成良性循環，從源頭遏制貧困代際傳遞[30]。Aizer等進一步指出由于父母生計水平的差異導致對子女的初等教育投資力度差別較大，而初等教育處于生命周期當中認知可塑性階段，可為有針對性地干預提供潛在的“機會之窗”[31]，所積累的人力資本隨著時間的推移而相互作用，從而產生復雜的動力和互補性，直接影響子女獲取高等教育的機會和程度，因此，相比高等教育，初等教育對代際可持續性的作用更為顯著[32]。因此，本文將后代教育引入作為貧困地區精準脫貧戶代際可持續性評估指標，選擇“家庭教育投資費用”“是否家庭勞動力都完成小學義務教育”“是否所有學齡兒童都在上學”作為代理指標。

2.4精準脫貧戶可持續生計評價

表2即為神經網絡預測得出的精準脫貧戶可持續生計指數，結果表明不同地區精準脫貧戶可持續生計指數差異較大。Barrett[36]將生計脆弱性與動態資產門檻之間的差異相結合，將生計得分標記為“易受傷害”（）和“絕望”低水平的均衡（7/10），本文根據其研究思路以及調查區精準脫貧戶家庭實際反饋，將低于閾值2.8的生計綜合指數定義為生計緩沖能力較弱，即不可持續生計，將高于閾值2.8而低于閾值3.6看作是“易受傷害”生計。具體來看，甘肅、山西貧困地區精準脫貧戶生計狀況較好，生計可持續性較強，其可持續生計指數分別為4.288和4.161。云南、江西、重慶貧困地區精準脫貧戶可持續生計指數差別較小且均超過3.6，反映出該地區精準脫貧戶生計較穩定。四川、湖南兩地精準脫貧戶家庭可持續生計指數為3.377和3.135，生計水平較低，而貴州地區可持續生計指數為2.953，反映出該地區精準脫貧戶生計較為脆弱，在不利的外部風險沖擊下容易再度返貧。

按照調研區的實際情況，本文將精準脫貧戶退出貧困項目前的致貧原因歸結為生理致貧、心理致貧、能力致貧、環境致貧和教育致貧。其中，生理致貧包括由于家庭成員身體原因而造成的貧困，例如疾病，殘疾等;心理致貧涵蓋了由于個體心理因素而導致的貧困，如惰性思維，缺乏自信等;能力致貧則反映了由于個體人力資本存量偏低，教育機會缺失，就業技能不足而導致的收入增長乏力;環境致貧主要考慮當地經濟社會發展滯后，基礎設施薄弱，地區自我造血能力不足，資源匱乏，自然環境惡劣等因素;教育致貧即未成年子女較多，家庭撫養負擔過重而造成的貧困。由表2可知，八個貧困地區中由于心理、能力、環境、教育原因致貧的精準脫貧戶生計指數得分相對較高，這與我國現行的通過提升地區和個體自我發展能力的“造血式”精準幫扶戰略高度相符，反映出上述地區踐行脫貧戰略精準落地。縱向比較可發現，由于生理原因導致貧困的家庭在脫貧后可持續生計指數均相對較低，反映出該類精準脫貧戶潛在的生計脆弱性較強，后期脫貧保障政策應給予重點關注。

生計策略是個體為實現其生計目標而進行生計的活動和選擇范圍和組合，可被理解為應對外部干擾和維持生計能力的手段，直接決定了家庭可持續生計的實現[37]。本文按照相關研究和實際情況將精準脫貧戶生計策略分為農業主導型、非農業主導型、農工均衡型和其他類型，進一步探討不同生計策略的精準脫貧戶家庭可持續生計指數。相比于其他類型生計策略，非農生計策略的可持續生計得分在各地區水平均處于較高水平，反映出結合貧困地區的自然條件和發展現狀，非農生計策略可能更有利于精準脫貧戶家庭生計的持續。

表5顯示了精準脫貧戶生計動蕩的比例風險模型估計結果。對于精準脫貧戶的家庭異質性特征而言，家庭撫養比和家庭規模越大，其陷入生計動蕩的可能性越大。其中撫養比每提高1個單位會使得生計動蕩概率提高1.567倍，家庭規模每增加1個單位，會使得生計發生動蕩概率增加1.083。戶主是否為黨員、戶主年齡與幫扶年限與生計動蕩的關系不顯著。年齡的不顯著可以被嘗試理解為隨著年齡的增長，健康人力資本加速折舊，生計風險率提升，但與此同時知識技能等人力資本與社會資本隨著時間增長而不斷積淀，有助于生計能力的提高，因而從整體上看年齡對生計動蕩的影響并不顯著。人力資本方面，精準脫貧戶家庭整體勞動能力、接受培訓、家庭成員健康狀態、家庭成員平均受教育水平與生計動蕩的概率均呈現負相關關系，體現出了人力資本對于可持續生計的重要作用。其中，家庭勞動能力每提升1個單位，會使得生計動蕩概率降低77.1%，參與就業培訓的精準脫貧戶的生計動蕩概率比不參加就業培訓的精準脫貧戶低79.1%，家庭成員健康水平每提高一個單位，其家庭生計動蕩概率會隨之降低81.9%，家庭成員平均受教育程度每提升1個單位，生計穩定的概率將增加84.3%。物質資本方面，精準脫貧戶家庭所擁有的生活耐用品和房屋是其生活質量和生計水平的部分體現，二者皆有助于降低精準脫貧戶的生計動蕩概率，生活耐用品和房屋價值每提高一個單位，會使得生計動蕩概率分別降低68.4%和79.7%。金融資本方面，家庭人均收入、儲蓄和可以獲得的信貸金額均有助于提高家庭生計持續能力，延長家庭生計穩定時間。其中，家庭人均收入、儲蓄和可以獲得的信貸金額每提高1個單位，其生計動蕩的概率會分別隨之減少90.4%、80.6%、77.3%，反映出金融資本對維持精準脫貧戶家庭生計穩定的基礎性作用。社會資本方面，鄰里關系、官員親友數量以及城鎮地區親友數量與生計動蕩的概率呈現負相關關系，其每提高1個單位，有助于分別降低37.2%、56.6%和39.7%的生計風險概率。自然資本方面，土地作為農戶最根本的生計保障，對于防止生計動蕩具有十分積極的正向作用，耕地面積每增加一個單位，會使得精準脫貧戶陷入生計動蕩的概率降低74.7%，而耕地質量的改善所帶來的產出比的增加也顯著減少精準脫貧戶生計動蕩概率，延長生計穩定時間。

本文按照協變量均值進一步估算了脫貧戶生存函數和風險函數，從整體上看，在脫貧退出后的兩年內精準脫貧戶更易發生生計動蕩情況，因此，考慮到貧困地區致貧原因復雜，返貧率畸高的現實情況，貧困戶脫貧退出后的兩年應成為脫貧保障的重點“觀察期”，相關部門應在脫貧退出后的2年內重點從人力資本和金融資本積累視角對生計尚欠穩定的精準脫貧戶實施扶持政策不減、工作力度不減的后幫扶工作和追蹤支持，幫助精準脫貧戶穩步實現可持續生計，避免返貧扶貧和階段性扶貧，讓脫貧成效經得起時間的檢驗。

4結論與政策蘊含

本文基于改良的可持續生計框架，運用BP神經網絡和生計分析法對精準脫貧戶可持續生計及動態風險進行了多維度探討，研究結果表明：其一，不同貧困地區精準脫貧戶的生計差異較大，同一區域不同致貧因素的精準脫貧家庭，其生計狀況未達到同等水平。其中，由于心理、能力、環境、教育因素致貧的農戶脫貧退出后生計改善明顯，說明該部分困難群體對于當地精準脫貧戰略實施的反饋更為積極，而由于生理原因（疾病或殘疾等）致貧的家庭在脫貧后可持續生計能力仍較弱，風險脆弱性較高，后期脫貧保障政策應給予重點關注。其二，結合當前貧困地區的自然條件和經濟社會發展現狀，將非農就業作為生計策略更有利于生計的穩定和脫貧效果的持續。其三，在脫貧后的兩年內精準脫貧戶生計動蕩風險較高，其中生理致貧家庭和女性戶主的生計動蕩風險分別高于其他致貧類型家庭和男性戶主。家庭撫養比和家庭規模的擴大，其陷入生計動蕩的可能性越大，而人力資本、自然資本、物質資本、金融資本、社會資本均有助于降低生計動蕩風險，延長生計穩定時間。基于上述結論，本文提出幾點政策建議。

第一， 加強村級公共服務體系建設，發揮人力資本對于可持續生計的基礎性作用。一方面，應根據精準脫貧戶家庭特征、個體差異和個人意愿等實際情況，建立完善多層級教育體系，深入推進產教融合、校企合作，開展適應當地產業特色的技能培訓，擴大農戶對于教育內容的選擇面以及教育機會的可獲得性，不斷增加精準脫貧戶個體知識儲備量，提高技能水平，以提升自身就業競爭力和發展潛力，從而獲取穩定的生計來源。另一方面，健康作為人力資本的有機組成，是實現可持續生計不可或缺的重要組成。各級政府職能部門應加快完善公共服務體系建設，在區級醫院的指導下，以鄉鎮衛生院為主體，村衛生室為基礎，建立健全涵蓋衛生監管、疾病防控、健康教育、康復保健、基本醫療為一體的三級醫療保健網，突破由于地理位置而造成的醫療服務壁壘，防范生計風險沖擊，降低生計脆弱性。

著力提高基層醫療衛生機構的專業水平，定期與市級醫療衛生機構合作展開保健診療綠色服務，積極發展以健康保險和疾病救助為核心的脫貧保障機制，培育精準脫貧戶健康的生活方式、思維觀念，強化風險防范意識，幫助脫貧戶從日常生活中擺脫貧困“亞文化”影響。

第二， 重視非農生計策略的增收作用。相關部門應充分發揮非農生計策略對于提升當地精準脫貧戶的生計穩定性的積極作用，在幫扶過程中應重點加強當地運輸、通訊、物流等基礎設施建設，以產業為平臺，通過土地租賃、股權投資等方式，將自然資源、農戶自有資源以及各類扶貧資金資產化，引導自我發展能力較弱群體參與合作社等市場主體的經濟活動，強調產業發展過程中資源利用與低收入群體獲利與發展間的關系，為其帶來可持續的財產性收入，并提供多樣化、實用性的非農技能培訓以提高精準脫貧戶的參與度，切實保障培訓方式的規范性、長期性和培訓結果的有效性、收益性，將資產收益扶貧模式與通過就業和參與生產的其它產業扶貧模式相結合，創新探索低收入農戶與新型經營主體之間利益聯結機制，為當地群眾提供多元化的非農就業渠道，讓精準脫貧戶在自我能力提高和內生動力增強的基礎上，穩定增加資產性收入，以實現穩定脫貧、可持續脫貧。

第三， 給予“生理致貧”家庭更多的生計保護。相比其他致貧因素，生理性致貧的個體其勞動能力和市場競爭力普遍偏弱，先天性和后天性人力資本存量均不足，家庭負擔更重，貧困修復期更長，生計改善能力較差，脫貧后生計動蕩可能性較大。針對上述群體應建立和優化精準識別的長效機制，整合扶貧資金，加大生計保護力度，確保貧困地區居民醫保、大病保險、醫療救助、健康維護四合一的保險制度落地。同時，要通過實用技術培訓等幫助他們逐步恢復勞動能力，拓寬實名制綠色就業渠道，強化就業形式的靈活性和參與社會生活的包容性，在脫貧中堅定意志，充分發揮他們的積極性、主動性和創造性，以鞏固生計的穩定性和可持續性。

第四，創新后續保障機制，提高生計穩定性。一方面，考慮到精準脫貧戶家庭生計的波動性和脆弱性特征，應在脫貧后給予脫貧戶為期兩年的“脫貧緩沖期”，在此期間繼續保持脫貧攻堅政策的連續性，做到干勁不松、力度不減，加大產業帶動、基礎設施建設力度，加強人力資本培育，并積極引導精準脫貧戶樹立致富信心，提升社會參與度和積極性，不斷增強群眾自我發展的能力，不斷加大生計資本積累，鞏固可持續生計能力。另一方面，搭建脫貧群眾生計動態監測平臺，準確掌握貧困戶脫貧退出后兩年內的家庭情況和生計狀況，做好跟蹤支持和保障服務工作，及時捕捉潛在短期或長期生計動蕩因素并予以糾正，將生計動蕩及貧困邊緣脫貧戶及時納入幫扶范圍，讓精準脫貧群體能夠穩步脫貧、避免返貧，使精準扶貧和脫貧效果有效和可持續。

（編輯：李琪）

參考文獻

[1]汪三貴，郭子豪.論中國的精準扶貧[J]. 貴州社會科學，2015（5）：147-150.

[2]李君如.人權藍皮書：中國人權事業發展報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[3]MOURELO E L， ESCUDERO V. Effectiveness of active labor market tools in conditional cash transfers programs：evidence for Argentina[J].World development， 2017， 94（6）： 422-447.

[4]BANE M J， EllWOOD D T. Welfare realities： from rhetoric to reform[M].Cambridge M A： Harvard University Press， 2017.

[5]李裕瑞，曹智，鄭小玉， 等.我國實施精準扶貧的區域模式與可持續途徑[J].中國科學院院刊，2016（3）：279-287.

[6]SIMONEC. Conditional cash transfer programmes：the recent experience in Latin America and the Caribbean[M]. New York：United Nations，2011： 89-132.

[7]房連泉.國際扶貧中的退出機制——有條件現金轉移支付計劃在發展中國家的實踐[J].國際經濟評論，2016（11）：86-104.

[8]MICHELLE M D S S. Poverty reduction， education， and the global diffusion of conditional cash transfers[M]. London： Palgrave Macmillan， 2017： 184.

[9]RITA A， EMANUELA G. Jumpstarting selfemployment？ evidence for welfare participants in Argentina[J]. World development， 2010， 38（5）： 742-755.

[10]ELLWOODD T， ADAMS E K. Medicaid mysteries： transitional benefits， medicaid coverage， and welfare exits[J]. Health care financing review， 1990（11）： 119-131.

[11]SENA. Capability and wellbeing[M]. Oxford： Clarendon Press， 1993：30-53.

[12]CHAMBERSR， CONWAY G R. Sustainable rural livelihoods： practical concepts for the 21st century[R].UK： Institute of Development Studies， 1991：296.

[13]Departmentfor International Development. Sustainable livelihood guidance sheets[R]. London：DFID， 1999.

[14]FARRINGTONJ. Sustainable livelihoods， rights and the new architecture of aid[R]. London： Overseas Development Institute， 2001： 123-145.

[15]PANTHI J， ARYAL S， DAHAL P， et al. Livelihood vulnerability approach to assessing climate change impacts on mixed agrolivestock smallholders around the Gandaki River Basin in Nepal[J].Regional environmental change， 2016， 16（4）：1121-1132.

[16]STEPHENM， NORA M N. Sustainable livelihood approach： a critique of theory and practice[M]. Dordrecht： Science & Business Media， 2013：34-56.

[17]何仁偉.山區聚落農戶可持續生計發展水平及空間差異分析：以四川省涼山州為例[J].中國科學院大學學報，2014，31（2）：221-230.

[18]HUANG T， XI J C， GE Q S. Livelihood differentiation between two villages in Yesanpo tourism district in China[J]. Journal of mountain science， 2017， 14（11）： 2359-2372.

[19]GENTLEP， MARASENI T N. Climate change， poverty and livelihoods： adaptation practices by rural mountain communities in Nepal[J]. Environmental science & policy， 2012， 21（12）： 24-34.

[20]WANGC， YANG Y， ZHANG Y. Economic development， rural livelihoods， and ecological restoration， evidence from China[J]. AMBIO， 2011， 40（1）： 78-87.

[21]YAN J， ZHANG Y. Livelihood vulnerability assessment of farmers and nomads in eastern ecotone of Tibetan Plateau[J].American Geophysical Union， 2011（7）：858-867.

[22]FANGY P， FAN J， SHEN M Y， et al. Sensitivity of livelihood strategy to livelihood capital in mountain areas： empirical analysis based on different settlements in the upper reaches of the Minjiang River， China[J]. Ecological indicators， 2014，38：225-235.

[23]HUANG X J，HUANG X，HE Y B， et al. Assessment of livelihood vulnerability of landlost farmers in urban fringes： a case study of Xian， China[J]. Habitat international，2017，59：1-9.

[24]LIU Y G，HUANG C M. WANQ， et al. Assessment of sustainable livelihood and geographic detection of settlement sites in ethnically contiguous povertystricken areas in the Aba Prefecture， China[J]. International journal of geoinformation， 2018，7（1）：1-18.

[25]BRAUWA D，ROZELLE S. Reconciling the the returns to education in offFarm wage employment in rural China[J]. Review of development economics，2008（12）：57-71.

[26]ASADULLAH M N， RAHMAN S. Farm productivity and efficiency in rural Bangladesh： the role of education revisited[J]. Applied economic， 2009， 41（1）：17-33.

[27]REIMERSM， KLASEN S. Revisiting the role of education for agricultural productivity[J]. American journal of agricultural economics， 2013， 95 （1）：131-152.

[28]王彥星，潘石玉，盧濤， 等.生計資本對青藏高原東緣牧民生計活動的影響及區域差異[J].資源科學，2014，36（10）：2157-2165.

[29]楊云彥，趙峰.可持續生計分析框架下農戶生計資本的調查與分析：以南水北調（中線）工程庫區為例[J].農業經濟問題，2009（3）：58-65.

[30]DENG Z， TREIMAN D J. The impact of the cultural revolution on trends in educational attainment in the Peoples Republic of China[J]. The American journal of sociology， 1997， 103（2）：391-428.

[31]AIZERA， CUNHA F. The Production of child human capital： endowments， investments， and fertility[D]. Cambridge： Brown University， 2012.

[32]CUNHA F，HECKMAN J J. Formulating，identifying and estimating the technology of cognitive and noncognitive skill formation[J]. The journal of human resources，2008，43（4）：738-782.

[33]VINCENT K. Uncertainty in adaptive capacity and the importance of scale[J].Global environmental change，2007，17（1）：12-24.

[34]WANGC C， ZHANG Y Q， YANG Y S， et al. Assessment of sustainable livelihoods of different farmers in hilly red soil erosion areas of Southern China[J]. Ecological indicators， 2016，64：123-131.

[35]劉恩來，徐定德，謝芳婷， 等.基于農戶生計策略選擇影響因素的生計資本度量：以四川省402戶農戶為例[J].西南大學學報（自然科學版），2015（12）：59-65.

[36]BARRETTC B， MARENYA P P， MCPEAK J， et al. Welfare dynamics in rural Kenya and Madagascar[J]. The journal of development studies， 2006， 42（2）：248-277.

[37]PANDEYR， JHA S K， ALATALO J M， et al. Sustainable livelihood frameworkbased indicators for assessing climate change vulnerability and adaptation for Himalayan communities[J]. Ecological indicators， 2017，79：338-346.