警務(wù)危機談判研究的動態(tài)圖景熱點與趨勢
——基于CiteSpaceV的可視化數(shù)據(jù)分析

金 韜

(中國人民公安大學，北京 100038)

0 引言

談判自古有之，而以柔性手段和平化解危機的現(xiàn)代警務(wù)危機談判源自20世紀70年代早期，國際社會在經(jīng)歷了德國“慕尼黑人質(zhì)慘案”、英國“伊朗大使館人質(zhì)事件”等一系列的洗禮與慘痛教訓后，開始認真思考解決危機的彈性手段[1]。我國廣東省珠海市于2002年成立了全國第一支專業(yè)談判隊伍，談判隊伍于同年投入談判工作，開始應(yīng)用談判的手段解決一些危機事件。如今，警務(wù)危機談判已逐漸發(fā)展成為警方遇到危機事件時可采用的眾多處置方法之一，并且已成為解決綁架、劫持、自殺等危機事件的有效手段。我國對警務(wù)危機談判的研究至今已有近30年的研究歷程，目前國內(nèi)沒有學者對警務(wù)危機談判的研究成果進行系統(tǒng)的梳理。警務(wù)危機談判研究發(fā)展至今可對歷往研究成果作一回顧、歸納與總結(jié)，明確當前警務(wù)危機談判的研究現(xiàn)狀，并為其未來的探索研究方向提供啟發(fā)或啟示。

1 數(shù)據(jù)來源

本文以中國知網(wǎng)(CNKI)為文獻來源數(shù)據(jù)庫，以高級檢索中的專業(yè)檢索方式，檢索表達式為“SU(主題詞)=(’警務(wù)’+’警察’+’公安’)*(’談判’)+(’人質(zhì)’)*(’談判’)+(’劫持’)*(’談判’)+(’危機’)*(’談判’)+(’反劫持’)*(’談判’)-(’外交’)*(’談判’)-(’商業(yè)’)*(’談判’)-(’經(jīng)濟’)*(’談判’)-(’國際’)*(’談判’)-(’專利’)*(’談判’)”，檢索共得出531篇文獻(檢索時間為2019年7月18日)。通過對所得531篇文獻進行篩選及清洗，剔除與本文研究無關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)性極低的文獻及公告、采訪、手記、簡報、資訊等非學術(shù)型文獻，最終篩選得出263篇文獻作為研究樣本，文獻樣本的時間跨度為1992年1月—2019年6月，輸出形式及內(nèi)容為Refworks格式默認的文本內(nèi)容。

2 研究方法

科學知識圖譜是顯示知識發(fā)展進程與結(jié)構(gòu)關(guān)系的一系列各種不同的圖形，用可視化技術(shù)描述知識資源及其載體，挖掘、分析、構(gòu)建、繪制和顯示知識及其之間的互相聯(lián)系，在組織內(nèi)創(chuàng)造知識共享的環(huán)境以促進科學技術(shù)研究的合作與深入[2]。

數(shù)據(jù)信息可視化程序，即科學知識圖譜繪制流程，可分為如圖1所示的幾個步驟：(1)確定研究主題。研究主題的確定必須選取具有一定研究時長，且已然有一定研究數(shù)量的主題，本文選取警務(wù)危機談判為研究的主題。(2)數(shù)據(jù)檢索與采集。數(shù)據(jù)可從各類數(shù)據(jù)庫獲取，在采集時必須反復思考檢索的完整程度，只有獲取研究主題飽和的數(shù)據(jù)才能使分析更具科學性及準確性。(3)數(shù)據(jù)清洗。原始數(shù)據(jù)會存在諸多問題數(shù)據(jù)，需要進一步清洗處理，如若出現(xiàn)多次檢索交叉重合、檢索得無關(guān)數(shù)據(jù)、同含義關(guān)鍵詞等情況就需要進行無關(guān)數(shù)據(jù)剔除、數(shù)據(jù)去重與整合等數(shù)據(jù)清洗操作。(4)構(gòu)建關(guān)系矩陣。關(guān)系矩陣一般采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法或余弦算法等獲取，是共現(xiàn)、聚類等矩陣繪制的重要依據(jù)之一。(5)知識圖譜繪制與分析。依據(jù)處理后的數(shù)據(jù)進行知識圖譜的繪制，并對知識圖譜進行分析與解讀[3]。

圖1 數(shù)據(jù)信息可視化程序圖

CiteSpaceV是一款可將一定數(shù)量的數(shù)據(jù)樣本以規(guī)定的格式進行加載，并將數(shù)據(jù)樣本加以計算、分析，從而得到各類科學知識圖譜的可視化數(shù)據(jù)分析軟件，可直接用于分析國內(nèi)外各類數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，如Web of Science(WoS)、Scopus、Derwent、CSSCI、CNKI等。本文是以CNKI數(shù)據(jù)庫中警務(wù)危機談判的相關(guān)文獻數(shù)據(jù)作為分析樣本的，雖然CNKI數(shù)據(jù)的完整性不高，但其所包含的數(shù)據(jù)已然足以對目前該領(lǐng)域的研究力量分布、研究熱點及未來可能的研究趨勢進行分析及預測。

本文應(yīng)用基于JAVA平臺運行的CiteSpaceV軟件針對從CNKI獲取的263篇文獻數(shù)據(jù)進行分析，借助Excel圖表制作及CiteSpaceV自帶的繪圖及可視化功能，通過系列數(shù)據(jù)計算、數(shù)據(jù)輸出及可視化操作，獲取柱狀分布圖、突現(xiàn)表、共現(xiàn)圖譜、聚類圖譜、時線圖譜、時區(qū)圖譜等一系列圖表及科學知識圖譜，用以描述年發(fā)文量、作者發(fā)文情況、作者單位發(fā)文情況、關(guān)鍵詞使用情況，從而對警務(wù)危機談判的歷往研究狀況進行可視化描述與解讀，透析警務(wù)危機談判的研究熱點，并對未來研究趨勢進行理論預測。在研究過程中，筆者發(fā)現(xiàn)文獻的關(guān)鍵詞部分出現(xiàn)對同一內(nèi)容表述不一的情況，故對此進行了關(guān)鍵詞合并整合的操作。此外，由于歷經(jīng)近30年的時間跨度，有些作者的單位名稱發(fā)生了變化，筆者亦對作者單位進行了整合操作，以當前作者單位的命名作為本研究中的作者單位名稱。

3 警務(wù)危機談判研究的基本現(xiàn)狀

根據(jù)對警務(wù)危機談判文獻發(fā)表時序分布圖(如圖2所示)的觀測，筆者將我國針對警務(wù)危機談判的研究分為3個階段：探索研究起步階段、探索研究高峰階段、探索研究平緩階段。

探索研究起步階段的時間跨度是1992—2003年。該階段的總發(fā)文量較少，是3個階段中總發(fā)文量及年平均發(fā)文量最少的，總發(fā)文量共計25篇，年平均發(fā)文量為2.08篇。該階段的發(fā)文量間接說明了我國學者對警務(wù)危機談判的關(guān)注度不高，該階段的談判研究主要集中在人質(zhì)劫持談判的理論研究，談判的理論還未成型，處于研究的起步階段。我國學者有少量對國外危機談判的案例分析，但未有對國內(nèi)危機談判案例的分析，說明我國人質(zhì)危機或人質(zhì)劫持案件較少且影響力不大。

此外，根據(jù)警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞突現(xiàn)表(如圖3所示，該表為關(guān)鍵詞突發(fā)性探測的結(jié)果展示)，能夠觀測得出在歷往文獻研究中突然大量出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，深色區(qū)域表示該關(guān)鍵詞出現(xiàn)的年份長度。同時，亦可觀察到起步階段的研究內(nèi)容及方向主要在于偵查對策、人質(zhì)解救與談判原則，大部分文獻是將談判作為一種人質(zhì)劫持事件的處置手段，在人質(zhì)解救中

圖2 警務(wù)危機談判文獻發(fā)表時序分布圖

少有針對談判的詳盡論述。

探索研究高峰階段的時間跨度是2004—2014年。該階段國內(nèi)關(guān)于警務(wù)危機談判的文獻開始急劇涌現(xiàn)，發(fā)文量于2005年達到峰值，后幾年依然保持著較高的文獻數(shù)量。11年間總發(fā)文量為206篇，占歷年總發(fā)文量的78.3%，年平均發(fā)文量為18.73篇，為3個階段中總發(fā)文量及年平均發(fā)文量最高的階段。其原因在于國內(nèi)人質(zhì)劫持案件時有發(fā)生，如“長春人質(zhì)劫持案”、南京“12·27”人質(zhì)劫持案、“8·30”江蘇南京大巴劫持事件等。在這些國內(nèi)人質(zhì)劫持案件中，未能成功解救人質(zhì)的事件在社會上引發(fā)了大量的輿論抨擊，人民群眾對警方處置的方式方法亦存在諸多質(zhì)疑，因而將“人質(zhì)劫持”問題轉(zhuǎn)變?yōu)樨巾氀芯考敖鉀Q的重要問題，各方學者開始對解救人質(zhì)的策略、方法進行深入研究，而警務(wù)危機談判漸漸從人質(zhì)危機處置的戰(zhàn)略戰(zhàn)法研究分支中剝離出來，成為研究主體，并以談判為研究主體，衍生出諸多相關(guān)研究方向。此外，國內(nèi)學者開始大量借鑒國外危機談判的經(jīng)驗與教訓，例如，別斯蘭人質(zhì)劫持事件、“8·23”菲律賓人質(zhì)劫持事件、德國防暴警察解救人質(zhì)策略等。由警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞突現(xiàn)表(如圖3所示)可見，“壓力處理”“談判方案”“談判對策”“現(xiàn)場處置”“應(yīng)對策略”等成為研究的主體。

探索研究平緩階段的時間跨度是2015—2019年6月。該階段相比探索研究高峰階段的文獻發(fā)文量開始出現(xiàn)下降趨勢，總發(fā)文量共計32篇，年平均發(fā)文量為7.1篇。該階段的研究狀態(tài)表明在探索研究高峰階段的研究內(nèi)容及方向已然達到一定的飽和，需要再去開創(chuàng)警務(wù)危機談判研究的新方向。由警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞突現(xiàn)表(如圖3所示)可見，該階段“談判模式模型研究”“形體語言”等研究方向成為近期研究的新熱點。

伊始，在探索研究起步階段，國內(nèi)學者對于警方談判事件的研究絕大多數(shù)集中于對劫持人質(zhì)談判的研究，故在此階段將談判稱為“人質(zhì)談判”“人質(zhì)劫持談判”或“人質(zhì)危機談判”，說法不一。在探索研究高峰及探索研究平緩階段，談判的說法亦逐漸發(fā)生了改變。隨著社會的不斷發(fā)展，人質(zhì)劫持的方式發(fā)生了改變，部分劫持者的劫持方式從持器械轉(zhuǎn)變?yōu)槌直ㄎ铮┝Φ燃壊粩嗌墸虼苏勁械恼f法轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺唇僦票┱勁小薄胺唇僦票?zhàn)術(shù)談判”“反劫持談判”等。后來，由于危機事件逐漸多元化，不再只集中于劫持事件，更有自殺或者其他危害公共安全的事件，這些事件均需要警方進行談判，故而談判的說法轉(zhuǎn)變?yōu)榫瘎?wù)談判、危機談判、警務(wù)危機談判等。雖然目前仍沒有學者針對談判的說法進行詳盡地比較論述，但有諸多專家對談判的概念進行了定義。有學者認為危機談判是指在公共安全受到威脅，已經(jīng)產(chǎn)生危害影響，并且很有可能繼續(xù)擴大嚴重后果的情況下，負有維護公共安全責任的一方，與危機制造者一方展開的溝通和協(xié)商，希望能夠通過對話，安全和平地化解問題，減少公共安全危害[1]。亦有學者認為警務(wù)危機談判的定義是面對危機事件時，由專業(yè)人員通過應(yīng)用談判技巧來開展工作，逐步建立雙方溝通的橋梁，從而發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造、引導轉(zhuǎn)機和機會，是警方為了達到自己所預期的目的而采取的一種和平交涉和妥善處置的手段[4]。

在許多文獻與教材中，針對“危機談判”與“警務(wù)危機談判”二者的概念并不加以區(qū)分，很多公安類教材將“危機談判”等同于“警務(wù)危機談判”。

筆者認為，在公安學界，應(yīng)當將“危機談判”的表達進一步明確為“警務(wù)危機談判”，理由如下：(1)雖然在公安學界將“危機談判”等同于“警務(wù)危機談判”的觀點有一定的認同度，但在其他一些學科領(lǐng)域亦有“危機談判”的概念，如在政治學領(lǐng)域、經(jīng)濟學領(lǐng)域等均有“危機談判”的概念，若不加以區(qū)分，容易導致概念的混淆。(2)“警務(wù)”是指與警察法定職責范圍內(nèi)的工作有關(guān)的一切事務(wù)。“警務(wù)”一詞的概念確實能夠進一步概括“危機談判”在公安學界的內(nèi)涵，“警務(wù)危機談判”的說法更為準確。因此，筆者認為“警務(wù)危機談判”的說法更為符合目前警察對各類案(事)件進行的談判處置進程。此外，與對談判的說法類似，針對談判人員的說法也不盡相同，例如談判員、談判手、人質(zhì)談判專家、談判專家、危機談判員、警務(wù)危機談判員等，筆者對此在本文中采用了警務(wù)危機談判員的說法。

4 警務(wù)危機談判研究力量分析

4.1 核心作者探尋

核心作者是研究的主要核心力量，核心作者的數(shù)量表明該領(lǐng)域研究的整體水平，亦是推動該研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)發(fā)展的重要力量。

表1 警務(wù)危機談判部分高產(chǎn)作者

4.2 作者與單位間合作關(guān)系分析

啟動CiteSpaceV，導入數(shù)據(jù)，同時選擇Author(作者)與Institution(機構(gòu))，繪制生成警務(wù)危機談判所有作者與單位間合作共現(xiàn)圖譜(如圖4所示)。由圖4可直接觀測得出發(fā)文作者間與單位間的合作關(guān)系，圖中節(jié)點的大小表示發(fā)文數(shù)量高低，節(jié)點越大表明發(fā)文數(shù)量越高，反之則越低；節(jié)點間連線粗細代表兩者合作次數(shù)多少，連線越粗代表合作次數(shù)越多，反之則越少；節(jié)點及節(jié)點間連線的顏色灰度高低表示發(fā)文年份久遠程度，灰度高的表明年份越久遠，灰度低的表明年份越近。

由圖4還可獲取各作者、各單位或者各作者與各單位之間的合作情況，由此可得各研究力量之間的合作程度。以研究力量中的研究單位為例，從圖中可發(fā)現(xiàn)中國人民公安大學、廣東警官學院、北京人民警察學院、四川警察學院等4所警察院校的名稱字體較大，即表明該4所警察院校的發(fā)文量大，亦間接體現(xiàn)出該4所警察院校中的研究作者數(shù)量較多，但該4所警察院校間的合作關(guān)系不強，均比較獨立。

圖4 警務(wù)危機談判所有作者與單位間合作共現(xiàn)圖譜

4.3 警務(wù)危機談判高產(chǎn)作者與單位時區(qū)圖譜分析

警務(wù)危機談判所有作者與單位間合作共現(xiàn)圖譜展現(xiàn)了全面的研究力量狀況，但由于數(shù)據(jù)量龐大，并不能直觀地看出高產(chǎn)單位與作者間的聯(lián)系，而繪制警務(wù)危機談判高產(chǎn)作者與單位時區(qū)圖譜(如圖5所示)就能直觀觀測出高產(chǎn)單位與核心作者間的聯(lián)系，并能夠看出單位與作者的最初發(fā)文時間，圖5的點線含義解讀與圖4相同。

由圖5可見，在警務(wù)危機談判研究領(lǐng)域的探索研究起步階段(1992—2003年)，郝宏奎是研究起步最早，同時也是發(fā)文數(shù)量較多的學者，主要致力于人質(zhì)劫持事件的研究。張明剛自1998年開始致力于警務(wù)危機談判的研究之中，其與多名作者有多次合作，至2013年仍與其他作者合作繼續(xù)著警務(wù)危機談判的相關(guān)研究，至今仍有發(fā)文。探索研究高峰階段(2004—2014年)是眾多研究成果集中顯現(xiàn)的時期，高鋒、鄧志彪、張躍兵、何睿、孫良玉、于洋等學者為警務(wù)危機談判的研究輸入了大量的研究力量，使警務(wù)危機談判的研究一度到達了高峰。探索研究平緩階段(2015—2019年6月)在該時區(qū)圖譜尚未有顯示，說明這一階段未有新的高產(chǎn)作者出現(xiàn)，研究到達了一定瓶頸，需要有新的研究思路與方向，為警務(wù)危機談判的研究作出創(chuàng)新。

圖5 警務(wù)危機談判高產(chǎn)作者與單位時區(qū)圖譜

5 警務(wù)危機談判共詞分析

關(guān)鍵詞是論文主要內(nèi)容的提煉與概括，同時也是貫穿于整篇論文的核心詞匯，其能體現(xiàn)論文的主要研究內(nèi)容與方向。對某領(lǐng)域相關(guān)論文的關(guān)鍵詞進行觀測、聚類及分析，能夠得出當前該研究領(lǐng)域的總體研究方向及研究熱點，并可進一步對未來該領(lǐng)域的研究內(nèi)容及方向進行一定程度的預測，得出未來可能的研究熱點。

5.1 警務(wù)危機談判知識圖譜繪制與描述

啟動CiteSpaceV，導入數(shù)據(jù)，選擇Keywords(關(guān)鍵詞)，提取所有關(guān)鍵詞，繪制生成警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞聚類圖譜(如圖6所示)，其中Node(節(jié)點)394個，Edges(連線)1 188條，灰度代表聚類(相同灰度表示同一聚類)，十字符號代表關(guān)鍵詞節(jié)點，符號大小與數(shù)量成正比，Density(密度)指數(shù)為0.015 3，Modularity(模塊化)指數(shù)為0.570 2。Density程度為當前網(wǎng)絡(luò)實際存在的連線數(shù)量，以其占最大可能連線數(shù)的比例來表示[6]。Modularity程度在0.4至0.8之間的圖譜為較好的聚類結(jié)果，因此，該圖譜聚類結(jié)果良好。關(guān)鍵詞聚類圖譜將關(guān)鍵詞分為了12類，分別是人質(zhì)解救、警務(wù)、警察、人質(zhì)危機談判、警務(wù)危機談判、談判策略、劫持者、談判語言、談判模式模型研究、危機處置、人質(zhì)危機、恐怖主義。該聚類結(jié)果是軟件基于Cosine算法得出關(guān)鍵詞共現(xiàn)矩陣后，依據(jù)各項分析的數(shù)據(jù)得出的。

圖6 警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞聚類圖譜

此外，CiteSpaceV還可直接生成高頻關(guān)鍵詞頻次與中心性信息表(如表2所示)，F(xiàn)requency(頻次)可反映關(guān)鍵詞在所有論文的關(guān)鍵詞中出現(xiàn)的次數(shù)，簡言之，關(guān)鍵詞頻次與該關(guān)鍵詞出現(xiàn)在論文中的篇數(shù)成正比。Centrality(中心性)常用來進行中心性測度的指標，它是指網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)過某點并連接這兩點的最短路徑占這兩點之間的路徑線總數(shù)之比。中間中心性高的點往往位于連接兩個不同聚類的路徑上，用來確定群體的算法(Community-Finding Algorithms)就是利用這個特點來區(qū)分網(wǎng)絡(luò)中的聚類[7]。

表2 警務(wù)危機談判高頻關(guān)鍵詞頻次與中心性

在聚類圖譜基礎(chǔ)上可進一步繪制得到關(guān)鍵詞聚類時線圖譜及高頻關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜(如圖7及圖8所示)。

圖7 警務(wù)危機談判關(guān)鍵詞聚類時線圖譜

圖8 警務(wù)危機談判高頻關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜

關(guān)鍵詞聚類時線圖譜是依據(jù)聚類圖譜的聚類結(jié)果、關(guān)鍵詞頻次，以及中心性選取部分與聚類相關(guān)度高的關(guān)鍵詞，并將這些關(guān)鍵詞根據(jù)關(guān)鍵詞首次出現(xiàn)的年份及各關(guān)鍵詞間的共現(xiàn)關(guān)系分布開來。關(guān)鍵詞聚類時線圖譜可結(jié)合關(guān)鍵詞首次出現(xiàn)的年份、關(guān)鍵詞共現(xiàn)關(guān)系及聚類情況加以多角度觀測。

高頻關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜是通過截取相對出現(xiàn)頻次較高的關(guān)鍵詞繪制而成的，本文研究樣本量設(shè)定出現(xiàn)頻次為3次及以上的關(guān)鍵詞為相對高頻的關(guān)鍵詞。通過高頻關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜可更清晰地觀測得到高頻關(guān)鍵詞在不同聚類中首次出現(xiàn)的年份及各關(guān)鍵詞間的共現(xiàn)關(guān)系，從而可觀測得出研究趨勢的發(fā)展狀況。

5.2 警務(wù)危機談判研究熱點與趨勢分析

5.2.1 研究熱點分析

依據(jù)關(guān)鍵詞聚類、時線與時區(qū)圖譜可以從不同角度觀測與分析關(guān)鍵詞的分布情況，但軟件的聚類能力有限，其缺乏靈活性，不能將相關(guān)的關(guān)鍵詞予以更為細致、全面的概括與聚類。因此，關(guān)鍵詞聚類圖譜的聚類命名及聚類詞匯可作為初步參考，根據(jù)反復觀察與思考，可將該12個聚類進一步合并優(yōu)化，將警務(wù)、談判策略、談判模式模型研究歸為聚類一(談判理論研究)，將談判語言研究歸為聚類二，將人質(zhì)危機、人質(zhì)危機談判、危機處置、警務(wù)危機談判、人質(zhì)解救歸為聚類三(人質(zhì)危機處置研究)，將劫持者、警察歸為聚類四(談判主體與對象研究)，將恐怖主義歸為聚類五(恐怖分子人質(zhì)劫持研究)，如表3所示。

表3 關(guān)鍵詞聚類優(yōu)化結(jié)果

5.2.1.1 聚類一：談判理論研究

在談判的理論研究中，有許多學者對談判原則進行了深入思考與研究，根據(jù)我國學者的歸納總結(jié)，筆者以武力與非武力劃分的角度，總結(jié)得出談判原則主要有：(1)不妥協(xié)談判原則。目的在于為武力營救爭取時間。(2)武力震懾與談判結(jié)合原則。攻心型戰(zhàn)術(shù)談判，盡可能不使用武力，從談判對象心理瓦解其攻擊的決心。(3)零傷亡談判原則。生命至上，杜絕武力處置，以言語及行為感化談判對象，從而和平解決危機。不妥協(xié)原則源于《中華人民共和國反恐怖主義法》第2條第二款之規(guī)定“國家不向任何恐怖活動組織和人員作出妥協(xié)”，因此，對恐怖主義應(yīng)當運用不妥協(xié)談判原則，而其余的談判一般運用零傷亡談判原則優(yōu)先，武力震懾與談判結(jié)合原則備選的談判原則。此外，在現(xiàn)代法治社會，警方在危機談判中向劫持者承諾的底線有二：一是不能造成二次危害；二是不能摧毀法律權(quán)威[8]。

其次，有學者借鑒了國內(nèi)外許多領(lǐng)域的模型與技巧策略加入警務(wù)危機談判的模型之中，例如，SAFE模型、“行為階梯影響”(BISM)模型、SFBT形塑技巧、主動傾聽策略等，這些模型的融入使談判理論研究更具科學性，更為體系化。SAFE模型是一種在談判進程中根據(jù)影響危機升級與危機指數(shù)下降相關(guān)度最高的4項基本因素(自尊與情面、情緒與情感、關(guān)系、實質(zhì)性要求)進行分析，從而提出有針對性的談判策略與方法的談判方法模型[9]。BISM模型是一種談判者通過與談判對象建立良好關(guān)系，利用談判發(fā)展的階梯性階段作為基本框架，應(yīng)用心理疏導與行為影響等方法和平解決危機事件的談判方法模型[10]。SFBT形塑技巧，即焦點解決短期治療形塑技巧，是一種強調(diào)在二者溝通交流中，一方有意識地在一定程度上轉(zhuǎn)換另一方言語表達的內(nèi)容與方式，將其置于特定位置從而改變其直覺構(gòu)成的言語交流的技巧[11]。主動傾聽策略是指談判人員積極主動去傾聽談判對象的感受與想法，并對其表示理解與認同，從而與談判對象建立良好的關(guān)系，進一步與其深入交流的一種談判策略[12]。

此外，有學者借助國內(nèi)外談判的不少案例進行分析與思考，如“8·23”菲律賓人質(zhì)劫持案、“長春人質(zhì)劫持案”等，總結(jié)了談判成功經(jīng)驗與失敗的教訓，以此精進談判各個環(huán)節(jié)的處置模式及策略，進一步充實了警務(wù)危機談判的理論研究。

5.2.1.2 聚類二：談判語言研究

我國學者針對警務(wù)危機談判語言的研究主要集中于：(1)接近、探查、應(yīng)答、勸降談判對象等階段的談判用語與禁忌語研究；(2)談判中的語義分析研究；(3)攻心、欲擒故縱、以柔克剛、先聲奪人、最后通牒等人質(zhì)劫持談判技巧研究[13]；(4)微表情與形體語言研究；(5)在自殺干預談判中談判用語的策略與技巧研究。

研究表明談判語言與警察執(zhí)勤或執(zhí)法用語不同，其展現(xiàn)更多的是警察對待人民群眾的“柔”而非對待執(zhí)法對象的“剛”。警務(wù)危機談判員必須轉(zhuǎn)變自己的思維，不可在談判時將談判對象當作執(zhí)法對象，因而語言表達應(yīng)更具親和力，主要目的在于勸導、商議及拖延。其次，談判語言更為靈活、婉轉(zhuǎn)，是以安撫與引導為主要方式來盡可能順應(yīng)談判對象，從而協(xié)助談判對象化解內(nèi)心的郁結(jié)，特別是針對自殺事件，談判用語恰當，能夠感化自殺者，談判的成功率將會大幅提高。

5.2.1.3 聚類三：人質(zhì)危機處置研究

該聚類包含的研究方向較為豐富，警務(wù)危機談判是該聚類各研究方向中的重要組成部分，該聚類中研究方向包括：危機處置流程與模式、武力營救戰(zhàn)術(shù)與策略、第三方或親友介入探究、監(jiān)獄內(nèi)劫持談判探究、特殊心理現(xiàn)象研究等。危機處置流程與模式是危機處置研究的重點，而警務(wù)危機談判是危機處置中的一個重要手段，亦是決定和平解決或武力處置的分流節(jié)點。武力營救戰(zhàn)術(shù)與策略中，戰(zhàn)術(shù)性談判是其中的重要策略之一，許多學者對戰(zhàn)術(shù)性談判有較為詳盡的分析與論述。第三方或親友介入主要是指邀請談判對象要求對話的人員或談判對象的親友與談判對象進行對話交流的談判模式。監(jiān)獄內(nèi)劫持談判是為特殊場所的特殊人員進行的談判，談判對象是罪犯，談判原因可能為自殺或自殘、劫持其他罪犯、煽動其他罪犯情緒引起騷動等。人質(zhì)比較特殊的心理現(xiàn)象主要有斯德哥爾摩癥候群、倫敦綜合癥、歇斯底里狂哭綜合牢騷癥[14]。其中，由于斯德哥爾摩癥候群可能對談判產(chǎn)生積極意義，因而針對斯德哥爾摩癥候群的研究學者居多。

5.2.1.4 聚類四：談判主體與對象研究

警務(wù)危機談判的主體是警務(wù)危機談判員，警務(wù)危機談判員是談判隊伍中最為重要的角色，其談判能力直接決定著談判的結(jié)果走向。因此，有學者對警務(wù)危機談判員的能力進行了研究，得出洞察力、溝通調(diào)解力、情緒自控力、思辨應(yīng)變力、判斷決策力及心理素質(zhì)是談判員最為重要且必須具備的能力。此外，談判員一般不能賦予其完全的決策權(quán)，要秉持談判不指揮，指揮不談判的原則，忌讓擁有絕對決策權(quán)的人員擔任談判員。談判不是僅為談判員一人的工作，而是需要依靠隊伍團隊共同協(xié)作配合的，有學者將談判隊伍的人員劃分為談判組長、談判員、記錄員、策略員、聯(lián)絡(luò)員、物料員等，其主要職責包括：協(xié)調(diào)、談判、記錄、分析、聯(lián)絡(luò)、后勤保障等[15]。

警務(wù)危機談判對象主要包括劫持者、輕生者。談判員要將談判對象的心理作為談判的根本著力點。在談判初期，談判面臨的首要問題就是要穩(wěn)定談判對象的情緒[16]。對于談判對象心理情況的分析是研究談判對象最為重要的研究方向，一旦清晰談判對象的所思所想，把握談判對象的心理變化狀況，以此來決定使用何種談判手段及對策，從而對整個談判過程起到引領(lǐng)性的作用。

5.2.1.5 聚類五：恐怖分子人質(zhì)劫持研究

恐怖分子不同于一般犯罪嫌疑人，恐怖分子劫持人質(zhì)具有劫持規(guī)模大、目的性明確、組織計劃性強、劫持手段多樣、殘酷、致命等特點。在人質(zhì)劫持事件中，恐怖分子總是以人質(zhì)的生命安全為籌碼，迫使政府與其談判，企圖要挾政府答應(yīng)其要求，如釋放被關(guān)押的恐怖分子、勒索巨額錢財、迫使政府停止反恐行動等[17]。因此，恐怖分子人質(zhì)劫持談判難度大，對于恐怖分子的政治要求，通常政府會采取不妥協(xié)原則，一般談判僅為戰(zhàn)術(shù)性的拖延，而一旦談判結(jié)果未達到恐怖分子預期即可能會將人質(zhì)陷于危險境地，即使采取武力營救勢必也會危及人質(zhì)生命安全。

我國恐怖性人質(zhì)劫持事件發(fā)生率低，因而我國學者針對恐怖主義人質(zhì)劫持談判的研究主要是將國外談判處置案例穿插于研究之中，以俄羅斯車臣恐怖分子人質(zhì)劫持案例研究居多，例如莫斯科人質(zhì)危機、別斯蘭人質(zhì)危機等。我國有學者提出關(guān)于恐怖性人質(zhì)劫持談判的兩點看法：第一是談判中應(yīng)將嘗試說服恐怖分子無條件投降作為首要目標，將尋求人質(zhì)和恐怖分子雙方的安全撤離作為次級目標；第二是永遠不關(guān)閉談判之門[18]。但目前與恐怖分子的談判依舊是困擾全球政府及警方的難題，通過談判解決恐怖性人質(zhì)劫持事件是相當困難的。

5.2.2 研究趨勢分析

警務(wù)危機談判的應(yīng)用研究在關(guān)鍵詞突現(xiàn)表(如圖3所示)出現(xiàn)頻次較高，因此，其可能成為目前及今后一段時間的研究方向。此外，根據(jù)本文其他圖表綜合分析可得，目前我國學者對于警務(wù)危機談判的研究成果是將部分自身或他人實踐所得進行理論化的產(chǎn)物。理論研究是為實踐服務(wù)的，理論來于實踐，高于實踐，因而又能指導實踐，其最終目的是能將研究成果更好地服務(wù)于實踐。目前，將理論研究輸出于實踐的方式就是教學與培訓，教學與培訓模式的研究為數(shù)不多。近年來，雖有多個省(市、自治區(qū))先后在刑警、特警中選拔談判員，成立談判組，并聘請專業(yè)教官團隊開展談判訓練。但是，從全國范圍而言開展這類專業(yè)訓練的省(市、自治區(qū))還是少數(shù)，大多數(shù)省(市、自治區(qū))尚未真正意識到這類實戰(zhàn)化訓練的必要性和重要性[19]。由此觀之，當前研究成果并未能全部應(yīng)用于指導警務(wù)危機談判的教學培訓，警務(wù)危機談判員的教育訓練還停留在起步階段。因此，將理論化產(chǎn)物應(yīng)用于警務(wù)危機談判教學培訓研究可能成為今后研究的一大熱點與趨勢。

其次，在研究方法方面，實證研究亦可能融入警務(wù)危機談判的研究中。當前，我國學者極少有依據(jù)警務(wù)危機談判員的實踐反饋進行實證研究的。警務(wù)危機談判的教學培訓除依據(jù)理論研究設(shè)計培訓的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)外，必將是以培訓對象，即警務(wù)危機談判員的實踐反饋作為培訓結(jié)構(gòu)與內(nèi)容優(yōu)化升級的依據(jù)，例如追蹤式研究，即對每期培訓后的所有或部分培訓對象記錄其在實際工作中的每一次談判過程，并加以分析、總結(jié)的研究方式。因此，未來警務(wù)危機談判的研究方法可能不再僅停留于理論研究，部分研究內(nèi)容會更傾向于實證研究。

最后，對實踐反饋的分析總結(jié)能夠得出許多談判經(jīng)驗與不足，亦能得出談判員的能力素質(zhì)，從而進一步構(gòu)建談判員的能力結(jié)構(gòu)模型。此外，警務(wù)危機談判員能力素質(zhì)提升途徑研究亦會成為培訓的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要導向之一。因此，對警務(wù)危機談判員能力素質(zhì)的研究亦可能成為該領(lǐng)域研究的一大分支。