體育賽事直播相關法律問題探討

管育鷹

(中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

隨著人民物質(zhì)生活的極大豐富和提高，我國在體育事業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，也迎來了體育產(chǎn)業(yè)的高速增長；在我國司法實踐中，與體育賽事相關的知識產(chǎn)權案件也不斷增多。其中體育賽事節(jié)目、尤其是網(wǎng)絡直播畫面或內(nèi)容是否構成作品是爭議的焦點問題。針對此疑難問題，我國關于體育賽事直播的“第一案”，即新浪訴鳳凰網(wǎng)侵犯著作權及不正當競爭糾紛案由北京知識產(chǎn)權法院于2018年3月底嘗試給出了答案，否定了認為直播畫面構成作品因而受著作權法保護的一審判決；認為直播畫面尚未像作品一樣固定、反映的是缺乏獨創(chuàng)性的比賽實況，法院無權在法定作品類型之外設定其他作品類型給予其著作權保護，同時在我國現(xiàn)行《著作權法》的框架下，也無法適用廣播組織權禁止他人的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播行為，建議《著作權法》加以修改并對此做出回應。(1)參見北京知產(chǎn)法院民事判決書(2015)京知民終字第1818號。鑒于新浪訴鳳凰網(wǎng)一案之后各界仍對此類爭議的法律適用存在一定的困惑，有必要進一步探討與賽事直播相關的著作權爭議并加以回應，筆者就此提出幾點看法供進一步討論。

一、體育賽事本身不是著作權法上的作品

長期以來，國外的體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)化程度很高，行業(yè)管理也規(guī)范，產(chǎn)業(yè)鏈上相關各方對彼此法律關系的認識和做法相對成熟；但是，新世紀以來，隨著經(jīng)濟、科技、網(wǎng)絡技術的發(fā)展，其體育產(chǎn)業(yè)也面臨著網(wǎng)上直播涉及的知識產(chǎn)權爭議，其中核心的也是版權保護問題。但是，從國內(nèi)外相關立法和司法實踐經(jīng)驗看，幾乎沒有爭議的是，體育賽事本身不是版權保護客體之作品，運動員也不被視為表演者。

美國1991年的Feist一案確立了作品須體現(xiàn)某種最低程度的創(chuàng)意、處于公有領域的事實不受版權保護的規(guī)則。(2)參見Feist Publ’ns v. Rural Tel. Serv., 499 U.S. 340, 349-50 (1991).在1997年的Motorola案聯(lián)邦第二巡回上訴法院認為體育賽事本身屬于事實、不是版權法保護的作品，但賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目依版權法可以受到保護，案件中被告使用的是體育賽事信息、沒有轉(zhuǎn)播節(jié)目本身，故不構成侵害版權；這類使用是否正當可以適用新聞報道領域美國最高法院1918年在INS案(3)參見International News Service v. Associated Press, 248 U.S.215.中確立的“熱點新聞盜用原則”進行測試，但本案中被告的行為不符合盜用測試、沒有侵占原告利益(4)參見National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841, (2d Cir. 1997).。可見，在美國司法實踐中，即使認可體育賽事信息本身具有財產(chǎn)屬性，但也不是其1976年版權法意義上的作品。在澳大利亞早期一起被告越過跑馬場圍墻觀看并將比賽情況和評論通過無線電轉(zhuǎn)播的判例中，法官認為比賽場景本身不產(chǎn)生財產(chǎn)權，若他人描述該場景可能損害組織者利益，則需要依據(jù)法律原則來確定該利益的財產(chǎn)權內(nèi)容，版權法不賦予任何人描述某一事實的專有權利。(5)參見Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479, HC of A.在近期的司法實踐中，歐洲法院也指出，體育賽事不屬于受歐盟版權指令所指的構成作品的智力成果，尤其是根據(jù)賽事規(guī)則舉行的足球賽，缺乏任何可獲版權保護的自由創(chuàng)作余地，不過，賽事中包含的一些原創(chuàng)性要素，如隊歌、播放中用到的特寫記錄或圖片等，成員國是可以根據(jù)自己國情對其提供版權保護的。(6)參見Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08), ECLI:EU:C:2011:631。總的來說，在英、美、德等國的實踐中，因事實本身不可獲得版權保護，賽事組織者無權阻止他人使用比賽的事實信息或數(shù)據(jù)。(7)參見Christian Frodl：Commercialization of Sports Data: Rights of Event Owners over Information and Statistics Generated About Their Sports Events, 26 Marquette Sports L. Rev. 55 (2015), at footnote 161.

在立法方面，世界各國版權制度中并無關于賽事直播的專門條款，但根據(jù)不同法律傳統(tǒng)，賽事直播可以根據(jù)法律中關于視聽作品或廣播組織播放信號之規(guī)定獲得保護。例如，在版權法強調(diào)原創(chuàng)或獨立完成的國家，賽事等活動現(xiàn)場直播產(chǎn)生的內(nèi)容可以作為視聽作品獲得版權保護；根據(jù)美國1976年《版權法》第102條(a)(6)列舉了電影和其他視聽作品的類型，第101條增加了關于“固定”的定義，國會在立法理由中的說明，若錄制和信號的傳播同時進行，則其形成受版權保護的視聽作品。(8)參見美國國會關于版權法的報告，H.R. Report No.94-1476(1976), at 52-53.英國《版權法》第1條第1款明確將錄音、影片、廣播或電纜節(jié)目作為一種可以獲得版權這一財產(chǎn)權保護的作品類別，而“影片”的定義是“利用任何介質(zhì)制作之可借助任何方式從中再現(xiàn)出活動影像的錄制品”，(9)參見英國版權法(即《大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國1988年版權、外觀設計與專利法》之第一編，第5-7條的定義部分。由此可知英國將一切影像作品或錄制品、通過廣播或電纜傳輸?shù)墓?jié)目均視為作品。另一方面，歐洲大陸國家的著作權法基本上都有作品須是體現(xiàn)作者個性或思想情感的智力創(chuàng)造之成果的規(guī)定，例如法國《知識產(chǎn)權法典》第L112-1條規(guī)定受保護的是作者的“智力作品”，對于第L112-1條所列舉的電影作品或視聽作品，該法第L113-7條在規(guī)定其主體時再次強調(diào)，完成視聽作品“智力創(chuàng)作”的一個或數(shù)個自然人為作者；德國《著作權及相關權法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱的作品僅指作者個人的智力創(chuàng)作”。歐洲大陸國家一般將對廣播組織的法律保護并入對作品提供保護的著作權相關立法中，為其設定攝制和播放作品表演或展示情形的專有權，(10)例如德國《著作權與相關權法》第87條第(1)款規(guī)定：廣播企業(yè)的專有權利包括：(1)轉(zhuǎn)播及向公眾提供其播送的內(nèi)容；(2)將其播送的內(nèi)容錄制為音像制品、制作其播送內(nèi)容的圖片并復制發(fā)行這些音像制品或圖片；(3)在付費入場的場所播送其廣播并使之可被公眾接收和感知。學理上一般稱為“廣播組織權”，屬于“相關權”或“鄰接權”范疇(區(qū)別于作品的著作權)。(11)關于鄰接權的理論闡釋，參見鄭成思：《版權法》，社會科學文獻出版社2016年版，第57-70頁。廣播組織權之所以成為鄰接權的一種，是因為其保護客體指向由廣播組織合法拍攝和錄制作品表演現(xiàn)場(少數(shù)情況下是對公益事件或運動會的廣播)，(12)參見吳漢東等：《西方諸國著作權制度研究》，中國政法大學出版社1998年版，第150頁。換言之，廣播組織權是主體對載有其拍攝和播送的活動現(xiàn)場信息的信號之傳輸、錄制、復制和播放的專有權。

我國現(xiàn)行《著作權法》上雖然沒有對作品要件的具體要求，但《著作權法實施條例》第二條明確了作品“是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”；對這一定義的理解涉及獨創(chuàng)性、有形復制、智力成果等關鍵詞，這些要件在我國司法實踐中針對各種類型的客體均有大量的闡釋，其中也有依據(jù)這些要件做出的體育賽事是否作品的判定。例如，法院曾明確指出，體育賽事是沒有事先設計版本客觀發(fā)生的事實，其結果亦不可確定、其表達具有唯一性和不可復制性，故不屬于著作權客體的范疇，不受我國《著作權法》的保護。(13)參見上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民五(知)終字第59號。當然，體育賽事不是作品、運動員不是表演者，并不等于賽事直播的任何要素和投入產(chǎn)出都不能夠獲得《著作權法》保護；相反，針對沿襲著作權與鄰接權劃分模式的我國著作權法治之現(xiàn)實，法院在新浪訴鳳凰網(wǎng)案中專門指出了體育賽事節(jié)目是可以依據(jù)現(xiàn)行《著作權法》關于錄音錄像制品保護的規(guī)定獲得一定保護的。

二、“賽事轉(zhuǎn)播權”是一種包含著作權及相關權的綜合權益

國外關于體育賽事轉(zhuǎn)播權法律性質(zhì)的理論學說主要有賽場準入權說、娛樂服務提供說、企業(yè)權利說、肖像使用說、版權(準財產(chǎn)權)說等。準財產(chǎn)權說來源于上述1918年美國最高法院的INS案，認為體育賽事信息的擁有者為獲取該信息付出了人力、物力、財力，在MTV該信息喪失價值前有權禁止他人未經(jīng)許可使用；賽場準入權說認為體育賽事轉(zhuǎn)播權來源于體育賽事場地的物權，其為比賽提供場地所付出的對價須從許可電視廣播組織進入賽場進行轉(zhuǎn)播得到補償；娛樂服務提供說認為賽事組織者組織的體育競賽是為廣大觀眾提供娛樂性活動，為此應當獲得相應的報酬；企業(yè)權利說認為體育賽事組織者對賽事的舉辦投入了精力和資金，其有權利通過授權許可電視廣播組織進行轉(zhuǎn)播以彌補支出成本和獲取經(jīng)濟利益。(14)參見徐康平、郝琳琳等：《體育知識產(chǎn)權保護問題研究》，法律出版社2015年版，第281-286頁。國內(nèi)的學說除了基于物權的場地權外，還有契約權利說、商品化權說、表演者權說。(15)參見張玉超、曹竟成：《體育賽事轉(zhuǎn)播權的法律屬性研究》，載《山東體育科技》2014年第5期。應該說，體育賽事轉(zhuǎn)播權是一種綜合性民事權利束，其中轉(zhuǎn)播涉及的主要是著作權及相關權，比如對賽事的直播和錄制、轉(zhuǎn)播，以及賽事中的歌曲、舞蹈、服裝、旗幟等表演、錄制和傳播，但也涉及賽事和俱樂部名稱、圖標、廣告詞等各種元素的商業(yè)化利用問題；因此，賽事轉(zhuǎn)播權涵蓋著作權(包括鄰接權)和商標、字號、商業(yè)外觀、商業(yè)秘密、專利等知識產(chǎn)權，也包括隱私權、形象權，以及基于合同的債權和禁止不正當競爭、不當?shù)美群戏嘁妗?/p>

筆者認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權的實質(zhì)，是一種賽事組織者對其合法擁有的比賽實時信息進行控制和使用的權利，屬于保障投資經(jīng)營者收益的無形財產(chǎn)權，賽事組織者是對負責組織賽事并對其承擔責任的自然人或法人。賽事轉(zhuǎn)播權涉及著作權或鄰接權的具體內(nèi)容和范圍，包括賽場信息的獲取、收集、轉(zhuǎn)換和傳輸?shù)雀鞣N權能(以及可獲版權的信息在不同平臺或渠道上的傳輸和提供)，須通過賽事組織者與獲許可轉(zhuǎn)播者之間的合約來明確和劃定，而不是像著作權、鄰接權一樣包含相對固定的、依法享有的法定權利束。如上所述，體育賽事本身不是作品，但賽事直播節(jié)目在播出過程中可能會融入某些可構成作品的內(nèi)容(如音樂、美術、特技攝影等)，且整個賽事節(jié)目一旦從現(xiàn)場拍攝并播出即可被接收、感知、轉(zhuǎn)播、錄制，成為內(nèi)容具有可固定性的音像制品；因此，業(yè)內(nèi)所稱的“賽事轉(zhuǎn)播權”雖然嚴格意義上說不是基于作品而產(chǎn)生的著作權或鄰接權中的某一權項，但其所控制的行為與著作權或鄰接權關系緊密。此外，賽事間歇期間出現(xiàn)的許多要素本身是作品，如隊歌、配樂、編舞、特寫鏡頭、解說等。

近幾年來體育賽事直播在我國引起的著作權爭議，在某種程度上與理論上和實踐中人們對“體育賽事轉(zhuǎn)播權”的法律性質(zhì)之理解不一相關。本文要明確的是，因“轉(zhuǎn)播”一詞在我國《著作權法》中語義不甚明確、已有的司法實踐經(jīng)驗對該行為的解釋未延伸到互聯(lián)網(wǎng)上的實時直播，因此在現(xiàn)有技術背景下稱之為“體育賽事直播權”更恰當；但因產(chǎn)業(yè)界在相關的交易中歷來采用“賽事轉(zhuǎn)播權”一詞，本文仍沿用該詞并特此強調(diào)，這一詞組中的“轉(zhuǎn)播”一詞指向通過任何技術方式在任何平臺進行的實時“直播”，包括因轉(zhuǎn)碼等技術因素而稍有延遲播放的情形。在三網(wǎng)融合時代，無論是通過傳統(tǒng)的廣電系統(tǒng)還是通過各種有線無線的網(wǎng)絡，“直播”方式之單向、實時的特征與我國《著作權法》上的“廣播”定義幾近相同；因此，擁有“體育賽事轉(zhuǎn)播權”的職業(yè)競技聯(lián)盟等體育組織或體育活動舉辦者，以及獲得“體育賽事轉(zhuǎn)播權”的廣播組織或其他市場主體在遭遇網(wǎng)絡實時盜播時不可避免地將目光投向《著作權法》、并習慣性地以《反不正當競爭法》作為補充尋求法律救濟。然而，“體育賽事轉(zhuǎn)播權”這一體育產(chǎn)業(yè)盛行的習慣用語在我國目前的《著作權法》上并無直接對應的法律術語，其能否、在哪些方面和何種程度上可以獲得《著作權法》的救濟，需要結合具體案情進行分析。

三、賽事直播涉及的著作權及相關權的具體內(nèi)容須以合同明確約定

體育賽事組織者通過授權轉(zhuǎn)播賽事而獲取高額回報、轉(zhuǎn)播者通過廣大受眾和廣告效益回收成本實現(xiàn)雙贏并不是互聯(lián)網(wǎng)時代才產(chǎn)生的商業(yè)模式，早在上世紀廣播電視技術開始運用之時，歐美國家的體育產(chǎn)業(yè)與傳媒產(chǎn)業(yè)即開始形成經(jīng)濟共生關系。通常，國際性及地區(qū)性大型運動比賽的主辦機構會按內(nèi)部政策及規(guī)章，將賽事的直播、錄制和轉(zhuǎn)播等權利以競價方式打包發(fā)售給廣播電視等傳媒機構或關聯(lián)公司；后者購得的是否屬于一定時期和地域內(nèi)的獨家賽事轉(zhuǎn)播權，是否可以進行錄制、轉(zhuǎn)播、分銷，屬于標書或合同約定的商業(yè)事宜。當然，賽事轉(zhuǎn)播權的主要救濟利益體現(xiàn)在版權。例如，《奧林匹克憲章》第七條明確：“國際奧委會(IOC)對奧運會相關權益和數(shù)據(jù)享有專有權，特別是1)組織、開發(fā)、運營奧運會；2)授權攝制供媒體使用的奧運會靜態(tài)和動態(tài)圖像；3)錄制奧運會實況音像；4)以廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復制、放映、發(fā)行等已有及將來出現(xiàn)的任何方式向公眾提供或傳播錄制了奧運會實況的作品或信號。”(16)參見國際奧委會奧林匹克憲章：International Olympic Committee: OLYMPIC CHARTER (IN FORCE AS FROM 2 AUGUST 2016), Chapter 1, sec.7 Rights over the Olympic Games and Olympic properties.我們看到，IOC所宣稱和主張的四類權利中，后三項基本都屬于著作權和相關權范疇，職業(yè)性體育賽事組織者的文件也與此類似。(17)參見國際足聯(lián)章程，F(xiàn)IFA STATUTES (April 2016 edition)，Art.67-68.

實踐中，入場觀看比賽的公眾和拍攝比賽的轉(zhuǎn)播者應當從賽事組織者那里購買相應的權利，而賽事組織者對一般公眾出售門票時即使不簽訂專門的合同，其門票背面、購票憑證、入場須知等媒介上也會有禁止錄音錄像等明確的格式條款，購票入場即表示接受相應條款。在商業(yè)習慣中，賽事轉(zhuǎn)播權具有高度經(jīng)濟利益；這一通過入場協(xié)議來控制比賽信息之收集和傳播的無形財產(chǎn)權如何實現(xiàn)，取決于其出售門票和賽事轉(zhuǎn)播權時賽事組織者和購買方(觀眾、轉(zhuǎn)播者)的權利義務之約定。購買方的出價可能是一次性買斷的方式，即賽事組織者與購買者(尤其是轉(zhuǎn)播者)明確約定是否允許拍攝和傳播比賽實況信息、是否收取一次性的入場拍攝轉(zhuǎn)播的費用而不包括轉(zhuǎn)播節(jié)目及其事后利用產(chǎn)生的各種收益(也即可產(chǎn)生著作權法中各種權利的行為)；當然，賽事組織者也完全可以通過合同明確要分享轉(zhuǎn)播者就該賽事節(jié)目可能獲得的任何經(jīng)濟收益，包括依據(jù)著作權法可能獲得的基于視聽作品或錄像制品的專有權。

在美國1976年版權法確立直播節(jié)目可以獲得版權保護之前，針對那些沒有進入比賽場地(從而可以援引違反基于物權的禁止錄制播放合同約定予以救濟)的盜錄盜播和轉(zhuǎn)播行為，美國法院在相關判例中采用的是準財產(chǎn)權理論加以規(guī)制；在版權法確立賽事節(jié)目可獲保護之后，美國關于賽事直播權的相關爭議是權屬劃分之合同糾紛，比如球員個人是否已經(jīng)將比賽中各種民事權利全部授予了俱樂部、俱樂部與聯(lián)盟之間如何分配相關權益等；商業(yè)實踐中，盡管可能涉及反托拉斯法爭議，體育賽事組織者一般都是將賽事涉及的相關權益打包出售給某個或某幾個廣播組織。(18)參見Hylton, J. Gordon: The Over-Protection of Intellectual Property Rights in Sport in the United States and Elsewhere (2011); Faculty Publications, Paper 583, at footnote13-14.同樣，在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)達的歐洲，賽事轉(zhuǎn)播權在實踐中通常采取“聯(lián)合銷售”模式，即由各參賽俱樂部將其權利委托給賽事聯(lián)盟、由后者代為發(fā)售賽事轉(zhuǎn)播權許可，而這種許可通常是在某一國境內(nèi)采取一攬子打包方式許可給一家進行獨占性轉(zhuǎn)播的權利，因此有時會面臨歐盟競爭法審查的風險。(19)參見Cabrera Blázquez F.J., Cappello M., Fontaine G., Valais S.: Audiovisual sports rights - between exclusivity and right to information, IRIS Plus, European Audiovisual Observatory, Strasbourg, 2016.

觀察歐美等國關于侵害賽事轉(zhuǎn)播權的典型糾紛，會發(fā)現(xiàn)體育賽事組織者為原告的案例居多，也有賽事組織者與獲得授權的轉(zhuǎn)播者為共同原告的情況；這一現(xiàn)狀能說明在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展成熟的地區(qū)，賽事組織者通常在賽事轉(zhuǎn)播權銷售合同中保留了針對轉(zhuǎn)播節(jié)目的版權、或通過事后聲明由某一賽事組織者代表所有其他共有權利人提起訴訟，這樣的通過合同約定所有經(jīng)濟利益分享和風險分擔的處理方式有利于維權及程序的簡化。例如，在英超聯(lián)盟(FAPL)訴英國天空廣播公司一案中，“前鋒”網(wǎng)站的聚合和鏈接服務被認為向公眾提供了由第三方上傳的侵權賽事節(jié)目，其中原告僅FAPL一家，但在案件說明中列出了所有的版權方及其同意由FAPL代表訴訟的聲明。(20)參見Football Ass’n Premier League Ltd. v. British Sky Broad. Ltd., [2013] EWHC (Ch) 2058, [14] (Eng.).在澳大利亞的一起案件中，澳洲足球聯(lián)盟、橄欖球聯(lián)盟(NRL)和澳洲電信共同擁有實時播放和錄制澳洲足球和橄欖球聯(lián)賽的版權，但提起訴訟的僅是NRL一家、對此相關各方并無爭議；被告Optus開發(fā)和提供“TV NOW”服務，使得用戶可以通過手機或電腦終端點擊“錄制”按鈕而錄制原告享有版權的、由澳洲電信獨家轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目并選擇適當?shù)氖潞笥^看，因此構成直接或共同(當用戶點擊時)侵權。(21)參見National Rugby League Investments Pty Limited v. Singtel Optus Pty Ltd [2012] FCAFC 59.

回顧我國關于體育賽事轉(zhuǎn)播權的爭議，目前主要是網(wǎng)上直播引起的賽事組織者和廣播組織的共同憂慮、未產(chǎn)生這二者之間關于著作權等權屬的爭議。不過，在著作權和相關權侵權糾紛中，原告的首要證明責任就是擁有著作權或相關權；面對網(wǎng)絡盜播，體育賽事組織者和授權播出者若主張著作權救濟首先就是要證明自己是權利人、其次才是證明侵權行為和損害的發(fā)生。因此，在日益興盛的我國體育產(chǎn)業(yè)實踐中，關于體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)生的權益和分配、包括產(chǎn)生第三方侵權糾紛時的訴權等，相關各方應當事先簽訂明確而詳盡的合同。須再次強調(diào)的是，鑒于著作權或鄰接權具有法定性和對世性，在關于賽事轉(zhuǎn)播權交易的合同中，賽事組織者若要獨占或分享購買者轉(zhuǎn)播及后續(xù)產(chǎn)生的權益，雙方應就此作出明確的約定(這種情形下購買者給出的對價也遠低于不出讓此部分權益情形下的對價)，沒有約定的應當視為賽事組織者不享有賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目產(chǎn)生的著作權相關利益。例如，在前述“體奧動力”案中，法院即認為依現(xiàn)有證據(jù)不能明確涉案的實況播放權、因特網(wǎng)傳播權等究竟屬于何種性質(zhì)的權利，上訴人未能證明其獲得的權利包括了體育賽事節(jié)目的相關權利、而且涉案視頻在播放時出現(xiàn)了“CCTV5”的標識及相關字幕，上訴人也始終未能提供證據(jù)證明其與中央電視臺之間的授權關系，故法院無法認定上訴人獲得了涉案賽事節(jié)目的相關權利。(22)參見上海市第一中級人民法院((2013)滬一中民五(知)終字第59號民事判決書。

四、完善我國相關立法和執(zhí)法以回應技術發(fā)展和產(chǎn)業(yè)需求

體育比賽實況等各類信息通過各種傳播技術在不同平臺上傳輸，已經(jīng)成為生活中的日常現(xiàn)象；從今后的發(fā)展趨勢看，三網(wǎng)融合使得網(wǎng)絡傳播成為信息傳輸最主要的渠道，移動終端將成為信息和內(nèi)容接收、轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)發(fā)、存儲、欣賞最主要的設備。

但是，我國現(xiàn)行《著作權法》等相關立法的確存在一定的不足，使得相關權利人在體育賽事直播的實時畫面被他人非法轉(zhuǎn)播或盜播時難以獲得充分救濟。在完善相關立法、解決實際問題的路徑上本文提出以下幾點供進一步研究探討：

其一，在著作權法領域，首先需要區(qū)分賽事直播行為與錄制、回放或點播、復播等行為的性質(zhì)：對于后面幾種行為，獲得授權錄制廣播節(jié)目的錄制者，依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法》關于錄制者權(第42條)的規(guī)定可控制賽事節(jié)目錄像制品的復制發(fā)行和信息網(wǎng)絡傳播(錄音錄像制作者是否享有類似廣播的單向傳播權是個復雜的問題，因為其錄制的內(nèi)容大多數(shù)涉及他人的作品、表演，賦予其廣播權可能與著作權人、表演者的權利相重疊)；但是，對獲得授權直播賽事的主體而言，依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法》關于廣播組織權(第45條)的規(guī)定是否能禁止他人實時轉(zhuǎn)播行為是存疑的，因該條款本身的語義和適用解釋規(guī)則不明而難以預知。由于我國不像美國一樣將攝制賽事的過程視為創(chuàng)作、將實時轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目視為視聽作品，賽事組織者或其授權轉(zhuǎn)播者不能對直播畫面主張著作權保護，而賽事節(jié)目要作為錄像制品獲得保護，須在賽事直播結束、固定之后才產(chǎn)生，因此賽事組織者和獲得授權進行直播的機構只能依據(jù)現(xiàn)行《著作權法》對廣播組織權的保護才可能獲得救濟。然而，在現(xiàn)行《著作權法》框架下，廣播組織是否包括在互聯(lián)網(wǎng)播放內(nèi)容的主體？廣播組織的信號是否包括網(wǎng)絡環(huán)境下的各種傳輸和同步解碼轉(zhuǎn)碼技術？現(xiàn)行法第45條賦予權利人的“轉(zhuǎn)播”權是否包括網(wǎng)絡上各種形式的實時轉(zhuǎn)播？等等；我國《著作權法》關于廣播、轉(zhuǎn)播、信息網(wǎng)絡傳播等權項所涉及技術的語義解釋和已有實踐經(jīng)驗，已不足以回應目前關于賽事直播的爭議和解決相關糾紛，新浪訴鳳凰網(wǎng)案一、二審的不同觀點就表明了實踐中存在尚未統(tǒng)一的看法，這些問題在網(wǎng)絡環(huán)境下均需要進一步明確。筆者認為，最有效的方式是將《著作權法》第10條關于“廣播權”的定義擴張、使其包括網(wǎng)絡上的單向?qū)崟r傳播；在第45條直接明確“轉(zhuǎn)播”包括以任何技術將廣播信號實時單向傳播、包括網(wǎng)絡直播，并增加廣播組織的交互式傳播權；當然，“轉(zhuǎn)播”含義和外延也可出現(xiàn)在配套法規(guī)或司法解釋中，同時，在實踐中進行相關資質(zhì)認定時需要擴張“廣播組織”的主體資格，將適格的網(wǎng)絡媒體依法進行賽事轉(zhuǎn)播所應獲得的保護加以明確。

其二，通過其他立法明確對賽事直播相關權益的保護。例如，與英國、德國和美國等多數(shù)國家不同，法國的體育聯(lián)盟或賽事組織者在主張權益保護時比較暢快，因為法國的《體育法》(Code du Sport)第L.333-1條規(guī)定“體育聯(lián)盟和賽事組織者享有開發(fā)利用其所舉辦的體育賽事或競賽活動的權利”，第L.331-5條規(guī)定“任何未經(jīng)許可在電視頻道或網(wǎng)上轉(zhuǎn)播他人電視節(jié)目內(nèi)容的，構成侵害鄰接權并應承擔法律責任”，這些直接而明確的規(guī)定為體育賽事組織者提供了賽事權利的法律保護。(23)參見Ordinance No。 2006-596 of May 23, 2006 on the Codification of Sports Texts and Laws, JOURNAL OFFICIEL DE LA RéPUBLIQUE FRAN?AISE, May 25, 2006, p.7791.我國目前的《體育法》僅包含對體育事業(yè)發(fā)展的相關規(guī)定，沒有與體育產(chǎn)業(yè)相關的條款，這無疑與產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢不符；通過修訂《體育法》或另行制定體育產(chǎn)業(yè)促進法，可借鑒法國經(jīng)驗明確對賽事直播相關權益的保護。

其三，加強國際和區(qū)域執(zhí)法合作以切實保障權利人的合法權益。互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，體育賽事實時轉(zhuǎn)播的網(wǎng)上盜播可能同步發(fā)生在世界任何角落。雖然基本上各國著作權法都應對網(wǎng)絡技術發(fā)展增設了網(wǎng)上侵權的責任判定規(guī)則和相應的救濟方式，比如“避風港”規(guī)則及其附帶的“通知-刪除”程序；但是，因司法管轄的地域性等實際困難，侵權行為發(fā)生后權利人主張救濟時難以啟動跨境版權執(zhí)法，法律救濟也難以實現(xiàn)。因此，在臨時禁令、裁定、判決的互認和執(zhí)行等方面，需要各國共同努力，保障民事訴訟中相關程序措施的執(zhí)行。

總之，隨著人民生活水平的提高，體育、社會新聞等生活類實時信息像傳統(tǒng)的文學藝術作品一樣成為豐富人們喜聞樂見的娛樂資訊。現(xiàn)有的知識產(chǎn)權特別是著作權制度能為體育產(chǎn)業(yè)投入者就賽事利用的合法權益帶來法律保障，為應對我國體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展、為產(chǎn)業(yè)提供可預期的行為規(guī)范和救濟途徑指引，有必要盡快通過法律修改或司法解釋的出臺，澄清體育賽事直播的法律問題，明確賽事轉(zhuǎn)播權得以保護的路徑，減少法律適用的不確定性。