互聯網金融背景下券商經紀業務傭金“價格戰”的法律規制

肖函

(武漢大學法學院，湖北 武漢 430074)

引言

證券公司經紀業務是指證券公司通過交易場所與交易系統，代理客戶買賣證券的業務。證券公司執行經紀業務時向投資者收取的服務費用，即為證券經紀業務傭金。我國現階段的證券公司經紀業務呈現出經營者為數眾多1，經營者控制力分散2，“交易端”和“開戶端”服務同質化嚴重，進入門檻低3等特征，價格成為證券公司開展經紀業務時吸引客戶的重要因素，傭金“價格戰”也因此成為證券行業普遍存在的競爭現象。實踐中傭金“價格戰”的形態主要有以低于成本的傭金價格招攬客戶、向客戶返還傭金、開戶送禮等。證券公司經紀業務傭金“價格戰”猶如硬幣之兩面，既是市場競爭機制下的自發價格調整，卻也容易造成惡性競爭損害行業的健康發展。如何對其進行有效規制，實現尊重證券公司自主經營、保護投資者和維護證券行業健康有序發展的平衡，是當前證券監管部門和競爭執法機構面臨的共同問題。

證券公司傭金“價格戰”的緣起與新常態

一、證券公司傭金“價格戰”的經濟根源

根據中國證券業協會統計的行業數據，筆者對2011～2017年以來證券公司經紀業務傭金收入相關數據進行了分析(見表1)。

可以發現，盡管自2011年以來證券公司傭金收入在總營業收入中占比呈下降趨勢，但經紀業務在證券公司各項業務中仍占據主體地位。由于經紀業務的收入豐厚且相對穩定，各大證券公司對經紀業務市場份額的競爭日趨白熱化。然而經紀業務產品與服務的同質化現象嚴重，證券公司在面臨傭金費率降低與否的抉擇時，會陷入到囚徒困境之中：互相合作而維持傭金費率水平，還是競相降低費率而排擠其他經營主體？最終的博弈結果是證券公司作為理性經濟人，在自身營利性動機的驅使下，往往更加傾向于選擇調低傭金費率來搶占市場份額，進而加劇了整個行業傭金水平的不斷下降(見圖1)。傭金“價格戰”其實就是證券公司之間價格博弈的結果，緣于經紀業務完全競爭的市場特點。

表1 證券公司2011～2017年傭金收入占比統計4

二、證券公司傭金“價格戰”的制度起源

1975年之前，各國政府均對證券市場采取嚴格的金融監管，傭金費率的高低由政府統一制定，嚴厲的監管環境無法提供生成傭金“價格戰”的土壤。在1975年，美國頒布《1975年有價證券修正法案》率先確立“協商傭金制”的傭金定價制度，隨后，法國、英國、日本等爭相效仿。固定傭金制的取消，為傭金價格下降以及之后的傭金“價格戰”打開了制度缺口，“美國證券經紀業務在1975年取消了固定傭金制度以后，價格戰導致傭金收入占證券行業總收入的比例大幅下降，致使一些券商無法生存”。6觀諸我國證券公司傭金監管制度的歷史沿革，2002年頒布的《關于調整證券交易傭金收取標準的通知》，將傭金定價機制調整為“最高額限度下的浮動傭金制度”7，浮動傭金制度的引入為我國以價格低廉為顯著特征與競爭優勢的互聯網經紀業務發展提供了契機。雖然我國對傭金價格的規范性文件層次豐富、數量不少8，但對傭金價格監管以及傭金成本核算均缺乏可操作性的指導意見，在某些規范性文件之間還存在沖突之處。9故而，在固定傭金制度被廢除之后，我國對浮動傭金的成本測算與控制的規范思路混亂與監管制度滯后，為證券公司傭金“價格戰”的興起留下了制度上的空間，是近年來證券公司傭金“價格戰”興起的緣由之一。

三、證券公司傭金“價格戰”的新常態

2013年3月15日，中國證券業協會發布的《證券公司開立客戶賬戶規范》放開非現場開戶限制，明確可以為客戶通過網上的方式開立賬戶，掃清了網上經紀業務發展的合法性障礙，實現了開戶與交易對地域局限的突破，使經紀業務超越物理空間的束縛與限制，極大地增加了經紀業務的輻射半徑。從此伴隨著信息技術的升級換代，證券投資的互聯網創新也取得了突飛猛進的發展。截止到2018年4月底，國內證券公司的營業部數量已達到11002家。10

除證券開戶與交易的基礎業務之外，證券公司經紀業務的模式也發生了重大變化。隨著“互聯網+金融”的發展，互聯網金融綜合經營服務的特征，帶動了證券公司投資咨詢、產品代銷、財富管理等其他增值業務的發展，諸如“傭金寶”、“網上商城”等互聯網經紀業務產品的甫一面世，就以其成本低廉、高效便捷的優勢吸引了大批客戶，“使經紀業務的競爭由營業部網點的短兵相接演變成全國范圍內的扁平化競爭格局”。11以“互聯網開戶”為代表的經紀業務已然成為證券公司各業務模塊與互聯網融合最深入的業務。

傭金“價格戰”傳統規制路徑之反思

為防止證券公司之間惡性的傭金“價格戰”，傳統的規制思路就是行政指導與監管，由我國地方自律性組織制定“行業自律價格”，要求轄區內的證券經營機構通過簽署傭金自律公約，承諾以不低于一定標準的傭金率——通常為行業平均傭金成本——來開展經紀業務。地區性行業自律公約，通常是對傭金價格的限制，“行業內的企業自發地為防止經營者減利低價銷售產品，維持既有行業平均利潤，而約定限低不限高的價格，作為行業同類企業從事市場競爭的自我約束價格”。12地區性的行業傭金自律公約一度十分盛行，例如湖北省、云南省、深圳市、濟南市、大連市等省市，皆采用過行業傭金自律公約，但其卻面臨著正當性與有效性缺失的雙重缺陷。

一、行業自律公約的反壟斷法檢視

行業自律公約以集體性的合意對傭金價格標準進行約定，往往會因為涉及到固定價格避免證券行業的過度競爭而引發《反壟斷法》的審查。行業自律公約具有協議的性質，而判定某項協議是否構成《反壟斷法》所規制的壟斷協議的關鍵標準在于該項協議是否具有排除、限制競爭的目的與效果。從這一標準來看，行業自律公約是證券經營機構聯合簽署的，以限制競爭為目的的協議，屬于《反壟斷法》上限制競爭協議的一種類型。由于行業自律組織身上負擔著一定的管理、服務職能，以行業自律公約的形式實施的價格限定行為的性質往往不易認定。13但就目前《反壟斷法》的規定，行業自律公約的形式如果具有實質性的限制競爭的效果，會構成限制競爭協議而納入反壟斷審查的范圍。一般而言，對于是否構成限制競爭協議的評判方法主要有兩條路徑，即本身違法原則(per se rule)與合理原則(rule of reason)。14

本身違法原則針對具有“天然反競爭性”的壟斷行為。行業自律公約鼓勵證券經營機構以相同的最低傭金水平展業，限制了證券經營機構在傭金費率上的競爭空間，其出發點與落腳點均在于限制競爭，故從限制競爭協議的本質來看，似乎已經宣告了行業自律公約本身限制競爭的違法性。在競爭法理論界，已有學者觀點鮮明地反對采用行業自律公約來規制證券公司傭金“價格戰”，認為“行業協會自律價，由于其屬于扭曲市場機制的價格方面的聯合行動，其限制競爭的后果是如此地重大且顯而易見，所以其屬于當然禁止的行為，而不必考察該價格是否合理”。15在反壟斷案件的司法裁判中，法官適用本身違法原則時會尤為謹慎，適用條件是“限制行為必須清楚地顯示出反競爭效果，而且不具備任何補償性價值”。16行業自律公約雖然“天然地”限制競爭，但并非“不具備任何補償性價值”，其規范行業惡性競爭的初衷不容忽視。

從合理原則來看，行業自律公約的限制競爭因素，不應當超出法律、商業上認為合理的限度。行業自律公約的出發點在于遏制惡性競爭，防止同一區域的證券經營機構之間競相降低傭金費率，間接降低經紀服務質量，既有損證券經營機構的正常利益，又侵害投資者的合法權益。然而經紀業務行業自律公約在遏制惡性競爭之外，亦破壞了轄區內的正常競爭秩序，阻礙證券公司因技術進步、管理提升等因素而降低傭金費率的經營自由，使經紀行業進入到壟斷的市場狀態。尤其互聯網技術發展給證券公司經紀業務帶來重大變更后，網上開戶與交易的成本大為降低，交易效率顯著提高，鎖定最低標準傭金價格的做法，在回應互聯網金融發展對比較價格優勢的需求上顯得過于僵化與保守，削弱了互聯網金融技術進步的內生性動力，也在客觀上保護了那些技術落后、經紀服務成本高昂的經營機構，不利于交易成本最低化與投資者利益最大化，使經紀行業出現“劣幣驅逐良幣”的惡性競爭現象。

基于以上分析，通過行業自律公約的形式就證券公司經紀業務傭金的費率進行限定以規制傭金價格戰，限制了市場正常的競爭秩序與技術進步，具有一定的橫向壟斷協議的性質，不論是從本身違法原則來看，抑或是從合理原則來分析，都難以避免反壟斷法的審查，其正當性存疑。

二、行業自律公約對傭金“價格戰”的規制失效

行業自律公約規制主要通過“行業平均成本”標準及其地域因素限制實現對證券公司傭金價格戰的規制。傳統證券經紀業務的地域限制和線下模式，使得同質化的行業成本基本趨同，這為行業自律公約的規制效果提供了便利與保障。然而，隨著互聯網金融和金融科技的快速發展，證券公司借助暢通的網絡渠道和高效的金融科技，大幅度地降低了經紀業務的展業成本。17各證券公司因為在金融科技研發儲備上的實力差異以及實現互聯網轉型的進程差異，造成了其開展經紀業務的成本也存在很大不同。這就使得單純地用“行業平均成本”衡量單個證券公司傭金價格的合理性已經不合時宜，故而行業自律公約對傭金價格戰的規制也在事實上失去了制度邏輯基礎。

20世紀末我國在工業品銷售領域，對低于企業生產成本但高于行業平均成本的商品銷售，不將之認定為低價傾銷的不正當競爭行為。18理由在于只要不低于行業平均成本，便不會侵害行業其他經營者的利益。行業平均成本是衡量低于成本不正當競爭的判定指標。在各地的傭金自律公約中，慣行做法是將本地區的行業平均成本劃定為傭金費率的下限。但是各個地區傭金的平均成本并不一致且差異較大19，“行業平均成本標準”并不能有效地規制證券公司傭金“價格戰”。在互聯網金融迅速發展之后，網上開戶與交易的成本更為低廉，倒逼各家證券公司調低傭金收取費率，經紀業務整個行業的平均成本都在下降。因此，互聯網金融發展的環境下，經紀行業的競爭更加激烈，個別證券公司的經紀業務成本與“行業平均成本”并無明顯差異，“行業平均成本”就無法有效地衡量經紀業務的合理成本標準。

行業自律公約的有效性建立在傳統線下經紀業務的地域監管限制的基礎之上。按照我國以往的線下經紀業務監管制度要求，證券經紀人執業需受到地域范圍的約束20，證券經紀人不能超出證券營業部所在的區域招攬客戶。易言之，行業自律公約依賴于經紀業務的地域監管限制。然而，互聯網經紀業務的發展沖擊動搖了價格自律公約的適用基礎。網上經紀業務在整個證券行業經紀業務中占據重要比重21，如此一來，帶有強烈地域特色的“行業自律公約”就無法有效地規范證券公司的傭金“價格戰”。

行業自律公約為價格同盟的一種類型，本意為規制傭金“價格戰”的惡性競爭，后異化為市場主體之間通過一致行動限制競爭抹平最低傭金費率下限的差異，將惡性競爭與良性競爭同時驅逐出經紀業務市場。行業自律公約導致經紀業務傭金調整的僵化，不利于各證券公司通過技術進步和模式創新獲取成本優勢，整體上不利于證券行業在充分競爭環境下的創新與發展。鑒于行業自律公約缺乏正當性與有效性，監管機構近年來對行業自律公約的態度開始轉變，有些地方監管機構對傭金自律公約的壟斷屬性進行了規制，要求證券業協會不得通過自律公約等形式組織轄區證券經營機構達成壟斷協議、規定區域最低傭金價格。22

互聯網金融環境下傭金“價格戰”的規制困境

證券行業對傭金“價格戰”的規制在很長時間內都是基于行業整體秩序和利益，按照行業平均成本標準，依靠行業自律來完成的。但是經紀業務創新的深度推進，尤其是互聯網技術在證券行業的普遍應用，給經紀業務傭金的合理性認定帶來了難題，進而導致了對傭金價格戰的規制困境。

一、經紀業務傭金內涵的復雜化

證券公司傭金在本質上屬于證券公司為投資者提供證券代理買賣服務收取的報酬，證券公司在其中扮演著銜接投資者與交易場所的中介角色。傳統經紀業務中，傭金的內涵是證券公司代理客戶買賣證券的對價。但在互聯網金融背景下，證券公司經紀業務的同質化導致利潤空間不斷被擠壓，證券公司競相將經紀業務與投資咨詢、產品代銷、財富管理等增值業務相結合。對于證券公司而言，綜合服務的收入高于單純的經紀業務收入，這在其他國家的經紀業務市場中也得到了印證。23“券商在傳統中介業務上附加了大量增值業務如推薦和咨詢等，而新型業務如收費賬戶(fee-based account)和定制化服務也不斷出現，這使得券商傭金作為‘通道報酬’的本質漸趨模糊，從而如何保證券商收取公平合理的傭金成為一大難題”。24這種互聯網平臺綜合經營服務就給傭金成本的核算帶來了諸多困難與挑戰。25在判斷證券公司的傭金費率是否低于合理成本時，僅以狹義上的經紀業務為基準，如若在經紀業務之外，附加投資咨詢和產品代銷等增值業務時，“傭金低于合理成本即可認定為不正當競爭”的論斷就不再合理。“‘低于成本定價’也是全行業只有基礎業態時才成立的說法。如果業態分化出增值業務，“低于成本”就會出現漏算”。26如何進行基礎經紀業務與增值業務的成本分攤，既是證券公司內部傭金成本測算的難題之一，又為監管當局對傭金價格監控與其他業務監管增添了難度。“從價格表面看要涉及一個如何對其合理認定的問題，從而既對業已存在的多元化券商服務加以鼓勵，也防止券商利用多元化服務為掩蓋肆意收取合理水平之上的報酬”。27

二、經紀業務形態的多樣化

經紀業務形態的多樣化，對傭金成本核算的要求也不盡相同。在線下經紀業務中，營業場所和人力資源的成本會因為地域不同而差異顯著，從而影響證券公司開展經紀業務的總體成本。地域因素對傭金價格的影響在區域發展不平衡的國家體現得尤為顯著，例如在美國，根據FINRA的規則，傭金價格需考慮證券類型、市場有效性、證券價格、交易額等因素，其中地域因素并不在其列。28而在我國地區經濟發展不平衡的現實國情下，基于地域差異，沒有全國統一的傭金價格指導標準，只能由地方監管機構或自律組織依據本地情況而因地制宜地制定相關標準。在網上經紀業務中，證券公司“足不出戶”，便可在全國范圍內招攬客戶、提供服務，采取“低成本、低傭金”策略，來驅動經紀業務利潤的提升，對客戶的吸引力也更大。29網上經紀商能夠收取較低傭金費率的經濟根源在于，其可將客戶的證券賬戶遠程開立在偏遠地區的營業部，而偏遠地區營業部的人力資源成本、管理費用等支出則相對較低。在傳統傭金“價格戰”的規制路徑下，同一地域的經紀業務市場，由網上經紀商和線下經紀商構成，地方監管機構的監管職責范圍無法覆蓋到本轄區外的網上經紀商的經營行為，造成監管機構執法的“無所適從”。

故而，過往的傭金成本核算、監控等監管規則與措施，均立足于線下經紀業務。在當前的行業環境之下，若簡單地將網上經紀業務與線下經紀業務適用同一成本考核標準，已不符合不同業務形態經紀業務的多樣化需求。現階段我國監管機構對于不同業務形態的經紀業務，并未理清監管思路而分別給予針對性的指導意見，造成對傭金“價格戰”規制失效的局面。

互聯網金融語境下證券公司傭金“價格戰”的規制思路及舉措

近些年來，證券公司傭金“價格戰”呈現愈演愈烈之勢，這既違背了經紀業務中證券公司應當遵循的商業道德與誠信原則，又擾亂了經紀業務的正常競爭秩序，是一種亟待規制的市場失效現象。然而，傳統的依靠行業自律公約對此進行規制已經失去了正當性和有效性，互聯網因素的介入和金融科技的應用又使得經紀業務成本差異擴大化和多樣化，從而導致證券公司傭金“價格戰”的規制面臨著更大的困難。因此，競爭執法機關和證券監管機構需要改變規制思路并改進應對舉措，以實現對證券公司傭金“價格戰”合理有效的規制。

一、堅持以經紀業務自主發展為本的規制思路

以行業自律公約為代表的傭金費率行政調控與指導，用“一刀切”的方式規制傭金“價格戰”，僵化地約束了證券公司對傭金費率的自主調整，已不符合經紀業務的發展規律。我國證券監管部門需要盡快調整規制思路，恪守市場本位主義，應當將此種設置最低傭金費率的行業自律公約納入競爭執法之中，尊重證券經營機構的自主發展，保障證券公司根據客戶與服務的不同收取不同的傭金費率的權利。例如，相對于資金量與交易量小的中小投資者而言，資金量與交易量大的機構、基金產品等投資者往往可享受到證券公司一定的傭金折扣優惠，其傭金費率普遍低于中小投資者；普通的股票賬戶與融資融券的信用賬戶傭金水平也應有所區別，融資融券的服務內容更加繁雜，涉及到證券公司的盯市、風險控制等服務，證券公司因此收取更高的傭金。美國證券公司就有采用“階梯式”傭金費率，根據交易量的不同收取不同的傭金30，同時對如共同基金等機構客戶也有特殊的傭金優惠安排，即“軟美元安排”31。因此，對傭金“價格戰”監管的基本思路，應當摒棄政府定價或價格同盟的做法，在發揮市場作用的前提下避免監管過度，為證券公司保留一定的經營空間與自由，適應市場發展的需要。“我國市場規制法對低價競爭的執法態度也是逐漸放寬的，其目的在于盡量避免不必要的國家干預行為”。32

二、取消經紀業務傭金收取的最高額限制

目前，我國證券市場經紀業務服務和產品的質量和水平還處于“通道”階段，這與我國證券市場投資者結構以個人投資者為主也存在一定的相關性。相比于機構投資者，個人投資者對經紀業務服務水平和質量的要求較機構投資者低，如交易速度、交易頻率、交易通道和席位、交易軟件及其他相關附加服務。同時，證券公司面對眾多個人投資者諸多定制化的需求，因無法形成統一的規模效應，或囿于交易傭金千分之三的最高傭金限制，無法有效覆蓋證券公司因滿足交易量較小的個人投資者個性化需求或專業服務需求而支付的成本，因此證券公司加大開發投入的動力較弱。最終結果導致目前我國證券公司經紀業務大多僅實現了“通道”功能，所提供的產品和服務同質化嚴重，無法滿足投資者日益增加和提升的專業服務需求。

隨著我國證券市場進一步發展，投資者結構的逐步改善，各境內外機構投資者無論從數量還是交易量方面，所占比重都將進一步得到提升，尤其是伴隨資本市場對外開放的加快，境外機構對經紀業務服務的高需求亟需國內券商以高質量的服務予以匹配，否則將失去未來部分市場。證券公司投入研發的動力來源于可預期的經營收入，相比于技術和系統創新的巨大投入，千分之三的傭金最高額限制，將大大延長券商投入的回報周期，尤其是當前整體傭金率呈明顯下降趨勢的現實背景下。為激發和鼓勵我國證券行業經紀業務水平的提升，應適時調整“最高額限度下的浮動傭金制度”，借鑒美國傭金規制模式，改之以“協商傭金制”，用市場化的手段由經營者和消費者自主選擇，在不違反競爭法相關規則的前提下，取消最高額上限。

三、進一步完善對低于成本價提供經紀業務服務行為的規制

1.我國目前尚不具備提倡“零傭金”的行業發展土壤，任傭金價格戰不斷突破經紀業務服務成本，不利于該階段行業發展，應保持并完善對低于成本價提供經紀業務服務的行為予以規制。美國“協商傭金制”下，并未設置傭金下限，“零傭金”的現象也屢見不鮮。不同于美國投行機構以投資銀行及交易類業務收入為主，當前經紀業務仍然是我國證券公司最主要和重要的業務收入構成。美國經紀業務“零傭金”的前提是其經紀業務已基本完成向財富管理類綜合業務的綁定和轉型，而我國經紀業務尚處于主要扮演“通道”角色，正在向綜合財富管理服務轉型的初期。目前我國證券公司經紀業務市場占有率也呈現較為分散、競爭激烈的現狀，若繼續放任行業低于成本價打傭金“價格戰”的行為，證券公司失去最重要的經紀業務收入保障，短期內價格的降低看似惠及投資者，但在證券公司未完成綜合轉型的情況下，中小券商可能因此發生生存危機，大券商也將喪失長期提升經紀業務服務專業水平的動力，長遠來看，多發于非要素市場因價格戰引發的“大魚吃小魚”最后只剩“大魚”導致市場競爭缺乏，終由消費者買單的情形將同樣發生于證券市場，最終行業發展及投資者利益均得不到保障。因此，在我國證券公司經紀業務尚未完成去通道化的綜合財富管理轉型階段，應對低于成本價提供經紀業務服務的行為保持有效規制。

2.在規制低于成本價實施“價格戰”的行為規制過程中，應區分經紀業務與其他業務及不同形態經紀業務的邊界，科學認定經紀業務“成本”，實現對經紀業務的精準監管和分類監管。互聯網金融環境下，證券公司的低價競爭策略，已不僅局限于經紀業務之中，還囊括了投資咨詢、金融產品代銷等增值服務。在證券公司手機APP應用市場、網上交易平臺、搜索引擎等載體上，傳統經紀業務與投資咨詢服務、金融產品代銷等增值服務同時呈現給投資者，證券公司的傭金收入中也包含了增值服務的對價。同時，網上經紀業務與線下經紀業務的業務形態、成本標準也有所差異。這種對傭金內涵的變相擴展，增加了“合理分攤”成本費用的操作難度。事實上，對于服務費用的概括收取，是對于服務內容及其對應成本的模糊化處理，既影響了監管部門對服務價格的有效監測和監管，又不利于投資者和金融消費者的知情權保護。33當前監管部門對證券公司經紀業務“成本”的核算規則已與當前新常態下的業務具體情況不甚相符，傳統傭金“價格戰”的規制路徑，對互聯網因素的介入，顯得格外“水土不服”，應盡快根據實際情況給予更加科學和合理的核算方法及口徑。

3.根據行業具體情況及時更新和完善傭金價格的規制要求。關于傭金成本的規制，主要由中國證券業協會2010年出臺的《關于進一步加強證券公司客戶服務和證券交易傭金管理工作的通知》(證協[2010]157號)予以規制，各省級地方證券業協會據此相繼出臺了一系列通知文件予以呼應，且各地文件內容、標準不盡相同。2015年3月16日上述通知已被廢止，但各地文件并未一并廢止，以致呈現無法可依、內容滯后、各地標準不一致的亂象，亟待有效規范。

四、建立和落實不正當競爭的舉證責任倒置規則

監管機構在規制傭金“價格戰”時，關于證明證券公司傭金費率低于合理成本的關鍵判定，一直就面臨著經紀業務飛速發展、行業傭金水平不斷下降、成本核算方法不清晰、取證困難等難題。針對規制證券公司傭金價格不正當競爭的舉證難問題，可行的路徑是建立舉證責任倒置規則，將證明降低傭金標準的合理性的責任歸于證券經營機構，即證券公司確定較低的傭金標準受到競爭執法機構和證券監管機構的調查和詢問時，有義務向監管機構證明其降低傭金標準是建立在經紀業務成本確實下降，且該價格并未顯著且長期地低于成本，并不存在不正當競爭的主觀意圖，也未發生損害行業正常競爭秩序的后果。在理論上，舉證責任倒置能夠顯著地降低監管機構的執法難度，也更符合競爭執法的客觀規律。在實踐中，各地方監管機構也大都采用了這一方法，要求證券經營機構解釋說明相關傭金標準的合理性。34但是，由于缺乏明確的上位法規定及具體規則，導致不論是競爭執法機構還是證券監管機構，均難以有效地按照舉證責任倒置規則對證券公司傭金價格的調整進行有效的規制。因此，有必要及時建立和實施舉證責任倒置的適用制度，要求證券公司對低傭金或零傭金、不同業務或客戶收取的不同傭金以及不同業務形態下收取的不同傭金之合理性承擔舉證責任，以便利監管部門對傭金價格不正當競爭進行有效規制。

結語

證券公司經紀業務傭金的高低，既反映著投資者參與證券交易活動的成本，也影響了證券公司經紀業務的服務質量。盡管傭金費率的降低能夠減少投資者支出，但過分地強調低傭金或零傭金于投資者并非完全有益，惡性的價格競爭只會以降低經紀服務質量為代價，最終可能損害投資者利益。而從證券公司的角度來看，惡性價格競爭的最終結局只會是證券經營機構整體收入下滑、失去技術進步與改進服務的動力，進而導致經紀業務行業失去活力和創新動力。由于互聯網金融的創新發展、金融科技的加速應用、交易稅費的整體下調等因素，證券公司經紀業務傭金成本下降、傭金費率降低的趨勢短期內將是不可逆的。證券公司的傭金價格行為受到經紀業務市場的自發調整，監管機構不必為其戴上沉重的監管鐐銬，不宜通過行政手段設置行業最低傭金標準，而應為其提供更多的自主經營空間。監管機構減少對經紀業務市場的干預，保障市場正常的經營秩序，無疑將更有利于經紀行業的發展壯大。當然，這也不意味著要對市場主體傭金“價格戰”的惡性競爭行為放任自由，應當從行業發展的層面進行監管，精準監管、分類監管，提高執法的科學性與有效性，最終引導證券公司經紀業務傭金的合理化，實現尊重證券公司自主經營、保護投資者和維護證券行業健康有序發展的平衡。