案外人另案裁判在執行異議之訴中的審查原理與規則

張永泉

當債權人向法院申請強制執行時，執行法院采取查封、扣押、凍結被執行人責任財產過程中，僅僅是從財產登記公示、占有狀態等外在形式上判斷是否屬于被執行人所有，無須進行實質性審查判斷。基于執行程序效率價值優先考量，凡是在名義上屬于被執行人的財產或者有初步證據證明屬于被執行人財產，執行法院均可以采取強制執行措施，即使案外人對法院查封的財產主張其為真實權利人而提出執行異議，執行法院在執行異議審查程序中也不會進行實質性審查，立法僅僅要求形式審查以后作出裁定。由此一來，執行程序中采取的強制執行措施就有可能損害到案外人實體權益，為此設立執行異議之訴制度，以救濟和保障案外人的真實合法權益。

同時，由于社會生活和經濟交往的復雜性，有一些財產名義上權屬關系與實質上權屬關系存在不一致的情況，有部分被執行人與案外人往往會利用這種情況，為了達到相互串通規避執行、逃避債務的目的，往往不提出執行異議和異議之訴，而是向執行法院之外的其他法院或仲裁委員會另案提起訴訟或者申請仲裁，通過對執行法院查封財產的權屬關系另案審理并作出裁判，在取得生效裁判后，向執行法院提出執行異議，要求排除對查封標的物的執行。為了保障債權人利益，防止債務人轉移財產規避執行，我國民事訴訟法第227條規定，對案外人提出執行異議之訴實行專屬管轄，即只能向執行法院提起執行異議之訴，其他法院對該異議之訴沒有管轄權。本文依據民事訴訟法基本原理，結合相關司法解釋和司法實踐，就案外人另案提起訴訟或者申請仲裁取得的生效裁判，提出執行異議要求排除對標的物執行，執行法院對該類異議和異議之訴的審查原理與規則進行探討，以供執行立法和執行司法實踐參考。

一、 案外人另案訴訟與執行異議之訴的關系

(一) 執行標的被查封后，案外人有權另案提起確權訴訟

在金錢債權執行中，執行標的被查封以后，民事司法規定案外人針對被查封的執行標的可以提出執行異議和異議之訴，以此救濟自己的民事權利。案外人提出執行異議和異議之訴，往往是以案外人對執行標的享有民事權益為前提和基礎，以享有民事權益為由要求執行法院排除對標的的執行行為。對于案外人對執行標的是否真實享有民事權益，我國民事訴訟法并沒有禁止案外人向有管轄權法院另案提起確認權利訴訟或者申請仲裁?，F行民事訴訟法第227條規定執行異議之訴屬于執行法院專屬管轄，(1)案外人提起執行異議之訴實行專屬管轄還有一個重要的理由：根據《民訴法解釋》第314條的規定，執行異議之訴的判決將直接對執行裁定產生效力，如果判決駁回案外人異議之訴的，則執行裁定繼續有效，法院繼續執行。但如果最終判決支持案外人執行異議之訴請求的，則執行裁定失效，無須另行啟動程序撤銷之前的執行裁定。從民事訴訟法原理上看，上級法院的生效裁判可以影響下級法院裁判的效力，本院在后的生效裁判可以影響在先的生效裁判，但同級法院之間，在后作出的生效裁判不能直接否定在先作出的生效裁判。其他法院無管轄權。但案外人就查封的執行標的另案提起確權訴訟，并非執行異議之訴，不適用民事訴訟法第227條執行異議之訴專屬管轄的規定。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第305條規定的執行異議之訴的起訴條件看，案外人提出執行異議之訴必須有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關。也就是說，案外人明確提出“排除對執行標的執行的訴訟請求”才屬于執行異議之訴，也才適用專屬管轄的規定。如果案外人對被執行人就執行標的提出確認權屬或給付的訴訟請求，就不屬于執行異議之訴，當然就不屬于執行法院專屬管轄。如果案外人另案提起訴訟時，明確提出請求排除對標的的執行，這屬于執行異議之訴的訴訟請求，執行法院之外的其他法院均不得受理。

但在我國司法實踐中，一些高級人民法院發布會議紀要等規范性文件，對于被執行程序查封的標的，案外人就查封標的主張民事權益的，明確禁止案外人另案提起確認民事權益之訴。如，江蘇高級人民法院發布的《執行異議及執行異議之訴案件審理指南(二)》(以下簡稱《江蘇高級法院審理指南〈二〉》)規定：“案外人未向執行法院提出執行異議，或者在提出執行異議的同時，另行對被執行人提起訴訟，請求對執行標的予以確權的，執行法院或者其他法院應當不予受理；已經受理的，應裁定駁回起訴。違反上述規定作出的生效裁判文書，應通過審判監督程序予以撤銷。”(2)參見《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分關于“案外人對執行標的主張實體權益引發的執行異議之訴案件的裁判規則”相關規定。其他高級人民法院也有類似規定。(3)如廣東高級人民法院《關于執行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第14條規定：爭議財產已經在執行過程中被人民法院查封、扣押、凍結的，案外人應當依照民事訴訟法第227條規定主張權利，不得另行提起普通的民事訴訟。已經受理的，應當駁回起訴。執行異議訴訟終結后，案外人、當事人基于同一法律關系另行提起普通民事訴訟的，人民法院不予受理。又如浙江高級人民法院《關于審理案外人異議之訴和許可執行之訴案件的指導意見》第3條規定：執行過程中，案外人就執行標的另行提起確權之訴，人民法院不予受理；案件已經受理的，應當駁回起訴。我們認為這些規定的合理性及合法性值得商榷。

案外人對執行標的另案提起確權訴訟，確權類型既包括所有權，也包括他物權，既可以是動產物權，也可以是不動產物權。如果案外人不提起執行異議之訴，而是針對執行標的另案提起確權訴訟，就不是執行異議之訴案件，應當按照民事訴訟法規定確定管轄法院，而非執行法院專屬管轄。而且，根據民事訴訟法第33條規定，如果執行標的是不動產，案外人對不動產提起確權訴訟的，則適用不動產糾紛專屬管轄，只能由不動產所在地法院管轄。由于《民訴法解釋》第312條第2款專門規定，案外人在執行異議之訴中可以一并提出確認其民事權益的訴訟請求，故執行法院可以一并審理和裁判，正是根據該條的規定，執行法院也才取得對不動產確權請求的管轄權，不能夠因此認為案外人確認民事權益請求也成為執行法院專屬管轄。

禁止案外人就查封標的另案提起確權訴訟，其實質上是要求案外人就其主張享有民事權益的訴訟請求與排除執行的訴訟請求強制合并審理，把確權請求強制納入執行法院專屬管轄。如廣東高級人民法院《關于執行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第8條規定：“案外人提起執行異議訴訟，應當對執行標的主張實體權利，同時提出對執行標的停止執行的請求。”這些法院要求將確權請求與排除執行請求強制合并審理，其意圖在于：預設案外人另案提起確認訴訟是為了與債務人串通規避執行，防止案外人通過另行訴訟或者仲裁確認執行標的權屬，達到規避執行、逃避債務的目的，案外人確認其民事權益的請求必須與執行異議之訴請求強制合并審理，或者由執行法院專屬管轄。但這樣的規定或做法明顯違背民事訴訟法的規定，也有悖于民事訴訟法基本原理。

從民事之訴合并理論上講，在案外人執行異議之訴中，案外人主張排除對標的執行的請求與主張確認民事權益請求是兩個不同的法律關系，不具備強制合并審理的理論基礎和法律基礎。案外人執行異議之訴是對爭議標的是否停止執行的爭議，該項爭議通常發生在案外人與債權人(申請執行人)之間，被執行人往往不是爭議的主體。另案提起的確權訴訟是案外人與被執行人之間關于執行標的物權歸屬糾紛，申請執行人不屬于該爭議法律關系主體。(4)盡管被執行人也是訴訟當事人，但被執行人同意案外人主張的作為第三人的情況下，并不是排除標的執行爭議的主體，只有在否認案外人主張的情況下，才成為爭議主體，我們可以認為執行異議之訴的爭議的主要主體是案外人與申請執行人。案外人對執行標的享有民事權益只是執行異議之訴請求權的要件事實之一，審理執行異議之訴請求必然要審查案外人對執行標的是否享有民事權益?；凇氨M可能在一次程序中把糾紛解決徹底”的現代司法理念，只不過是通過制度的合理安排，允許案外人可以在執行異議之訴中一并提出確認民事權益請求。因此，從當事人程序權利視角看，根據民事訴訟管轄理論及立法規定，案外人與被執行人之間確認民事權益糾紛，既可以另案單獨提起確權訴訟或者申請仲裁，也可以在執行異議之訴中一并提出確認權利請求，這是案外人的程序權利。

從一些高級人民法院頒布的會談紀要等規范性司法文件看，這些禁止案外人另行提起確權訴訟的規定，暗含著這樣一種認識：案外人對執行標的是否享有民事權益完全等同于是否具有排除執行的效力，亦即凡是確認案外人對執行標的享有民事權益的，就必然排除對該標的的執行，反之亦然。我們認為，這種理解存在一定誤區。我們從《民訴法解釋》第312條規定內容的文義理解看，必須是“案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的”，才能夠排除對標的的執行。也就是說，即使另案生效裁判文書確認案外人對執行標的享有民事權益，如果案外人享有的該項民事權益不足以排除執行的，仍然判決繼續執行該標的。是否能夠排除對標的的執行，不僅僅要判斷案外人是否對執行標的享有民事權益，還要審查該項民事權益是否達到足以排除執行的程度。

根據以上分析，我們認為，執行法院對標的采取了查封等強制措施以后，案外人認為自己的權益受到損害的，如果認為對執行標的享有民事權益的，既可以向執行法院提出執行異議和異議之訴，也可以另行向有管轄權的法院提起確權訴訟。但是，如果案外人選擇其他法院提起民事權益確認之訴的，該判決不當然具有排除對標的執行的效力，這是案外人放棄執行異議和異議之訴程序權利的法律后果。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》(以下簡稱《異議復議規定》)第26條第2款規定：“金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持?！痹撘幎ㄕ求w現了案外人處分程序權利的法律后果，但該規定過于絕對化和極端化。我們認為，另案生效裁判確定執行標的權屬，不直接產生排除執行的效力。案外人據此提出異議之訴的，執行法院應當進一步審查案外人享有的民事權益是否能夠足以排除對標的的執行，如果不能排除執行效力的，駁回異議請求，否則，應當判決停止對標的的執行。

(二) 查封前案外人另案提起確權訴訟的法律效果

在金錢債權執行中，執行法院查封之前，案外人與被執行人之間已經另案提起確權訴訟，(5)除了案外人與被執行人之間的確權訴訟外，案外人因租賃合同、借用合同、保管合同等，以不轉移所有權為目的的合同糾紛，仍然屬于這種情況。該案件尚在訴訟程序中，還未取得生效裁判文書。在此種情況下，如果案外人向執行法院提出異議之訴的，先前受理確權糾紛案件的法院應當繼續審理并作出裁判。因案外人已經另案提起確權訴訟，在案外人異議之訴中可以主張對執行標的享有民事權益，但不能再提出確權之訴請求，否則構成重復訴訟。在異議之訴審理中，因案外人提出對執行標的享有民事權益的“事實主張”，但案外人是否對執行標的享有民事權益正是先前確權訴訟中的審理對象，這就意味著，案外人在執行異議之訴中提出享有民事權益的“事實主張”需要另案訴訟的判決予以確定。這就符合《中華人民共和國民事訴訟法》第150條規定訴訟中止的情形之一：“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的?！币虼?，在此種情況下，執行異議之訴案件應當中止審理，等待另案訴訟的裁判結果。

在非金錢債權執行中，如，執行案件的執行依據要求被執行人交付特定的機器設備、原材料、返還房屋等，案外人針對執行標的另案提起確權訴訟的，不影響執行法院對案件的繼續執行。案外人無論是在執行法院查封前提起，還是查封后提起，無論另案訴訟尚在審理中，還是已經取得生效裁判，案外人只能據此向執行法院提出執行異議，不能提起執行異議之訴。因為此種情況下案外人提出的執行異議指向執行依據，也就認為執行法院據以執行的判決書、調解書、裁定書等法律文書有錯誤，案外人應當再審程序或者第三人撤銷之訴予以救濟。

二、 查封后另案生效裁判原則上無排除執行效力

案外人對執行標的主張實體權益的，應當向執行法院提出執行異議和異議之訴，以排除對爭議標的的執行效力。執行異議之訴制度主要功能不僅僅在于評判案外人主張的民事權益是否成立，還需要通過審判程序來判斷案外人享有的民事權利是否能夠足以排除對標的的執行?！睹裨V法解釋》 第312條規

定：“對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：(一) 案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；(二) 案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。”這里“案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的”表明兩層含義：如果執行異議之訴判決支持案外人提出的異議之訴請求，不僅要確定案外人對執行標的享有民事權益，而且享有的該項民事權益能夠足以排除執行效力。換言之，如果案外人即使對執行標的享有民事權益，但該項民事權益不足以排除執行的，仍然不能判決支持案外人的異議之訴的訴訟請求，執行法院應繼續對該標的強制執行。

在金錢債權的執行中，執行法院采取查封等強制措施以后，如果案外人對執行標的主張民事權益的，不是向執行法院提出執行異議和異議之訴，而是向其他法院提起訴訟或者申請仲裁的，不管案外人針對被執行人提出給付之訴請求，還是確認之訴請求，也不管其他法院或仲裁機構另案審理后作出何種裁判，該裁判本身不具有排除執行的效力，是否排除執行還需要通過執行異議之訴的審理，主要理由在于：

政策二：11月6日，生態環境部、農業農村部聯合印發《農業農村污染治理攻堅戰行動計劃》，提出到2020年，實現“一保兩治三減四提升”：“一保”，即保護農村飲用水水源，農村飲水安全更有保障；“兩治”，即治理農村生活垃圾和污水，實現村莊環境干凈整潔有序；“三減”，即減少化肥、農藥使用量和農業用水總量；“四提升”，即提升主要由農業面源污染造成的超標水體水質、農業廢棄物綜合利用率、環境監管能力和農村居民參與度。

第一，執行法院依據生效的執行裁定，對標的采取查封等強制措施，依據民事訴訟基本原理及現有民事訴訟法的規定，另案訴訟法院無權予以改變或撤銷，除非基于上級法院對下級法院的審級監督，上級法院作出的裁判可以撤銷或改變下級法院在先作出的生效裁判。同時，在民事訴訟法明確規定的情況下，本院在后作出的生效裁判也可以撤銷或改變在先作出的生效裁判，如執行異議之訴成立的，執行法院應當判決排除對標的的執行，這就改變了執行法院先前作出強制執行該標的的裁定。其他同級法院另案在后作出的生效裁判，則不允許直接改變或撤銷執行法院在先作出的生效裁判。

第二，案外人針對已經查封的執行標的另案提起訴訟或者申請仲裁，其訴訟請求或者仲裁請求只能是確認權利請求、給付請求或變更請求，不能夠提出排除查封標的執行效力的訴訟請求。即使案外人另案向其他法院或仲裁委員會提出對執行標的排除執行的請求，其他法院或者仲裁委員會也不得受理，更不能夠作出排除對標的執行的裁判。因為根據民事訴訟法第227條規定，只有向執行法院提起執行異議之訴時，才能提出排除對標的執行的訴訟請求，而執行異議之訴案件屬于執行法院專屬管轄，其他法院或者仲裁委員會無權受理。

第三，從立法層面設立案外人執行異議及異議之訴制度，已經充分考量了案外人合法權益的保障，專門賦予案外人認為執行行為違法而提出執行異議的程序救濟，同時賦予案外人為保障其實體權利的執行異議之訴救濟途徑。如果案外人不行使該項權利救濟途徑，另行向其他法院提起訴訟或者申請仲裁，就意味著案外人處分和放棄了其權利救濟程序。因此，禁止案外人通過另案訴訟取得生效裁判來排除執行法院對標的的執行，并不必然導致損害案外人的合法權益。

正是基于上述理由的考量，《異議復議規定》第26條第2款明確規定：“金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持。”執行法院已經采取查封、扣押、凍結強制措施的，必然依照執行程序通過拍賣、變賣等方式處置查封財產，案外人認為法院執行侵害其民事權益的，欲阻卻法院的執行行為，必須依法提出執行異議及異議之訴。如果案外人放棄執行異議的權利，另案訴訟或仲裁取得生效裁判文書，則不能夠排除執行法院對標的的執行。

我們認為，執行標的被查封以后，案外人通過另案訴訟取得確權生效裁判文書，雖然該裁判文書本身不具有直接排除執行的效力，但案外人以該生效裁判文書為由，通過執行異議和異議之訴主張排除對標的的執行，按照《異議復議規定》一律不予支持，有悖民事訴訟原理。主要理由是：案外人與被執行人之間另案提起確權訴訟，民事訴訟法并未禁止，相反，有些確權訴訟只能由其他法院專屬管轄，如，案外人與被執行人之間關于房產的確權訴訟，只能由房產所在地法院管轄，如果房產所在地不是執行法院，就意味著其他法院管轄此類確認訴訟具有正當性。案外人另案訴訟取得生效裁判文書確定其享有民事權利，以此作為事實主張或事由，向執行法院提出執行異議和異議之訴。執行法院在審查中，不能夠因為案外人在查封以后另案訴訟或者仲裁取得裁判文書，就一律駁回，應當審查判斷該“權利事實”是否能夠足以排除執行。最高人民法院《異議復議規定》第26條第2款規定：“金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持?！?這一規定過于絕對化，不僅否定了另案生效裁判文書排除執行的效力，而且還否定了另案生效裁判文書在異議之訴審理中作為事實主張或證據的效力。

就各地司法實踐看，不同地區高級人民法院的規定有所不同。北京高級人民法院在《關于執行查控時財產權屬判斷規則及案外人異議審查中權利(利益)沖突規則若干問題的意見》第16條中規定“金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持”，(6)北京高級人民法院《關于執行查控時財產權屬判斷規則及案外人異議審查中權利(利益)沖突規則若干問題的意見》第16條的規定，《北京市法院執行局局長座談會(第九次會議)紀要》。與最高人民法院《異議復議規定》第26條規定完全相同。江蘇高級人民法院的規定則有一定差異，根據《江蘇高級法院審理指南(二)》規定：“案外人以另案生效法律文書(判決書、調解書或仲裁裁決)為依據，主張其享有民事實體權益，請求停止執行的，原則上不予支持。但案外人有充分證據足以證明其是實際權利人的除外?！?7)《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分關于“案外人對執行標的主張實體權益引發的執行異議之訴案件的裁判規則”規定。這樣的規定一方面原則上否定另案生效裁判排除執行的效力，但另一方面又允許有例外情形。依照該條的規定，如果案外人除提出另案生效裁判文書的同時，又提供相應證據足以證明其對執行標的享有真實權利的，即可認為案外人享有的民事權益足以排除執行，應當停止對該標的的執行。但這里“但案外人有充分證據足以證明其是實際權利人的除外”表述內容不夠準確、完整。

從民事判決既判力原理來看，另案生效裁判文書已經確定案外人系執行標的權利人，無須其他證據來證明。相反，如果要否定案外人是執行標的權利人，還需要通過再審程序撤銷生效裁判文書后才能實現。前述“但案外人有充分證據足以證明其是實際權利人的除外”實質上是把另案生效裁判文書視為普通的私文書證，不僅忽略其既判效力，就連公文書證的應當具有的推定力都予以排除。我們認為應當換一個視角來看問題，另案生效裁判文書確定案外人對執行標的享有民事權益的，執行異議之訴審理中當然予以確認，但案外人需要提供證明的是享有該項民事權益能夠足以排除對標的的執行。因此，我們認為“但書”表述為“但案外人有充分證據證明其享有的權利足以排除對標的的執行除外”更為合理。

三、 查封后案外人另案裁判排除執行的審查判斷規則

在案外人提起訴訟或者申請仲裁之后，執行法院查封執行標的，而后案外人依據另案生效裁判提出執行異議要求排除執行的，要區別不同情況處理。如果另案生效裁判系給付一定金錢的裁判，或者轉移權屬的其他給付之訴裁判，當然不具有排除執行的效力。如果另案裁判確定標的權屬歸屬案外人的，還需要審查案外人依據生效裁判確定的民事權益是否能夠足以排除執行。案外人是否享有排除執行的民事權益，應當從兩個不同視角進行判斷：

第一，根據民商事交易原則判斷案外人是否享有足以排除執行的民事權益。雖然案外人另案取得了確定其民事權益的生效裁判文書，但并不當然排除對標的的執行。執行法院應當依據民商事交易中的商事外觀主義原則、物權變動公示原則、可信賴利益原則、維護交易秩序穩定原則等，綜合判斷案外人是否享有足以排除執行的民事權益。如，最高人民法院在中國銀行西安南郊支行與上海華冠投資有限公司等執行異議一案中，(8)該案件基本案情：中國銀行西安南郊支行申請執行成城公司，執行標的為成城公司名下持有長安銀行1 000萬元股份。在執行中，華冠公司作為案外人提出執行異議和異議之訴，主張成城公司名下持有的長安銀行1 000萬元股份系華冠公司所有，要求法院排除對該標的的執行。參見最高人民法院(2015)民申字第2381號，陜西高級人民法院(2009)陜民二終字第00053號民事判決。關于商事外觀主義及可信賴利益保護在審判中的運用，可以參見張勇?。骸渡淌聦徟兄羞m用外觀主義原則的范圍探討——與最高人民法院〈關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)〉相關條文對照》，載《法律適用》2011年第8期。適用商事外觀主義和可信賴利益原則，對案外人是否享有足以排除執行的民事權益進行審查判斷，最高人民法院在裁定中認為：商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人，執行案件申請執行人并非針對名義股東的股權從事交易，僅僅因為債務糾紛而尋查名義股東的財產還債，并無信賴利益保護的需要，因此，應對股權的實際權利人予以保護。

如果案外人享有的民事權益足以排除執行的，執行法院應當停止對標的的執行。否則，駁回執行異議，繼續對標的進行執行。最高人民法院在《異議復議規定》第26條第1款規定中，(9)《異議復議規定》第26條：金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效法律文書提出排除執行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理：(一) 該法律文書系就案外人與被執行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉移財產權屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其返還執行標的且其權利能夠排除執行的，應予支持；(二) 該法律文書系就案外人與被執行人之間除前項所列合同之外的債權糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執行標的的，不予支持；(三) 該法律文書系案外人受讓執行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執行的，應予支持。主要強調案外人欲主張排除對標的的執行，首先必須是該執行標的的真實權利人，對執行標的享有真實民事權益是主張排除對執行標的執行的基本前提。但享有真實權利并不當然就能夠要求排除對標的的執行，還必須審查該項權利是否具有排除執行的效力。

至于案外人享有何種類型民事權益才具有“足以排除執行的效力”，該條沒有給出具體的判斷標準，但《異議復議規定》第27條、28條、29條及30條的規定，通過例舉方式規定了案外人享有足以排除執行效力民事權益的情形。這些情形的內在理論依據就是基于民商事交易中商事外觀主義、物權變動公示效力、可信賴利益原理、維護交易秩序穩定原則等，以及基本人權和生存權保障等價值理念。如《異議復議規定》第28條規定，如果在法院查封之前案外人已簽訂合法有效的書面買賣合同后，合法占有該不動產，支付全部價款后非因案外人原因未辦理過戶登記的。這種情況下，雖然案外人尚未取得不動產物權，但買賣關系已經建立并且交易基本完成，案外人對所購買的房產已經產生可信賴利益，考慮交易秩序的穩定性，應當支持案外人主張排除執行的訴訟請求。

在執行異議之訴中，執行法院支持案外人異議之訴請求，判決排除對不動產的執行，在司法審判實踐中往往認為系保護案外人物權期待權，(10)法院判決書中大量使用“物權期待權”概念，筆者在“無訟案例”檢索平臺中輸入“物權期待權”關鍵詞，能夠檢索出12 915份裁判書。我國立法并未明確規定物權期待權。《德國民法典》第873條第2款：在登記前，雙方當事人僅在對意思表示進行公證人公證時，或者向土地登記局作出或者呈遞意思表示時，或者權利人已將符合《土地登記簿法》規定的登記許可證交付于相對人時，始受協議約束?！兜聡穹ǖ洹返?78條還規定：權利人根據第873、875、877條的規定作出的意思表示，不因權利人的處分權在意思表示對其發生約束力以及向土地登記局提出登記申請后受到限制而失其效力。即認為案外人通過簽訂合同在設立物權買賣法律關系后，履行了全部義務，完成了取得物權交易的法律行為，對取得該物權具有必然的期待性。(11)參見劉貴祥、范向陽：《〈關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第11期；何姣：《買受人物權期待權認定及阻卻執行的條件》，載《人民司法》2018年第11期。也有觀點認為，我們使用“物權期待權”概念進行優先保護存在誤區，認為我國不承認物權行為理論，缺少物權期待權理論基礎；優先保護適用條件不是期待權的條件；物權期待權沒有優先于其他債權的效力等，參見張守國、明晨燕：《民事執行程序中權利沖突特殊規則的構建——以未過戶登記房屋繼受人利益保護規則之完善為視角》，載《法律適用》2018年第18期。最高人民法院裁判認為：“物權期待權從性質上雖仍屬債權范疇，但該債權不同于一般的債權，案外人已經依照合同履行了義務，其預期物權將確定無疑地變動到其名下，在與申請執行人的一般債權的實現發生沖突時，法律選擇了優先保護案外人的物權期待權?！?12)最高人民法院(2015)民申字第1882號裁定書。關于物權期待權優先保護的條件，最高人民法院在王恒蓬、劉家祥等執行異議之訴民事裁定中認為：物權期待權如欲產生排除執行的效力，應當符合以下要件：(一) 和被執行人即登記名義人，簽訂以變動執行標的物所有權為目的的合同。(二) 已經履行買賣合同的全部價款支付義務。(三) 對執行標的物的物權期待權已經以一定的方式對外公示。(四) 物權沒有變更登記的原因不可歸責于案外人。參見最高人民法院(2015)民申字第2302號裁定書。又如第29條規定，如果案外人購買的商品住房用于自身居住，其名下又沒有其他居住房屋的，支付超過百分之五十房款的，即可認為其享有排除執行效力的民事權益，該條規定的內容首要考量的價值是案外人基本生活條件和人權保障因素。

第二，案外人另案生效裁判具有規避執行等損害債權人利益的，不具有排除執行效力。案外人取得另案生效裁判文書存在偽造證據，或者與被執行人存在惡意串通，或者損害申請執行人及其他債權人的權利等的，盡管生效裁判文書確定其享有民事權利，但基于這些事由可以判斷為該項“民事權益不足以排除執行效力”?！督K高級法院審理指南(二)》規定，金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效確權或形成性質的法律文書，主張其享有所有權而提出排除執行的，原則上應當予以支持，但作出了幾項例外規定：案外人根據偽造的證據取得另案生效法律文書的；案外人與被執行人惡意串通，以逃避債務或規避執行的；案外人取得的另案生效法律文書認定的事實及其裁決結果損害申請執行人或其他債權人權利的；案外人取得的另案生效仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第58條規定的情形。(13)《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分“案外人對執行標的主張實體權益引發的執行異議之訴案件的裁判規則”中規定：“審查案外人執行異議中主張的實體權益是否已經生效法律文書所確認，并根據下列情形予以處理：(1) 金錢債權執行中，案外人依據另案作出的生效法律文書提出執行異議的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規定進行審查，并根據《異議復議規定》第二十六條規定作出相應的執行異議裁定。(2) 金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效確權或形成性質的法律文書，主張其享有所有權，因此提起執行異議之訴，請求排除對該執行標的執行的，原則上應予支持。但具有下列情形的，不予支持：① 案外人根據偽造的證據取得另案生效法律文書的；② 案外人與被執行人惡意串通，以逃避債務或規避執行的；③ 案外人取得的另案生效法律文書認定的事實及其裁決結果損害申請執行人或其他債權人權利的；④ 案外人取得的另案生效仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規定情形的?！眻绦蟹ㄔ簩徖砗?，如果認為案外人另案取得生效裁判有規避執行行為的，或者有其他損害債權人合法權益的，執行法院便可認為案外人享有生效裁判確認的權利不足以排除執行。

這里涉及另案生效裁判的既判效力問題。從生效裁判既判效力看，不管另案生效裁判是否存在偽造證據，是否存在惡意串通，是否損害債權人利益等，執行法院在審理執行異議之訴案件時，必須尊重另案生效裁判的結果，無權撤銷或改變另案生效裁判，這是生效裁判的既判效力原理決定的。但是，依照《民訴法解釋》第93條第2款的規定，(14)《民訴法解釋》第93條規定：“下列事實，當事人無須舉證證明：(一) 自然規律以及定理、定律；(二) 眾所周知的事實；(三) 根據法律規定推定的事實；(四) 根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實；(五) 已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；(六) 已為仲裁機構生效裁決所確認的事實；(七) 已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第四項規定的事實，當事人有相反證據足以反駁的除外；第五項至第七項規定的事實，當事人有相反證據足以推翻的除外?！北M管對于先訴法院裁判結果(裁判主文關于權利的確定)必須予以尊重，不能夠作出相反的裁判結果。但如果認為有新證據足以推翻原裁判的，在后訴案件的審理中，后訴法院可以作出與先訴法院裁判完全不同的事實認定，甚至相反的認定。這些情況的存在就為執行法院判斷案外人享有的民事權益“是否足以排除執行效力”帶來了比較大的空間。

前述《江蘇高級法院審理指南(二)》規定，案外人取得生效裁判文書存在規避執行、惡意串通、損害債權人利益等幾種情形，就是在確定案外人有享有民事權益的前提下，認定案外人享有的該項民事權益不足以排除執行效力，應當判決駁回案外人主張停止對標的執行的訴訟請求。

如果執行案件是非金錢債權，其執行依據可能是交付特定物之裁判或者變更不動產物權之裁判等，該等裁判中對物權的歸屬已經確定。在此情形下，案外人認為法院采取執行措施侵害其合法權益的，其指向應當是執行法院所依據的生效裁判文書錯誤，而不是法院的執行行為。依照民事訴訟法第227條的規定可以通過審判監督程序予以救濟，不能夠提起執行異議之訴。也可以依照民事訴訟法第56條第3款規定，案外人有權提起第三人撤銷之訴。無論是哪一種救濟途徑，都是需要通過撤銷執行依據來救濟其民事權益。如果案外人不通過上述兩種程序救濟其權利，而是另案提起確權訴訟或者確權的申請仲裁，當另案裁判確認其民事權益的，就意味著另案確權裁判與本案作為執行依據的裁判對權屬的確定不一致，兩個生效裁判之間相互矛盾和沖突。

在這種情況下，案外人依據另案生效裁判提出執行異議要求排除執行的，另案生效裁判不具有排除執行的效力，對案外人依據另案生效裁判提出的執行異議，執行法院應當裁定予以駁回。如果案外人不按照法律規定啟動撤銷執行依據的再審程序，執行依據仍然具有執行效力，執行法院仍將繼續執行。最高人民法院《異議復議規定》第26條第3款也作出了相應規定：“非金錢債權執行中，案外人依據另案生效法律文書提出排除執行異議，該法律文書對執行標的權屬作出不同認定的，人民法院應當告知案外人依法申請再審或者通過其他程序解決。”對于兩個相互矛盾的生效裁判文書，執行法院難以審查，也無權作出判斷，只能夠通過再審程序或者第三人撤銷之訴程序撤銷或者變更生效裁判文書。對于兩個相互串通的裁判文書，啟動對哪一份裁判文書進行再審，應當取決于啟動再審程序或者撤銷之訴程序的主體及請求。

四、 結 語

案外人執行異議之訴請求是排除對執行標的的強制執行效力，應當由執行法院專屬管轄，其他法院無管轄權。案外人對執行標的享有何種民事權益，是判斷案外人執行異議之訴請求成立與否的基礎和前提，為此，司法解釋準許案外人在執行異議之訴中一并提出確認其民事權益的請求。案外人請求確認對執行標的享有民事權益是獨立的訴訟請求，立法并未規定該項請求由執行法院專屬管轄，也未規定該項請求必須與執行異議之訴請求強制合并審理。因此，案外人認為對執行標的享有民事權益的，可以另案提起民事權益確認之訴，該類訴訟應當依照民事訴訟法確定管轄法院。如果案外人另案訴訟取得確認其對執行標的享有民事權益的生效裁判，也僅僅是確認案外人對執行標的享有某項民事權益，但該項民事權益是否達到足以排除對標的執行的效力，另案審理法院無權審理和作出判斷。因此，另案生效裁判并不直接產生排除對標的強制執行的效力。案外人可以依據該生效裁判在執行異議之訴中提出享有民事權益的事實主張，因該項民事權益已由生效裁判文書確認，案外人無須再行舉證證明。但案外人對執行標的享有民事權益并不等同于具有足以排除對標的執行的效力，在執行異議之訴審理中，應當針對案外人享有民事權益的性質、種類等，并結合民商事實體法原理及立法規定，對案外人享有的民事權益是否能夠達到足以對標的排除執行的程度進行審查判斷。