朋克考古

摘要：作為后現代思潮影響下的產物，“朋克”一詞走出音樂，被后過程考古學“借用”，用于彰顯其“主張思想的開放而充滿批判性，蔑視規則而崇尚個性”。后過程考古學可簡單地概括為“一種將社會理論引入考古學中的考古學”，其反對實證主義者關于科學以及把理論與材料分開的觀點，同時也對新考古學（即過程考古學）持批判態度;后過程考古學提出應當對科學與社會背景之間的關系進行充分反思，并主張對個體與規范、結構與過程、意識與物質、主觀與客觀進行整合;同時主張在研究中引入對考古學家自身背景更多的關注，將過去與現在進行有機聯系;運用批評式的研究使得后過程考古學廣泛借鑒其它學科的理論與方法，使得考古學在與其它學科間的有效聯系中加強自身建設。脫胎于后現代思潮下的后過程考古學是將考古學置于一種多元的、批判的環境之下，并最終使過去的歷史進程與當代社會達到某種平衡。

關鍵詞：朋克;后過程主義;考古學;伊恩·霍德

中圖分類號：K854 ???文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）24-0141-04

朋克（Punk）一詞，本專屬于音樂領域。這種源于上世紀60年代的車庫搖滾，最初是由一個簡單悅耳的主旋律以及三個和弦組成。直到1972年被首次確定為“朋克搖滾”。朋克音樂不太講究音樂技巧，更加傾向于思想解放和反主流的個性體現。自70年代起逐漸成熟至今仍有較大影響。

這與后過程考古學（Post-processual Archaeology）有諸多相同之處。

后過程考古學一般認為以伊恩·霍德（Ian Hodder）以及司格特·哈特森（Scott Hutson）的著作《閱讀過去》為肇始。但其萌芽遠遠早于此，被稱為后過程考古學早期階段的闡述考古學（Interpretive Archaeology），便是在結構主義（Structuralism）的影響下產生的。闡述考古學尤其注意對意義與文本的關注，而結構主義早在19世紀末期便已出現，并最早運用于語言學的闡釋上。

馬修-約翰遜（Matthew Johnson）在《考古學理論導論》中對過程考古學的理論進行了簡明的歸納：（1）拒絕理論與材料的對立，而應通過理論的塵霧觀察資料;（2）解釋總是釋義，考古學的“科學驗證，只是含蓄地假設了存在于古人頭腦中的含義和價值觀念”;（3）拒絕唯物與唯心之間的對立;（4）“移情”思考，主張應該研究過去的思想與價值;（5）強調個人的存在，即個人是能動的，考古學家應著眼于那些不僅被遵循而且應該由社會行為者創造性操縱的規則;（6）物質文化是文本，其含義因人而異且被能動地控制，故否定提出能解釋“所有事情”的最終結論的必要性，主張進行多種解釋的實驗;（7）要注意背景關聯（context，或稱情境）;（8）考古學的判斷是政治判斷與道德判斷的混合物，而考古學家所提出的含義常常存在于當代政治之中，且常常有政治上的共鳴，解釋過去本質上是一種政治行為，科學的中立性是一個神話[1]。

關于理論與材料之間的關系，源于后過程主義反對實證主義者關于科學以及把理論與材料分開的觀點，同時也伴隨著其對新考古學（即過程考古學）的批判。實證主義的發展漫長而又龐大，至今仍有深遠影響。但其最基本的檢驗命題方法還是“假設—演繹”法。實證主義者認為，理論的產生來源于“某種觀念的情境”，而考古材料的作用則是后期的演繹;同時，包括考古學在內的社會科學必須遵循自然科學發展的歷史軌跡，同時考古學也應當走向一條自然科學之路[1]。這正是新考古學派所秉持的理念。

“后過程考古學的早期階段有時也被稱作闡釋考古學（Interpretive Archaeology）”[2]。闡釋考古學注重對于意義以及文本的關注。關于如何解釋物質文化，后過程考古學則深受結構主義的影響。霍德的《閱讀過去》花費了一章來專門介紹結構主義考古學，更說明兩者之間密切的聯系。結構主義發軔于19世紀的語言學領域，一般認為由瑞士語言學家索緒爾（Ferdinand de Saussure）創立，其形成學派則是在二十世紀中葉法國人類學家列維-施特勞斯（Claude Levi-Strauss）的影響下。施特勞斯認為：“所謂的‘結構是要素和要素間關系的總和，這種關系在一系列的變形過程中保持著不變的特性”[3]5。這正成為結構主義考古學最廣為流傳的證實過程：即證明在同樣的歷史情境中各種不同的資料后面存在著同樣的問題[4]。列維-斯特勞斯把人類的思想看作是各種自然物質的一個貯存庫，在這其中選擇成對的成分，就可以形成各種結構;而對立的兩種成分在分開后又獨立為單一成分，這些單一成分又進一步構成新的對立成分，如此成幾何式的排列。這種成分，或者說符號所構成的象征體系，便是施特勞斯所認為的文化。后過程考古學汲取了結構主義中關于意義與文本的理念，認為所謂理解“并非原始過程的簡單復蘇，而是通過翻譯者（或者說認知者）所理解的方式進行文本的再創造”[4]。而這種再創造，便是闡釋考古學的基礎。物質文化作為一種“文本”，本身就具有多種的解讀方法。霍德在《閱讀過去》中以英國朋克中安全別針（一種朋克個性體現的元素，多用于服裝中）的使用為例。認為每個人都可以創造出針對于某個特定事物的文本解釋，這種解釋不存在對錯。它們都是對同一個文本在不同的文本背景和社會背景下做出的解釋。結構主義為考古學研究提供了一個從文化的物質層面，到制度層面，再到精神層面的研究路徑[5]。

同時霍德亦認為，考古學家據此所推斷的文化意義并非是個體的有意識的思維，而是“一種在實踐的日常生活中不斷被再生產出來的社會觀念”。社會群體制度化的實踐活動必然會產生一定的秩序，進而產生一種被不斷重復的模式，這種模式便是考古學家所關注到的社會觀念。這種實踐活動的重復性和人類認知結構的普遍，作為考古學家解讀考古材料的鑰匙，似乎與過程考古學又有著千絲萬縷的聯系。

霍德的《閱讀過去》書中也多次提到結構主義者的代表——列維-施特勞斯。在汲取了結構主義的營養以后，與反對新考古學中運用廣泛式的研究方法而將個人能動性置于社會理論之外一樣，霍德反對列維-施特勞斯在研究中更注重一般性問題而忽視特定的個人在社會關系中的豐富故事[4]。列維-施特勞斯在自己的神話研究曾汲取了索緒爾的結構語言學研究并最終形成了自己獨特的結構主義神話學。他曾宣稱自己有三位“繆斯”：即地質學中的地層構造、馬克思的社會構造以及弗洛伊德的潛意識構造。而這種意識構造，也明顯地被運用于后過程考古學理論之中。

在歷史觀念方面，霍德深受英國歷史學家科林伍德（Collingwood）的影響?？屏治榈略谧约旱淖詡髦锌偨Y歷史哲學的三條定理：“歷史學家研究的過去不是死去的過去，而是在某種意義上仍然在現實世界中活著的過去”;“歷史知識就是歷史學家正在研究著的那些思想在他們自己心靈里的重演”和“歷史知識乃是對囊括于現今思想氛圍中的過去思想重演，現今思想通過與過去思想對照而把后者限定在另一個層次上”[6]?？偨Y為一句話，便是當代西方批判的歷史哲學中最具有代表性的觀點：“一切歷史都是思想史”。在科林伍德看來：一方面歷史是在不斷重寫的，其本質就是歷史學家的自我覺醒，是將主觀的意義植入到歷史的背景中;另一方面歷史進程中物質因素的作用是置于思想的支配之下的。

后過程主義者直接繼承了這種觀念。后過程主義者極其反對過程考古學中客觀主義的方法，認為我們是不能通過物質基礎來決定意識形態的，因為我們正是通過意識形態來了解物質基礎的[4]。后過程考古學反對過程考古學所秉持的唯物主義立場，認為人所存在的世界是融入了人的認識與改造的，人的存在是歷史的、關聯的，不能脫離這些來研究人類活動，否則便是偏頗的，是“一種維護既有權力關系的順從行為”。陳勝前認為這在不同程度上偏向了一元論的唯心主義立場[7]。

基于此，后過程考古學提出應當對科學與社會背景之間的關系進行充分反思，并將其稱之為“反身（Re?xive）考古學”。后過程考古學尤其強調對于研究者主觀意識的關注，并通過他們來實現過去與現在的連接。在田野發掘中，考古學家除盡可能多地發現各種信息并進行各種闡釋外，亦當注意“對記錄過程的記錄”，用來記錄記錄者在做記錄時的內心想法。相應的，考古學家是在自己的知識構架中將零散的考古材料組織起來，即“移情”（Empathy）思考。仿用愛德華·霍列特·卡爾的話來說，便是“考古學家與發現的考古材料（更準確來說應該是過往歷史過程所遺留下的物質材料）之間永無止境的對話”。

除了對于研究者個體本身的關注，后過程考古學亦關注被研究者中個體的意識以及行為。

在個體的能動性方面，霍德受到了馬克思主義中意識形態理論（Ideology Theory）的影響。霍德雖然對其多有批判，但依然借助其對于權力的論述將權力概念引入文化結構之中，并由此闡釋意識形態理論[8]。“意識形態是符號體系的一部分，它密切參與不同的利益出發點對權力的妥協的符號系統的組成部分;文化意義和象征符號被用在權力策略和對社會控制的妥協之中，但同時它們也構成那些策略”。除此之外，后過程主義者主張考察行為體（agency），尤其是社會規則的叛逆者乃至破壞者，他們批判以往考古學研究中忽視個體而將普通民眾描繪成盲目遵從社會規則的被動的受利用者[1]108。有趣的是，朋克群體正屬于后過程考古學所著重關注的對象?；诖朔N觀點，后過程主義者尤其關注社會“自下而上”的觀點以及沖突而非共識的社會模式。

伊恩-霍德曾將后過程考古學簡單地概括為：“一種將社會理論引入考古學中的考古學”[2]?？梢钥闯?，后過程考古學一經誕生，就與社會學發展的聯系在一起。后過程考古學的誕生與發展同朋克一樣，皆伴隨著20世紀60年代以來的諸多社會潮流。后過程考古學希冀通過考古學的力量推動現實社會的變革，不論是從女權主義、反體制的街頭運動，還是到后殖民主義的反思等，后過程考古學皆嘗試在社會公正方面發揮作用?！懊绹暮筮^程考古學……更側重種族、女權、性別以及階級等社會關系的研究”[9]?！翱脊艑W家需要對世界各地不同群體的利益做出更加積極的回應?？脊艑W需要一種更為反身的、更具歷史的、更具自我批判的方法”[2]。同時，與社會學聯合起來的考古學，自然地提倡到社會公眾對于考古學的意義，考古學應當與社會大眾有著更多地交融，并依此激發考古學發展的活力。

馬修-約翰遜在《考古學理論導論》中總結到后現代主義與后過程考古學的共性時認為：兩者都有對科學的信心喪失，對本質主義的批判，強調解讀的多樣性以及內含確定性的缺失。但是他反對將兩者等同起來，后過程考古學中所蘊含的20世紀末期思想的變化，只是更為廣泛的整個人文科學變化中的一例。然而，后現代主義在關注打破學科界限的同時，同樣暗示了考古工作中不再存在“正確的”或“錯誤的”方法。依據后現代主義的觀點，考古學需要廣泛使用“考古學”或“科學”范疇之外的其他形式的知識?？脊艑W家即使不同意那些未依據嚴格的考古學規則且不符合考古學方法程序的觀點，也應該仔細且嚴肅地加以思考而不能簡單地予以排斥。

這無疑是考古學家的噩夢。后現代主義的質疑比后過程考古學來得更為猛烈，它反對科學的理性。后現代主義者認為，考古學家只是在虛構任何符合他們的素材，以滿足當今政治的需要。但即便如此，融入社會學理論的考古學，自始至終也擺脫不了后現代主義的影響。陳勝前在談及后過程考古學的背景關聯時，提到了三個方面：后現代社會狀況、后現代思潮的哲學基礎以及后現代的科學。“后現代思想不僅僅構成后過程考古學的哲學基礎，而且啟發了后過程考古學的形成”[7]。

基于結構主義考古學的“文化是由意義構建的”、馬克思主義幫助認識“行為者如何體驗世界以及如何構成世界的主題”、歷史學中“如何長時段抵抗變化或發生變化以及行為者的行為如何有助于轉換或保持長時段意義結構的理解”這三個貢獻，霍德提出了考古學中的“背景”（contest，又稱情境）概念。這是考古學科關鍵性和定義性的特征，后過程考古學因此又被稱為“情境考古學”。所謂情境，便是在一個特定的環境或環境群中各種客體之間的聯系和交互作用。霍德認為，考古學的本質正是由其對于情境的關注，而對于任何缺乏情境的信息的器物的研究，都屬于器物學而非考古學[4]148。因此，后過程考古學要求盡可能多地了解材料，并逐步以材料驗證理論并將其與情境信息互換，以發現更有意義的闡釋。“要審視那些用來研究的考古材料產生的過程。我們應該學會去理解考古材料的情境，即我們從什么地方、在哪里得到了這些材料樣品。我堅定地認為，一個更加注重情境的考古學方法能夠指導大型的考古隊進行更加細膩、發掘時間更長的、更加深入的研究”[2]?；诖?，多學科的融合以及社會公眾的參與對于考古學來說就更加不可避免了。

霍德在對“情境”的解釋中提到了三種類型：一種指行為的環境、技術和行為情境，即在對一個客體理解時應將其置于更大的功能性整體之中。這正是新考古學和馬克思主義考古學所擅長的，但霍德提醒亦應當結合一些因時而變的突發事件的情境考量。第二種則被理解為“文本之中”?；舻聦ⅰ拔谋尽倍x為一種與物質文化和語言都截然不同的符號類型，但文本又不局限于符號，可能也是客體（如書或者報紙），它是特定目的的具體產物，也是物質文化的表現形式。但文本在發現時，因為時間間距的逐步擴大，考古學家已經無法去尋找文本的創造者原始的情境，而對于文本的解讀，則更依賴于文本被閱讀時的情境。這便是霍德所強調的第三種情境——即考古學家自身特定的情境。

但因為所處時代的影響，考古學家的闡釋可能是有偏見的，但霍德仍然認為是“正確”且有效的。在這個過程中，重要的是需要了解觀點的來源以及為何要用特定的辦法去重建過去。因此，霍德把批判性和開放性充分引入了后過程考古學。他認為，過去在用現在的詞匯闡釋時，同時也在用過去批判和挑戰現在。而考古學家在接受多種主觀情境的同時，也在批判性地檢驗不同視角之間的關系。因此，所有對意義結構的普遍性的觀點都需要接受批判性地評估。霍德主張資料是不存在主觀與客觀之分的，兩者皆為真實的，也不存在可以普遍適用的衡量工具。后過程考古學意圖打破公認的教條學說，并敞開對于規范和個體、過程和結構、物質和意識、客體和主體之間關系的研究的大門。后過程考古學盡管提出了闡釋學的方法，但并未也未打算提出某種統一的方法論。相反，后過程考古學中包含了社會理論和社會群體的參與，也意圖與其他學科建立起更為廣泛的聯系且融入更多的探索模式，并最終最大程度地參與社會事務[4]。

后過程考古學將物質意義定義為三種形態：作為物質、作為符號和作為使用情境。只有將這三種形態的研究結合在一起，才能討論后過程考古學的四個基本問題：即規范和個體、過程和結構、思維和物質、主觀和客觀的關系。最后，即使意圖參與社會的變革，考古學仍要成為一門不斷探索其獨立的方法和理論的獨立學科，即“作為考古學的考古學”。考古因為關注物質遺存的情境而成為考古學，且與器物學相區分;考古學又因其閱讀物質文化材料的特性，所需要形成用于閱讀特屬于考古學的資料的理論與方法;考古學又因其覆蓋長時段的人類文化活動資料的特點而區別于其他學科，這種長時段的觀察使得對后過程考古學中的問題不斷地形成新的認識。

張海將霍德所提出后過程考古學的意義概括為四個方面：首先是對個體與規范、結構與過程、意識與物質、主觀與客觀的整合，這是考古學理論與方法的一次革命。其次是在研究中引入對考古學家自身背景更多的關注，將過去與現在進行有機聯系，進而產生了本土考古學、女權主義考古學、工人階級以及其它形式的當代西方考古學等新的領域。再次，批評式的研究使得后過程考古學廣泛借鑒其它學科的理論與方法，使得考古學在與其它學科間的有效聯系中加強自身建設。最后，考古學有助于使自身成為長時段人類文化行為的證據，能夠為社會科學理論的發展做出獨特的貢獻，是作為考古學的考古學[8]。

正如伊恩-霍德所說：“對各種考古學派的考古學家而言，對自身所屬的學派的身份認同，變得越來越模糊”[2]。這種模糊的邊緣，或許正是后過程考古學所帶來的“景觀”?？脊艑W理論的構建，相對于其他學科而言有著相當的延遲性。脫胎于后現代思潮下的后過程考古學，其意義并非在于考古學理論與方法的部分創新，而是將考古學置于一種多元的、批判的環境之下，并最終使過去的歷史進程與當代社會達到某種平衡。對于考古材料的解讀，或者是考古報告的闡述，并非是靜止的，而是隨著時代潮流的前進使這種平衡能夠不斷的持續下去。相對于過程主義所主張的不斷接近于客觀歷史過程的觀點，這也應當是兩者之間的最大區別。

主張思想的開放而充滿批判性，蔑視規則而崇尚個性，重視個體的參與而忽視技巧的運用。最重要的是，對于還原歷史客觀毫無興趣，從這些方面來說，同為后現代思潮下的產物，后過程考古學很朋克了。

參考文獻：

[1]（英）馬修·約翰遜.考古學理論導論[M].魏峻譯.長沙：岳麓書社，2005.

[2]（英）伊安-霍德，劉巖，楊旭.伊安-霍德教授訪談錄[J].南方文物，2016（1）.

[3]（日）渡邊公三.列維·斯特勞斯——結構[M].周維宏等譯.河北教育出版社，2002.

[4]（英）伊恩·霍德，司格特·哈特森.閱讀過去[M].徐堅譯.長沙：岳麓書社，2005.

[5]陳暢.結構主義重構社會組織的考古學探索[J].江漢考古，2019（1）.

[6]（英）柯林武德.柯林武德自傳[M].陳靜譯.北京：北京大學出版社，2005.

[7]陳勝前.理解后過程考古學：考古學的人文轉向[J].東南文化，2013（10）.

[8]張海.后過程主義考古學的形成——讀伊恩-霍德《解讀過去》[J].東南文化，2003（11）.

[9]（加拿大）布魯斯-特里格.考古學思想史[M].陳淳譯.中國人民大學出版社，2010.

作者簡介：胡選奇（1996—），男，漢族，河南南陽人，單位為北京大學考古文博學院，研究方向為漢唐考古。

（責任編輯：董惠安）