憲法修正案的改革邏輯及其證成

張 龑

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

一、 引 言

黨的十九大做出了中國特色社會主義進(jìn)入新時代的重大判斷，2018年憲法修正案則進(jìn)一步將執(zhí)政黨的意志轉(zhuǎn)化為國家意志。從法的現(xiàn)象學(xué)觀察，作為我國八二憲法的第五次修正，2018年憲法修正案再現(xiàn)和確認(rèn)了十九大報告中的核心精神，并以規(guī)范話語表述出來[1]。中國社會主義建設(shè)進(jìn)入了新時代，新時代對應(yīng)新的社會矛盾，解決新的矛盾就要有新的法律規(guī)范，這個規(guī)范并不只是提供穩(wěn)定的秩序，也是為解決新矛盾的改革提供合法性依據(jù)。因此，憲法修正案內(nèi)含的改革邏輯就必然帶來憲法內(nèi)在的緊張關(guān)系，需要回答的是，如何證成憲法的改革邏輯，怎樣確保憲法統(tǒng)領(lǐng)下的法律秩序既符合時代潮流，又具有統(tǒng)一性和確定性。

理論上講，全國人大修改憲法行使的是憲定權(quán)(1)關(guān)于制憲權(quán)與憲定權(quán)的關(guān)系，參見陳端洪《人民既不出場也不缺席——西耶斯的民族制憲權(quán)理論解讀》，載《中外法學(xué)》2010年第2期，第81-103頁。。然而，八二憲法以來的憲法修正案體現(xiàn)的則是制憲權(quán)與憲定權(quán)的辯證統(tǒng)一。本次憲法修正案提出了若干新的法律命題，這些命題自然都應(yīng)涵括在社會主義憲法的制憲權(quán)框架之內(nèi)，但又有了一定的突破，由此帶來了憲定權(quán)是否符合制憲權(quán)框架的體系化任務(wù)的問題，具體包括：(1)改革開放與社會主義法治的內(nèi)在關(guān)系；(2)人民主權(quán)原則與社會主要矛盾變遷的關(guān)系；(3)人類命運共同體與人權(quán)保障的關(guān)系；(4)依法治國內(nèi)含的黨規(guī)國法的關(guān)系問題。這些問題需要從學(xué)理上進(jìn)一步細(xì)致深入地分析，使之成為一套可以為中國法治實踐提供理論支撐的、系統(tǒng)融貫的規(guī)范話語體系。

二、 社會主義初級階段理論是法治建設(shè)的前提

憲法是一國的根本大法，是政治、道德與法律的化合物。憲法序言作為憲法的重要組成部分，既具有政治綱領(lǐng)的意義，同時也是具有法律效力的規(guī)范文件。本次憲法修正案在憲法序言中新增了大量內(nèi)容，其中最主要的是增加了習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將憲法序言中原有的三個文明協(xié)調(diào)發(fā)展提升為五個文明協(xié)調(diào)發(fā)展，并明確規(guī)定了新時代中國特色社會主義發(fā)展的目標(biāo)，即“把我國建設(shè)成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”。這些都充分說明中國特色社會主義進(jìn)入了一個嶄新的階段。然而，憲法序言中仍然保留著“我國將長期處于社會主義初級階段”的表述，這表明新時代的確立乃至發(fā)展目標(biāo)的變化并沒有改變憲法的兩個基本判斷：一是堅持社會主義道路；二是我國所處歷史階段，即社會主義初級階段。政治生活的品質(zhì)在于執(zhí)政者能夠正確、及時地做出政治決斷。社會主義初級階段就是這樣一個偉大的政治決斷，它回答了在中國這樣一個傳統(tǒng)農(nóng)耕居于主導(dǎo)地位的貧窮落后國家如何走社會主義道路的意識形態(tài)難題，為馬克思主義賦予了中國內(nèi)涵。為人所忽視的是，這一論斷也具有憲法和法治建設(shè)的重大意義。

法是一套規(guī)范應(yīng)然體系，法治建設(shè)是不是一定對應(yīng)于一種特定的法律狀態(tài)？對這一問題，西方學(xué)理上雖有相關(guān)論述，卻并不清晰。法治國家表達(dá)的是一種規(guī)范狀態(tài)，建成一個法治國家就意味著國家進(jìn)入了規(guī)范狀態(tài)。同規(guī)范狀態(tài)相對的是例外狀態(tài)。例外狀態(tài)是一種緊急狀態(tài)，如戰(zhàn)爭、革命和戒嚴(yán)等，緊急狀態(tài)之下沒有法(2)關(guān)于革命、專政與例外狀態(tài)，參見[德]卡爾·施米特《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，(上海)上海人民出版社2015年版，第24-32頁；關(guān)于主權(quán)專政的概念，參見Schmitt C., Die Diktatur. Von den Anf?ngen des modernen Souver?nitatsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, Berlin: Duncker & Humblot, 1994, S.127；另參見[意]阿甘本《例外狀態(tài)》，薛熙平譯，(西安)西北大學(xué)出版社2015年版，第47-60頁。。法律狀態(tài)是一種規(guī)范狀態(tài)，這一狀態(tài)整體上要求國家強制力來保障法律規(guī)范的實施，但在個案中，每個法律規(guī)范的效力都先于國家強制力(3)關(guān)于法律規(guī)范的效力與實效的區(qū)別，參見[奧]漢斯·凱爾森《法與國家的一般理論》,沈宗靈譯，(北京)中國大百科全書出版社1996年版，第64-84頁。。同規(guī)范狀態(tài)相近的是常規(guī)狀態(tài)，但常規(guī)狀態(tài)不是理性規(guī)劃出來的，而是一種習(xí)慣養(yǎng)成的狀態(tài)。不同于國家立法的自覺性和強制性，常規(guī)性并不需要人們具有明確的法律意識，引發(fā)常規(guī)性的是諸如土地、血緣、大眾心理等自然因素，此外還包括共同的歷史和文化因素[2]364。例外狀態(tài)、規(guī)范狀態(tài)和常規(guī)狀態(tài)的關(guān)系是：例外狀態(tài)同規(guī)范狀態(tài)、常規(guī)狀態(tài)是完全對立的；常規(guī)狀態(tài)是理性規(guī)劃之后逐步習(xí)慣養(yǎng)成的；規(guī)范狀態(tài)既依賴于常規(guī)狀態(tài)，同時又是對常規(guī)狀態(tài)的理性矯正和升級(4)關(guān)于規(guī)范狀態(tài)對常規(guī)狀態(tài)的矯正和升級，可比照哈特的二級規(guī)則與原初規(guī)則的修改與承認(rèn)，參見[英]哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，(北京)法律出版社2011年版，第85頁及以下。。

社會主義初級階段對應(yīng)的是哪種狀態(tài)呢？顯然三種狀態(tài)都不是，但又似乎都是。因為它是介于三種狀態(tài)之間的第四種形態(tài)：改革狀態(tài)。改革狀態(tài)不同于例外狀態(tài)，它的提出就是為了告別轟轟烈烈的革命和戰(zhàn)爭歲月，因為改革并不是為了打破既有世界，而是在既有世界的框架內(nèi)不斷推陳出新。改革狀態(tài)也不等于規(guī)范狀態(tài)。改革本身必然會改變現(xiàn)有的規(guī)范狀態(tài)，立法是為了變法。在新舊更替之間，改革狀態(tài)成為一種習(xí)慣性的常規(guī)狀態(tài)。概言之，改革狀態(tài)是一種弱的例外狀態(tài)、強的規(guī)范狀態(tài)(5)強的規(guī)范狀態(tài)是指規(guī)范本身更多依賴于立法者的意志和國家強制力，而不是社會層面上的自我生成與承認(rèn)。，改變成為習(xí)慣的常規(guī)狀態(tài)。在這個意義上，社會主義初級階段不再是為了實現(xiàn)社會主義而繼續(xù)革命的狀態(tài)，而是以實現(xiàn)社會主義為目標(biāo)的不斷改革的狀態(tài)。法治建設(shè)就此在社會主義初級階段變得可能，初級階段的法治特征就在于，它塑造的不是理想意義上的法律規(guī)范狀態(tài)，而是一種以和平、有序的方式實現(xiàn)改革轉(zhuǎn)型的狀態(tài)，也即以立法方式實現(xiàn)變法的常規(guī)狀態(tài)。改革狀態(tài)下的憲法不再是革命憲法，而是改革憲法，八二憲法以來的五次修改正是改革憲法的體現(xiàn)。較之一般所理解的規(guī)范憲法，改革憲法對立法者提出了更高要求，要求立法者具備及時決斷能力、理性規(guī)劃能力和改革的意志力。

回顧1954年憲法以來的共和國歷史，通常將十一屆三中全會視為歷史分水嶺的法律意義就在于，黨中央結(jié)束了無產(chǎn)階級專政的例外狀態(tài)，體現(xiàn)在憲法里就是八二年憲法第一條去掉了“無產(chǎn)階級專政”的表述，改回為“人民民主專政”。但是，八二憲法究竟應(yīng)該塑造怎樣狀態(tài)的憲法秩序尚無明論。直到1987年黨的十三大召開，正式確立了社會主義初級階段理論，意味著黨初步摸索到了一條不同于蘇聯(lián)社會主義也有別于西方資本主義的新道路(6)“我們黨的十三大要闡述中國社會主義是處在一個什么階段，就是處在初級階段，是初級階段的社會主義。社會主義本身是共產(chǎn)主義的初級階段，就是不發(fā)達(dá)的階段。一切都要從這個實際出發(fā)，根據(jù)這個實際來制定規(guī)劃?！眳⒁娭泄仓醒胛墨I(xiàn)編輯委員會編《鄧小平文選》第三卷，(北京)人民出版社1993年版，第252頁。。在社會主義初級階段，階級剝削壓迫和反剝削壓迫已經(jīng)不是主要矛盾，無產(chǎn)階級革命和專政就不再是解決主要矛盾的正確方略。社會主要矛盾是人民內(nèi)部矛盾，這一矛盾表現(xiàn)為落后的生產(chǎn)力與人民日益增長的物質(zhì)文化需要之間的矛盾。1994年的憲法修正案將“我國正處于社會主義初級階段”“建設(shè)有中國特色社會主義”等內(nèi)容寫進(jìn)憲法。經(jīng)過四十年的改革發(fā)展，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的憲法精神指導(dǎo)下，無論是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，還是相應(yīng)的法治建設(shè)都取得了舉世矚目的成就，但這是否意味著社會主義初級階段結(jié)束了呢？顯然不是，因為社會主義的目標(biāo)還沒有實現(xiàn)，改革的步伐還不能停下來。

2018年的憲法修正案將憲法序言第十自然段和第十二自然段的“革命和建設(shè)”的表述修改為“革命、建設(shè)、改革”，將改革同革命、建設(shè)并列，突出了改革的獨特性。聯(lián)系到憲法修正案同時保留了“我國將長期處于社會主義初級階段”的表述，可以說進(jìn)一步確認(rèn)了社會主義初級階段的本質(zhì)內(nèi)涵，就是不斷改革，銳意進(jìn)取。正如新時代中國特色社會主義思想所形象概括的：“不忘初心”“永在路上”。“不忘初心”是指社會主義初級階段的本質(zhì)是社會主義，發(fā)展社會主義的目的是實現(xiàn)民族復(fù)興和共產(chǎn)主義?！坝涝诼飞稀笔钦f社會主義初級階段不會滿足于階段性的成就，不會讓既得利益者成為固定的集團(tuán)和階級，為了實現(xiàn)社會主義的初心，為人民謀幸福，為民族謀復(fù)興，就需要不斷改革和發(fā)展。雖然我們?nèi)耘f處于社會主義初級階段，但是，我們已經(jīng)進(jìn)入到初級階段的新時代(7)有學(xué)者將其形象地稱為下半場，參見胡鞍鋼《社會主義初級階段:上下半場與五個階段》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期，第5-13頁。。新時代的本質(zhì)特征就是改革，新一輪黨和國家機(jī)構(gòu)改革具有重大而深遠(yuǎn)的意義，通過重新組建各級黨和國家機(jī)關(guān)，確立新的行政立法主體。因此，新時代一詞就是改革狀態(tài)的代名詞，是社會主義初級階段理論的點睛之筆。我們解決了舊矛盾，還要及時發(fā)現(xiàn)新矛盾，解決新矛盾就要建立新的法律規(guī)范體系。

同社會主義初級階段相關(guān)的一種錯誤觀點是把中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)理解為資本主義，甚至名之為“有中國特色的資本主義”。這種觀察過于表面，因為持論者沒有意識到，當(dāng)代資本主義各國是把資本主義作為歷史終結(jié)，作為一種恒定的狀態(tài)和模式。而中國特色社會主義并不拒絕商品經(jīng)濟(jì)和資本，只不過我們的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著明確的目標(biāo)指向，也就是共同富裕和中華民族偉大復(fù)興。因此，盡管我們已經(jīng)取得了經(jīng)濟(jì)上的巨大成就，擁有了世界上屈指可數(shù)的資本力量，但是，我們的商品經(jīng)濟(jì)是以社會主義為目標(biāo)的，它并沒有終結(jié)，也不存在一成不變的法律制度，而是立法與變法相輔相成。

社會主義初級階段理論是馬克思主義中國化的重大實踐，它在法治上的創(chuàng)新之處就在于用改革狀態(tài)替代了無產(chǎn)階級專政的革命狀態(tài)，終結(jié)了繼續(xù)革命論，為八二憲法以來的大規(guī)模法治建設(shè)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。新時代中國特色社會主義繼承了社會主義初級階段理論，從根本上闡明了社會主義初級階段的本質(zhì)內(nèi)涵，即改革和創(chuàng)新，并且體現(xiàn)在一系列憲法修正案中。在新時代，我國的法治建設(shè)要服務(wù)于新的目標(biāo)，要有能力解決新矛盾。概言之，新時代中國特色社會主義法治建設(shè)就是不忘社會主義制憲權(quán)的初衷，以不斷改革進(jìn)取的姿態(tài)，解決新時代的矛盾，實現(xiàn)新時代的目標(biāo)，為人類社會摸索出一條中國特色社會主義法治之路。

三、 “以人民為中心”是改革憲法的原動力

(一) 何為“以人民為中心”

現(xiàn)代法政思想的核心是確立了人民主權(quán)原則。人民當(dāng)家做主，成為自己的主人。但是，人民是誰，人民如何實現(xiàn)對國家的治理，并不是一個簡答的命題。從歷史上看，人民當(dāng)家做主大致有三個層面的意涵：(1)人民取代基督教的上帝成為主人；(2)人民取代專制的君主成為主人；(3)人民中某個特定的階層由于具有歷史進(jìn)步性而成為主人。

這三個在西方不同歷史階段形成的意涵在中國卻是同時呈現(xiàn)的。很顯然，社會主義國家的人民觀主要對應(yīng)的是第三個層面，人民特指底層貧苦群眾。如法國大革命期間，時常掛在羅伯斯庇爾嘴邊的就是“人民，不幸的人，為我歡呼”[3]37。馬克思主義的階級理論就是將底層民眾界定為階級人民，在資產(chǎn)階級革命時期就是新興資產(chǎn)階級，在社會主義革命時期就是無產(chǎn)階級。以人民為中心，就是以不同歷史時期具有先進(jìn)性的階級的需求為中心。

但是另一方面，人民同主權(quán)結(jié)合始于盧梭。在盧梭的時代，人民首要是取代上帝成為主人。故人民本身的神學(xué)意涵表達(dá)為一種抽象的人格，既不是宗教中的上帝，也不是具體的個體以及個體之集合。如盧梭所言，在政治實踐中，人民是意志與力量的結(jié)合，人民的主權(quán)意志(公意)總是正確的[4]71，是一國治理的根本指針。但盧梭也同時指出，“人民總是想要美好的生活，卻并不總能看得見”(8)參見[法]盧梭《社會契約論》，何兆武譯，(北京)商務(wù)印書館2003年版，第35頁。翻譯有調(diào)整。，所以總是需要有代表來認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)人民的意志。政黨作為人民代表擔(dān)負(fù)的正是這一職責(zé)，即探尋人民的意志，為政治體發(fā)展提供方向指引。因此，如果說現(xiàn)代人民民主是抽象的人民對底層的人民的自我治理，那么人民代表正是人民這個主權(quán)者所需要的。人民代表為政治體的發(fā)展提供方向和決斷，分析社會進(jìn)展的程度，體察社會普通民眾的需求。

中國共產(chǎn)黨自成立以來，就以人民代表為己任，擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧菚r代先鋒、人民意愿和需求的發(fā)現(xiàn)者。在近一個世紀(jì)的時間里，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行新民主主義革命，使中國人民站起來；實行改革開放，及時提出了社會主義初級階段理論，經(jīng)過四十多年建設(shè)，使中國人民富起來。但是，中國遭遇西方現(xiàn)代文明的挑戰(zhàn)，是歐洲幾百年歷時性文明的共時性呈現(xiàn)。因此，即便1954年我國制定了第一部憲法，也并不代表憲法所統(tǒng)攝的法律體系就此進(jìn)入法律規(guī)范狀態(tài)，而是從探索革命道路轉(zhuǎn)變?yōu)樘剿魃鐣髁x發(fā)展的道路。也是因此，我國憲法一直實行的是二元代表制，即政黨代表和人民代表大會的二元并存體制。這種二元體制對應(yīng)的正是人民當(dāng)家做主后的兩個困境，一是整個中華民族對現(xiàn)代化和社會主義道路都沒有經(jīng)驗，缺乏認(rèn)知，需要有代表能夠理性認(rèn)知與及時決斷[5]；二是經(jīng)歷了一個多世紀(jì)的動蕩，人心思安，百姓需要穩(wěn)定的秩序，需要有代表能夠提供基本的法律秩序。二元代表制雖然看似有些悖謬，既要改革又要穩(wěn)定，卻是一切從人民出發(fā)的真實再現(xiàn)。判斷一國憲制是否具有正當(dāng)性就在于它是否真實代表了人民意志，而不是拘泥于理論與邏輯的教條。

(二) 人民對美好生活的向往是對人民意志的最好詮釋

人民是一個抽象的整體性概念，也是一個歷史文化概念。從人民對美好生活的需要出發(fā)，就意味著既要看到人民的整體性利益，也要看到人民的歷史階段性需求。在改革開放之初，限于現(xiàn)代化水平，人民對美好生活的需要只能停留在物質(zhì)文化的基本需求上，而且想要保證所有人在較短的時間里同時富裕也是不可能的。因此，八二憲法把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為憲法中的根本法，近四十年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)基本解決了落后的生產(chǎn)力和人民群眾的物質(zhì)文化需要之間的矛盾。但人民是一個整體，因此，一方面固然要滿足一部分人對高質(zhì)量生活的追求，另一方面也要把實現(xiàn)共同富裕作為目標(biāo)。因此，新時代所要解決的主要矛盾就轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣駥γ篮蒙畹男枰黄胶?、不充分的發(fā)展之間的矛盾。解決這一矛盾就成為新時代立法的目標(biāo)和任務(wù)，為此，2018年的憲法修正案確認(rèn)了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念。在這些理念的指導(dǎo)下，全國人大及其常委會的立法就要服務(wù)于這一目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，國務(wù)院各個部委的任務(wù)和職能也要相應(yīng)地調(diào)整、撤銷、重組等。

回顧西方憲制史，針對社會矛盾的變化，各國憲法與法律都有類似的回應(yīng)。20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，從戰(zhàn)爭廢墟中重建的西歐各國由于美國馬歇爾計劃的幫助，到70年代很快發(fā)展成為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，國家立法的方向就從之前的自由民主法治國的模式向社會福利法治國的模式轉(zhuǎn)型。社會福利法治國的模式并不是一開始就有的，而是吸收了馬克思主義理論和歐洲工人運動的教訓(xùn)。由于實現(xiàn)了社會福利，緩解了社會矛盾，20世紀(jì)80年代末、90年代初的東歐劇變與蘇聯(lián)解體，令一些西方學(xué)者誤以為歷史走向終結(jié)[6]。這種歷史終結(jié)的理論根本上是對現(xiàn)代性的誤解[7]，也是對以人民為中心的背棄。由此形成的某種類型的法律觀和教條化，使得法學(xué)本身失去了自我批判精神，背離了我國正處于社會主義初級階段的歷史現(xiàn)實。

我國是社會主義國家，擁有數(shù)量龐大的人口和復(fù)雜的自然環(huán)境，無論是自由民主模式，還是社會福利法治國模式，都不可簡單地照搬到我國。將西方國家的某種模式認(rèn)定為法治建設(shè)應(yīng)達(dá)到的規(guī)范狀態(tài)，既無視了西方法治模式本身是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，也沒有正確理解法律本身是一國政治經(jīng)濟(jì)文化內(nèi)在結(jié)構(gòu)和紋理的表達(dá)。2018年的憲法修正案將“中華民族偉大復(fù)興”確立為奮斗目標(biāo)是社會主義制憲權(quán)中國化的歷史表達(dá)，它對中國法學(xué)研究提出了要求，即正確思考中國法律的方式是從中國的歷史傳統(tǒng)出發(fā)，從普通群眾的需求出發(fā)，從新時代社會基本矛盾的實際問題出發(fā)。如民法這一部門法，一定要從中國人民的生活方式出發(fā)，對以個體為單位的私人財產(chǎn)權(quán)制度加以反思，將以家庭為單位的倫理觀念與財產(chǎn)觀念納入到民法理論當(dāng)中[8]。此外，憲法必然要面對人工智能時代的頂層設(shè)計，將共建、共享、共贏的平臺思維貫徹到憲法和法律中，構(gòu)建新技術(shù)革命時代法治建設(shè)的新體系和新范式。

四、 人類命運共同體：人權(quán)保護(hù)的新平臺

2018年憲法修正案在憲法序言中關(guān)于國家總的外交原則部分首次增加了“推動構(gòu)建人類命運共同體”的表述。人類命運共同體是成長為世界性國家的中國為現(xiàn)代世界與全球治理貢獻(xiàn)的中國智慧，是對馬克思主義、中國古典天下主義以及理性民族主義的兼容并蓄。將人類命運共同體納入憲法，極大地拓展了社會主義制憲權(quán)與國際法治的內(nèi)涵。當(dāng)前國際上主流的觀念是人權(quán)保護(hù)，人權(quán)保護(hù)也成為世界各國國內(nèi)法必須遵循的理念。我國在2004年憲法修正案中增加了第三十三條第三款：“國家尊重和保障人權(quán)?！币话銇碚f，同人權(quán)相對應(yīng)的是國家主權(quán)。自1648年威斯特伐利亞體系建立以來，國際秩序就表現(xiàn)為主權(quán)國家之間的條約關(guān)系。人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系就成為世界霸權(quán)與弱小民族國家之間博弈的主要話語戰(zhàn)場。大多數(shù)國家的國內(nèi)法體系都以不同形式確認(rèn)了人權(quán)保護(hù)，但對強國以人權(quán)之名干涉別國內(nèi)政無法接受。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，南北問題越發(fā)突出，尋找一條新的國際法治道路也成為走向世界的中國必須直面的問題。構(gòu)建人類命運共同體，使之成為國際社會普遍承認(rèn)的理念，并且具體化為各國的法律規(guī)范，就意味著人類命運共同體為國際人權(quán)保護(hù)與實現(xiàn)提供了一個新的思考方式和實踐平臺。

人類命運共同體是一個全新的中國理念。盡管我們可以在西方文獻(xiàn)上找到相關(guān)的表述，但其內(nèi)涵全然不同。人類命運共同體在對外翻譯上拒絕了“common destiny(共同命運)”的英語表述，更多的時候采用“共享未來的共同體(community of shared future)”的翻譯。深挖其理論根源，可以發(fā)現(xiàn)，在西方思想中以家庭為單位的共同體與以個人為單位的“市民社會”是兩個相互對立的現(xiàn)代命題。按照英國法學(xué)家梅因的觀點，“所有進(jìn)步社會的運動，都是從身份到契約的過程”[9]97。社會學(xué)的奠基人之一費迪南·滕尼斯也敏銳地洞察到，現(xiàn)代工業(yè)文明就是從共同體瓦解到工商社會興起的過程[10]。這種對立為西方工業(yè)化和資本化進(jìn)程注入了強大的動力，也制造了意識形態(tài)上的尖銳對立。西方的崛起以及由此帶來的對世界和中國的沖擊，使得馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義》在推行改革開放的20世紀(jì)80年代的中國一時洛陽紙貴，其核心命題無非是促成工商社會發(fā)達(dá)的原因是新教倫理，兩相對照，中國的傳統(tǒng)倫理社會無法孵化出發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)。然而，即便果如馬克斯·韋伯之判斷，新教倫理促生了資本主義的繁榮，但是，新教倫理卻無法克服資本主義與生俱來的危機(jī)。

人類命運共同體是在西方經(jīng)歷了嚴(yán)重的金融危機(jī)和中國四十多年快速發(fā)展的時代背景之下提出的。馬克斯·韋伯的問題已經(jīng)隨風(fēng)遠(yuǎn)去，如何克服資本帶來的全球危機(jī)，如何化解世界各國人民對美好生活的需要同不平衡、不充分的各國發(fā)展之間的矛盾，是憲法中人類命運共同體對中國自身立法和參與國際立法提出的任務(wù)。人類命運共同體是一種集大成的思想。一方面，它是馬克思主義的中國化表述。馬克思強調(diào)人是社會關(guān)系的總和，“只有在共同體中，個人才能獲得其全面發(fā)展的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”[11]119。另一方面，它批判地吸收了中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化。中國文化歷來崇尚“和”，強調(diào)天人合一，萬物一體。西方思維擅長分析，力求把握事物的深層結(jié)構(gòu)。這種科學(xué)思維極大地影響了人文思考。人文主義興起之后，個體作為獨立的單位進(jìn)入社會構(gòu)建中，由此形成了個體人格與集體人格，個體人格與超個體人格的二元對立。顯然，個體人格總是優(yōu)于其他人格[12]53-58。以西格中，中國傳統(tǒng)觀念自然就據(jù)此歸類，要么是個體主義的，要么是集體主義的，既然不是個體主義的，就一定是集體主義的。這種誤解為西方人權(quán)觀念進(jìn)入中國騰出了空間，也使得西方人權(quán)觀念豐富的內(nèi)涵被狹義地理解為個體權(quán)利。因此，如果說西方的人權(quán)觀念表達(dá)的是個體從神的權(quán)威與專制威權(quán)中解放出來，人在取得正當(dāng)性的同時也從根本上把人與萬物對立起來，那么，中國的人的觀念則是“萬物相合”“天下一家”，在人與人的關(guān)系上強調(diào)“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。中國古代強調(diào)的是個體人格和集體人格之外的家人格。家是生生之處，是親親之所，是親而不寵、斗而不破。因此，人類命運共同體是馬克思的共同體思想與中國傳統(tǒng)家文化的有機(jī)結(jié)合，是匯通了中西方文化而提出的憲法上的新理念，這個理念對人的正當(dāng)性給予新的表述，也就意味著提出了新的人權(quán)觀。

人權(quán)的英語表述是human rights,嚴(yán)復(fù)先生翻譯為“天直”，最早將其引入國內(nèi)。人權(quán)的譯法來自日文，后來成為通行譯法。就right一詞來說，既有權(quán)利的意思，也有正當(dāng)、正確的意思。在后者的意思上，人權(quán)也稱為人的尊嚴(yán)。人權(quán)首先是對人的正當(dāng)性和尊嚴(yán)的承認(rèn)，然后才是各種具體的權(quán)利。人類命運共同體中的人是在共同體中獲得承認(rèn)與發(fā)展的人，它具體包含三個內(nèi)容，一是人與環(huán)境相合，二是人與人相合，三是國與國相合。合起來表達(dá)就是以國與國為表現(xiàn)形式的人類社會通過共商、共建、共治成為一個大家庭，共同創(chuàng)造一個互助友愛、生生不息的美好未來。為了實現(xiàn)各國人民的人權(quán)，人類命運共同體首先要求自己是一個各國人民相合相通的共同體，如“一帶一路”中的政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通。簡言之，在人類命運共同體的語境里，“通”即正義，“通”是基本的人權(quán)。傳統(tǒng)正義觀都預(yù)設(shè)了一個既定的格局，然后探討正義的分配與處理方法(9)如亞里士多德經(jīng)典的正義觀，正義分為“分配正義”與“矯正正義”，以及當(dāng)代羅爾斯的正義理論。參見[古希臘]亞里士多德《尼科馬克倫理學(xué)》，廖申白譯，(北京)商務(wù)印書館2003年版，第134-140頁。另參見[美]羅爾斯《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，(北京)中國社會科學(xué)出版社1988年版。。人類命運共同體站在時代生產(chǎn)力的肩膀之上，看到的是既定格局本身的優(yōu)化與拓展。中國修建高鐵、橋梁、公路等基礎(chǔ)設(shè)施，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面創(chuàng)造一個又一個奇跡，就是為了擴(kuò)大格局，做大蛋糕，這本身就是對人權(quán)的最大貢獻(xiàn)。因此，如果說人權(quán)保護(hù)并不只是消極保護(hù)，還包括人格拓展的空間(10)德國《基本法》第2條第1款規(guī)定，“人人享有人格自由拓展的權(quán)利”。，那么，創(chuàng)建一個萬物相合相通的世界就是對人權(quán)最好的保護(hù)。據(jù)此，凡是促進(jìn)世界萬物相合相通的，皆是人權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)。構(gòu)建人類命運共同體，就是把人對相合相通的訴求作為中國的法律條款以及中國與其他國家之間的條約協(xié)議的基本內(nèi)容加以規(guī)定。從法律上把人權(quán)保護(hù)好并不等于我們創(chuàng)造了一個美好的國際社會，只有從法律上把人類命運共同體的內(nèi)涵以法律條文的形式規(guī)定在各類國內(nèi)國際性法律文件中的時候，一個各國人民都可以參與共享的美好世界才是可能的。

五、 法治與德治相結(jié)合是改革憲法的實踐技藝

2018年的憲法修正案明確在憲法第一條第二款中增加了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”，在憲法第三章“國家機(jī)構(gòu)”中增加了“監(jiān)察委員會”一節(jié)，從憲法規(guī)范層面確認(rèn)并充實了堅持和加強中國共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導(dǎo)以及依法從嚴(yán)治黨的內(nèi)容。中國共產(chǎn)黨作為人民代表和執(zhí)政黨是我國包括法治事業(yè)在內(nèi)的各項事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，因此，黨的建設(shè)構(gòu)成了法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。然而，黨的建設(shè)首先是一個黨內(nèi)問題，也就是黨的自律問題。黨的建設(shè)和法治建設(shè)的關(guān)系就是如何堅持依法治國和以德治國相結(jié)合的問題，以及依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的問題。

如前所述，中國將長期處于社會主義初級階段，這個初級階段理論有效地化解了無產(chǎn)階級專政不需要法治建設(shè)的困境。但是，初級階段并不等于進(jìn)入了穩(wěn)定的規(guī)范狀態(tài)，而是一種不斷打破憲定權(quán)的改革狀態(tài)。正如社會主義初級階段也被形象地描述為摸著石頭過河，摸索過程中人民代表所充當(dāng)?shù)牟⒉皇呛唵蔚囊庵驹佻F(xiàn)，而是承擔(dān)著探索和認(rèn)知的使命[13]。因此，改革狀態(tài)與引領(lǐng)方向的人民代表之間有著內(nèi)在的必然關(guān)聯(lián)。在改革狀態(tài)中，堅持探索性和領(lǐng)導(dǎo)性政黨的引領(lǐng)就有著邏輯上的必要性。可是，政黨是由人組成的，絕非天然地不受腐蝕，特別是在商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時代大潮中。黨的十八大之前，腐敗已經(jīng)成為一個嚴(yán)重的、關(guān)系黨和國家安危的問題。過去幾年來，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，鐵腕反腐取得了非凡的成就，更進(jìn)一步說明了政黨腐敗與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的鮮明對立。因此，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨的人民性和純潔性，就需要把黨的建設(shè)當(dāng)成頭等大事來抓。加強黨的建設(shè)就要堅持全面從嚴(yán)治黨，必須以黨章為根本遵循，嚴(yán)明黨規(guī)黨紀(jì)，強化黨內(nèi)監(jiān)督。那么，黨規(guī)黨紀(jì)同依法治國之間是什么關(guān)系呢？

我國社會主義初級階段的民主政治是一種二元代表制。二元代表制由政治上的代表和法律上的代表組成。法律上的人民代表是指全國人民代表大會及其一府一委兩院的體系，這個體系整體上代表人民的意志，統(tǒng)稱為代議政府體系。全國人民代表大會是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，擁有修改憲法和制定法律的權(quán)力。全國人大以及一府兩院通過立法、行政和司法來代表人民實現(xiàn)人民當(dāng)家做主，就此而言，全國人大為主的代議政府體系同樣具有人民性。政治上的代表是指執(zhí)政黨作為人民代表。每個意志都有兩個面向，一個是決斷，一個是執(zhí)行。執(zhí)政黨代表的是人民的決斷意志，而代議政府體系代表的是人民的執(zhí)行意志，二者共同構(gòu)成了有中國特色的二元代表制。生活中，有時會聽到一種困惑：既然說全國人大是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，怎么又在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下呢？乍聽起來可能邏輯混亂，實則大有深意。因為政治代表是領(lǐng)導(dǎo)性代表，行使的是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與執(zhí)政權(quán)，而代議政府體系雖然也是人民代表，卻屬于執(zhí)行性代表，行使的是執(zhí)行權(quán)，包括議會立法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)和司法執(zhí)法權(quán)，本質(zhì)上都是對體現(xiàn)人民意志的憲法的執(zhí)行(11)關(guān)于執(zhí)政權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，參見張龑《多元一統(tǒng)的政治憲法結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2015年第6期，第23-37頁。。代議政府必須在憲法所統(tǒng)攝的法治框架下日常性地執(zhí)行人民意志，而政黨則要在法治框架之上，為人民提供方向引導(dǎo)并做出政治決斷，交付代議政府體系貫徹執(zhí)行。

圖1 中國憲治結(jié)構(gòu)

此二元代表制的政治結(jié)構(gòu)決定了全國人大及其常務(wù)委員會所立之法與執(zhí)政黨所制定的黨規(guī)黨紀(jì)之間的關(guān)系。因為以全國人大為首的代議政府體系和作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨都是人民的代表機(jī)關(guān)，就此而言，國法與黨規(guī)黨紀(jì)的統(tǒng)一性就在于人民性，二者都是人民當(dāng)家做主的體現(xiàn)，是人民主權(quán)的一體兩面。但是，二者的區(qū)別也很明顯：國法是國家強制力保證實施的法律規(guī)范，而黨規(guī)則是面向黨內(nèi)的規(guī)范集合；一個是他律性的規(guī)范體系，一個是自律性的規(guī)范體系；一個是對全體公民普遍有效的規(guī)范體系，一個是只對黨員有效的規(guī)范體系。相比于國法，黨內(nèi)法規(guī)具有更強的道德性，更嚴(yán)厲的懲戒性。既不可因二者的統(tǒng)一性而將二者混淆，用黨規(guī)代替國法，也不可因二者的區(qū)別而將彼此對立起來[14]65。特別值得一提的是，一定要區(qū)分開執(zhí)政黨與黨員。執(zhí)政黨在整體上具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，根據(jù)憲法生成政治意志，進(jìn)而通過相關(guān)機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵?。在這個意義上，我們可以說執(zhí)政黨在國法之上，但只是在憲法修改意義上，而非立憲意義上。每個黨員，無論是干部還是普通黨員，都必須遵守黨規(guī)黨紀(jì)，更要服從國法，所以都在國法之內(nèi)。執(zhí)政黨既在國法之內(nèi)，又在國法之上，這種關(guān)系如圖1所示。

2018年的憲法修正案在憲法條文中確立了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，正確處理好國法和黨規(guī)之間的關(guān)系就是中國特色法治建設(shè)的首要任務(wù)。相比于國法，黨內(nèi)法規(guī)具有強道德性，因為政黨是一個自律性組織，黨內(nèi)法規(guī)只適用于黨員。而合格的黨員需要具有先進(jìn)性、自覺性、純潔性、擔(dān)當(dāng)性，這些都屬于道德品質(zhì)。就此而言，執(zhí)政黨的黨規(guī)黨紀(jì)實際上屬于道德規(guī)范體系，黨員既然選擇加入中國共產(chǎn)黨，就意味著自愿遵守黨規(guī)黨紀(jì)。黨規(guī)黨紀(jì)對黨員最嚴(yán)厲的懲戒手段是開除黨籍，至于其他違反國法的行為，則交由代議機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)處理。因此，依法治國、依規(guī)治黨其實也是依法治國與以德治國的具體表述。以德治國的核心就是依規(guī)治黨，黨員干部以身作則，率先垂范，既要成為全面依法治國的重要組織者、推動者，也應(yīng)該成為道德建設(shè)的積極倡導(dǎo)者、示范者(12)參見習(xí)近平2016年12月6日在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時的講話：“以德修身、以德立威、以德服眾，是干部成長成才的重要因素。領(lǐng)導(dǎo)干部要努力成為全社會的道德楷模，帶頭踐行社會主義核心價值觀，講黨性、重品行、作表率，帶頭注重家庭、家教、家風(fēng)，保持共產(chǎn)黨人的高尚品格和廉潔操守，以實際行動帶動全社會崇德向善、尊法守法?！薄?/p>

歸結(jié)起來，憲法修正案所規(guī)定的“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”，意思是說，人民性是黨的合法性基礎(chǔ)，黨是人民的代表，在社會主義初級階段，黨發(fā)揮的是改革引領(lǐng)作用，人民的需要就是國家立法和改革的方向。在此基礎(chǔ)上，依法治國與以德治國相結(jié)合的核心就是，人民在法律上的代表必須堅持依法治國，而人民在政治上的代表則必須堅持以德治國，以德治國的關(guān)鍵是依規(guī)治黨，它們共同構(gòu)成了新時代中國特色社會主義法治建設(shè)的基本內(nèi)容。

六、 結(jié) 語

自1949年中華人民共和國成立以來，共同綱領(lǐng)雖然發(fā)揮了過渡作用，卻并沒有就中國走向何方做出決斷。1954年新中國第一部憲法明確了中國走社會主義道路，明確了社會主義制憲權(quán)的基本框架。從此以后，如何在社會主義制憲權(quán)的框架下規(guī)定具體的憲定權(quán)，也即社會主義憲法中國化，就成為憲法中最重要的問題。1982年憲法雖然具有里程碑意義，卻是撥亂并未反正。到1993年憲法修正案才通過社會主義初級階段理論有效地化解了社會主義革命與社會主義制憲權(quán)的矛盾，國家治理摸索出一條不斷改革與發(fā)展的中間道路。法治建設(shè)就此獲得了現(xiàn)實的可能性，因為“例外狀態(tài)沒有法”，法律規(guī)范本身只能建立在常態(tài)而非例外狀態(tài)之上。社會主義初級階段理論為我們鋪開了一幅漫長的百年畫卷，卻又具有不同的時間刻度。不同的刻度就是不同的階段性目標(biāo)，新時代中國特色社會主義的表述高度準(zhǔn)確地揭示了社會主義初級階段本質(zhì)上是一個不斷轉(zhuǎn)型升級的過程，轉(zhuǎn)型升級意味著我們需要不斷地探索新的階段性目標(biāo)，然后按照這個目標(biāo)去修改、調(diào)整我們既有的法律規(guī)范。

現(xiàn)代法政的核心命題是人民當(dāng)家做主，這一核心命題貫穿社會主義初級階段始終。在社會主義初級階段，人民意志因時而變，與時俱進(jìn)，從救亡圖存到獨立富強，再到中華民族偉大復(fù)興。在這個過程中，就需要人民代表擔(dān)當(dāng)不斷摸索和科學(xué)認(rèn)知的先鋒，勇立時代發(fā)展潮頭，以和平有序的改革方式不斷打破舊常態(tài)，構(gòu)建新常態(tài)。因此，2018年的憲法修正案進(jìn)一步揭示了我國憲法的改革邏輯：改革與法治具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系。因為具有統(tǒng)一性，所以法治是可能的；因為有對立性，改革會使憲法以及法律的修改、廢止成為常態(tài)。在這個背景下，中國特色社會主義法治體現(xiàn)為二元代表制下的依法治國與以德治國相結(jié)合的混合治理模式。這一動力模式從根本上適應(yīng)了現(xiàn)代性的特征，“茍日新，又日新，日日新”。因此，中國在取得了巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的同時，也展示了對未來世界的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，推動共建人類命運共同體，實現(xiàn)社會主義法治理想，為世界各國人民的人權(quán)保護(hù)搭建平臺，為建立一個更加公平公正的國際法秩序提供中國方案。