論重大誤解民事行為及其立法建議

(哈爾濱商業大學 黑龍江 哈爾濱 150028)

在我國，規定重大誤解的法律有兩部，即《民法通則》和《合同法》。《民法通則》第59條規定行為人對行為內容有重大誤解的一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷。《合同法》第54條也規定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。至于如何認定可撤銷的合同,《合同法》并未做出規定“誤解”一詞在我國民法中是指當事人對法律行為的某些因素的理解不符合客觀實際,并由此導致了意思表示的不真實。何為重大誤解,如何認定重大誤解,在我國合同法理論研究和司法實踐中還是一個尚未取得統一認識的問題。

一、重大誤解的概念與特征

(一)重大誤解的概念。傳統民法理論對錯誤與誤解兩個概念做了嚴格區分。錯誤是指非因表意人故意發生的“意思”與“表示”的不一致,意思表示不一致的原因在表意人方面。[1]而誤解是指表意人的相對人在受領表意人所為之意思表示時所產生的錯誤認識,并基于這種錯誤認識而為意思表示,意思表示不真實的原因在表意人的受領人方面。大陸法系國家的民法典,一般未出現“誤解”字樣,而以“錯誤”二字規定民事行為中的誤解。

(二)重大誤解的特征。關于重大誤解的特征，崔建遠認為：首先，誤解是指當事人對合同的內容等發生認識的錯誤；其次，誤解是對合同的內容的認識錯誤；最后，誤解直接影響到當事人所應享受的權利和承擔的義務。[2]楊立新認為：第一，誤解是當事人認識上的錯誤；第二，當事人認識錯誤的對象是合同內容；第三，誤解直接影響到當事人的權利義務。[3]王全弟認為：第一，行為人對行為內容發生重大誤解，即誤解的對象是民事行為的內容和與之相關的事實，包括行為的性質、標的的數量、價格、履行期限、地點等；第二，誤解是重大的；第三，重大誤解一般是行為人的過失行為造成的；第四，行為人對行為內容的錯誤認識與其實施的民事行為之間有因果關系。[4]

二、對“重大誤解”發生的階段的理解

眾所周知，因重大誤解訂立的合同；顯示公平訂立的合同；欺詐、脅迫訂立的合同；以及乘人之危訂立的合同為可撤銷可變更的合同，此種列舉為窮盡式列舉，封閉式規定，除此之外別無其它可撤銷可變更合同，且只有誤解方、被欺詐、被脅迫一方享有撤銷權。重大誤解主要發生在一下五個階段。

(一)意思表示誤解。內心意思形成的階段也會發生錯誤，因各種原因表達出來的意思和內心真意不一致，狹義的動機錯誤不構成重大誤解，因為動機不是意思表示的內容，比照民法的評價標準，他表達出來的意思和其真意是一致的，沒有錯誤因此即使不能構成重大誤解。

(二)使用何種符號誤解。此錯誤類型即已經形成了內心效果意思，要把這個意思表達出來，就要選擇一個表達的工具，表達的符號，但是在選擇表達符號的時候，對表達的符號產生了認識的錯誤，這叫決定使用何種符號表示意思的階段，例如甲準備買漢堡，但其認為熱狗便是漢堡的意思，便表達自己買熱狗，這也是意思表示上的錯誤，是他對自己選擇哪個符號的含義理解錯誤。

(三)意思表達階段誤解。這種錯誤階段為說錯了話、打錯了字、標錯了價、用錯了詞，這個叫做表示錯誤，這種情況可構成重大誤解，因其已經形成了意思表示，只是在把這個意思表示出來的時候打錯了字，寫錯了價，只是一種表示錯誤，比較重大的當然可以構成重大誤解。

(四)意思表示的運送階段誤解。人們將意思表達出來的時候都沒有錯，但傳達出來后出了錯，可否能夠構成重大誤解呢？此問題不能夠一概的去論，要看在其中傳達的使者是故意還是過失傳達錯誤的，如若是故意傳達錯誤的則此合同因使者的故意傳達錯誤導致合同始終未成立。

(五)相對人對意思表示理解誤解。甲給乙做出意思表示，意思表示到達乙的時候，乙理解錯了，這也是一種錯誤，在要約階段，對要約的理解錯誤，對于這個錯誤做出的意思表示，便可構成重大誤解。

四、重大誤解行為的構成要件

重大誤解必須是表意人因誤解而為意思表示。因為只有當存在誤解才有可能存在重大誤解，后者是前者的一種，因此重大誤解的構成當然要以意思表示的存在為前提。同時其意思表示是基于誤解而作出的，如果沒有這種誤解當事人可能不為其意思表示或者以其他的內容為意思表示。[5]構成重大誤解行為一般須符合以下五個要件:

1、行為人對與行為相關的事實產生了誤解。行為人須對與實施該行為相關的事實產生了誤解,以錯誤認識為基礎形成錯誤的意思,并通過表示行為將其意思表達出來,從而導致意思表示的內容與客觀事實不相符,若不存在對相關事實的誤解。這些相關事實包括:行為動機、交易的相對方、標的物的品質、價格等。

2、行為人的誤解須是重大的。民事主體在實施民事行為時,可能對各種客觀事實發生各種各樣的誤解,并不是所有行為人產生誤解的行為,法律都要賦予行為人變更或撤銷權,否則不利于合同的遵守,不利于對交易安全的維護。

3、誤解是由行為人自己的輕微過失造成的。有三種情形不構成重大誤解:一是如果行為人的錯誤認識是由于對方的欺詐行為所致,則該行為應屬于受欺詐而為的行為而不是重大誤解行為;二是如果行為人已經知道自己對相關事務的判斷可能出現錯誤,仍然要堅持實施某一行為,那么行為人自然應當承擔失敗的風險;三是如果誤解是由于行為人重大的疏忽造成的,說明行為人對自己利益沒有加以應有的注意。

4、行為人因誤解而做出某一意思表示。行為人的意思表示是基于誤解做出的,即行為人的錯誤認識與其做出意思表示之間具有因果聯系,行為人的誤解只能通過意思表示表現出來,而該意思表示正反映出行為人認識上的錯誤,即行為人的意思表示本身發生錯誤。

5、誤解應是行為人做出意思表示之前產生的錯誤認識,行為人不能以做出意思表示之后相關事實發生的變化作為產生誤解的理由。[6]

五、對重大誤解制度立法建議

重大誤解制度以意思自治和公平原則作為其法理基礎,通過賦予重大誤解的行為人以撤銷權,來補救該行為可能給其利益造成的不利影響。但是為了維護交易安全和平等保護相對人的利益,應準確界定重大誤解行為,并對撤銷權和變更權予以限制。第一,應對“重大誤解”進行擴大解釋,以涵蓋嚴重的動機錯誤等重要內容,可以將重大誤解定義為:重大誤解行為是行為人因對與行為相關的重要事實發生錯誤認識,而做出的與內心意思不一致的表示行為,該行為給行為人或相對人造成了較大損失。第二,應明確重大誤解行為的構成條件,規定行為人因重大過失而導致重大誤解時,不能適用重大誤解制度獲得救濟;誤解應是行為人做出意思表示之前產生的錯誤認識,行為人不能以做出意思表示之后相關事實發生的變化作為產生誤解的理由。第三,應借鑒大陸法國家、英美法國家的有益經驗,完善對重大誤解法律后果的立法,對撤銷權和變更權的內容、主體、行使方法和途徑等方面做出具體規定。