觀賞石藝術(shù)品價(jià)值評(píng)估初探（一）

文/趙德奇 by Zhao Deqi

【導(dǎo)語】本文以承認(rèn)有的觀賞石可以成為藝術(shù)品為前提，兼顧到觀賞石藝術(shù)品的特殊性，向廣大讀者介紹觀賞石藝術(shù)品納入藝術(shù)品的價(jià)值評(píng)估方法和初探，分析中國藝術(shù)品評(píng)估的當(dāng)下狀況，觀賞石評(píng)估的難度所在，如何建立觀賞石價(jià)值評(píng)估體系方法的設(shè)想，著重介紹國際藝本品評(píng)估中的“層次分析法‘AHP’”和德爾菲法(專家意見法)相結(jié)合的使用及程序，并對(duì)評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估目的之重要性作了較詳盡的闡述。

前 言

觀賞石藝術(shù)品具有文化屬性和經(jīng)濟(jì)屬性，其雙重屬性決定了觀賞石藝術(shù)品可以成為良好的投資品。隨著我國藝術(shù)品市場的發(fā)展，藝術(shù)品的高回報(bào)率引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，吸引了大量的金融資本。在此背景下，我國產(chǎn)生了藝術(shù)品金融化的萌芽，并在不斷發(fā)展。巨大的藝術(shù)品市場需求和金融資本的不斷滲入，對(duì)藝術(shù)品的金融化過程提出了更高的要求。可喜的是，觀賞石藝術(shù)品已開始令人們認(rèn)識(shí)到其金融屬性。然而，藝術(shù)品金融化方面的理論研究還比較薄弱，特別是觀賞石藝術(shù)品離金融化成熟還有相當(dāng)距離。比較關(guān)鍵的是，觀賞石藝術(shù)品要金融化，必須要有金融界、賞石界共同認(rèn)可的價(jià)值評(píng)估方法。

本文是《觀賞石藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)化和金融化初探》一文的姊妹篇。由于觀賞石藝術(shù)品的產(chǎn)業(yè)化、金融化都離不開價(jià)值評(píng)估，因此本文主要探討觀賞石藝術(shù)品金融化過程中價(jià)值評(píng)估問題。

我國藝術(shù)品金融化不僅十分必要，而且具有很強(qiáng)的可行性。所以，《文化部 中國人民銀行 財(cái)政部 關(guān)于深入推進(jìn)文化金融合作的意見》（文產(chǎn)發(fā)〔2014〕14號(hào)）中對(duì)文化藝術(shù)與金融相結(jié)合及支持作了明確支

成交價(jià)RMB 919,520

清·祁連石《山澗洞天》擺件，佳士得香港拍賣

成交價(jià)RMB 3,453,960

《逸云峰》英石供連劉丹《逸云藏石》軸 （二副），香港蘇富比拍賣

成交價(jià)RMB 388,063

靈璧石《廬山五老峰》擺件，佳士得香港拍賣持意見。

在梳理并比較中外藝術(shù)品金融化的發(fā)展現(xiàn)狀中，筆者發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的藝術(shù)品金融化的發(fā)展過程與西方發(fā)達(dá)國家相比雖有相似之處，但我國藝術(shù)品金融化存在著人才缺乏、誠信機(jī)制缺失、藝術(shù)品價(jià)值評(píng)估體系缺位、法律法規(guī)缺失等方面的問題，加上觀賞石還未進(jìn)入主流藝術(shù)品市場，對(duì)自己是否為藝術(shù)品還在糾結(jié)。觀賞石與金融還在隔海相望，擺渡之舟便是觀賞石價(jià)格評(píng)估體系。正因?yàn)橛^賞石的金山還未被認(rèn)識(shí)，所以未來的財(cái)富前途非常可觀。本文將在有限的學(xué)識(shí)限制下，對(duì)觀賞石藝術(shù)品價(jià)值評(píng)估體系進(jìn)行初探。

一、藝術(shù)品評(píng)估的當(dāng)下狀況

國外藝術(shù)品金融市場發(fā)端于上個(gè)世紀(jì)70年代末80年代初，發(fā)展到今天已經(jīng)在市場渠道、經(jīng)紀(jì)人制度、資金投入等方面形成了一套完整的市場體系，藝術(shù)品基金、藝術(shù)銀行等發(fā)展成熟，藝術(shù)品保險(xiǎn)、藝術(shù)品投資經(jīng)紀(jì)人制度等健全。當(dāng)然觀賞石藝術(shù)品對(duì)國外來說也還是個(gè)新鮮問題（古石除外）。

中國的藝術(shù)品投資市場在改革開放后的20世紀(jì)80年代才逐漸起步，發(fā)展到今天，藝術(shù)品市場的商業(yè)機(jī)制仍未健全，在諸多方面存在較為嚴(yán)重的缺失。最近幾年，市場上出現(xiàn)了藝術(shù)品金融化的趨勢(shì)，但是由于上述制度的缺失，導(dǎo)致在投資者與藝術(shù)金融產(chǎn)品之間依然存在著一道難以逾越的溝壑。另一方面，中國藝術(shù)品市場發(fā)展過程中存在著先實(shí)踐運(yùn)作、后理論總結(jié)的弊端，使得對(duì)藝術(shù)品金融化的理論研究不僅落后于西方發(fā)達(dá)國家，而且落后于實(shí)際的發(fā)展需求，導(dǎo)致在實(shí)踐過程中缺乏理論指導(dǎo)。藝術(shù)品價(jià)值評(píng)估體系的缺失，嚴(yán)重制約著中國藝術(shù)品金融化的發(fā)展。

國內(nèi)一些名家發(fā)聲要把觀賞石藝術(shù)品走向世界，其實(shí)在自己國內(nèi)各種市場要素還不完備的狀況下，充其量就是賣幾方觀賞石到國外去，買些外國石頭到國內(nèi)來而已，僅是一種初級(jí)的貿(mào)易行為。

鑒于此，對(duì)中國藝術(shù)品金融化的現(xiàn)狀分析和藝術(shù)品價(jià)值評(píng)估體系的構(gòu)建，將為藝術(shù)品與金融的跨界結(jié)合提供相關(guān)理論依據(jù)，有助于深化藝術(shù)品與金融的融合，對(duì)實(shí)現(xiàn)真正服務(wù)于藝術(shù)品金融化的發(fā)展道路，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前中國藝術(shù)品資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)多如牛毛，僅觀賞石評(píng)估公司或機(jī)構(gòu)就有20多個(gè)。藝術(shù)品市場的混亂導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，無論是收藏家、投資者、還是金融機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)入藝術(shù)品市場都表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，這嚴(yán)重影響了中國藝術(shù)品市場的社會(huì)聲譽(yù)和健康發(fā)展。

2011年，文物界“金縷玉衣案”曾轟動(dòng)一時(shí)。據(jù)中央電視臺(tái)《新聞1+1》節(jié)目報(bào)道：法院查明，商人謝根榮偽造了兩件金縷玉衣，又出錢請(qǐng)到故宮博物院原副院長等5位資深專家估出了24億的天價(jià)，然后憑借這兩件玉衣取得銀行信任，不但為此前的6.6億的借貸做了擔(dān)保，還獲得5000萬元貸款及4.5億元銀行承兌匯票，最終造成銀行損失愈5億。

現(xiàn)在賞石界出現(xiàn)了幾張卡片式的幾個(gè)億和十?dāng)?shù)億的評(píng)估證書。在金融全面收緊，非銀行系統(tǒng)危機(jī)已分散引爆的當(dāng)下，參與的專家的姓名和評(píng)估事件可能會(huì)進(jìn)入金融界黑名單，這對(duì)觀賞石價(jià)值評(píng)估造成很大的負(fù)面影響。

2017年10月，國際藝術(shù)品資產(chǎn)評(píng)估論壇在亞洲藝術(shù)品金融商學(xué)院舉行。美國評(píng)估師協(xié)會(huì)，以及來自藝術(shù)品金融、資產(chǎn)評(píng)估、藝術(shù)市場的20多位專家聚焦藝術(shù)品資產(chǎn)評(píng)估，進(jìn)行了較為深入的學(xué)術(shù)研討。一致認(rèn)為：藝術(shù)品的鑒定、估值與流動(dòng)性是藝術(shù)品收藏和投資的三個(gè)重要環(huán)節(jié)。而觀賞石的金融化主要的也是這三個(gè)環(huán)節(jié)。

美國的藝術(shù)品評(píng)估體系和制度建設(shè)較為成熟，在實(shí)踐中也取得了良好的效果，有不少經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。美國的專業(yè)評(píng)估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則（USPAP）是民間評(píng)估專業(yè)團(tuán)體制定的評(píng)估準(zhǔn)則性文件，不僅包括職業(yè)道德、評(píng)估能力、法律關(guān)系等內(nèi)容，而且對(duì)客戶評(píng)估目的的確定性、現(xiàn)金流量分析、保密原則、允許偏差等問題進(jìn)行了專業(yè)性規(guī)范。

美國藝術(shù)品鑒定評(píng)估師具有較高的門檻，要求具備本科或以上學(xué)歷，經(jīng)過兩年的藝術(shù)史、藝術(shù)市場、估價(jià)方法、相關(guān)法律法規(guī)等相關(guān)課程學(xué)習(xí)，并通過USPAP內(nèi)容的統(tǒng)一考試，還要有若干年以上藝術(shù)品行業(yè)的從業(yè)經(jīng)歷，對(duì)行業(yè)有較為深入的了解。

美國藝術(shù)品鑒定估價(jià)報(bào)告的費(fèi)用主要根據(jù)鑒定估價(jià)師花費(fèi)的時(shí)間多少來收取，與藝術(shù)品估價(jià)無關(guān)，也就是說評(píng)估師不能按評(píng)估標(biāo)的收費(fèi)，這在制度上降低了道德風(fēng)險(xiǎn)，由此形成了政府監(jiān)管，評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)是制定規(guī)則的不參與評(píng)估，由第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)估的模式。

而面對(duì)中國藝術(shù)品鑒定估值市場的亂象叢生，很多人期望借助政府的信用來解決藝術(shù)品鑒定與評(píng)估的公信力問題。文化部曾經(jīng)成立了藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)，

成交價(jià)RMB 3,462,750

元·黑靈璧石《玉山璞》，香港蘇富比拍賣

成交價(jià)RMB 813,875

清·仿竹奇石連瞿應(yīng)紹銘紅木座，佳士得紐約拍賣

成交價(jià)RMB 200,250

文人賞石，佳士得香港拍賣后因存在“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的矛盾而停止了工作。2013年，文化部在北京、上海等6省市開展鑒定管理試點(diǎn)工作，一些地方文化局后續(xù)批復(fù)了試點(diǎn)單位，目的是探尋第三方機(jī)構(gòu)鑒定和估值的路徑。但是幾年過去了，藝術(shù)品鑒定和估值市場亂象并沒有得到明顯的改善。

藝術(shù)品鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)公信力差的主要原因在于：信用環(huán)境較差。在中國藝術(shù)品市場上，有操守和良知的專家無人問津，而給錢就給證書的專家比比皆是。由于巨大的利益驅(qū)使，假估、假評(píng)、假拍現(xiàn)象屢見不鮮。

國情不同、信用環(huán)境的差異使得美國或其他國際評(píng)估經(jīng)驗(yàn)搬到中國后出現(xiàn)水土不服，所以也不能將國外評(píng)估辦法照搬照抄。

美國評(píng)估師協(xié)會(huì)執(zhí)行理事琳達(dá)·沙文在與中國資產(chǎn)評(píng)估師交流時(shí)認(rèn)為：當(dāng)下藝術(shù)資產(chǎn)評(píng)估的方法有四種：同類比較、成本計(jì)算、平均價(jià)格和雙重出售。但有一點(diǎn)需要提示：任何一種資產(chǎn)評(píng)估過程中使用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型都并非完美（注：對(duì)觀賞石而言更是如此）。

每個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)都會(huì)根據(jù)具體情況開發(fā)、使用獨(dú)立的評(píng)估模型和數(shù)據(jù)，正如今天中國的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)都會(huì)有自己設(shè)計(jì)的評(píng)估方法并且視之為商業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。藝術(shù)資產(chǎn)更是如此，其多元性、復(fù)雜性、偶然性的特征比其他資產(chǎn)更明顯，因此，在目前積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，在實(shí)踐上需要以具有公信力的第三方交易平臺(tái)來產(chǎn)生價(jià)格數(shù)據(jù)。同時(shí)，因?yàn)樵u(píng)估方法帶有一定意義上的經(jīng)驗(yàn)性，所以一般來說評(píng)估機(jī)構(gòu)的身份是第三方平臺(tái)，觀賞石利益相關(guān)者的自我評(píng)估可以作為參考，而不能作為實(shí)際結(jié)果，這里有利益沖突問題。

其次，國內(nèi)藝術(shù)品鑒定和估值缺乏專業(yè)規(guī)范，缺乏專業(yè)人材，特別是對(duì)于剛有點(diǎn)被認(rèn)可為藝術(shù)品的觀賞石。

但也不能輕易說觀賞石價(jià)格評(píng)估缺乏人材。目前觀賞石的估值，基本上靠參與者積累的經(jīng)驗(yàn)和眼力判斷，良莠不齊。缺乏對(duì)評(píng)估師的執(zhí)業(yè)期限、繼續(xù)教育、執(zhí)業(yè)道德的管理和監(jiān)督。

再者，藝術(shù)品市場的法律法規(guī)盲點(diǎn)較多，監(jiān)管不力，很多違法現(xiàn)象沒有得到應(yīng)有的處罰。目前專家經(jīng)驗(yàn)鑒定估值占據(jù)著藝術(shù)品市場的主流。主觀性、隨意性、可賄賂性很難束縛。