股東處分公司財產法律效果分析
——以股東將公司財產作為股權轉讓款為例

(杭州師范大學 浙江 杭州 311121)

一、案情介紹

(一)案情簡介

甲乙丙三人出資成立黃花有限責任公司(以下簡稱黃花公司)，注冊資本1個億。后因經營不善，公司欠下巨額債務無力承擔。甲遂提出退股，將自己所占的40%股份轉給乙和丙。但乙、丙兩人無力支付股權轉讓款，遂三人在轉讓合同中約定將公司價值4000萬元的房產過戶到了甲名下作為轉讓股份的對價。

(二)案件分析

針對本案中甲乙丙三人承擔的法律責任，主要有以下兩種意見。

第一種意見：甲乙丙三人的行為構成了職務侵占罪。在公司經營不善的情況下，甲乙丙三人利用他們在黃花公司擔任職務的便利，在尚未完成對公司債權人債務清償的情況下，私自將公司房產過戶登記到股東甲名下占為己有，侵害了公司的利益，故甲乙丙三人符合職務侵占罪的構成要件。第二種意見認為，甲乙丙三人僅承擔民事責任。因為甲乙丙在公司的經營過程中處分公司財產的行為，盡管侵犯了公司及其債權人的利益，但是實質上沒有造成公司和債權人的損失。首先對公司而言，甲乙丙三人作為公司的實際控制人，也是公司的受益人，侵占公司財產的行為最終涉及的還是甲乙丙自身的利益。其次對于債權人而言，甲乙丙三人將公司的財產作為股東自己的財產用于支付股權轉讓款，使公司與個人財產發生混同。此時債權人可以運用“法人格否認制度”予以救濟，而無需動用刑法，使用最后一道防線，所以甲乙丙的行為不構成犯罪。

(三)爭議焦點

根據案件處理意見我們可以看出，在公司經營困難時，全體股東合意作出的轉移公司財產的案件中，對“股東行為的刑事違法性是否需要以其具備了民事不法為前提”的問題存在不同的分歧。由此產生爭議點：侵犯民法益的行為是否同樣也侵犯了刑法的法益，具有刑事上的違法性？

二、股東以公司資產支付股權轉讓款的民事法律效果

(一)公司法人的獨立性

有限責任公司作為公司法人，在法理角度上是屬于擬制的人，具有獨立的人格。對于公司的獨立人格而言，公司作為擬制的民事行為主體首先必不可缺的就是有自己獨立可支配的財產。公司法人財產必須與股東個人財產相區分，公司獨立的財產是公司對外承擔民事責任和刑事責任的基礎。而在實踐中，一人公司或家庭公司的股東由于缺乏公司財產獨立于個人財產的意識，常常將公司財產視為己用，從而引發一系列的民刑事糾紛。

(二)股權轉讓合同的效力

根據公司法規定，股東一旦出資成立公司，該股東出資財產的所有權就要歸公司所有，股東即失去財產所有權，不能擅自對財產進行處分。甲乙丙作為該有限責任公司的股東，甲可以將其股權轉讓給乙和丙，但是股權轉讓過程應該是乙和丙作為受讓方將自己個人的資金轉入甲的賬戶，與公司的資金無關。而上述案列中甲乙丙三人通過協商一致，將公司的房產過戶到了甲的名下作為轉讓股份的對價。實際就是三人將公司的資產作為個人購買股份的支出，變相的將公司的財產私有化，侵犯公司的利益。這種約定違反了公司法的強制性規定，侵犯了公司法人財產權益，因而無效。

(三)股東的民事責任

甲乙丙三人的股權轉讓行為，從民事不法的角度分析三人的行為不僅在法律上否定了公司的法人人格，還嚴重的損害了公司債權人的利益。《侵權責任法》第6條第1款規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應該承擔侵權責任。”在合同中“以公司財產作為股權轉讓款”條款無效的條件下，乙和丙應該承擔起相應的民事責任，即自行支付甲的股權轉讓費用。而對于公司債權人的損失，則可以通過民事審判的方式，利用“公司法人人格否認制度”進行救濟。

三、股東以公司資產支付股權轉讓款刑事法律效果

(一)違法多元論

一個行為無論是構成刑事犯罪或是民事不法，都是不法行為，區別只是適用不同的法律去調整，那么調整和區分的依據是什么，這是關于違法性本質的探討。在各個不同的法律領域中，目的、法律效果各不相同，作為推導出效果的要件，違法性中存在差異也是理所當然的。刑法與民法在對待行為的違法性就存在差異，在刑法的違法性判斷中，違法性評價必須以是否具有值得處罰的法益侵害性為核心來進行獨立判斷，而不需要考慮民法、行政法的違法性。因此，即便在民法上是不法的行為，在刑法上也存在合法的可能性。

(二)股東的刑事責任分析

我國《刑法》第271條規定的職務侵占罪是指，公司企業或其他單位的工作人員，以非法占有為目的，利用職務上的便利將本單位的財物非法占為己有，數額較大的行為。在本案中甲乙丙三人作為黃花公司的工作人員，利用自己在職務上的便利，故意將公司的房產轉化為股東甲個人所有，該行為造成了公司財產的損失且數額達到了職務侵占罪的入罪標準。從犯罪構成上分析，甲乙丙符合了職務侵占罪的形式上的構成要件，但是要達到刑法上的違法性必須是值得刑罰處罰的行為，即要具有“可罰的違法性“，所謂可罰的違法性是指“刑法上的違法性必須達到值得處罰的程度”。在此意義上的違法性與民法上、行政法上的使用的違法性有所不同。對本案中的違法性進行具體判斷，要注重國民的規范意識，因為刑法是為了更好地保護更多的國民利益而統治社會的手段，違法性的原點也就在于國民的利益遭受了侵害。

因此首先站在國民看來是值得處罰的這一視角，甲乙丙作為該有限責任公司的僅有的三名股東，他們的經營模式類似于家庭產業，在公司經營過程中沒有將公司財產與股東的財產嚴格區分。從國民的視角進行實質性判斷，公司財產如何處分，都取決于甲乙丙三人的決定。

其次從三人主觀的構成要件分析，甲乙丙三人始終認為公司的錢就是自己的錢，也正是基于這種盈虧自負的想法三人在對公司財產作出處分時，沒有意識到自己的行為可能涉嫌違法犯罪，也根本不存在將公司財產占位已有來逃避債務的故意。

最后從職務侵占罪保護的法益來看，甲乙丙對公司財產進行處分是三人協商一致的結果，該行為并未侵犯到公司內部股東的權益。盡管公司承擔巨額債務的情況下，減資行為會侵犯公司外部債權人的權益，但完全可以通過適用公司法中的公司法人人格否認制度來予以救濟。

四、結語

從民法與刑法在違法性判斷上的差異性來看，股東以公司財產作為股權轉讓款的案件，完全可以在民法內部進行有效的救濟。當得到了民法的有效救濟，無論是公司還是債權人的利益都沒有實質的損失，因而就沒有動用刑法進行規制處罰的必要性。