股東處分公司財(cái)產(chǎn)法律效果分析
——以股東將公司財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為例

(杭州師范大學(xué) 浙江 杭州 311121)

一、案情介紹

(一)案情簡(jiǎn)介

甲乙丙三人出資成立黃花有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱黃花公司)，注冊(cè)資本1個(gè)億。后因經(jīng)營(yíng)不善，公司欠下巨額債務(wù)無(wú)力承擔(dān)。甲遂提出退股，將自己所占的40%股份轉(zhuǎn)給乙和丙。但乙、丙兩人無(wú)力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遂三人在轉(zhuǎn)讓合同中約定將公司價(jià)值4000萬(wàn)元的房產(chǎn)過(guò)戶到了甲名下作為轉(zhuǎn)讓股份的對(duì)價(jià)。

(二)案件分析

針對(duì)本案中甲乙丙三人承擔(dān)的法律責(zé)任，主要有以下兩種意見。

第一種意見：甲乙丙三人的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。在公司經(jīng)營(yíng)不善的情況下，甲乙丙三人利用他們?cè)邳S花公司擔(dān)任職務(wù)的便利，在尚未完成對(duì)公司債權(quán)人債務(wù)清償?shù)那闆r下，私自將公司房產(chǎn)過(guò)戶登記到股東甲名下占為己有，侵害了公司的利益，故甲乙丙三人符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。第二種意見認(rèn)為，甲乙丙三人僅承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)榧滓冶诠镜慕?jīng)營(yíng)過(guò)程中處分公司財(cái)產(chǎn)的行為，盡管侵犯了公司及其債權(quán)人的利益，但是實(shí)質(zhì)上沒有造成公司和債權(quán)人的損失。首先對(duì)公司而言，甲乙丙三人作為公司的實(shí)際控制人，也是公司的受益人，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為最終涉及的還是甲乙丙自身的利益。其次對(duì)于債權(quán)人而言，甲乙丙三人將公司的財(cái)產(chǎn)作為股東自己的財(cái)產(chǎn)用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，使公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。此時(shí)債權(quán)人可以運(yùn)用“法人格否認(rèn)制度”予以救濟(jì)，而無(wú)需動(dòng)用刑法，使用最后一道防線，所以甲乙丙的行為不構(gòu)成犯罪。

(三)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)案件處理意見我們可以看出，在公司經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，全體股東合意作出的轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的案件中，對(duì)“股東行為的刑事違法性是否需要以其具備了民事不法為前提”的問(wèn)題存在不同的分歧。由此產(chǎn)生爭(zhēng)議點(diǎn)：侵犯民法益的行為是否同樣也侵犯了刑法的法益，具有刑事上的違法性？

二、股東以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的民事法律效果

(一)公司法人的獨(dú)立性

有限責(zé)任公司作為公司法人，在法理角度上是屬于擬制的人，具有獨(dú)立的人格。對(duì)于公司的獨(dú)立人格而言，公司作為擬制的民事行為主體首先必不可缺的就是有自己獨(dú)立可支配的財(cái)產(chǎn)。公司法人財(cái)產(chǎn)必須與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而在實(shí)踐中，一人公司或家庭公司的股東由于缺乏公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，常常將公司財(cái)產(chǎn)視為己用，從而引發(fā)一系列的民刑事糾紛。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

根據(jù)公司法規(guī)定，股東一旦出資成立公司，該股東出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就要?dú)w公司所有，股東即失去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能擅自對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。甲乙丙作為該有限責(zé)任公司的股東，甲可以將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙和丙，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程應(yīng)該是乙和丙作為受讓方將自己個(gè)人的資金轉(zhuǎn)入甲的賬戶，與公司的資金無(wú)關(guān)。而上述案列中甲乙丙三人通過(guò)協(xié)商一致，將公司的房產(chǎn)過(guò)戶到了甲的名下作為轉(zhuǎn)讓股份的對(duì)價(jià)。實(shí)際就是三人將公司的資產(chǎn)作為個(gè)人購(gòu)買股份的支出，變相的將公司的財(cái)產(chǎn)私有化，侵犯公司的利益。這種約定違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而無(wú)效。

(三)股東的民事責(zé)任

甲乙丙三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，從民事不法的角度分析三人的行為不僅在法律上否定了公司的法人人格，還嚴(yán)重的損害了公司債權(quán)人的利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诤贤小耙怨矩?cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”條款無(wú)效的條件下，乙和丙應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的民事責(zé)任，即自行支付甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。而對(duì)于公司債權(quán)人的損失，則可以通過(guò)民事審判的方式，利用“公司法人人格否認(rèn)制度”進(jìn)行救濟(jì)。

三、股東以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款刑事法律效果

(一)違法多元論

一個(gè)行為無(wú)論是構(gòu)成刑事犯罪或是民事不法，都是不法行為，區(qū)別只是適用不同的法律去調(diào)整，那么調(diào)整和區(qū)分的依據(jù)是什么，這是關(guān)于違法性本質(zhì)的探討。在各個(gè)不同的法律領(lǐng)域中，目的、法律效果各不相同，作為推導(dǎo)出效果的要件，違法性中存在差異也是理所當(dāng)然的。刑法與民法在對(duì)待行為的違法性就存在差異，在刑法的違法性判斷中，違法性評(píng)價(jià)必須以是否具有值得處罰的法益侵害性為核心來(lái)進(jìn)行獨(dú)立判斷，而不需要考慮民法、行政法的違法性。因此，即便在民法上是不法的行為，在刑法上也存在合法的可能性。

(二)股東的刑事責(zé)任分析

我國(guó)《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指，公司企業(yè)或其他單位的工作人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。在本案中甲乙丙三人作為黃花公司的工作人員，利用自己在職務(wù)上的便利，故意將公司的房產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東甲個(gè)人所有，該行為造成了公司財(cái)產(chǎn)的損失且數(shù)額達(dá)到了職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從犯罪構(gòu)成上分析，甲乙丙符合了職務(wù)侵占罪的形式上的構(gòu)成要件，但是要達(dá)到刑法上的違法性必須是值得刑罰處罰的行為，即要具有“可罰的違法性“，所謂可罰的違法性是指“刑法上的違法性必須達(dá)到值得處罰的程度”。在此意義上的違法性與民法上、行政法上的使用的違法性有所不同。對(duì)本案中的違法性進(jìn)行具體判斷，要注重國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，因?yàn)樾谭ㄊ菫榱烁玫乇Ｗo(hù)更多的國(guó)民利益而統(tǒng)治社會(huì)的手段，違法性的原點(diǎn)也就在于國(guó)民的利益遭受了侵害。

因此首先站在國(guó)民看來(lái)是值得處罰的這一視角，甲乙丙作為該有限責(zé)任公司的僅有的三名股東，他們的經(jīng)營(yíng)模式類似于家庭產(chǎn)業(yè)，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒有將公司財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分。從國(guó)民的視角進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，公司財(cái)產(chǎn)如何處分，都取決于甲乙丙三人的決定。

其次從三人主觀的構(gòu)成要件分析，甲乙丙三人始終認(rèn)為公司的錢就是自己的錢，也正是基于這種盈虧自負(fù)的想法三人在對(duì)公司財(cái)產(chǎn)作出處分時(shí)，沒有意識(shí)到自己的行為可能涉嫌違法犯罪，也根本不存在將公司財(cái)產(chǎn)占位已有來(lái)逃避債務(wù)的故意。

最后從職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益來(lái)看，甲乙丙對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分是三人協(xié)商一致的結(jié)果，該行為并未侵犯到公司內(nèi)部股東的權(quán)益。盡管公司承擔(dān)巨額債務(wù)的情況下，減資行為會(huì)侵犯公司外部債權(quán)人的權(quán)益，但完全可以通過(guò)適用公司法中的公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)予以救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

從民法與刑法在違法性判斷上的差異性來(lái)看，股東以公司財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的案件，完全可以在民法內(nèi)部進(jìn)行有效的救濟(jì)。當(dāng)?shù)玫搅嗣穹ǖ挠行Ь葷?jì)，無(wú)論是公司還是債權(quán)人的利益都沒有實(shí)質(zhì)的損失，因而就沒有動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制處罰的必要性。