從“借名貸款”行為入手來(lái)分析是否犯罪及構(gòu)成何罪

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

基本案情簡(jiǎn)介：

張瑞是一名國(guó)有銀行負(fù)責(zé)主持工作的副行長(zhǎng)，其妻呂芳是私營(yíng)公司法人代表，其妻所在公司急需一筆款項(xiàng)便讓張瑞幫忙解決，但由于其公司不符合放貸條件加之張瑞本人即將升任行長(zhǎng)，為使張瑞本人不受影響，故二人與張瑞平日里多加幫襯的國(guó)有公司總經(jīng)理許靖商量，請(qǐng)其以其所在公司的名義向張瑞所在行申請(qǐng)貸款，經(jīng)張瑞批準(zhǔn)放貸之后全部“無(wú)息”轉(zhuǎn)借給呂芳所在公司。后許靖考慮到張瑞平日對(duì)自己的幫助即答應(yīng)其請(qǐng)求。用此方法，呂芳公司獲得張瑞銀行資金3000萬(wàn)元。6個(gè)月后，呂芳將該款項(xiàng)通過許靖公司如數(shù)歸還張瑞所在銀行。2001年3月，許靖向張瑞提出巨額貸款，張瑞不予應(yīng)允，許靖為報(bào)復(fù)將此事舉報(bào)，案發(fā)。

關(guān)于此案，筆者將從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析，來(lái)確定張瑞的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪：

一、張瑞請(qǐng)求許靖所在公司“借名貸款”的行為分析

借名貸款是指自然人、法人或其他組織借助第三方向金融機(jī)構(gòu)辦理貸款手續(xù)，所取得款項(xiàng)由該自然人、法人或其他組織實(shí)際使用的行為。(以下自然人、法人或其他組織稱為“實(shí)際用款人”，第三方稱為“名義借款人”，金融機(jī)構(gòu)稱為“出借人”或“銀行”)。出借人與名義借款人因種種原因或便利設(shè)立借款合同法律關(guān)系，而沒有與實(shí)際用款人設(shè)立借款合同關(guān)系，這是出借人乃至名義借款人自由意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。至于名義借款人作出該意思表示的原因及動(dòng)機(jī)，均不影響其借款行為的法律效力。從本案看，關(guān)于許靖從張瑞所在銀行貸款后又將貸款全部無(wú)息借給張瑞之妻呂芳的行為，符合上述“借名貸款”行為構(gòu)成，是一種名義貸款人將貸款從銀行貸出后又借給實(shí)際用款人的行為。貸款利率是銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)從借款人處收取的利率。除國(guó)務(wù)院規(guī)定外，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)決定停息、減息、和免息。貸款人應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院的決定，按照職責(zé)權(quán)限范圍具體辦理停息、減息和免息。本案中，看似呂芳和許靖成立的是民間借貸的關(guān)系，然而許靖所在的國(guó)有公司作為一個(gè)符合借款條件的公司從國(guó)有銀行貸款出款項(xiàng)后必然要承擔(dān)利息，許靖卻將這筆貸款無(wú)息轉(zhuǎn)借給了呂芳的公司，那么這3000萬(wàn)元的利息就是由許靖所在的國(guó)有公司承擔(dān)，這屬于受賄罪中“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)務(wù)的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”的情形，受賄犯罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易,就如同一個(gè)非法的“權(quán)錢交易合同”,在賄賂犯罪的實(shí)施過程中,行賄人為了謀取不正當(dāng)利益提供賄賂的行為是要約,受賄人本著利用職務(wù)上的便利為行賄人謀利的意思收受賄賂的行為是承諾,此時(shí)合同成立,受賄犯罪既遂。也即，呂公司按照法律規(guī)定在其現(xiàn)狀之下是不能貸款的，許考慮到平日里張的照顧利用了職務(wù)所帶來(lái)的便利完成了這次名義貸款人將其從銀行貸出的款項(xiàng)無(wú)息借給實(shí)際用款人的活動(dòng)。雖然張瑞利用職務(wù)上的便利為許靖牟利是一個(gè)基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)，但是并不是所有的“牟利”都具有即刻性，也就是說在行賄受賄犯罪中并不僅僅是一來(lái)一往一次行為，行為人完全可以通過此次的賄賂而為下一次的牟利做準(zhǔn)備。

二、關(guān)于事前三人商量的行為分析

共謀共同正犯，是指“二人以上就共同犯罪的實(shí)行進(jìn)行謀議，確定擔(dān)當(dāng)實(shí)行行為者，在擔(dān)當(dāng)實(shí)行行為的一部分人實(shí)施實(shí)行行為的情況下，沒有擔(dān)當(dāng)實(shí)行行為只是單純參與謀議的人，也承擔(dān)共同正犯責(zé)任的情況。”[1]結(jié)合本案來(lái)看，事前三人商議的行為是一種共同犯罪行為，張瑞、呂芳找到許靖告知其貸款解決的辦法，強(qiáng)調(diào)了貸款是無(wú)息貸給呂芳公司的，這時(shí)的許靖應(yīng)該是默許了這種“變相索賄行為”，即成立了行賄罪，行賄罪的既遂以對(duì)方接受即占有為標(biāo)準(zhǔn)，故許靖構(gòu)成了行賄罪既遂。三人就這樣一種利用職務(wù)便利索取他人財(cái)物的行為事前進(jìn)行了商議，這是一種事前意思表示合議的行為，呂芳雖然是私營(yíng)公司的法定代表人，身份是一般公民但是其與張瑞和許靖二人都是國(guó)家工作人員的身份相勾結(jié)，伙同受賄，以受賄罪的共犯論處。

三、關(guān)于決定發(fā)放貸款的行為是張瑞個(gè)人行為還是銀行單位所決定的分析

對(duì)于區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為的標(biāo)準(zhǔn),世界各國(guó)的立法與實(shí)務(wù)都不盡相同。英國(guó)和美國(guó)傾向于主觀說,即以雇用人的意思為判斷標(biāo)準(zhǔn),德國(guó)和日本均采用客觀說,即以行為人之外觀為準(zhǔn),我國(guó)學(xué)者在區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為的標(biāo)準(zhǔn)上,也有主觀說與客觀說,而且對(duì)客觀說的表述更加詳盡,大體上可分為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、名義標(biāo)準(zhǔn)、公益標(biāo)準(zhǔn)、職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、命令標(biāo)準(zhǔn)、公務(wù)標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)和職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等[2]。在本案中放貸行為應(yīng)該是張瑞所在銀行的單位決定，因?yàn)槭虑叭松套h通過名義貸款人許靖公司貸出款后再出借給實(shí)際用款人呂芳公司，這種事前的合議行為張瑞所在的國(guó)有銀行理應(yīng)是不知悉的，許靖所在的公司曾經(jīng)也多次貸款，故由許靖公司去貸款，不論其主體資格還是貸款條件都是符合銀行貸款規(guī)定的，這一點(diǎn)在案例中也有所體現(xiàn)，張瑞處于升職的重要階段且其之所以沒有直接給其妻呂芳放貸是考慮到呂芳公司現(xiàn)狀不符合貸款條件，轉(zhuǎn)而找許靖幫忙以其公司名義向張瑞所在國(guó)有銀行貸款是因?yàn)槠涔緷M足放貸條件雖然張瑞作為批準(zhǔn)人，但在符合條件的許靖所在公司申請(qǐng)貸款時(shí)張瑞基于其職務(wù)責(zé)任辦理了放貸也是行使職務(wù)行為的表現(xiàn)，因此銀行放貸給許靖公司之后也不再負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)審查這筆貸款要用于什么途徑的義務(wù)，因此雖然是由張某批準(zhǔn)了貸款行為，但其實(shí)質(zhì)理應(yīng)是銀行的單位決定。

四、關(guān)于張瑞的行為是否為謀取個(gè)人利益的問題

在本案中，張瑞和呂芳及許靖三人事前合議的行為構(gòu)成了共同犯罪，三人達(dá)成合意即呂芳無(wú)息貸款。張瑞通過之前多次照顧、關(guān)系密切的許靖共同完成此事的行為也是一種通過默示的方式向許靖?jìng)鬟_(dá)日后還會(huì)照顧他的表達(dá)，這就使得許靖答應(yīng)了幫助貸款的行為，然而卻是以“無(wú)息”這種方式轉(zhuǎn)借給的呂芳，呂芳是其公司的法定代表人，如果公司作為貸款人去銀行辦理貸款極大可能因?yàn)闂l件不符合而貸款失敗，或者僥幸貸到了款也會(huì)因此支付一筆相應(yīng)的利息，因此許靖以其公司名義幫助呂芳公司貸款并且由自己公司承擔(dān)了利息，雖然表面看受益的是呂芳所在公司，張瑞未從中謀利，但是在分析行為時(shí)應(yīng)該同時(shí)關(guān)注其背后的真相，由于呂芳在公司里的特殊身份以及其與張瑞的夫妻關(guān)系，所以無(wú)息貸款的行為也是由于他們之間的關(guān)系而得以實(shí)現(xiàn)的，另外在之前筆者也已論證過張瑞要求許靖公司將貸款“無(wú)息”借給呂芳公司的行為是一種變相索賄的行為，也即是張瑞為了謀取個(gè)人利益。

結(jié)合上面四個(gè)方面的論證，筆者認(rèn)為張瑞的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成受賄罪。