新興科技治理中風險共識的達成
——基于廈門PX項目風險治理的文本“深描”

(南京理工大學 江蘇 南京 210094)

一、引言

目前，新興科技的治理難題正席卷著全球——尤其是治理中公眾、決策專家、決策者以及企業(yè)等利益集團應當如何進行合理的角色分工，以及如何就新興科技潛藏的多重風險達成認知和價值的雙重共識等問題挑戰(zhàn)著人類的智慧極限。基于此，本研究試圖通過對中國廈門PX項目風險治理的實踐過程進行文本“深描”，以便探討新興科技的協(xié)同治理機制和風險知識的生產模式。

廈門PX項目事件是指是指2007年廈門普通民眾以及廈門大學給各級政府決策者上書的科學家(下文簡稱上書科學家)，對騰龍芳烴(廈門)有限公司在海滄南部地區(qū)投資的對二甲苯(PX)項目所進行的質疑、反對和抗議。本研究在對廈門PX項目風險和理進行文本分析的過程中，以新興科技治理實踐中多元主體在參與中形成的第一手原始文本資料為主，依據(jù)關系主義原則來深描在新興科技治理中多元主體是如何進行利益和認知磋商的，以及在此動態(tài)實踐中各自關于廈門PX項目的價值訴求和風險認知是如何不斷轉化的——上書科學家和廈門廣大市民借助于專家知識的民主化①和常民知識的內省化②過程，在縮小認知盲點的基礎上形成了健全科學③和街頭科學④。正是在此過程中，多元利益相關者在協(xié)同治理中“共同生產”了公共知識。

二、科學與政治的彈性邊界：專家知識的民主化及健全科學的實踐建構

廈門大學的學院科學家在一開始上書廈門地方政府決策者的過程中，他們雖然明確提出“不反對PX，但反對海昌PX”這一主張，但上書科學家在 “上書”的過程中不但未能對PX項目內生的整體科技風險進行全面論述，而且未能清晰意識到因廈門地方政府的規(guī)劃悖論帶來的海昌PX項目所蘊藏著的社會風險，而語焉不詳?shù)卣撌鲰椖窟x址距離的遠近，使得自己缺少確鑿證據(jù)而陷入被動。更為重要的是，上書科學家反對廈門PX項目既有決策的價值出發(fā)點在于維護自身“藥谷項目”的繼續(xù)上馬——即將上馬的PX項目侵占了“藥谷項目”的地皮，而不是維護公共利益。⑤

盡管如此，上書科學家對自己的科學建議保持了一定程度的自我反思性——承認并直面了專家知識局部有效性和不確定性并存的特征，因而他們才會對于新興科技治理中的公眾參與保持了開放性的支持態(tài)度——比如廈門大學的上書科學家袁東星教授在2007年全國“兩會”提交完“政協(xié)提案”后的記者采訪中，并沒有草率地給廈門普通民眾貼上“無知”的負面標簽，反而高度重視他們提供的情境化的知識⑥：不但補充了廈門普通民眾提出的項目社會風險的界定，而且還在社會風險概念的啟發(fā)之下而拓展了項目科技風險的范圍——從對二甲苯單一化學物質的毒性拓展到整個項目生產過程及附帶產品的潛在危害；⑦不但沒有反對公眾維護自己正當價值訴求和風險感知的“理性散步”行為，而且在關鍵時刻不顧個人利益得失，挺身而出鼓勵公眾不要輕易放棄自己的話語權和參與資格。在此過程中，上書科學家可能會逐步意識到不但廈門地方“官商學”利益集團具有和自身截然相對的價值訴求，而且同樣反對廈門PX項目既有選址的上訪社區(qū)居民也具有自己獨特的價值訴求，從而促使他們進一步調適自身關于項目的價值出發(fā)點，最終綜合考量項目的凈收益及其公平分配問題。⑧正是上書科學家以內省的方式和開放的態(tài)度，來直面廈門地方政府決策者和科技官員的打壓，他們才會毅然堅持逐級上書和據(jù)理力爭。與此同時，在“上達天聽”的過程中，上書科學家始終堅持“群眾路線”，通過借力于公眾在決策流程之外的網(wǎng)絡參與和廣場理性散步中而形成的“生存智慧”，最終形成了具有較高強健性的健全科學。正是在“專家知識的民主化”中形成的“健全科學”，不但使得上書科學家獲得了廈門普通市民的信任和支持，而且還為政府決策者重新組織區(qū)域規(guī)劃環(huán)評、召開公眾座談會和重新決策提供了認知和價值基礎。

在此過程中，上書科學家形成了公共決策所需要的“擴展的事實”⑨。更為重要的是，上書科學家也逐步地在和盟友聯(lián)合、對手較量的過程中，使得自己從觀點辯護者不斷向誠實的代理人⑩進行轉化、升華和蛻變。而上書科學家之所以能夠成功扮演誠實的代理人角色，是因為他們敏銳地認識到自身提供的專家知識的不確定性，并勇于承認常民知識的情境合理性，從而在科學與政治的彈性界面推動專家知識的民主化，最終使得自己提供的專家知識既具有不確定性也具有現(xiàn)實有效性的雙重特征。

三、新興科技治理中的“公民參與”：常民知識的內省化及街頭科學的歷史生成

在廈門大學的科學家逐級上書之前，廈門的民眾就一直在積極地參與海昌PX項目的治理。在國家發(fā)改委正式批準項目之時，身處鄰避沖突漩渦之中的未來海岸等社區(qū)的民眾，就試圖通過上訪等體制之內的合法途徑來表達自己的價值訴求和風險感知：廈門PX項目是地方決策者固守GDP崇拜、維護政績觀的結果，在項目選址決策中忽略了生態(tài)文明建設的世界潮流和中央政府最新提及的生態(tài)環(huán)保、民主透明、公平正義等核心價值觀念。在此過程中，社區(qū)維權者還呈現(xiàn)了自己作為特定情境中局內人的風險感知——在PX項目上馬前選址所在地已經時時飄來酸臭味；更為重要的是，他們還利用自己作為當?shù)鼐用竦膬?yōu)勢，提出了無論是廈門大學的上書科學家還是政府的科技官員乃至企業(yè)科學家很難提出的廈門PX項目存在的社會風險——廈門PX項目選址所在地過往就存在因地方政府的區(qū)域規(guī)劃悖論而帶來的石化區(qū)和居民區(qū)并存的現(xiàn)象，而巨型化工項目的上馬會進一步加劇這一矛盾，從而使得PX項目自身內在的科技風險被人為放大，也就是廈門PX項目人為社會風險和內生科技風險的疊加效應，會使得風險后果以成千上萬的系數(shù)加以無限放大。

而在上書科學家將廈門PX項目的選址問題帶到全國“兩會”上，在上書科學家全國政協(xié)委員身份和院士學術頭銜的光環(huán)效應下，以及網(wǎng)絡意見領袖“連岳”先生的引導之下，廈門普通民眾開始在網(wǎng)絡和手機等新興媒體上全面系統(tǒng)地提供有關廈門PX項目的風險認知和價值訴求：在價值訴求方面，廈門普通民眾通過對上訪社區(qū)居民和上書科學家的個人正當利益訴求進行揚棄、對地方“官商學”利益同盟“損公肥私”的價值立場進行駁斥，最終形成了從生態(tài)環(huán)保、民主透明、公平正義等多維度考量項目的核心價值觀念：生態(tài)環(huán)保是指在強調廈門PX項目表面的經濟效益之時，必須識別出項目背后付出的隱性成本——往往以企業(yè)的負外部效應形式存在、而由社會公眾承擔的生態(tài)代價，至少要綜合考慮項目經濟效益和生態(tài)代價之間的凈收益。如果說生態(tài)環(huán)保是強調廈門PX項目的經濟效益和生態(tài)風險之間的平衡關系，關注的是凈收益這一“蛋糕的做大問題”，那么公平正義就進一步關注經濟效益和生態(tài)風險在不同利益相關者之間的分配問題，聚焦于“蛋糕的公平切割”問題。而民主透明是指為了更好地“做大且公平切割凈蛋糕”，需要讓全體社會成員認識到廈門PX項目選址決策中多元主體平等參與和理性溝通這一民主制度，對于形成公共決策所需要的公共知識的重要意義。而在風險認知方面，廈門普通民眾進一步拓展了廈門PX項目的風險范圍：第一，在上書科學家的智力支持之下，廈門普通民眾闡述了整個項目內生的科技風險的內涵——包括PX產品本身的毒性、該項目生產過程的毒性(以及)附產品的毒性。第二，詳細羅列了項目因地方政府的規(guī)劃悖論、地方環(huán)保機構監(jiān)管不力和企業(yè)環(huán)保執(zhí)行不力帶來的各種人為風險。總之，廈門普通民眾在上書科學家的支持和自身切身經驗感受的基礎上，拓展了廈門PX項目的風險認知范圍，明晰了風險認知背后理應維護的價值訴求。在此過程中，廈門普通民眾也在中國科技與公共決策史上實現(xiàn)了從公眾理解科學、公眾信任科學到公眾參與科學的重大轉變。

總之，公眾參與科學并不是指停留在決策方案選擇階段的程序性表決，更為重要的是在議程設置階段，在積極表達“公民的關切”中同時貢獻自己的風險認知和價值訴求。鑒于此，公眾參與科學既需要下游參與，更需要上游參與——尤其是體制之內的上游參與，只有后者才能保證下游參與的意義和價值。然而現(xiàn)實情形是，在廈門PX項目既有選址的決策流程之內，廈門普通民眾并沒有合法的正式性參與渠道，因此他們只能在決策流程之外的網(wǎng)絡、手機等新興媒體上，以非正式參與的方式來表達自己的價值訴求和風險認知。而在決策流程之外的非正式參與也遭到地方決策者的反對之后，民眾被迫以“理性散步”來維護自己的話語權利和參與資格。

四、新興科技協(xié)同治理中開放性共識的達成

廈門PX項目風險治理的案例研究表明，在新興科技治理中決策專家都無法擺脫價值立場的影響。既然如此，決策專家要以公共決策委托人的利益訴求——“公民的關切”作為風險治理實踐的價值出發(fā)點和歸宿點，努力扮演好新興科技治理中“人民科學家”的角色。之所以如此，是因為專家知識也是一種情境化知識，它的效度局限于標準化的實驗室情境，然而公共決策面對的卻是紛繁復雜的地方情境，因而前者和后者在需求匹配方面存在“知識縫隙”，這樣專家知識需要高度情境化的地方性知識來加以填補。當然，專家知識的民主化、常民知識的內省化、健全科學和街頭科學的相互建構、乃至于多元決策主體的協(xié)同治理和公共知識的最終出籠，都亟需開明政府提供的“理性溝通”平臺，都需要政府決策者回歸到決策“守夜人”的角色。

【注釋】

①Nowotny,H.(2003)Democratising Expertise and Socially Robust Knowledge,Science and Public Policy 30(3):151-156.

②Coburn,J.(2005).Street Science.Cambridge,MA:MIT Press.6-7.

③Herrick,C.,Jamieson,D.(2001).Junk Science and Environmental Policy.Philosophy & Public Policy Quarterly,21,11-17.

④Coburn,J.(2005).Street Science.Cambridge,Mass:MIT Press.8.

⑤邵芳卿.政協(xié)提案背后：專家與官員的對話[N].第一財經日報，2007年4月18日.

⑥Wynne,B.(1991).Knowledges in Context.Science Technology & Human Values,16(1),111-121.

⑦邵芳卿.廈門百億化工項目存安全隱患 百名政協(xié)委員反對[N]，第一財經日報，2007年4月18日.

⑧袁東星.袁東星PX座談會上的發(fā)言校正稿[OL].(2007-12-17)[2016-05-15].http://news.163.com/07/1218/16/400PSOP5000124L3.html

⑨Funtowicz,Silvio O.,and Jerome R.Ravetz(1992)Three Types of Risk Assessment and the Emergence of Post-Normal Science,in Sheldon Krimsky and Daniel Golding(eds.),Social Theories of Risk.London:Praeger,pp.251-273.

⑩[美]皮爾克，小羅杰.誠實的代理人:科學在政策與政治中的意義[M].李正風，繆航譯.上海:上海交通大學出版社,2010.16-18.