認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性研究

(華北電力大學(xué) 北京 100000)

一、自愿認(rèn)罪及其判斷

(一)受到脅迫、引誘、欺詐等所作的認(rèn)罪。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在布拉迪訴美利堅(jiān)合眾國(guó)一案中就什么才能構(gòu)成一個(gè)自愿的答辯做出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)被告所做的答辯，法院將會(huì)從“是否屬于威脅或者承諾引誘的結(jié)果”進(jìn)行詢問。這一點(diǎn)是顯而易見的，通過威脅和引誘迫使被追訴人認(rèn)罪答辯實(shí)際上就是剝奪了被追訴人的意志自由，破壞了程序的公正，當(dāng)然應(yīng)該予以禁止。我們需要注意的是法律對(duì)有罪答辯的引誘在多大程度上會(huì)影響被追訴人的選擇。比如說被告被指控犯有故意殺人罪，如果交由法庭審理就可能會(huì)被判處死刑，但選擇有罪答辯就確定不會(huì)被判處死刑。在這種情況下，被追訴人選擇有罪答辯究竟是不是其自由意志的體現(xiàn)呢？

(二)律師辯護(hù)對(duì)“自愿性”的影響。在被追訴人沒有辯護(hù)律師的幫助下同檢察官達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議又是否違背自愿性原則呢？畢竟在被追訴人單方面和檢察官進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商時(shí)，對(duì)其選擇的法律后果不能保證已完全理解，對(duì)檢察官所提出的條件也可能會(huì)做出于己不利的選擇，被追訴人自己甚至都不知道辯護(hù)律師會(huì)給他帶來什么樣的幫助。2018年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師的權(quán)利。依據(jù)該條同樣可以看出，在我國(guó)獲得有效的律師幫助也是被追訴人認(rèn)罪自愿性的重要保障。但這里所說的“有效法律幫助”在目前除了向被告提供法律咨詢、程序選擇權(quán)以外，還能提供什么樣的幫助同樣是不明確的，仍有細(xì)化的必要[1]。

(三)信息對(duì)稱是被追訴人做出理智選擇的要求。如果被追訴人和檢察官信息不對(duì)稱，很難說被追訴人認(rèn)罪是出于自愿的，因?yàn)槟切┎粚?duì)稱的信息恰恰會(huì)對(duì)被追訴人的選擇造成很大影響，所以檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)負(fù)有證據(jù)開示的義務(wù)[2]。同樣的法院在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)，也必須向被告人進(jìn)行權(quán)利告知，使其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，從而做出明智的選擇。

因此在被追訴人認(rèn)罪自愿性這個(gè)問題上，首先要保證被追訴人能夠獲得有效的法律幫助，最好將那些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人納入法律援助的范圍[3]。其次，對(duì)采用威脅、引誘、欺騙等方法達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的應(yīng)歸于無效。再次，還需要使被追訴人能夠掌握足夠的信息，去幫助他進(jìn)行利益判斷，以便使其做出理智的選擇。最后要注意法律在多大程度上會(huì)對(duì)被追訴人的選擇造成影響，對(duì)那些事實(shí)上沒有選擇空間的被追訴人來說，究竟是否符合自愿認(rèn)罪的要求仍然是存在疑惑的。

二、認(rèn)罪協(xié)議的司法審查

被追訴人與檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議后，還需要經(jīng)過法院的審查確認(rèn)，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性應(yīng)當(dāng)是審查確認(rèn)程序的重點(diǎn)，那么對(duì)這一審查程序應(yīng)該如何設(shè)計(jì)才能使其發(fā)揮效用，本文擬給出以下建議：

(一)對(duì)脅迫、欺詐等行為的審查。法官在對(duì)認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、適用條件、認(rèn)罪協(xié)議的合法性和適用建議的合法性等進(jìn)行審查，司法審查的重心應(yīng)當(dāng)放在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性上來。法官應(yīng)當(dāng)詢問被告是否自愿認(rèn)罪，有無受到脅迫或者欺詐等。如果被告回答他受到了脅迫或者欺詐，被告就需提出證據(jù)以證明他的主張具有合理性。被告只要證明到足以令一般人相信存在脅迫或欺詐的程度即可，無需達(dá)到十分確定的地步。反之，檢察官要想否定被告人的主張，就必須證明不存在這種可能性。

(二)對(duì)缺少律師幫助所達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的審查。放棄律師幫助進(jìn)行的辯訴交易是否有效，美國(guó)的刑事司法程序中給出的答案是，若認(rèn)為放棄為有效，就必須是被告人在“明智且有行為能力”的條件下做出的。法院在被告沒有辯護(hù)律師的情況下同檢察官所達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議，法官要詢問被告是否知道其選擇的后果，對(duì)自己所享有的權(quán)利是否清楚，對(duì)接受認(rèn)罪協(xié)議后所放棄的權(quán)利是否明白。如果被告對(duì)這其中的某一項(xiàng)產(chǎn)生了疑議，法官即有義務(wù)向其釋明，以待被告人再次做出選擇。被告人如果仍然同意認(rèn)罪協(xié)議，則其自愿性就得到補(bǔ)正。若被告人經(jīng)過法官釋明后拒絕認(rèn)罪，這就會(huì)導(dǎo)致協(xié)商破裂，法庭審查程序即告終結(jié)。

(三)對(duì)缺乏足夠信息所達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議的審查。被告未獲得足夠的信息便與檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，在法庭審查過程中，被告對(duì)此提出異議時(shí)法庭應(yīng)如何處理？法官應(yīng)首先判斷被告未獲得的信息是否會(huì)對(duì)其選擇產(chǎn)生不利影響。若該信息的缺失使相較于被告在有該信息時(shí)選擇變得更為糟糕，則認(rèn)罪協(xié)議就會(huì)因違反自愿性而無效。但在無效之前，法官可以要求檢察官提供這一信息，被告人若對(duì)缺失的信息予以放棄，仍然不改變其之前的決定，則認(rèn)罪協(xié)議仍為有效。這里需要注意的是我國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商在偵察階段即可進(jìn)行，這與美國(guó)的辯訴交易在偵察終結(jié)后才能進(jìn)行是大為不同的。在偵察階段進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商對(duì)被告人而言是極為不利的，因?yàn)榇藭r(shí)案件尚處于模糊不清的狀態(tài)，甚至被告人是否構(gòu)成犯罪也不得而知。偵察機(jī)關(guān)也沒有能力履行證據(jù)開示的義務(wù)(此時(shí)證據(jù)仍在收集當(dāng)中)，被告人認(rèn)罪的自愿性無法得到保證，而且還可能造成無罪之人被迫認(rèn)罪的尷尬局面。

三、被告人對(duì)認(rèn)罪協(xié)議的反悔

(一)法院審查前的撤回。被告人的撤回權(quán)，在法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議審查前，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以限制。原因在于被告人既然有選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的自由，同時(shí)就也享有不認(rèn)罪認(rèn)罰的自由，這都是被告人自愿性的體現(xiàn)。但在法院審查前被告人行使撤回權(quán)，是否應(yīng)該加以限制，應(yīng)當(dāng)是我們所要關(guān)注的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以限制。原因在于認(rèn)罪協(xié)議達(dá)成之前，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議尚未生效，即便達(dá)成協(xié)議之后也應(yīng)如此，被告人當(dāng)然可以隨時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。

(二)法院審查后的限制撤回。法院經(jīng)過審查確定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰有效，從而進(jìn)入庭審之后，被告人撤回權(quán)的行使就應(yīng)當(dāng)予以約束，只有被告人向法院提出 “公正且合理”的理由，法院才允許其行使撤回權(quán)。對(duì)于如何判定何謂 “公正且合理的”的理由，筆者認(rèn)為，凡是影響被告人認(rèn)罪自愿性和理智性的因素都可以作為申請(qǐng)撤訴的理由。根據(jù)前述自愿性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可知，諸如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰基 于控方刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等; 公權(quán)力機(jī)關(guān)在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之前，沒有告知所享有的不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利和獲得律師幫助的權(quán)利，或者被告人沒有收到、簽訂權(quán)利告知書; 控方或辯護(hù)律師錯(cuò)誤地告知其被指控的犯罪、刑罰或相應(yīng)的證據(jù)及事實(shí)導(dǎo)致被告人錯(cuò)誤認(rèn)罪等情形，即滿足 “公正且合理”要求，法院均可準(zhǔn)予認(rèn)罪撤回。

(三)判決生效后的例外撤回。原則上，被告人在法院判決生效之后申請(qǐng)撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是不允許的。只有在被告人可以證明認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議導(dǎo)致 “明顯不正義”的特殊情形下，法院才有可能準(zhǔn)許其撤回。這種情況下，由于判決已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。至于提起再審的理由，應(yīng)當(dāng)有別于一般案件，著重考察生效判決是否明顯違背了公平原則，被告人的自愿性是否受到了顯著的侵害。