我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題研究

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200000)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則：首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)取得股東過(guò)半數(shù)的同意，經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其次，如果半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東則應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)。如果不購(gòu)買(mǎi)就視為同意。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其他股東無(wú)論是否過(guò)半數(shù)同意，均享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只不過(guò)在不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主體僅限于不同意的股東。這種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，在股東過(guò)半數(shù)同意和未過(guò)半數(shù)同意兩種情形下，均對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了限制。那么，如此嚴(yán)苛的雙重限制，法理為何？是否過(guò)分侵害了轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益，限制了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓流通性？

二、我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度框架下人合性與流通性的取舍

股權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，其所有者股東，理應(yīng)擁有處分的自由。但是，有限責(zé)任公司以人合性為最大特點(diǎn)，股東之間的信任是公司運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)。因此，《公司法》賦予了其他股東同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。①但我們不能忽略，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同時(shí)也限制了轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓自由，使其轉(zhuǎn)讓成本增高，股權(quán)流通性降低。在公司人合性與轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓自由的價(jià)值平衡上，應(yīng)該隨著不同的情形進(jìn)行不同的取舍，而不是一致性的偏向人合性。

但是，我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度設(shè)計(jì)上卻以有限責(zé)任公司人合性為唯一價(jià)值取向，在制度上采用了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制制度，忽略對(duì)股權(quán)流通性的保護(hù)。在我國(guó)，轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)需要其他股東過(guò)半數(shù)同意，不同意的股東可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這是第一層限制；而當(dāng)其他股東過(guò)半數(shù)同意時(shí)，其他股東卻仍然可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，阻止新股東進(jìn)入公司，這是第二重限制。筆者認(rèn)為，這第二層限制顯已過(guò)分侵害公司的股權(quán)流通性，并不可取。

(一)公司人合性在股東過(guò)半數(shù)同意時(shí)已被充分尊重。在人合性方面，合伙企業(yè)的要求更高。因此，在決策層面上，有限責(zé)任公司與合伙也有著不同的方式。②合伙是完全人的民主，對(duì)于重大事件則需要一致決。而公司的大多數(shù)情況下還是要遵循資本民主，對(duì)于重大事件也只需要表決權(quán)的三分之二通過(guò)即可。③有限責(zé)任公司股東之間的信任確實(shí)是公司運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，但并不代表著每個(gè)股東之間都是要完全信任，而只需要大多數(shù)股東相互信任即可，這也是有限責(zé)任公司區(qū)別于合伙的內(nèi)在本質(zhì)之一。反觀我國(guó)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，如果公司股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在公司層面上，已經(jīng)接受了外部人進(jìn)入公司。換句話而言，此時(shí)公司外部人進(jìn)入公司并不違背公司的意愿，無(wú)損于公司的人合性。那么在這之后，仍然允許其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并沒(méi)有合理的依據(jù)。

(二)過(guò)分增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本，降低股權(quán)流通性。首先，從磋商成本考慮。由于有限責(zé)任公司封閉性特征，不像股份公司一樣可以在股票市場(chǎng)交易，因此缺乏價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制。這一特征決定了有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必定是一個(gè)長(zhǎng)期談判和拉鋸的過(guò)程。我們不妨想象這樣一種場(chǎng)景，外部人A想要購(gòu)買(mǎi)有限責(zé)任公司股東B的股權(quán)，剛開(kāi)始進(jìn)入磋商階段時(shí)，外部人A基于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，與B磋商時(shí)只會(huì)在一個(gè)大致范圍內(nèi)進(jìn)行磋商，表示自己在一個(gè)價(jià)格范圍內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，之后由B去征求其他股東同意。如果其他股東過(guò)半數(shù)同意了，再正式進(jìn)入談判。雙方開(kāi)始協(xié)商具體轉(zhuǎn)讓事宜，可能涉及到價(jià)格，期限，甚至是其他戰(zhàn)略合作。待雙方經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的談判后，外部人A卻會(huì)在經(jīng)過(guò)公司層面同意的情況下，失去原本受讓股權(quán)的機(jī)會(huì)，使得之前的談判成本付之東流。可見(jiàn)，此種制度設(shè)計(jì)嚴(yán)重?fù)p害了外部人A的信賴?yán)妫@然不公。從轉(zhuǎn)讓股東的角度考慮，同等條件下購(gòu)買(mǎi)的確沒(méi)有損害其轉(zhuǎn)讓利益。但是，客觀上打擊了外部人購(gòu)買(mǎi)有限責(zé)任公司股權(quán)的可預(yù)期性和積極性，在制度環(huán)境上使得有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)更為狹窄，股權(quán)流通性更差。

其次，依價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制而言，對(duì)于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值最為篤定的其他股東，并沒(méi)有加入股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格磋商的意愿。④也就是說(shuō)，在原本就狹窄的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)里，我們又將最深知其價(jià)值的一群人排除在價(jià)格競(jìng)價(jià)之外，可見(jiàn)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之難，以及轉(zhuǎn)讓之后所受損失之大。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股東退出公司的重要機(jī)制之一，是股東“用腳投票”保障自己利益的重要途徑，而流通性變差則退出不易，退出不易則難免受到長(zhǎng)期壓榨而無(wú)能為力。

(三)架空其他股東同意的效果，邏輯上違反“禁反言”規(guī)則。如前所述，在我國(guó)現(xiàn)有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度下，股東是否過(guò)半數(shù)同意，并不影響優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，外部人也無(wú)法基于該結(jié)果做出確定性的預(yù)期。所以，從效果上而言，其他股東會(huì)是否允許轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有操作意義。其次，之前同意股權(quán)對(duì)外流轉(zhuǎn)的股東，依照《公司法》第71條的規(guī)定，仍然可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。也就是說(shuō)，股東可以違背之前已經(jīng)做出的決定而做出與此決定相反的行為，明顯違背“禁反言”規(guī)則。

三、比較法上：法國(guó)、日本側(cè)重股權(quán)流通性

比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)如何行使上屬于空白，因此不具有借鑒意義。而法國(guó)與日本則是，多數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓后，即可自由轉(zhuǎn)讓；多數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。只是兩個(gè)國(guó)家對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)是法定還是意定有不同看法。法國(guó)的邏輯結(jié)構(gòu)是，如果經(jīng)過(guò)多數(shù)股東同意后轉(zhuǎn)讓，公司人合性就得到了尊重，轉(zhuǎn)讓股東就有權(quán)向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而其他股東喪失了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。⑤如果多數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，那么就應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)，此處的“應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)”是法定義務(wù)。《日本有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定：“第2款，股東在將其全部或者部分出資份額轉(zhuǎn)讓給非股東的人的情形下，須取得股東會(huì)的同意。第3款，在前款的情形下，股東可以記載轉(zhuǎn)讓相對(duì)人及轉(zhuǎn)讓出資份數(shù)的書(shū)面，向公司提出同意轉(zhuǎn)讓，或者在不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，指定其他轉(zhuǎn)讓相對(duì)人的請(qǐng)求。第5款，在有第3款指定請(qǐng)求的情形下，轉(zhuǎn)讓未被同意時(shí)，股東會(huì)須指定轉(zhuǎn)讓相對(duì)人。”日本是內(nèi)設(shè)的限定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東要向公司發(fā)出征求意見(jiàn)，同時(shí)在征求意見(jiàn)中約定，如果公司不同意該轉(zhuǎn)讓，那么公司應(yīng)回購(gòu)該股權(quán)，或者由公司指定第三人來(lái)受讓該股權(quán)。此時(shí)，公司就有義務(wù)來(lái)收購(gòu)股權(quán)或者指定第三人受讓股權(quán)。日本與法國(guó)的本質(zhì)區(qū)別是法國(guó)認(rèn)為公司有法定義務(wù)購(gòu)買(mǎi)，以防止股權(quán)閉鎖，而日本認(rèn)為股權(quán)是否閉鎖由轉(zhuǎn)讓股東自行決定，在書(shū)面通知中做出約定。對(duì)比我國(guó)，最大的區(qū)別在于，股東多數(shù)同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓后，其他股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。法國(guó)、日本此時(shí)并不賦予其他股東以優(yōu)先夠買(mǎi)的權(quán)利，以此保障轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的自由。究其根本，法國(guó)、日本該項(xiàng)制度主要解決的問(wèn)題都是股權(quán)退出的流通性問(wèn)題，而我國(guó)則主要是保護(hù)有限責(zé)任公司人合性。

四、修正我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的雙重限制，在同意轉(zhuǎn)讓的情況下無(wú)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利

綜上，法國(guó)、日本均側(cè)重保障股權(quán)的流通性，且優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)只在股東會(huì)同意或者不同意一種情況下才得以行使。法國(guó)和日本的立法模式，值得我國(guó)借鑒。從節(jié)省司法資源的角度考量，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)應(yīng)設(shè)定為法定權(quán)利和義務(wù)。簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為，當(dāng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，其他股東即喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東可自由處分股權(quán)。其他股東可通過(guò)和轉(zhuǎn)讓股東的磋商，來(lái)自由受讓股權(quán)。如果過(guò)半數(shù)股東不同意其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。以此，在保護(hù)公司人合性的同時(shí)，也給予有限責(zé)任公司股權(quán)流通性充分的保障。

【注釋】

①趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力.當(dāng)代法學(xué),2013年第5期.

②同前注2

③鄧峰著.普通公司法.中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第98-99頁(yè)。

④蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制.法學(xué),2012年第6期。

⑤同前注5