從分組到分段：重整程序中的小額債權清償機制研究

●韓長印

破產程序具有概括強制執行的特征，凡歸屬于債權人和其他利害關系人的決議事項，只需得到債權人和其他利害關系人的多數表決即可，無須得到表決權人的一致同意。〔1〕破產程序的概括屬性決定了破產程序中的任何事項，包括重整債權的清償期限、清償比例、清償方式以及清算程序中的財產變價方案、分配方案等，均需按照多數決規則形成債權人或者利害關系人的集體意思。而基于破產重整程序所涉利害關系的多元性，破產法對重整程序中不同利害關系人的表決分組作出了具體的劃分，包括涉及股東權益調整時股東表決組的設立。但無論如何劃分表決組，每一表決組均需貫徹多數決規則是毫無疑問的。參見韓長印：《破產法視角下的商業銀行債轉股問題——兼與王欣新教授商榷》，《法學》2017年第11期。具體到重整程序中，我國《企業破產法》第84條第2款規定，“出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案”。為方便重整計劃在人數上獲得順利通過，立法允許法院在必要時依職權決定是否設立小額債權組，單獨對重整計劃草案進行表決。實務中，法院在決定小額債權單獨分組的同時，往往給予該表決組相對優厚的清償。

不可否認，重整程序中不同的分組表決方式會給重整案件的處理結果帶來重大影響。比如，債務人或者破產管理人可能會考慮是否在分組之時將異議債權人加以隔離或者加以稀釋，從而確保贊成者在表決組中占據多數。相應地，那些試圖拖延或阻礙計劃批準的債權人則會質疑為何某些債權被置于特定表決組之內，或者為何被排除在特定表決組之外。而這些債權人也可能將其破產債權進行分割或者策略性地購入破產債權，從而在一個甚至多個表決組中取得阻止重整計劃獲得通過的表決優勢。概言之，重整程序中的債權分組及計劃表決極易受到各種應對表決組分組方案的策略的干擾。〔2〕參見美國破產法協會：《美國破產重整制度改革調研報告》，何歡、韓長印譯，中國政法大學出版社2016年版，第298頁。

美國就有所謂的“格里蜥蜴式”分組問題。〔3〕參見［美］查爾斯· J.泰步：《美國破產法新論》（第3版），韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學出版社2017年版，第1213～1214頁。假設債務人的無擔保供應商債權人為20人，債權總額為50萬美元。某擔保債權人的債權額為300萬美元，而擔保財產的價值僅為240萬美元。根據美國《破產法》§506（a）（1）規定，該擔保債權人對債務人債權分為兩部分：以擔保財產價值為限的擔保債權（240萬美元），以及作為無擔保債權的剩余部分（60萬美元）。如果該擔保債權人的無擔保債權部分（60萬美元）與供應商的無擔保債權置于同一組別，其就完全有能力阻止重整計劃在該組獲得通過。結果，依照破產法所要求的“至少有一個受調整的表決組別通過重整計劃”的要件就無法獲得滿足，重整計劃最終就無法通過。

近年來，我國破產重整實務中一個不可忽視的現象是相對于將小額債權與其他普通債權區別對待而單獨分組的做法，〔4〕參見杜萬華主編：《最高人民法院企業破產與公司清算案件審判指導》，中國法制出版社2017年版，第52～61頁。甘肅省嘉峪關市中級人民法院審理的中核華原鈦白股份有限公司申請破產重整案中，即決定設立小額債權組，將債權額在600萬元以下的債權人都納入該組，并動員大股東額外拿出2000萬元補償小額債權人的損失，將其清償率由41.69%提高至70%，有效保障了出資人和債權人的利益平衡。該案普通債權的清償率為41.69%，小額普通債權的清償率遠遠高于模擬清算條件下8.16%的清償率。僅設一個普通債權組，并在組內根據債權額大小而分段遞減式清償的方案顯得更為普遍和盛行。〔5〕參見杭州市富陽區人民法院（2014）杭富商破字第7-4號裁定書。本案中分段遞減清償的做法，即根據對浙江萬信紙業有限公司的償債能力分析，該公司在破產清算狀態下的普通債權模擬清償率為1.72%。后重整計劃中對全部普通債權分段清償：每戶債權人10萬以下部分（含10萬元）的清償率為60%，10萬以上部分清償率約為7.31%；普通債權的平均清償率為9.23%。如何認識實務中兩種并行做法的合法性，如何評價立法所規定的小額債權單獨分組的實施效果，單獨分組優惠清償的做法是否違反債權平等原則，〔6〕有學者指出“這種階梯式的清償方案顯然也違反了同一小組相同對待的基本規則。如若考慮到界定標準或區別理由，則不難得出的傾向性結論是：小額債權分組于國內實踐中基本上已淪為一種操縱表決結果的工具，與案件管理便利或表決結果正當性之程序保障已無甚關聯。”參見何歡：《擔保債權在破產程序中的調整與保護》，上海交通大學2017年博士學位論文。是否為實務中更多采用的普通債權分段遞減清償所替代，對此，理論上實有加以研究和澄清的必要。

一、重整程序中小額債權受償的實務現狀

（一）小額債權重整清償的方式總覽

所謂小額債權組，是指“債權類型屬于普通債權，但以一定的、較小的債權數額為界限而劃分的更為具體的、獨立于普通債權組之外的債權表決組別”。〔7〕郭毅敏主編：《企業破產與重整案件法律適用關鍵詞與典型案例指導》，法律出版社2015年版，第215頁。我國重整實務中，小額債權的清償模式主要包括如下三種：

1.小額債權與其他普通債權在同一表決組內同比例受償。比如，在眾多普通債權中，甲、乙兩個債權人分別享有100萬、1000萬經確認的債權額，重整計劃并不對債權人進行所謂小額債權與大額債權的具體區分，而是將所有的債權在重整計劃中均按固定比例清償。假定受償比例是3%，則甲、乙的受償額分別為3萬元和30萬元。

2.小額債權作為獨立的一組，獲得高于其他普通債權受償比例乃至100%的清償。上例中，假設甲被列入以100萬元為上限的小額債權組，清償比例為100%；100萬元以上的債權則被作為大額債權而另外確定其受償比例。再假定清償比例仍為3%，則甲、乙的受償額分別為100萬元和30萬元。

3.小額債權不單獨分組，而是納入普通債權組，并采取分段按比例遞減的清償方式，小額債權整體上獲得大于其他普通債權的受償比例（即前文簡稱的“分段遞減清償”）。〔8〕當然，邏輯上還有一種不可能采用的方式，小額債權納入普通債權組，采取分段遞增式清償，小額債權整體上獲得少于其他普通債權的受償比例。該種方式無論是立法還是實務都是不可能接受的，因為其既不可能促成重整計劃的便利通過，又在非常規理念上（大債權人暴政）違背了債權平等原則。上例中，假設全部普通債權以100萬元為界劃分為兩個清償比例段，100萬元以下的債權額作為小額債權實施全額清償；超出100萬元部分作為大額普通債權按照3%的比例清償，則甲最終獲償100萬元；乙在100萬元以下的部分同樣獲得100萬元，100萬元以上的部分按照3%的比例，獲得27萬元清償，乙最終獲償的總金額是127萬元。〔9〕假如債權額差異較大，需要繼續分段，比如，夏新電子和銀廣夏那樣分三段，則債權額越大受償的相對數額會越少。

（二）單獨分組的冷落與分段遞減清償的盛行

由于我國上市公司以外的企業重整數據一直缺少信息匯集和查詢的路徑，這里以不同信息來源的上市公司統計數據為例進行分析。

據統計，2007年8月到2016年11月間的63家上市公司重整案件中，有22家上市公司未對小額債權進行特別處置，占比35%。其余41家上市公司均對小額債權進行了特別處置，處置方式分為小額債權單獨分組和小額債權納入普通債權組分段遞減式清償，其中單獨分組優惠清償共有10家，分段遞減式清償共有31家，后者是前者的三倍有余。〔10〕參見黃思彥：《小額債權的重整分組研究》，上海交通大學2018年碩士學位論文。按照之前關于清償模式的分類，三種清償模式之間的占比是22∶10∶31。

在另一組49家上市公司的統計樣本中，科健股份等8家上市公司重整計劃采取了另設小額普通債權組的方式，其他41家上市公司未設小額普通債權組而采取分段遞減式優惠清償的方式，〔11〕參見劉延嶺、趙坤成主編：《上市公司重整案例解析》，法律出版社2017年版，第40頁。顯示出分段遞減清償的比例更高。在小額債權的優惠內容方面，除了受償比例這一主要差別外，還包括清償方式、分段層級、〔12〕如夏新電子和銀廣夏將普通債權劃分為三段，并分為不同的清償比例。清償期限、清償比例的浮動性、清償資金的靈活性等方面的差異。〔13〕同前注〔11〕，劉延嶺、趙坤成編書，第40頁。除小額普通債權外，（大額）普通債權的調整與清償主要通過以下三種方式進行：現金清償、股票清償、資產抵債。〔14〕同上注，第21頁。

就目前重整實務中某些通過小額債權“分段遞減清償”以替代“分組優惠清償”的做法，有論者指出：分段遞減清償“實際上構成了對同一表決組債權人區別對待的事實，有違‘公平標準’下對同一組債權人進行同等清償的要求。”〔15〕同前注〔10〕，黃思彥文。但就小額債權單獨“分組優惠清償”的妥當性，筆者卻持有相反的觀點：因其違反公平對待同一性質債權人原則，反而影響了重整計劃通過的目標，尤其容易遭致臨近分段清償分界線而又不能被劃入小額債權組的債權人的激烈反對。究竟如何評判實務中分組優惠清償的合法性以及分段遞減清償的法理正當性，下文先從小額債權分組優惠清償的立法初衷展開考證。

二、小額債權分組優惠清償的立法初衷

（一）表決分組的一般原理

重整計劃表決的一大特色在于，關系人會議（參與表決者未必限于債權人〔16〕鑒于擔保物權、公債權等也是債權的一種，故本文以“債權”一詞統一替代。）對重整計劃草案進行表決時并不采取集中表決的方式，而是采取分組表決的方式。具體來說，則是按照權利的實質相同或者相似性標準，將債權人和股東分為若干表決組，以組為單位分別進行重整計劃草案的表決，以各組均表決通過為重整計劃草案通過標準的表決制度。〔17〕參見王衛國：《破產法精義》，法律出版社2007年版，第246頁。其核心特征系依特定標準對債權進行分類。“對債權進行分類的首要目的是給予債權人公平和公正的待遇，對同質債權同等處理，確保重整計劃對某個特定類別的所有債權人給予一系列同樣的條件。債權分類是確保按照破產法中確立的優先順序處理優先權或優惠債權的一種方法。”〔18〕聯合國國際貿易法委員會編著：《破產法立法指南》，2006年中文版，第194頁。

分組表決的基本規則是避免將性質相同、順位相同的債權分配到不同的表決組，或者相反，以避免將性質不同、順位不同的債權或者股權分配到同一表決組之內。比如，債權（含公債權）與股權、有財產擔保債權與無財產擔保債權、有優先權債權與普通債權乃至劣后債權等，均應分割為不同的表決組，其價值就在于承認參與重整的各利害關系人所擁有的權利的差異性以及由這種差異性所決定的權利區別對待原則，同時承認同質權利之間的平等性和由這種平等性所決定的債權平等原則。

具體說來，重整計劃分組表決的原因主要是尊重破產重整債權的差異性與平等性。

1.尊重權利性質和順位的差異性。《企業破產法》第109條規定：“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”這是不同權利區別對待規則的具體體現。以擔保物權為例，當某一債權成立時，債務人的一般財產可以提供充足的擔保。但由于法律并不限制其他債權在其后成立，且各債權人都可以平等地要求在該債務人的一般財產上設立擔保，因此先成立債權的經濟價值極有可能被其他后成立的債權剝奪。因此，當有必要特殊地保護某一債權的經濟價值時，法律必須提供一種超越債權平等原則的例外規定，使某一債權人獲得高于其他債權人的地位，在債務人一般財產提供的擔保中優先受償。擔保制度之所以必要，真正的原因正在這里。〔19〕參見［日］我妻榮：《新訂擔保物權法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社2008年版，第2頁。

由于物權具有排他屬性，因而在內容相沖突的物權之間，其效力遵從物權成立時間的先后順序。而在物權與債權之間，即使在特定物已成為債權標的的情形下，如果在其上再成立物權，物權也將優先于債權。當某物構成債務人的一般財產時，即使遭其債權人采取了破產或強制執行之訴等手段，對該物享有物權的人也優先于債權人。〔20〕參見［日］我妻榮：《新訂物權法》，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第20～22頁。至于股權在破產程序中的順位，則需根據公司的資產負債情況，要么歸零，要么相應削減或者作價讓渡給債權人；〔21〕參見韓長印主編：《破產法學》，中國政法大學出版社2016年版，第267頁。股東表決組的表決規則與債權人表決組的表決規則應當有所不同，原因主要在于債權人及股東與公司在經濟交往方式上的差異。通常情況下，股東與公司之間無法直接發生交往，而須通過股東（大）會這一組織機構。除非章程另有規定，無論是普通事項還是重大事項，股東（大）會的議事規則采用的都是所謂的“資本多數決”。也就是說，至少在股東（大）會的表決規則上，法律原則上是不考慮人的因素的。與之相反，債權人與公司之間的交往一般都是單獨直接進行的。對于是否與公司進行交易，進行多大數額的交易，各個債權人自身均擁有獨立的決定權。不只如此，在公司違約之后，是否追究以及如何追究其違約責任也都由債權人獨立判斷。換言之，在債權人與公司的交往中，人的因素是至關重要的。作為市場規則的一部分，破產法自然不能忽視這種經濟交往方式的差別。對于破產債務人所欠的應當劃入職工個人賬戶以外的社會保險費用，《企業破產法》第83條則不允許作出調整，該項費用的債權人不參加重整計劃草案的表決。

至于如何確立權利差異的對待標準，比如，同一性質的債權能否被劃分到不同的表決組，則無疑存在較大的討論余地。有論者就指出，“盡管普通債權在受償順序方面居于同等地位，但其間存在的差異或者是債權數額不同（小額普通債權與普通債權）或者是債權人主體身份之差異（如金融機構債權和非金融機構債權），這些情況決定了其在重整程序中的期望亦存在差別，將其予以區別對待而進一步分為不同的小組也可以有利于對重整計劃進行審議與表決”。〔22〕李成文：《中國上市公司重整的內在邏輯與制度選擇》，中國法制出版社2012年版，第174頁。日本學者伊藤真教授也指出：“在依照公平理念認為合理的范圍內，就實體法上具有同一性質的權利之間待遇也允許有差異。”〔23〕［日］伊藤真：《破產法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國社會科學出版社1995年版，第8頁。的確，同樣是普通無擔保債權，本文開首提到的擔保債權不足額部分與其他無擔保債權能否區別分組就是個問題。〔24〕美國破產法實務中，重整計劃的提交者將類似債權進行區別分組的第一種情況是，基于“充分的商業理由”（或稱“合理之商業或經濟理由”），或者被區別分組的權利人具有不同的、債權之外的利益，其動機不同于其他無擔保債權人。例如，曾有法院判定：公共服務商、市政機構以及工會就具有明顯不同的利益，應當將其單獨作為一組。計劃提交方希望對類似債權進行區別分組的另一個原因在于，其不希望為所有無擔保債權提供相同的待遇，但又苦于§1123（a）（4）中同一組別中所有成員均有權獲得相同待遇的規定。例如，計劃提交方可能想要對部分無擔保債權人提供更高的清償比例，或對一部分債權人以現金方式清償而對另一部分以股票方式清償。而繞過§1123（a）（4）的唯一辦法就是區別分組——除非分組中待遇相對較差的每個成員都自愿接受重整計劃。

2.尊重普通債權的平等性。《企業破產法》第113條第2款規定：“破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。” 這是同一順位平等對待規則的具體體現。〔25〕廣義上的債權平等分配原則，除了同一順位的債權平等受償外，還包括不同順位的債權先后受償規則。因為即便同樣是無擔保債權，立法上還有一般優先債權與普通債權之分。正如有學者指出的，債權具有相對性，無排他的效力，因此數個債權不論其發生先后，均以同等地位并存，此即債權平等原則。債務人破產時，債權不論其發生先后，均依比例參加分配。〔26〕參見王澤鑒：《債法原理》第一冊，中國政法大學出版社2001年版，第10～11頁。由此可見，債的相對性除了請求對象的特定性之外，還包括“對外無排他性”這一重要內涵。換句話說，當債權的效力指向債務人一般財產時，原則上是平等的，不會受債權成立時間先后以及債權種類如何等因素的影響。當債務人的財產不足以清償所有債務時，不論債權的標的、原因、狀態為何，也不論成立時間的先后，一律按債權額的比例分配給各債權人。但債權之間存在正當的優先原因時，不在此限。

現代法確立的債權平等原則的基本功能之一，便是尊重債權之間的自由競爭，如果肯認特權的存在，在法律上賦予債權中的某一方當事人具有優先地位，將有害于以自由競爭為宗旨的債權交易的安全。債權平等的原則是基于近代以來交易需求而產生的。〔27〕同前注〔19〕，我妻榮書。

（二）實現重整計劃表決的便利性

我國現行破產立法中的表決分組采取法定分組與法院依職權分組相結合的模式，并賦予法院決定是否在普通債權之外單獨設立小額債權表決組的法定職權。《企業破產法》第82條規定：“下列各類債權的債權人參加討論重整計劃草案的債權人會議，依照下列債權分類，分組對重整計劃草案進行表決：（一）對債務人的特定財產享有擔保權的債權；（二）債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；（三）債務人所欠稅款；（四）普通債權”。“人民法院在必要時可以決定在普通債權組中設小額債權組對重整計劃草案進行表決。”與集中表決相比，分組表決的機制可以更全面、準確地反映不同利益的債權人的意見，提高重整程序的整體效率。〔28〕參見范健、王建文：《破產法》，法律出版社2009年版，第217頁。

如果說一般意義上分組表決的首要法理依據在于債權的公平對待原則，〔29〕參見鄒海林：《破產法——程序理念與制度結構解析》，中國社會科學出版社2016年版，第406頁。正如鄒海林教授所言，無論是強制性分組還是任意性分組，都是將債權人按照他們的權利性質和利害關系進行分組，目的都是令地位相似的債權人獲得平等、公正的待遇。而謀求重整計劃表決要件的滿足則位居其次的話，小額債權單獨分組的立法目的，或許更多的是慮及重整計劃表決方面對表決權人數上的要求，未必基于所謂小額債權的特殊保護理念。假如立法上沒有人數“過半數”的可決要求，小額債權人作為普通債權的一種，或許沒有另外分組并單獨給予優厚待遇的必要。至于小額債權分組的主要目的在于小額債權“弱者利益保護”的觀點，則可能陷入了一種認識上的誤區，畢竟重整計劃表決的 “雙重多數決”規則是離不開表決人數的過半數要求的。

根據《企業破產法》第84條第2款的規定，“雙重多數決”是相對于僅以表決權額計算的單一多數決而言的。所謂表決權額單一多數決規則，是指當各表決組同意重整計劃草案的表決權人所代表的表決權額達到該組表決權額總數的法定比例時，則認為重整計劃草案獲得該組通過。至于表決權額是指債權人人數還是債權的數額，則有不同的立法例。〔30〕同前注〔21〕，韓長印書，第224～225頁。關于債權人會議的議決規則，立法例上約有三類：（1）債權額比例原則，即以同意的債權人所代表的債權額的多數或者絕對多數可決。例如，德國1999年修改后的《破產法》第76條規定，“表示同意的債權人的債權金額總額超過參加表決的債權人的債權金額總額的一半的，債權人會議的決議成立”。（2）人數和債權額雙重比例原則，即以人數和債權額雙重多數為標準。日本2004年之前的破產法要求出席會議的有表決權的債權人過半數，以出席會議的債權人所代表的債權額的過半數通過方為可決；但作為例外，在債權額已過半數而人數未過半數因而無法形成決議時，法院可認可決議案的成立。此外，英國破產法要求以人數的多數和債權額的3/4以上為成立條件，但主要適用于通過和解等特殊事項。（3）人數比例原則，即以出席會議人數的多數同意為依據。如法國1985年以前的立法。對比三種立法例可以發現，單采人數標準，雖能保障多數債權人的利益，卻未必符合少數大額債權人的利益；而單采債權額標準則又反過來可能損害多數小額債權人的利益。故，我國破產法采用人數和債權額雙重標準。我國重整計劃采取“雙重多數決”的立法理由在于：如果單采人數標準，雖能保障多數債權人的利益，卻未必符合少數大額債權人的利益；而單采債權額標準則又反過來可能損害眾多小額債權人的利益；兼采人數與債權額的雙重多數標準，則能兼顧小額債權人與大額債權人的雙重利益，避免表決結果為多數小額債權人或者少數大額債權人單方綁架。正如王衛國教授所言：“設立小額債權人組是基于重整實務中提高重整計劃表決效率的需要。小額債權組雖然債權金額較小，但往往人數眾多，其表決權的行使會加大表決程序的成本，拖延表決時間。由于小額債權總額一般較小，即使全額或者高比例清償，也不會給債務人財產造成過多負擔。相對于為小額債權支付的高于一般普通債權的受償比例而言，提高重整計劃表決效率所帶來的時間和成本節約，特別是重整計劃早日付諸實施所帶來的效益，更值得重視。”〔31〕同前注〔17〕，王衛國書，第249～250頁。

但從立法的文字表述看，法院決定設立“小額債權組”的條件是“必要時”。此處所謂“必要時”應當是指為獲得重整計劃草案的表決通過之需，未必基于特別保護小額債權人之必要。問題在于，如果僅僅單獨分組進行表決，而不給予小額債權組以高于其他普通債權的更加優渥的待遇，那就無法保證小額債權組對重整計劃草案投贊成票。但如果給予小額債權以優惠待遇，則明顯有違債權平等原則。因為，從《企業破產法》的現有規定看，立法并未提供小額普通債權優先受償或者優惠受償的任何依據，從體系解釋上也得不出相應的結論。

三、小額債權分組優惠清償的法理缺失

前已述及，小額債權的單獨分組不同于立法關于擔保債權、職工債權、稅收債權等權利類別的分組。一則，小額債權是普通債權組內的另外分組；二則，小額債權的分組系根據債權的數額多少而非權利性質或者順位的差異而設，其單獨分組的正當性僅限于迎合與滿足重整計劃表決的人數要件。具體而言，存在如下法理缺失：

（一）違背債的平等性原則

一方面，重整實務中凡是單獨設立小額債權表決組的案件中，都會給予該表決組以較高比例甚至100%的清償。因為假如小額債權單獨分組后不給予其優惠清償，則分組表決以求獲得人數上可決要件的初衷便會落空。“法院決定在普通債權類別組中將小額普通債權組作為單獨的一類列出，那么，其就可以作為單獨的一類進行表決，并且根據這類債權組的特點對債權的清償比例、清償期限等作出特定安排，否則將其單獨列出就沒有任何意義。”〔32〕賀小電：《破產法原理與適用》，人民法院出版社2012年版，第602～603頁。一些地方法院的指導意見本身也明確肯定了給予小額債權優惠清償的普遍做法。〔33〕《北京市高級人民法院企業破產案件審理規程》（2013年7月22日京高法發〔2013〕242號）第215條第2款指出：“必要時，人民法院可以決定對普通債權人按債權額大小、清償比例的不同等標準增加分組。同一清償額度的債權人不應另行拆分。”另一方面，立法上是否存在給予小額債權優惠清償的充分依據，卻是存在疑問的。正如有學者指出的，小額債權人表決組的設立，并未就此將普通債權人的權利進行類型化而改變其在破產程序中的權利狀態。所以，就重整計劃草案對待小額債權人的公平利益問題而言，與普通債權人表決組也不應當存在差別。小額債權人表決組的設立，不應當對重整計劃公平對待同一表決組的基本原則產生影響。〔34〕同前注〔29〕，鄒海林書，第405頁。即便是重整計劃強制批準的場合，在普通債權人表決組內，如果設小額債權人表決組，重整計劃規定的債權分配比例對于細分的各表決組也應當相同，除非表決組內有成員愿意接受更低比例的重整計劃權益分配。〔35〕參見鄒海林：《法院強制批準重整計劃的不確定性》，《法律適用》，2012年第11期。

其實，各類債權去除人格化因素后的平等地位在近代法時期就完成了。有學者早就指出，“就近代法所有的債權而言，可以說債權逐步實現了非人格化”。〔36〕［日］我妻榮：《債權在近代法中的優越地位》，王書江、張雷譯，中國大百科全書出版社1999年版，第49頁。但如此一來，小額債權的單獨分組就陷入了一個立法上的悖論：如果立法單獨分組是希望在人數上便于滿足重整計劃表決的“雙重多數”之人數要件，而需要給予小額債權組以“優惠清償”的話，最終會與“普通債權平等受償”的基本規則相違背。具體說來，分組表決的首要正當性在于權利的差異性和由此決定的差別對待原則，而對小額債權組來說，如果要給予差別待遇的話，一定不是歧視性待遇而是“順理成章”的優惠待遇。畢竟，“小額債權組并非必須設立，但一旦成立，就應當成為與以上四個表決組相并列的一個獨立表決單位，其表決結果應單獨計算，不與普通債權組相混同”。〔37〕同前注〔17〕，王衛國書，第250頁。但是，從債權類型上講，小額債權源于普通債權，其定性僅是就債權數額的不同而在普通債權范圍內所做的特別區分，其分組依據并非實質性的權利主體及權益性質的差異，而是債權數額的不同。〔38〕同前注〔7〕，郭毅敏編書，第218頁。

同時，小額債權優惠清償的合法性還會面臨如下挑戰：（1）我國破產清算程序中并無對小額債權優惠清償（應當是沒有分組表決的需要）的做法；（2）常見的弱者債權以勞動債權為主，在破產重整程序中已經單設表決組；（3）如果存在人身損害賠償侵權，則未必是小額債權，且未必具有普遍性，且該類債權另有其他保護機制，〔39〕參見《〈企業破產法〉若干問題的規定（二）》第16條；《最高人民法院關于印發 〈全國法院破產審判工作會議紀要〉的通知》（法〔2018〕53號），第五部分，第28條。即便確屬小額債權，也可以通過分段遞減清償加以解決。（4）常見的小額供應商債權，或可作為中小企業促進（保護）的重要內容，或者列入普通債權通過分段遞減清償加以解決。

筆者注意到，已有論者提及《企業破產法》第82條與實務中相關做法的矛盾之處，指出“單獨設立小額債權組進行表決，其立法本意是通過對小額債權人進行適當的利益傾斜，提高重整計劃草案通過率。但在司法實踐中，設立小額債權組因違反了公平對待同一性質債權人的原則，引發其他債權人的不滿，反而影響了重整計劃通過的目標。”〔40〕趙玉忠、張德忠：《關于企業重整過程中幾個問題的思考與應對——以淄博鉅創紡織品有限公司重整案為視角》，《山東審判》2015年第3期。或許正因為如此，實務中才開始出現分組優惠清償與分段遞減清償并存的局面，甚至分組優惠清償有漸受冷遇之勢。

（二）造成邏輯上的荒唐后果

重整計劃的表決需要人數和債權額的雙重多數，如不對小額債權通過單獨分組而給予優惠待遇，則在表決的人數要件上可能遇到障礙，因為這部分小額債權往往不會因為不能獲得優惠待遇而放棄參加重整計劃的表決，恰恰相反，他們往往會積極地選擇參加表決而對重整計劃草案投出反對票。

不可否認的是，小額債權分組優惠清償在實際操作中可能出現非常荒唐的邏輯缺陷。假定某一重整案件中，小額債權的劃分標準為100萬元，100萬元以下的債權清償比例為100%，超過100萬元的債權清償比例為3%。再假定，甲享有100萬元債權，因而被列入小額債權組；而乙的債權額為1000萬元，則被列入清償比例為3%的（大額）普通債權組。其結果是甲最終獲得100萬元清償，而乙則只能獲得30萬元的清償。單獨分組之后對小額債權100%清償的結果，實際上相當于在普通債權之前創造了一類完全獨立的（小額債權）優先權順位，大額債權相當于在小額債權獲得足額清償之后方才（劣后于小額債權）獲得清償。

毫無疑問，小額債權單獨分組優惠清償模式極易誘發分界線以上，而又接近分界線的債權人對債權作出特殊處置，本能地選擇要么放棄超出分界線的債權部分，要么讓與其超額部分的債權而變身為小額債權。問題在于，法院和管理人通常不會允許大額債權人作出上述謀劃和選擇，因為那樣會使小額債權分組的操作性大打折扣。但民商法法理上，法院和管理人恐怕是無法禁止也不應禁止債權人采取前一種謀劃方式——放棄多出分界線部分的債權，因為這些做法完全符合民商法上的債權處分原則，其結果會同時陷入法理和實務操作上的邏輯困境。至于轉讓其多余債權的做法，由于重整程序中的債權讓與會直接引發參與表決的債權人人數的變動，從而影響表決權的計算基數，這種轉讓或為法律所不許，〔41〕不允許余額債權讓與的結果，因為無法禁止私下的債權交易行為及在私下交易基礎上對表決權的內部操作控制，比如，通過名義債權與實際債權人的代理投票設計，徒使簡單問題復雜化。最終只能置大額債權人于荒唐的不利境地。

（三）操作程序的繁瑣復雜

如果根據《企業破產法》的現行規定進行操作，決定小額債權是否單獨分組的權限歸屬于法院，但分組后各類債權的清償比例等方案則是由管理人或者自行管理的債務人確定，兩項職權的歸屬主體是分離的。在破產法理上，兩項職權本身似乎是無法分開行使的，在確定是否單獨分組的同時，其實就需要同步確定大額債權與小額債權的分界線、兩類債權的清償比例等。如將他們分割為不同的職權、分屬不同的權利主體和處置環節，難免有簡單問題復雜化之嫌。

從實務操作的便利性角度看，把是否單獨分組、小額債權分界線、清償比例及清償期限等方案交由一個機構或者主體統籌安排、統一行使，并最終謀求各表決組的通過，或許是一種更有效率的安排。如果更進一步，將法院酌定的小額債權單獨分組優惠清償改為管理人酌定的不單獨分組而進行分段遞減清償，則可省去法院酌定小額債權是否分組的環節，只需管理人或債務人在提交重整計劃草案之時同時確定分段遞減清償中的大額債權與小額債權的分界線和清償比例即可，并且在計算全體普通債權人的人數、債權額等方面，可以簡化計算程序。

當然，分組本身究竟屬于裁判權范疇還是管理人的職權范疇，可能也是個問題。〔42〕由于我國的債權人并不享有提出重整計劃以替代管理人或者負責管理債務人財產和營業的債務人提出重整計劃的權利，故而分組問題即便貫徹當事人意思自治，也需先由債務人提出分組方案，而后交由債權人會議表決。盡管域外立法例上有所謂“強制性分組”“任意性分組”和“折中性分組”三種立法模式的劃分，〔43〕同前注〔22〕，李成文書，第169～171頁。但有理由認為，我國立法采取的法定分組之外的開放性任意分組更符合我國民商事權利類型的多樣化和開放性需求，而當立法明確確立分組的原則和標準之后，直接由管理人依照法律規定具體對表決組作出劃分，并確定各類債權的清償比例、清償期限和其他清償方案等事宜，而后呈請債權人會議表決，最后再由法院批準，或許是符合重整程序客觀實際需要的安排，且無涉于管理人對法院裁判權的僭越。

四、分段遞減清償替代分組優惠清償的正當性分析

（一）立法目的的可替代性

法學并非僅系一種純粹的理論認識之活動，而是兼具實踐性格，包含實踐價值評斷在內的學科。〔44〕參見楊仁壽：《法學方法論》第二版，中國政法大學出版社2013年版，第78頁。如果說小額債權分組的立法目的在于程序的便捷性，后文分析將會表明，該項功能完全可以為分段遞減清償模式所替代；即便目的解釋上能夠得出對小額債權優惠清償的立法意蘊（否則無法圓滿解釋單獨分組的核心目的），該立法意蘊同樣可以為正金字塔式的分段遞減清償模式所替代。因為，依照分段遞減清償方案，大額債權（如果僅分為兩段）相當于分為小額債權和大額債權兩個層次。就小額債權部分而言，大額債權人同時也以小額債權人面目出現，享受跟小額債權同樣的優惠。其結果是，盡管大額債權在小額債權分界線之下獲得了與小額債權同比例的清償，但并不影響對小額債權優惠清償的功能設計，因為小額債權在分界線以下的受償比例毫無疑問是高于小額債權分界線以上的普通債權的。

（二）更接近債的平等性目標

客觀地說，分段遞減清償對于普通債權人而言仍未完全實現公平受償，甚至分段越多，對大額債權人的保護越不利。但相對于單獨分組優惠清償而言，讓大額債權人在小額債權分界線額度內同等受償的做法，更符合債的平等性特征，也更接近債的平等受償目標。因為，起碼在小額債權的分界線之下，大額債權獲得了與小額債權同樣的受償待遇。美國早有判決指出：“如果對無擔保債權的分別分組及對特定組別的優待能令債權人而非僅債務人或受優待的債權人受益，那么法院顯然會更樂于批準這種做法。”〔45〕同前注〔3〕，查爾斯 · J.泰步書，第1353～1354頁。

何歡博士在其博士論文中指出：“《企業破產法》第82條第2款所存在的另一個瑕疵或許在于‘在普通債權組中’的表述純屬累贅，在實踐中易于引起誤解。……階梯式的清償方案顯然也違反了同一小組相同對待的基本規則。如若考慮到界定標準或區別理由，則不難得出的傾向性結論是小額債權分組于國內實踐中基本上已淪為一種操縱表決結果的工具，而與案件管理便利或表決結果正當性之程序保障已無甚關聯。”〔46〕同前注〔6〕，何歡文。何歡博士認為《企業破產法》第82條第2款的第一個瑕疵在于，未如美國法一樣明確小額分組的前提與標準，盡管“小額”二字本身就足以作為數額層面的標準。

的確，無論分組優惠清償還是分段遞減清償，都無法徹底貫徹債權平等性原則。只要對普通債權再作進一步的具體分組，都有違背同一表決組內平等對待之嫌疑，僅是違背的程度不同而已。單獨分組是直接避開了“同一表決組同等對待原則”，分段遞減清償則是“在分界線之上” 違背了同一表決組內同等對待的原則。相比較而言，前者距離債的平等性原則更遠。

但是，能否認為分段遞減清償正好是在普通債權組中的另一級具體分類，并且該分類找到了小額債權人與大額債權人之間利益相對平衡的連接點呢？因為在普通債權這一大的表決組內，每一層級的債權均可視為平等的債權，所獲分配比例是相同的。因而，它不是對“同一表決組同等受償”規則的違背，而是對該規則的進一步改良和最大可能遵從。

（三）更便于重整計劃的通過

單獨分組的結果不能使大額債權獲得分享的優惠，反而表現出明顯的厚此薄彼，容易招致大額債權人尤其是接近分界線的“準大額債權人”的反對；相比之下，在分段遞減的情況下，小額債權人由于享有優惠待遇而容易表決贊成，大額債權人由于在小額債權的分界線之下獲得了與小額債權人同樣的待遇，獲得的受償金額相對較高，也容易表決支持重整計劃草案。

事實上，只有在所有表決組都可能反對重整計劃草案，而立法又要求“至少一個表決組表決通過”的情況下，單設一組并提供優惠清償的做法才有意義。即便大多數表決組都同意重整計劃草案，只要有一個表決組反對重整計劃，就需要最終由法院對計劃實施強制批準。《企業破產法》第87條第1款規定的法院強制批準重整計劃的條件之一是“部分表決組通過重整計劃草案的”。反推之，如果所有的表決組都表決反對重整計劃，則法院不能對重整計劃實施強裁。該立法內涵進一步為《最高人民法院關于印發 〈全國法院破產審判工作會議紀要〉的通知》（法〔2018〕53號）（以下簡稱法〔2018〕53號《會議紀要》）所明確和確認，該紀要第18條規定：“人民法院應當審慎適用《企業破產法》第87條第2款，不得濫用強制批準權。確需強制批準重整計劃草案的，重整計劃草案除應當符合《企業破產法》第87條第2款規定外，如債權人分多組的，還應當至少有一組已經通過重整計劃草案，且各表決組中反對者能夠獲得的清償利益不低于依照破產清算程序所能獲得的利益。”顯而易見，只有在“至少有一組已經通過重整計劃草案”這一條件要求下，小額債權單獨分組優惠清償才有必要性，而用分段遞減清償來替代單獨分組優惠清償的現實意義才更加突出。

五、代結語：體現最佳利益平衡點的次優方案

法律是逐漸從“不合理”向“合理”進化而來的。如果著眼于如何使社會實際生活關系依據法律得到處理而去研討法律，我們就會發現，作為抽象的體系似乎不存在什么疑問和矛盾的法律規則和法律概念，卻到處都存在著缺陷。〔47〕同前注〔36〕， 我妻榮書，第345～346頁。

行文至此，筆者想表達一個可能的顧慮，那就是分段遞減清償會否遭遇完全對立的兩種價值評判，它究竟是找到了小額債權與大額債權的最佳利益平衡點，還是陷入了數學計算或者技術設計的無形陷阱呢？

（一）小額債權與大額債權的最佳利益平衡點

當我們以重整債務人的責任財產（重整程序大多會有動態的增加）為基數，再以債權人的人數以及一定比例的債權人所代表的債權額作為參數，以小額債權分界線作為目標函數，并在設定一個小額債權與大額債權恰當的分界線時，恰好能夠兼顧債權人人數達到過半數（或者過半數之后盡量接近半數界限），并且所代表的債權額（加上超過該分界線之上的大額債權人可能投出的贊成票）正好達到出席會議的債權額的2/3以上，此時，這種通過目標函數和約束條件的線性優化和線性表達恰好找到了小額債權人和大額債權人利益的最佳平衡點，并且這個最佳平衡點的背后，正好隱含著能否滿足債權人合理期待或者最低保障的清償比例的要求。畢竟，假如少于一定比例，便無法獲得小額債權人的多數同意；反之，假如大、小額債權人之間的清償比例過于失衡，將無法獲得大額債權人的同意。因為經驗或許已經表明，如果小額債權與大額債權僅僅分組而不給予各自以優厚的清償待遇，追求表決結果雙贏的分組目標或許會雙雙落空，而兼顧小額債權與大額債權的最佳模式或許就在于同一表決組內的分段遞減清償。

需要進一步強調的是：其一，既然對于小額債權的重整清償由于并存著分組優惠清償和分段遞減清償兩種模式，那么未來破產立法及實務操作是否可以在兩種模式之間進行任意選擇呢？答案是否定的。本文主張，只有分段遞減清償能同時兼顧小額債權人和大額債權人的利益，尤其是兼顧那些債權額稍微高于小額債權額劃分標準的所謂“大額債權人”的利益〔48〕這樣說來，如果有其他表決組需要具體分組，是否也要分段呢？答案是：只要有充分的理由，不言而喻。。其二，在分段遞減清償模式中，如果小額債權人的受償比例為100%，則該小額債權的人數是否視其為當然同意重整計劃而不需要參與表決，〔49〕同前注〔3〕，查爾斯.J.泰步書，第1213～1214頁。1994年修訂后的美國破產法§1122（b）規定，重整計劃可基于管理便利的目的，將小額無擔保債權單獨列為一個組別。這一規定旨在允許債務人對小額債權進行全額現金清償，由此無須再就重整計劃向這些小額債權人征集表決意見。但如今，由于將獲得全額現金清償的組別仍被列為“受調整”的組別，債權人仍享有表決權。答案也是否定的。對此，相對正確的理解是，該部分債權人將被視為表決通過了重整計劃，因而其債權人人數應當計入參與表決投票的債權人的基數之內。否則，剔除100%受償的小額債權人，則表決結果很容易被同一表決組其他“剩余債權人”所綁架，大額債權人無疑更可能反對重整計劃。

（二）線性優化陷阱的隱憂及其克服

在慶幸分段遞減清償模式可能找尋到了小額債權與大額債權最佳利益平衡點之時，不得不指出該模式可能存在的一個隱憂。那就是實務中確定小額債權的分界線時，會否陷入數學上線性優化方案的運用，使贊同草案之債權人的人數和債權數額比例正好達到計劃表決所必需的雙重多數標準，以致不存在無法通過的重整計劃。如果兩段式設計尚不能實現上述目標，那么三段式甚至四段式分段遞減清償的方案設計是否能更好地隱含此種奧妙。〔50〕參見《*ST超日驚險通過生死考，債市剛性兌付終未破》， http://money.163.com/14/1024/02/A99N6JCT00254TFQ.html，2019年2月18日訪問。據了解，ST超日重整計劃的表決結果顯示，普通債權組出席會議（含網絡投票）的有2115家，其中投贊成票的有2082家；贊成票代表債權額為31.65億元，占比69.89%。69.89%這一比例，剛好滿足該債權組“超過三分之二（66.667%）”的條件。有業內人士如此感慨道：“‘就像是一場宮廷大戲’，此前，普通債權組能否通過該重整計劃草案存在較大變數，但重整計劃草案規定，‘普通債權20萬元以下部分（含20萬元）全額受償，超過20萬元部分按照20%的比例受償’，才使計劃獲得完美的通過。”

要說明這個問題，必須先列出影響重整程序中債權人受償比例的所有的定量和變量因素。總體來看，債權人的人數、債權總額、每個債權人的單項債權額，模擬清算的分配比例，這四項因素是可以確定的定量因素。而重整投資人的出價和小額債權的劃分界線（以及由此決定的清償比例和清償額）則是不確定的兩項變量因素。在該兩項變量因素中，小額債權界限的劃定和最終各普通債權分配比例的確定，最終只取決于重整投資人的出價和承擔比例。〔51〕作者特別感謝保華顧問有限公司董事宋寬先生對相關動態博弈中的定量和變量因素提供的分析意見。正如有論著指出，“在確保普通債權組中的非小額債權的清償比例不低于債務人破產清算所能達到的清償比例這一前提條件下，提高普通債權組中的小額債權的清償比例，其實是新的投資人對小額債權做出的另外補償。”〔52〕同前注〔32〕，賀小電書，第603～604頁。這里出現了重整溢價價值的分配問題，亦即在遵從大額債權最低保障的基礎上，從兼顧小額債權人利益的角度，提高小額債權的清償比例。

由此看來，包括小額債權在內的全部普通債權的受償比例始終存在著至少一個變量因素，即重整投資者的出價條件。當然，還需要考慮債權人個體投票中的諸多潛在的非理性因素。退一步講，即便能夠在表決環節通過小額債權分界線的把控來全部實現重整計劃的可決，也難謂所有的重整案件均有走完重整流程的可能性。因為除了重整計劃的表決外，仍須經過法院的批準，《企業破產法》規定了其他諸多條件，即便是正常表決通過的重整計劃也不例外。法院需要遵從三方面標準對重整計劃進行審查批準：公平標準、最佳利益標準和可行性標準。〔53〕公平標準通常包括三方面內涵：（1）重整計劃為同一表決組內的所有成員提供的待遇必須是相同的；（2）相同或者“基本類似”的債權或股權才能劃入同一表決組；（3）債權人可以自愿選擇比表決組內其他成員更差的待遇。我國立法上的體現是《企業破產法》第87條第2款第5項，即重整計劃應“公平對待同一表決組的成員”。最佳利益標準又稱最低保障標準，系指權利人依據重整計劃得到的清償不得少于其在破產清算程序中本可以獲得的清償比例。我國立法上的體現是《企業破產法》第87條第2款第3項前半句的規定，“按照重整計劃草案，普通債權所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序所能獲得的清償比例”。“可行性標準”是指重整計劃具有成功實施的合理可能性。《企業破產法》第87條第2款第6項籠統地規定了“債務人的經營方案具有可行性”。法〔2018〕53號《會議紀要》第17條針對“重整計劃的審查與批準”明確指出：“重整不限于債務減免和財務調整，重整的重點是維持企業的營運價值。人民法院在審查重整計劃時，除合法性審查外，還應審查其中的經營方案是否具有可行性。重整計劃中關于企業重新獲得盈利能力的經營方案具有可行性、表決程序合法、內容不損害各表決組中反對者的清償利益的，人民法院應當自收到申請之日起三十日內裁定批準重整計劃。”〔54〕破產法理論上，無論是法院對重整計劃的正常批準還是強制批準，都需遵從：（1）公平原則；（2）最低保障原則；（3）可行性原則（在美國包括：資本結構的充足性、債務人企業的盈利能力、外部經濟形勢、管理層的管理能力、管理層繼續留任的可能性及其他可能影響債務人重整計劃的因素）。In re GAC Storage Lansing, LLC, 485 B.R.174, 182 （Bankr.N.D.Ill.2013）.如果是法院強批的話，對相關原則的遵從更是強制性的，具體包括：（1）擔保權的充分保護；（2）優先債權的全額清償；（3）普通債權的最低保障；（4）出資人權益公平對待；（5）同一表決組公平對待和絕對順位；（6）經營方案具有可行性。極端的案例是當某個大額債權人的債權金額達到全部債權總額或者參與表決的債權總額的1/3以上時，上述技術性設計也將失靈。

“分”還是“合”，已經成為重整分組表決無法回避的問題。重整程序中究竟該把小額債權與其他普通債權劃分為利益對立、此消彼長的兩極，還是把兩者整合為一個利益兼容的“普通債權”共同體，蘊含著不少的學術智慧和實踐經驗。對于這項由我國破產管理人探索出來的、經過實踐檢驗的、富有效率而又接近破產法公平價值的債權清償規則而言，立法似乎沒有理由不及時做出調整以助推該項規則的普遍采行。