車輛在消費場所被盜誰該為此埋單

賈瑛

食客以車代步到酒樓去消費，由于酒樓停車場已車滿為患，所以就按照工作人員的提示，暫時將車輛?？吭谌诵械琅赃?。豈料，食客用餐過后走出酒樓，車子竟然不翼而飛！那么，酒樓是否應當為此損失承擔賠償責任呢？

聚會之后? 車輛不翼而飛

由于生活節奏的加快，每逢佳節和喜慶的時候，有經濟條件的人都習慣到酒樓或飯店享受一頓，盡量把自己和家人從廚房中解脫出來。正因為此，給一些精明的商人提供了商機。國內許多地方、特別是南方，各類飲食店如雨后春筍拔地而起。廣西壯族自治區柳州市也不甘人后，酒樓、飯店鱗次櫛比。由于競爭激烈，為了吸引更多顧客的光臨，酒店一般都會提供停車服務這個項目。但令許多食客困惑的是，如果車輛或者車上財物被盜的話，誰該為此“埋單”呢？

如今車輛被盜案件逐年遞增。被盜的機動車，大多數發生在酒樓、飯店等消費場所的停車場，且這類案件的破案率極低，即使抓獲了盜賊，也不一定能夠追回被盜的車輛;加之盜賊往往又無賠付能力，因而，在無法直接向盜賊索賠的情況下，大多數車主會選擇轉向停車場討說法，然后由停車場的業主去向盜賊追償。

那么，停車場的經營者或者所有人，對機動車的被盜究竟有無責任、或多大的責任？車主到底能不能從停車場處得到賠償呢？

2017年12月30日下午，柳州市柳北區某房產中介公司（下稱公司）總經理樊佑民準備與員工到市郊某酒樓聚餐。18時許，他先行到達訂餐的那家酒樓。

大約過了半小時，公司第一分店主任張曉梅駕駛車主為樊佑民的一輛五菱宏光客車也來到酒樓。由于當時酒樓內的停車場已經沒有車位了，所以酒樓保安就引導張曉梅將車子停在酒樓旁邊的人行道上，并交代他23時可以把車子開進酒樓停車場。張曉梅點頭應允，并習慣性地看了看表，然后便走上2樓，去到公司已預訂好了的那間包廂里。

當晚過了23時，酒樓的保安仍未見食客將停放在人行道上的車子開進停車場，便打電話通知了酒樓服務總臺。隔了一會兒，一女服務員去到樊佑民訂的那個包廂，提醒在座的食客，說有一輛XXXX牌號的車子還停在路邊，請派人將車開進停車場。不知是服務員報的車牌號不是他們的，還是公司這些員工都喝蒙了，總之，他們誰也沒太在意服務員的提示。正是這一疏忽，才導致后來紛爭的產生。

翌日0點左右，張曉梅等公司員工從酒樓消費出來。去取車時，才發現其停放在人行道旁的車輛不翼而飛！心急如焚的張曉梅立馬去找酒樓，并與樓面負責人張桂芬共同寫了一份證明，證實剛才發生的上述情況。

張曉梅拿著寫好的證明，又馬不停蹄地趕去附近派出所報案，稱其駕駛車主為樊佑民，車牌為桂B—AXXX號的五菱宏光客車停放在某酒樓人行道上，于0點左右發現被盜。與此同時，張曉梅將該車的發動機號、車架號等一起報給了民警。

索賠未果? ?提起訴訟尋結果

由于該案一直未破，賠償問題也就難以協商。無奈之下，樊佑民與張曉梅一起，將酒樓告上柳北區人民法庭。法院依法組成合議庭，對該案進行公開審理。庭審中，樊佑民訴稱：“我們到酒樓去消費，就和酒樓之間形成了服務合同關系，我們應享有人身和財產不受損害的權利。我的車輛是在酒樓保安的安排下停放在人行道上的，酒樓就應該對我的車輛負責?，F在我的車輛丟失了，依據《合同法》第三百七十四條：‘保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任……的規定，我有權利要求對方賠償。我的這輛車是在2015年春節前以45650元人民幣購買的。截至被盜時，已使用了近3年時間。按規定，該車的正常使用年限不低于15年，我只按10年的使用年限來計算該車的經濟損失，即45650元的70%，也就是31955元，我要求酒樓老板戴柳生按此金額進行賠償?！?/p>

戴柳生則辯稱，樊佑民被盜的車輛并不是在酒樓內的停車場丟失的，而且當時酒樓保安已做相關提示，當晚23時過后，一位女服務員還專程到樊佑民訂的包廂去提醒他們，說有一輛車停在人行道上，現在可以開進酒樓停車場了?？僧敃r樊佑民等30多人酒興正酣，沒有一個人在意。故酒樓在此件事上已做到仁至義盡，是樊佑民他們心存僥幸……過錯在他們，應自行承擔全部責任。

面對戴柳生推卸責任的態度，樊佑民進行了反駁：“雖然酒樓女服務員有所提醒，但她當時進包廂告知的車牌號并非我車子的車牌號，而是桂G牌號，所以我們沒有在意。現在回想起來，我甚至有理由推測，當時我的車輛可能都已經被盜了！否則，該服務員怎么會把來賓市（桂G開頭的為來賓市的車牌）的車牌報給我們？所以，責任應在酒樓?！?/p>

由于雙方各執己見，又互不相讓，故主審該案的法官無法組織調解，只得宣布閉庭，擇日判決。

合議庭經評議后認為，樊佑民、張曉梅等人到戴柳生經營的酒樓消費，雙方之間形成了服務合同關系。張曉梅按照酒店保安的指示將車停放在酒樓旁的人行道上，因此，酒樓對該車應承擔保管義務。但是，保安在指示張曉梅停放車輛時已明確告知其應在23時將車開進酒樓停放，也就是說，酒樓已明確了對停放在人行道上的車輛保管時間，對在23時之后開進酒樓內停車場的車輛繼續承擔保管義務。因此，樊佑民、張曉梅等人在酒樓消費至23時，并未按提示將停放在人行道上的車輛開進酒樓停車場，致使車輛處于無人看管的狀態！樊佑民、張曉梅分別作為被盜車輛的所有人和使用人，均未按照酒樓保安的要求將車開進酒樓停車場。因此，他們對車輛被盜均有過錯，故對該車輛的丟失應承擔主要責任。另外，保安雖然提示了張曉梅應在23時將車開進酒樓停車場停放，但在23時之后發現仍有車輛停放在人行道上時，應再次對張曉梅進行提醒，并告誡對方：若還不開進停車場，車輛會處于無人看管的境地，出了問題后果自負?？蛇z憾的是，保安并沒有做到。因而，酒樓對車輛的丟失也應承擔一部分責任。

綜上，根據責任大小的劃分，合議庭認為酒樓承擔30%的責任比較合適。 因雙方當事人對認定車輛被盜時的價值為31955元（45650元的70%）無異議，故酒樓應賠償樊佑民經濟損失9586.5元（即31955元的30%）;樊佑民應自行承擔被盜車輛的損失22368.5元（即31955元的70%）。

據此，法院依據法律的相關條款之規定，2018年9月初做出了上述判決，原、被告雙方得到判決書后，在法定時限內均未上訴。日前，該判決已經生效。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

點? 評

對于停車場和車主來說，車輛保管合同的建立首先要有雙方當事人關于保管車輛的合意。該合意既可以是明示的，也可以是默示的，在平時的生活中這種合意大多是默示，默示的合意必須具有充足的客觀事實予以支持，如車主將車輛交付停車場實際占有或控制等。其次，須有保管物的交付，車輛的交付是車輛保管合同成立的要件，機動車作為一種特殊的動產，其交付也是具有特殊性的。僅僅將機動車停放在指定的停車位，停車場還不能實際控制和管理該機動車，尚不構成交付，只有車主將機動車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發放停車證或取車憑證，或者車主不向停車場交付機動車行駛證或車鑰匙，而是依據習慣由停車場管理員或自助售票機給車主出具取車憑證，車主只有持該憑證才能將車從停車場取走時，才能表明停車場作為保管人接受了該機動車的交付，并實際占有，控制了該機動車。只有這樣，車主和停車場之間才構成車輛保管合同關系。

法院在處理這類案件時，會依據停車場一方的過錯程度確定其賠償多大的比例。另外，法院在審理這類案件時，還會有一個“利益平衡”的問題，尤其是在沒有針對性的法律規范的情況下，法院會運用法律規定的公平原則，來平衡糾紛各方的利益，將各方的損失降到最低。同時，還會根據車主和停車場的過錯程度，確定各方的責任，這里所謂的“過錯程度”包括，故意、重大過失、一般過失和無過失。

回到本案中，酒樓保安和消費者張曉梅雖然已經達成了口頭意向，但在實施過程中，雙方都未盡職盡責，特別是食客一方，在服務員提示之后仍充耳不聞。退一步說，即便是服務員報錯了車牌號，也等于是在提示他們——應將車輛開進停車場來。如果說其他人不在意還情有可原的話，那么作為駕駛該車而來的張曉梅充耳不聞，就太不應該了。此時她要是叫人（假設張曉梅喝高了）去到停車地點，倘若發現車輛蹤影全無，那索賠就絕對不會像今天這樣大費周章。只可惜這些食客們太大意了，導致這次聚餐損失嚴重！但愿這一教訓，能夠引以為戒。