論侵權(quán)案件中監(jiān)護人承擔責(zé)任的性質(zhì)及其法律地位

秦志強

【摘要】無民事行為能力、限制行為能力人造成他人損害的，對其監(jiān)護人承擔責(zé)任的性質(zhì)及其法律地位，學(xué)界和司法實踐中均有不同觀點和做法，本文主要從司法操作層面探討侵權(quán)案件中監(jiān)護人承擔的責(zé)任為替代責(zé)任，其只作為法定代理人參加訴訟的合理性和必要性。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)護人 替代責(zé)任 法律地位 合理性和必要性

一、相關(guān)法律規(guī)定

《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當減輕他的責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人承擔。《民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。

二、監(jiān)護人承擔責(zé)任的性質(zhì)及其法律地位

就上述立法規(guī)定監(jiān)護人承擔責(zé)任之性質(zhì)，學(xué)界有不同觀點，比較普遍的一種觀點“監(jiān)護人責(zé)任是一種替代責(zé)任”，替代責(zé)任包括諸如國家機關(guān)就其機關(guān)工作人員的侵權(quán)行為承擔的侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護人就其無行為能力、限制行為能力人實施的致害行為承擔的侵權(quán)責(zé)任，法人就其成員實施的侵權(quán)行為承擔的侵權(quán)責(zé)任，也包括行為人就其致害物件引起的損害承擔的侵權(quán)責(zé)任”。一般認為替代責(zé)任包括三種責(zé)任：一是監(jiān)護人就其無民事行為能力、限制民事行為能力人實施的致害行為承擔的侵權(quán)責(zé)任;二是雇主就其雇員在從事雇傭活動中致人損害而承擔的責(zé)任;三是公司就其職工承擔的侵權(quán)責(zé)任。有的學(xué)者將替代責(zé)任分為廣義的替代責(zé)任和狹義的替代責(zé)任。就歸責(zé)原則來講，替代責(zé)任應(yīng)屬于無過錯責(zé)任。有的認為人，法律規(guī)定監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕自己的責(zé)任，這明顯屬于過錯責(zé)任。有觀點認為，監(jiān)護人承擔的責(zé)任屬于自我責(zé)任，是自己未盡到監(jiān)護義務(wù)而應(yīng)承擔的責(zé)任，因為無民事行為、限制行為能力人本身就沒有民事責(zé)任能力，何來的替代責(zé)任。國外不論是大陸法系還是英美法系該該責(zé)任也有不同觀點，針對自己的觀點也均有合理解釋。

就監(jiān)護人的法律地位，實踐中一般有一下幾種做法：一是將被監(jiān)護人列為被告，監(jiān)護人為法定代理人;二是將被監(jiān)護人和監(jiān)護人同時列為被告;三是將被監(jiān)護人列為被告，監(jiān)護人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。還有的根據(jù)被監(jiān)護人擁有財產(chǎn)情況及支付能力來決定是否將監(jiān)護人列為被告。本文認為，第一種觀點比較合理。

三、合理性及必要性分析

法律上的許多概念，都存在很多觀點，既包括學(xué)術(shù)界的爭議，也包括司法實踐中不同的認識，且各有合理解釋，能夠自圓其說，這不足為怪。但從司法操作層面，還是應(yīng)該采取通說或者同一裁判尺度。

就監(jiān)護人應(yīng)承擔的法律責(zé)任，應(yīng)該采取通說替代責(zé)任說。我國法律沒有規(guī)定無民事行為能力和限制行為能力人的民事責(zé)任能力，從理論上講他是無法承擔責(zé)任的。有觀點就認為，既然沒有民事責(zé)任能力，就談不上替代責(zé)任。本文認為，沒有民事責(zé)任能力不代表沒有人承擔責(zé)任，理論研究也是為實踐服務(wù)，理論的發(fā)展或爭議不能給實踐制造麻煩，應(yīng)該使實踐更容易操作。因為不論是替代責(zé)任或自我責(zé)任，被侵權(quán)人的利均不會受到實質(zhì)影響。如果采取多種學(xué)說，可能會給司法實踐帶來不必要的麻煩，使簡單的事情復(fù)雜化，就會導(dǎo)致有的將監(jiān)護人列為被告，有的將監(jiān)護人列為第三人，最終不利于裁判尺度的統(tǒng)一，不利于法律權(quán)威的樹立。

有的擔心不把監(jiān)護人列為被告，如案件進入執(zhí)行階段，不利于執(zhí)行，因為被監(jiān)護人大都沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足，只將其列為被告，會造成向監(jiān)護人執(zhí)行困難，因為畢竟監(jiān)護人不是被告。這有一定道理。本文認為，這是執(zhí)行時對法律的誤讀，不帶“執(zhí)行”二字的法律，并不意味著執(zhí)行時就不能適用。不論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法通則》，對責(zé)任承擔規(guī)定的很明確，裁判結(jié)果即使不寫由監(jiān)護人承擔責(zé)任，在被其監(jiān)護人沒有賠償能力，也應(yīng)該由監(jiān)護人承擔賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

立法是一種技術(shù)規(guī)范，很難做到十全十美;文字只是一種載體，也有其表達上的局限性。學(xué)術(shù)觀點可百花齊放、百家爭鳴，但實踐操作中要統(tǒng)一尺度和標準，特別是在程序方面，這有利于司法標準化，有利于提高審判質(zhì)效、維護法治權(quán)威和統(tǒng)一。