國際流域水安全復合體中的安全秩序建構

李昕蕾 華冉

摘 要：目前，各國針對水資源的利益訴求及戰略布局重點體現在跨國河流流域，由于水沖突和水合作事件相互影響，從而在一個流域內構成了水安全復合體，因此，單純的沖突或合作研究無法體現跨國流域水政治的復雜性及發展的動態性。基于跨國流域水安全復合體的內涵，探析其如何從高度安全化的水安全聚合體演進到“去安全化”的水安全共同體的水安全秩序建構路徑。并且，基于水安全復合體中的水威脅識別（安全化過程）、水合作程度（技術-政治互動進程）以及水事件歷時性演進這三個維度，設計了跨國流域沖突-合作互動模型（TWCCI），在亞倫·沃爾夫國際水事件數據庫的基礎上，對瀾滄江-湄公河66年（1952-2017年）間的水事件進行統計分析，得出該區域水安全復合體的演進軌跡和發展特點，從而為中國“一帶一路”水外交建設和瀾湄機制優化發展提供前瞻性對策參考。

關鍵詞：水安全復合體；水安全共同體；水沖突-合作互動；去安全化；事件分析

中圖分類號：TV213.4；D820 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2019）03-0017-19

作者簡介：李昕蕾，山東大學政治學與公共管理學院副教授，環境政治研究所執行所長；華 冉，清華大學公共管理學院博士研究生 （山東 青島 266200）

由于世界人口數量上升、氣候變化劇烈導致的極端氣候事件頻發、工業污染和人為浪費等，淡水資源日益成為戰略稀缺資源，各國在水權和水分配方面的沖突與合作頻繁出現，重點體現在跨國河流流域。根據亞倫·沃爾夫（Aaron T. Wolf）所建的跨國流域水事件數據庫統計，1948年至2008年的60年間，全球276個跨國流域①中，共有合作事件5231起，沖突事件1301起，盡管從整體上來說，跨國流域的合作大于沖突。但在這些沖突事件中，有78起軍事沖突乃至戰爭“International Water Event Database”， http：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/content/internationalwatereventdatabase.，而且約三分之二的跨國流域尚未建立合作管理框架“Cooperation Over Shared Waters”， http：//www.siwi.org/priorityarea/transboundarywatermanagement/.。因此，如何實現跨國流域治理的去安全化，從而進一步形成流域水安全共同體，依然是所有流域國家應當重視的問題。在20世紀90年代后期，特別是進入21世紀后，由于相關數據庫的出現與發展，跨國流域治理研究從單案例定性分析開始逐漸轉變為大樣本定量分析，從水沖突-合作共存互動的視角來考察跨國河流治理的復雜機制。這固然為該領域的因果關系研究打下基礎，然而跨國流域治理研究由于本身議題的晚近以及各流域地緣環境的復雜性，在進行因果推斷之前，學者們對于一些流域的沖突與合作互動現狀還缺少系統性認知和脈絡梳理。這需要我們進一步跳出“水沖突”與“水合作”相互對立不能并存的思維禁錮，將兩者視為具有不同等級的共存互動復合體，從而建構出一個不斷變化演進的水沖突-合作譜系。本文借鑒哥本哈根學派巴里·布贊的地區安全復合體理論，深入分析跨國流域水沖突-合作的演化路徑，從而對中國周邊流域的合作與治理提供科學性決策參考和前瞻性對策建議。

一、從對立割裂到共存互動：國際流域沖突-合作研究的演進

早期國際流域水沖突和水合作研究是相對割裂和對立的。關于水沖突的研究可以追溯到1967年的第三次中東戰爭，期間圍繞約旦河產生的水沖突引發西方學界對于流域國家水危機和水戰爭的廣泛關注。自20世紀七八十年代以來，中東的三大國際河流流域，即約旦河、尼羅河、幼發拉底河和底格里斯河，日益成為各界學者用來分析和論證因國際河流水資源爭奪而導致地區沖突的典型案例。隨著全球水資源的匱乏性和不均等分配在流域國之間更加突出，進一步激化了流域國之間的緊張關系，相應的水沖突研究也日益增多。該類研究主要從戰略現實主義、博弈論、地緣政治和流域霸權主義等角度，分析水沖突形成的根本原因并預測其發生概率。

自20世紀八九十年代以來，關于跨國流域水合作的研究日益受到學界普遍關注。隨著歐洲一體化進程的加速，西歐在萊茵河和多瑙河等國際河流上取得了相對成功的水合作。特別是聯合國歐洲經濟委員會于1992年通過的《跨界水道和國際湖泊的保護和利用公約》和歐盟于2000年通過的《水框架指令》，對其他地區的水機制建設和水合作具有示范性影響。與此同時，跨國水網絡也開始建立，如1996年成立的全球水伙伴（Global Water Partnership，GWP）是一個向水資源管理機構開放的國際非政府網絡組織。基于這一現實，不同學者從自由制度主義、功能主義和博弈論的角度出發，重點研究跨國流域的水條約簽署、水談判過程和水機制建設。

在水合作研究日漸同水沖突研究平分秋色之時，一些學者已經開始嘗試將水沖突和水合作研究結合在一起，探析兩者之間的共存互動關系。如克雷格（J. G. Craig）早在1993年就指出，跨國流域水沖突和水合作二者并不對立，比如不存在水匱乏的情況，則流域各國便沒有共同治理的基本動力，也無意愿進行水合作。在某些情況下，沖突甚至可以成為誘導和維持合作行為的一個有機組成部分J. G. Craig， The Nature of Cooperation， Montréal， New York： Black Rose Books， 1993.。他根據合作程度（高/低）和沖突程度（高/低）設定了沖突-合作的四種“邏輯組合”（見表1），這一分類中最有意思的是第四類，即流域國家間水合作同水沖突事件都有高頻出現的情況，克雷格只是提出了這種互動的可能性（如那些相互依賴程度高的國家同時還有領土沖突），但是未能解釋為何這有悖于我們所設想的水沖突減少必然意味著水合作的增多。

作為對克雷格研究的深化，馬克·采圖恩（Mark Zeitoun）和納昂·米盧馬奇（Naho Mirumachi）將“沖突”和“合作”分別通過定序數據的“高”、“中”、“低”值進行分類，得出四種“水互動”的基本類型：積極互動（低沖突-高合作）、中性互動I（低沖突-中等合作）、中性互動II（低沖突-低合作）以及消極互動（中/高沖突-低合作）。他們強調，跨國河流治理中的“沖突”和“合作”同時存在，比如，積極互動并不意味著沒有水沖突，而是通過水談判和水協商將互動過程中的矛盾降到最低。而消極性互動也并不意味著沒有水合作，在這種情況下，往往存在強制性和支配性的水合作，合作過程也被安全化了。雖然這一研究呈現出不同程度的水沖突-合作共存互動狀態以及各種潛在的驅動因素，但是未能指出水沖突-合作共存互動背后的決定因素是什么。

在研究流域水沖突-合作的相互作用因素時，施勞密·迪納爾（Shlomi Dinar）通過對水匱乏程度的研究，揭示了水量變化對于水沖突-合作轉變之間的影響，旨在探索水談判空間的存在基礎。水資源的匱乏往往導致流域國家之間的緊張關系，但其出現不一定必然導致沖突，一定程度的水匱乏可為流域各國提供共同治理訴求的基本動力，但是如果缺水問題非常嚴重，治理的成本又太高，則難以實現成功的水談判，零和博弈及相對收益訴求會不斷得以強化Shlomi Dinar， “Scarcity and Cooperation Along International Rivers”， Global Environmental Politics， Vol. 9， No. 1， 2009， p. 121.。除此之外，上下游國家之間地緣位置的非對稱性也是國際流域水沖突-合作互動研究中的關注焦點，這種不對稱依賴程度決定了不同國家在同一個相互依賴格局中的獲利能力和程度。現實主義學者通常認為，當下游國家是流域大國時，合作較容易發生，而上游國家是流域大國時，則難以合作Frederick W. Frey， “The Political Context of Conflict and Cooperation Over International River Basins”， Water International， Vol. 18， No. 1， 1993， p. 62.。這種觀點受到水談判學者水談判主要指流域國家通過協商、討論甚至爭辯，對流域治理及水利益分配（特別是水資源分配等）取得某種程度的一致性或妥協性的過程。的質疑和挑戰，他們認為，上游國家的地理位置、軍事和經濟資源等傳統權力要素并不是唯一的權力來源，以談判權為代表的軟性權力也可以決定流域國家之間的相互作用機制。馬爾瓦·達歐迪（MarwaDaoudy）指出，國家間水爭執本身為水談判提供前提，此時可運用談判技巧將對自身不甚有利的權力資源轉化為在談判桌上施加影響的能力，因此在權力不對稱環境下，進行議題聯系以及副支付戰略更容易促使水談判成功Shlomi Dinar， “Power Asymmetry and Negotiations in International River Basins”， International Negotiation， Vol. 14， No.2， 2009， pp. 329-360.。

總之，上述既有的互動分類研究和關鍵性互動要素研究，從不同的理論側面分析了跨國水沖突-合作的主要類型以及關鍵性影響因素，但是未能從一個整體性視角分析跨國河流中不同時期的沖突-合作共存程度如何。

二、跨國流域水安全復合體：從水安全聚合體到水安全共同體

20世紀90年代以來，隨著兩極格局的逐漸解體以及區域內部經濟互動的增多，國際關系學界開始關注以區域一體化為主要特征的“新區域主義”研究和以“寬泛安全”為主要議題的新安全研究，兩者在發展過程中相互交叉和融合，最終催生了安全區域主義的誕生鄭先武：《“安全復合體”與區域秩序建構：一種理論闡釋》，《歐洲研究》2004年第3期。。哥本哈根學派的領軍人物巴里·布贊的安全復合體理論為安全區域主義的發展作出重要貢獻。他在1998年的《新安全論》中指出，將地區安全復合體界定為“一組基于地區地緣存在因而在主要安全觀念與多維利益上相互關聯的區域國家集合”[英] 巴瑞·布贊等：《新安全論》，朱寧譯，浙江人民出版社2003年版。。

在2003年的《地區與強權：國際安全結構》中，布贊和維夫進一步探析了“地區復合安全”的三個屬性Barry Buzan and Ole Waever， Regions and Powers， Boulder London： ynneRienner Publisher， 2003， pp. 17-28.：一是“安全的泛化性”。在區域經濟一體化過程中所帶動的多層面多元行為體之間的互動增多，使各國日益關注寬泛化的安全研究，特別是對于非傳統安全問題的關注日漸提升。布贊將“安全”概念運用于軍事、政治、經濟、社會與環境領域之中，它們共同構成了區域安全問題群，作為群中的某個關鍵點相互交織于一個橫向的關聯網絡之中。二是“安全的關聯性”。地區安全是一種相互關聯的事情，安全的意義往往就在于人類集體在威脅和脆弱性方面彼此之間是如何互動的。由于威脅是一種外部強加的力量（本質上是一國對于外部威脅的敏感性高低），而脆弱性是針對威脅的內在應承與抗擊能力。敏感性（對外部威脅的感知力）和脆弱性（對外部威脅的應對力）本身是用來描述行為體之間的相關依存程度的，同樣也體現了地區安全中的相互關聯和依賴。三是“安全的地緣性”。基于地緣性聯系而存在同一區域中的各國，無論在合作可能性上還是在沖突潛在威脅上，都會高于兩個互不聯系的區域，因此區域內資源治理（比如跨國河流、跨境空氣污染等）既可以成為區域各國沖突的導火線，亦可成為各國合作的天然紐帶Barry Buzan， People， States and Fear： The National Security Problem in International Relations， Chapel Hill： The University of North Carolina Press， 1983， pp. 105-115.。

基于以上分析，可以看出，跨國流域水治理也充分體現出了地區安全復合體的各種重要屬性：首先跨國流域是一個重要的地緣存在，流域各國基于水資源的沖突和合作而形成一個流域水安全復合體，這一聯系是地緣性固有的。其次，由于流域各國的地緣位置和權力格局不同，各個國家對于跨國流域中的威脅性和脆弱性感知不同，從而產生了流域各國之間復雜的水互動事件和水安全相互依存的現實。因此，我們可以在巴里·布贊研究的基礎上，進一步推導出區域水安全復合體的概念，即因跨國水資源的地緣存在而聯系在一起的一組流域國家，其在流域中的主要安全認知和利益依存關系是密切相連、無法分割的。這種“水安全復合體”不僅在競爭沖突方面相互依存，也在共同利益方面相互依存，形成一個以沖突動亂為特征的“水安全聚合體”為一極，以機制化協作為特征的“水安全共同體”為另一極的連續統一體Barry Buzan， “A Framework for Regional Security Analysis”， in Barry Buzan and Growher Rizvi， ed.， South Asian Insecurity and the Great Powers， London： Croom Helm， 1986.，其中，水安全共同體體現為流域國之間友善的合作關系以及流域安全秩序的形成王志堅：《水霸權、安全秩序與制度構建：國際河流水政治復合體研究》，社會科學文獻出版社2015年版，第163頁。。

比約恩·赫特納（Bjoern Hettne）指出，安全區域主義的主旨是將包含國家間和國家內部沖突關系的安全復合體轉化為對外合作、內部和平的安全共同體鄭先武：《“安全復合體”與區域秩序建構：一種理論闡釋》，《歐洲研究》2004年第3期。。從安全聚合體（沖突端）到安全共同體（合作端）的轉變是一個動態的過程，要通過合作安全來實現。合作安全是通過制度性安排而不是威懾或制裁來實現安全的一種方式，比如，通過協商談判等非武力途徑進行政策協調的結果J. E. Nolan， Global Engagement： Cooperation and Security in the 21st Century， Washington DC： Brookings， 1994， p. 4.。在沖突-合作的互動研究中，巴里·布贊采用一種主體間認知建構的方法來闡釋“安全化”到“去安全化”的演進過程。“安全化”意味著公共問題被高度政治化，需要動用國家資源、采取包括軍事行動在內的緊急措施予以制止。水資源的安全化意味著如果不能妥善處理跨國水資源問題，它可能成為區域沖突的導火索，特別是在已經存在競爭關系、邊界爭端和信任困境的鄰國之間，它們會通過將水資源問題安全化來實現自身的政治目的。此時要實現“去安全化”，不僅不能把問題定義為“我們要加以反制的威脅”，相反，還要將問題從安全序列中剔除，使其進入普通領域。安東尼·圖爾頓指出，“水安全”研究本身就有兩個方面：在水安全復合體理論框架下的消極水和平（安全化話語），以及水安全共同體語境中的積極水和平（去安全化話語）Anthony R. Turton， The Political Aspects of Institutional Development in the Water Sector： South Africa and Its International River Basins， PhD Dissertation， Department of Political Science， University of Pretoria， 2002.。在去安全化的過程中，行為體不再把彼此視為安全隱患，而是將水問題作為一般的經濟、環境和社會問題來處理，特別是通過水談判、建立水機制等手段實現對水爭端的理性抑制。

亞倫·沃爾夫（Aaron T. Wolf）曾從對于流域地緣空間的威脅認知、流域水利益訴求建構和流域國家之間機制化能力建設來分析流域水沖突-水合作的互動性變化。本文將流域水安全秩序的建構分為四個演進階段：流域水安全聚合體、工具性去安全化、認知性去安全化和流域水安全共同體。不同階段的沖突-合作互動模式、地緣空間認知、水訴求特點和水機制建構均不同：第一階段為高度安全化的水安全聚合體狀態。基于傳統水政治對流域內的地緣威脅現狀進行評估，強調基于國家絕對性權力的水流域地緣邊界分割性。該階段水沖突-合作為消極性互動（中/高沖突-低合作），體現為安全化的沖突，即使存在合作也多為強制性或支配性合作這一階段利益相關方往往僅關心本國或者本政治團體的利益。雖然理解流域內的“利益基線”需要幾十年的時間（如果可能的話），但是沒有必要等到所有的數據都收集完備之后再進行合作。。第二階段為工具性去安全化（基于技術和戰術去安全化），此時地緣空間變為邊界弱化（威脅弱化）的跨國流域，從強調絕對主權到尊重流域國家的基本需求，開始依賴各層次流域部門之間的專業性和工具性協作。該階段水互動為工具性中性互動（低/中沖突-低/中合作），體現為偶然的、戰術功能性合作，不穩定性的機制化合作。第三階段為認知性去安全化（基于利益認知的去安全化）階段，從將水資源視為“目的”轉為將其視為實現其他目標的“工具”，形成超越單純水資源分配的“一攬子收益”規劃，特別是通過構建共識來促進流域整體性的經濟社會發展等，地緣空間轉變為威脅程度低的“互利的水流域”。水互動的特點為認知性中性互動（低/中沖突-中/高合作），體現為基于利益共識的選擇性合作以及象征性合作。第四階段為流域水安全共同體（高度制度化），超越水流域地緣邊界的整體性利益認知，從一定程度上代表了流域水安全共同體。通過可持續的和有治理彈性的流域機構的塑造，從流域整體性利益角度保證“一攬子收益”方案能夠惠澤各方。水互動為積極性互動（低沖突-高合作），合作覆蓋很多議題領域，協商過程緩解緊張局勢Aaron T. Wolf， “Healing the Enlightenment Rift： Rationality， Spirituality and Shared Waters”， Journal of International Affairs， Vol. 61， No. 2， Spring/Summer 2008， p.65.。

流域水安全聚合體（高度安全化）消極互動（中/高沖突-低合作）強調地緣邊界的水流域絕對主權；權力主導性主權缺乏水協調機制，強制性合作

工具性去安全化（基于技術和戰術去安全化）工具性中性互動（低/中沖突-低/中合作）邊界弱化的流域尊重基本需要：工具性條件主權缺乏穩定性的零散化水機制

認知性去安全化（基于利益認知的去安全化）認知性中性互動（低/中沖突-中/高合作）互利的水流域利益共享：認知性條件主權多個基本水機制建立，但存在碎片化競爭化特征

流域水安全共同體（基于水機制的去安全化）積極性互動（低沖突-高合作）超越流域邊界，強調水流域整體戰略互信建立；責任主權基于流域綜合性管理的系統性水機制

資料來源：在Aaron T. Wolf的基礎上進行調整和拓展Aaron T. Wolf， “Healing the Enlightenment Rift： Rationality， Spirituality and Shared Waters”， Journal of International Affairs， Vol. 61， No. 2， Spring/Summer 2008， p.65.。

三、水事件數據分析邏輯：跨國流域沖突-合作互動模型的建構

“事件數據”分析方法最初由20世紀60年代的查爾斯·麥克卡萊蘭德（Charles Mc-Clelland）提出，成為衡量雙邊或者多邊國家關系的基本方法。這一研究方法通過新聞報道、年鑒、歷史材料等多種信息來源，提取出對國家間關系有一定影響力的歷史事件記錄，構建事件數據庫，通過一定的統計分析來尋求國際關系的格局、規律和趨勢參見閻學通、周方銀《國家雙邊關系的定量衡量》，《中國社會科學》2004年第6期；周秋文、楊勝天、蔡明勇等《基于事件數據的雅魯藏布江-布拉馬普特拉河國際河流安全分析》，《世界地理研究》2013年第4期。。美國俄勒岡州立大學的教授亞倫·沃爾夫（Aaron T. Wolf）帶領其團隊于21世紀初期建立了國際水事件數據庫（International Water Event Database，IWED），該數據庫對過去近60多年間（1946-2008年）所有記錄在案的兩國或者多國之間跨界水沖突以及水合作事件進行統計，數據庫收納了6790個跨國水事件，為流域治理的定量分析提供了重要數據來源Aaron T. Wolf， “International Water Conflict Resolution： Lessons from Comparative Analysis”， Water Resources Development， Vol. 13， 1997， pp. 333–365.。正是基于國際水事件數據庫的多流域長時期的事件數據分析，使全球跨國河流中水沖突-合作的互動分析更加具有說服力在20世紀90年代末之前，關于國際水流域管理的文獻主要集中在“對于單一案例經驗教訓的學習”或者純理論研究。參見T. Bernauer and A. Kalbhenn， “The Politics of International Freshwater Resources”， in Robert Denemark， The International Studies Encyclopedia， 2010， p. 1。。

國際水事件數據庫主要涉及事件發生時間、涉及國家（并指明了事件的發起國和承受國，或者該事件由雙方共同發起）、涉及流域、事件的內容概括、事件所屬類型和安全強度分級（見表4）排除那些偶爾或順帶牽扯水資源的爭端事件，如捕撈權事件、有權使用港口事件等。參見Aaron T. Wolf， Shira B. Yoffe and Mark Giordano， “International Waters： Identifying Basins at Risk”， Water Policy， Vol. 5， No.1， 2003， pp. 29-60。。該數據庫將水事件分成15個流域風險（Basin at Risk，BAR）等級，分布在-7—7區間，正值為合作，負值為沖突，零表示中性，從而實現了對水事件程度較為詳細的賦值。

然而，通過對事件的篩選，筆者發現國際水事件數據庫的事件類型標準存在兩個問題：一是部分類型標準不互斥，導致內容重合，比如修建水壩既算水電開發工程，也是基礎設施建設，有時候也算技術合作與援助；二是數據庫中的多數水事件的確涵蓋了多個類型，但分類時每一起事件卻只具備一種類型屬性，由此造成了統計時的誤差。由此，筆者對后面涉及到的案例，即湄公河水事件做出如下調整：一是基于原來的類型標準和事件內容，建立起新的互斥的類型標準（見表5）；二是允許一起水事件涉及多個類型。同時，盡管國際水事件數據庫的15個沖突與合作等級對事件進行了細致有效的劃分，但在沖突與合作的理論構建過程中，部分等級沒有明顯的區別，而且等級劃分過多也會造成理論闡釋的繁冗，因此需要構建具體的研究模型對特定流域數據進行深入分析。本文旨在跨國流域水安全復合體的理論基礎上，對馬克·采圖恩和納昂·米盧馬奇的跨國水互動關系分析進行改進TWINS模型的缺陷在于僅對模型中的水沖突和水合作層次進行定序數據的簡單賦值（如1、2、3、4、5），但忽視了對同一時期大量流域水沖突-合作事件的定量分析。參見Naho Mirumachi and J. A. Allan， “Revisiting Transboundary Water Governance： Power， Conflict， Cooperation and the Political Economy”， International Conference on Adaptive and Integrated Water Management， Basel， Switzerland， November 12-15， 2007， p. 7。，從流域水安全復合體（安全化-去安全化）和水合作（領域拓展-制度化）兩個維度對流域水沖突-合作事件進行劃分，并結合IWED中的水事件數據進行流域安全秩序演進的歷時性分析，從而建構出跨國流域沖突-合作互動模型（Transboundary Waters ConflictsCooperation Interactions，TWCCI）。為了將IWED數據庫中的事件納入TWCCI模型中，需要對量表進行統一，即將國際水事件數據庫的沖突-合作等級（BAR）進行簡化，將原事件等級轉化為TWCCI中新的事件等級（見表5）。

如圖2所示，跨國流域沖突-合作互動模型（TWCCI）在沖突強度的縱軸上分為四個級別，第一級為非政治性沖突，涉及不和諧的或有敵意的行為或口頭表述，但因其僅涉及非政治性議題，所以在國家政治議程中的地位較邊緣化。第二級為政治性沖突，通過采取外交和經濟上的敵對行為而傷害到國家的政治權力和利益，受到國內政治精英的更多關注。第三層為被安全化的沖突，當水議題成為一個現實存在的威脅，即被納入超出一般政治程序的正常范圍而需要采取緊急措施時，則會誘發政治軍事反應，此時水議題被“安全化”。第四層為暴力性沖突，當被安全化議題進一步升級，水摩擦和水爭執最終變為中小規模暴力性水沖突乃至大規模水戰爭。在合作強度橫軸上分為五個層次：一是言語支持性合作，包括非正式的官方意見交換、對話，以及支持共同目標、價值、體制的官方口頭表述，但僅停留在口頭善意，并沒有真正地落實到行動；二是科技經濟合作（工具性），包括經濟、技術、產業協議；三是政治經濟合作（戰略性），包括流域國家在軍事、經濟領域的戰略支撐；四是基于水條約的流域機制化合作；五是基于流域一體化治理的合作（理想層面）。TWCCI的優勢是可以結合IWED數據庫從歷史演進視角來描述跨國流域沖突-合作關系的階段性變化，即在水沖突-合作的雙維分析中加入了時間維度，從而得以從歷史演進的視角來展現跨國流域沖突-合作關系在不同時期的階段性變化，比如，圖2從A時期到B時期到C時期的沖突合作域的變化折線。

四、案例研究：瀾滄江-湄公河流域水事件分析及其對中國的啟示

中國是世界上跨國界河流最多的國家之一，僅次于俄羅斯、阿根廷，與智利并列第三，與周邊國家共享40余條跨國界河流，其中最主要的有16條，基本分布在中國的東北部（鴨綠江、圖們江等），西北部（額爾齊斯河、伊犁河等）和西南部（瀾滄江-湄公河、雅魯藏布江-布拉馬普特拉河等）。其中，瀾滄江-湄公河是亞洲最重要的跨國水系之一，其發源于中國青海省的唐古拉山，在中國境內被稱為瀾滄江，出境后稱湄公河，流經緬甸、老撾、泰國、柬埔寨和越南五國，經湄公河三角洲流入南中國海。隨著鄰國對水資源訴求量的不斷增多，中國與跨界流域各國日益形成更為緊密的流域水安全復合體，其中，水沖突-合作互動模式各有不同，瀾滄江-湄公河由于涉及流域國較多且綜合開發程度較高，從而存在更為復雜的水互動模式。本文以瀾滄江-湄公河為案例，基于TWCCI模型，從歷史演進的角度，對其流域水安全復合體中的水沖突-合作互動模式進行分析，旨在探討實現區域水安全共同體（流域水命運共同體）的優化性路徑。

（一）瀾滄江-湄公河的水安全復合體演進階段和發展特點

1952年到2017年的66年間，瀾滄江-湄公河流域沖突和合作事件記錄共209條，流域六國都有涉及，涵蓋了從政治性沖突到水條約合作6個等級。由于國際水事件數據庫目前僅更新到2008年6月，因此，其中141條（時間范圍從1952年到2008年）來自于原數據庫此141條是刪除原數據庫中重復事件后所得。，其余68條水事件來自于作者自己的整理，可將其稱為IWED+數據庫國際水事件數據庫中，湄公河水合作與沖突事件的來源為國際新聞服務通訊社（Inter Press Service News Agency）、南華早報（South China Morning Post）、國際水利和大壩建設（International Water Power and Dam Construction）、泰國新聞報告（The NationThailand）等，另外，作者還檢索了湄公河委員會官網（Mekong River Commission）、中國水利部、外交部網站，在以上網站共篩選整理出68條2008年下半年至2017年底的湄公河水事件。。瀾滄江-湄公河流域水事件分析邏輯如下：在跨國流域水安全復合體理論框架下，首先提取并整理出流域事件記錄。其次，根據新的事件類型和強度，構建起新的瀾滄江-湄公河流域事件數據庫。然后，通過對流域沖突-合作事件頻率、事件集中領域、事件涉及國別的描述分析，總結流域水沖突-合作互動特點，特別是中國同瀾湄流域鄰國的流域水安全復合體的演進模式。針對近70年間湄公河流域水沖突和水合作事件的頻率，得出圖3，可以看出瀾滄江-湄公河流域的水安全復合體發展可分為以下五個階段：

1.第一階段是地緣政治格局中外力推動下的流域水合作萌芽階段（1952-1969年）

1947年聯合國亞洲及遠東經濟委員會（ECAFE）成立，在湄公河的開發中充當捐助者和協調者角色，給湄公河開發行動提供了重要支持，關注領域從洪水控制到水資源開發。1952年在柬輔寨和泰國專家的協作下，ECAFE出爐了《對國際河流湄公河洪水控制和水資源開發相關技術問題初步報告》，強調了湄公河開發在電能、灌溉和洪水防治等方面存在巨大潛力，并推動柬、老、泰、越等下游五國在這兩個領域展開合作由于第一次印支戰爭的爆發，ECAFE沒能采取進一步的行動。只有泰國繼續推動對泰老邊界河段的探勘，尤其關注抽取湄公河水灌概其東北地區的可能性。參見“Mekong River Commission： The Story of Mekong Cooperation”， http：//www.mrcmekong.org/aboutmrc/history/。。其中，泰國開始主導流域內的科技經濟合作調研。與此同時，自1955年以來受到冷戰時美國邊緣地帶遏制戰略的影響，美國作為域外國家加大對于湄公河流域的滲透，特別加大美國農墾局在湄公河流域科技經濟合作中的作用，并且與ECAFE實現流域多功能規劃的目標相契合。在ECAFE和美國的共同推動下，“下湄公河流域調查協調委員會”（簡稱為老湄委會）于1957年10月底正式成立，并受到來自法國的第一筆外部資助，用于水電開發和水文信息共享建設，這標志著該階段水合作的高峰形成。雖然老湄委會自成立后，一直致力于流域水文信息的收集和開發規劃的制定，但由于湄公河水文生態系統的極其復雜性，以及在中國、緬甸境內的上游河段未能完全實現與湄委會的信息共享，因此未能對全流域的水文和生態系統有整體把握屠酥：《瀾滄江-湄公河水資源開發中的合作與爭端（1957-2016）》，武漢大學博士學位論文，2016年。。

20世紀60年代中期，隨著越戰升級和地緣政治需要，美國約翰遜政府對湄公河開發的支持力度顯著加強，并于1965年帶頭為老湄委會的第一個優先開發項目——老撾南俄水電站提供一半資金，推動《老撾和泰國間電力供應協定》的簽署自艾森豪威爾政府以來，美國一直重視老撾在東南亞大陸地緣政治中的戰略價值，將之視為緩沖帶，認為其局勢決定著南越、柬捕寨、緬甸，尤其是泰國的安全與穩定。，但從數據收集和項目開發可行性研究轉向大規模水利水電工程項目實施，所面臨的技術和經濟障礙又難以跨越。盡管該階段湄公河流域充滿了戰爭和動蕩，但還是有14個水電項目完工，其中一半以上（15萬千瓦）來自老撾的南俄水電站。這二十多年間，湄公河流域的合作事件主要集中在技術合作與援助和水電開發方面，水合作的動力很大程度上來自于外部力量，但在冷戰背景下總的來說互動程度仍然不高。

2.第二階段是流域水合作的相對停滯階段（1970-1989年）

進入20世紀70年代后，湄公河流域由ECAFE和美國等外力所推動的水資源開發合作的早期勢頭開始衰減；直到冷戰結束前的20年，流域水合作均處于相對停滯的階段。1975年，隨著越南統一、柬共在柬捕寨上臺以及老撾人民民主共和國成立，以美國為首的西方國家最終停止或大幅削減了對老湄委會的直接捐助。約翰遜政府后期，美國決定從越南脫身，不斷減少雙邊援助，這種斷崖式的援助下降導致流域合作資金緊張美國從雙邊重點援助轉向多邊分擔責任，希望亞洲開發銀行等多邊組織能挑起湄公河開發計劃籌資的重任。。另外，冷戰背景下這種意識形態的對立還進一步分裂了地區水合作機制，老湄委會雖然經受住了20世紀60年代十余年的戰爭考驗，但是1977年紅色高棉統治下的柬埔寨退出老湄委會，終致使其運作陷入癱瘓。1978年，泰、老、越三國代表展現了超越意識形態的團結精神，他們決定不解散老湄委會，而是建立“臨時湄公河下游協調調查委員會”（簡稱臨時委員會）來代替屠酥：《瀾滄江-湄公河水資源開發中的合作與爭端（1957-2016）》，武漢大學博士學位論文，2016年。，竭力維持著現有的地區水合作機制并等待柬埔寨回歸，在力所能及的范圍內開展水資源相關研究，流域開發項目重點從國際轉為國內臨時委員會于1987年完成了《湄公河開發遠景：關于下湄公河流域土地、水及相關資源開發的修訂指導計劃》，這是對1970年指導計劃的修訂，從實用主義和政治現實出發，該修訂版本將關注度從地區轉向各國國內，所列出的一般是建在支流上，適度規模的、多用途的項目。。然而1979年越南入侵柬埔寨以及之后爆發的柬埔寨內戰、柬老間的邊境沖突使地區局勢進一步動蕩，緊張的政治局勢使湄公河水資源的開發與管理難以維系。總之，該階段地區局勢動蕩、外部援助的撤離和缺乏流域國家共同參與均使湄公河大規模水利水電的開發難上加難。直至1989年冷戰結束，臨時委員會的工作開展均舉步維艱。

3.第三階段是冷戰后流域水合作的多元化階段（1990-1999年）

20世紀90年代初，冷戰的結束加速了東南亞地區一體化的發展，特別是此時柬埔寨國內和解的實現為中南半島帶來了和平的曙光，為流域合作提供更為開放的發展環境。同時，伴隨著越、老、緬、柬相繼成為東盟的成員國及中國對外開放進程的不斷加深，大湄公河次區域合作迎來了快速發展時期。流域內各國逐漸開始重新建立合作關系，建設湄公河干流大壩和其它一些能促進流域國家經濟發展的跨境水資源項目，合作事件頻率更是1990年、1994-1996年兩次達到峰值。同時由于經濟發展帶動了對資源的需求，河流開發導致的上下游沖突事件也開始出現，期間沖突等級最高的事件是泰國缺席1992年臨時湄委會全體會議，并要求聯合國開發署取消自己作為委員會執行代理的身份。沖突事件發生后，柬、老、越三國都做出了去安全化的努力，加上聯合國開發計劃署、世界銀行、亞洲開發銀行等國際組織的協調，最終于1995年4月在泰國清萊簽署了《湄公河流域可持續發展合作協定》，成立其執行機構湄公河委員會（MRC），中國與緬甸被邀請做觀察員國。

該階段的重要特點不僅是冷戰后區域內相對自主的水合作達到有史以來的高峰，同時還體現為流域水合作機制多元化和競爭化的趨勢，湄公河委員會（MRC）、大湄公河次區域經濟合作（GMS）、黃金四角經濟合作（QEC）、東盟-湄公河流域開發合作（AMBDC）四個疊床架屋的合作框架并行。

4.第四階段是流域水沖突和水合作較高頻互動時期（2000-2009年）

進入21世紀之后，很明顯地看出流域水合作和水沖突均處于上升的趨勢，呈現出較高頻的水沖突-合作互動特點，根據國際水事件數據庫，2002-2008年間，湄公河發生了13起不同等級的水沖突事件，而1948-2002年間僅有3起，顯示了流域國家間就水相關資源引發的緊張關系明顯增加。沃爾夫曾指出，21世紀初期以來造成湄公河流域緊張氣氛和沖突風險的兩個原因：一是水力開發的大規模和高速度，當水力開發的規模和步驟都加大時，圍繞與水相關資源的競爭也將加大；二是湄公河流域缺乏化解這些風險的機制能力。

首先，21世紀以來，伴隨著私營經濟成分對電力領域投資力度的加大，湄公河流域國家對水電開發的興趣升級，大部分湄公河支流已經建成或計劃修建梯級水電站。其中，中國作為上游國家由于缺乏同下游國家的水數據共享以及交流性互動，引起下游國家對生態環境和水資源供應的憂慮2002年，由于中國云南省在湄公河上游建設兩個水壩——漫灣壩和大朝山壩，沿岸國家認為中國用于發電的這兩個水壩截流加劇了下游的季節性干旱，嚴重影響了四國的基本生活用水和經濟發展，從而引發非政治性沖突。。與此同時，在湄公河干流修建水電站的計劃也被提上議程，主要來自中國、馬來西亞、印度、俄羅斯、泰國和越南的開發商提交了總共12座干流水電站開發計劃，占老、泰、柬、越四國水電潛能的23%-28%其中8個位于老撾境內，2個位于柬埔寨境內，還有2個位于老撾和泰國邊界河段。。在大規模的干流開發過程中，氣候變化所帶來的極端氣候事件增多也進一步加劇了流域國家的緊張關系，如2004年的低水位以及2008年泰國北部和老撾的特大洪澇災害均對湄公河流域的農業、漁業、航運等帶來了嚴重的打擊。此時，奧巴馬“重返亞太”政策提升了湄公河下游地區的戰略地位和區域地緣緊張局勢，煽動越南、泰國一些媒體和NGO借此將責任歸結于中國在瀾滄江的大壩建設，使流域水沖突于2008年達到峰值。

其次，這種水資源開發所帶動的水沖突頻率上升，必然要求更強的水機制治理能力。然而既有的水合作機制的制度化程度有限，下達的指令分量不重。雖然1995年湄公河協定就提出了共同利益理論，以生態系統為本位，旨在實現對國際水資源的一體化管理（IWRM）和最佳利用，但這種治理觀僅停留在理論階段“Mekong River Commission： About Mekong Basion”， http：//www.mrcmekong.org/mekongbasin/.。湄委會僅僅是一個咨詢性機構和維持各方對話的平臺，無法影響其成員國的政策，不能防范和阻止任何成員國采取單邊行動特別是湄公河支流水項，在建設之前不需要進行國際協調和磋商，完全由本國政府就可以獨立做出決定。。同時，如中、緬上游國家的缺席也影響了該機制治理的有效性和權威性。湄公河流域的水資源綜合管理，旨在向基于全流域層面的更綜合性的管理轉化，而上游國家的缺席使一些重大行動計劃難以取得實質性進展。盡管GMS機制涵蓋了所有流域國，但其合作方式是開放松散型的，缺乏一個常設性機構和組織制度，亞開行只在其間起協調作用，并不具備決策權和強制執行權。

5.第五階段是流域水合作機制化整合階段（2010年至今）

最近十年來，湄公河流域的水安全復合體形勢變得更加復雜多樣，湄公河干流水利開發以及在氣候適應背景下對河流的綜合性使用成為重要議題，與之相關的水沖突風險也日益上升。在2010年的特大干旱（2010年湄公河水位降至40年來的最低位）所帶來地區水關系緊張之后，2011年10月，“湄公河慘案”又給流域各國蒙上陰影。與此同時，中緬雙邊關系自2011年緬甸開啟政治轉型以來面臨一系列挑戰，同年9月，中國投資的密松水電站被緬甸政府叫停，這給中國企業造成嚴重的經濟損失。隨著干流開發的增多，老撾在湄公河下游干流建設的沙耶武里水電站項目（2010年）和棟沙宏水電站（2013年）均遭遇激烈爭議，反對者稱水電站的修建將給下游柬埔寨和越南的漁業農業帶來嚴重影響特別是2011年3月，來自51個國家的263個非政府組織致信老撾和泰國政府，要求擱置沙耶武里項目。。同年4月的湄委會特別會議也未能就該項目達成一致，對地區水合作機制的危機應對有效性提出了挑戰。以上兩個水電站建設拉開了湄公河下游干流開發爭端的序幕，雖然目前沿岸國家之間的對抗處于溫和狀態，但如果干流水電站建成運行后，如對下游國家產生實質性的嚴重影響，將會迅速激化矛盾。2015年以來，受強厄爾尼諾現象影響，東南亞多國正面臨嚴重干旱，泰國為了緩解東北部的旱情而出臺的湄-黎-棲-蒙河調水計劃（阻止支流水流入湄公河）遭到柬、越的強烈反對。

因此，在湄公河水安全應對中，中國更加注重規則制定和機制創設，特別是對地區既有碎片化治理機制的系統性整合。2010年，湄公河流域旱情嚴重，中國和湄委會簽署《中國水利部向湄委會秘書處提供瀾滄江-湄公河汛期水文資料的協議》。在2014年11月舉行的第17次中國-東盟領導人會議上，國務院總理李克強提出建立瀾滄江-湄公河對話合作機制的倡議，瀾湄合作機制由此誕生。2015年11月舉行的瀾湄合作首次外長會議通過了瀾湄合作概念文件，發表了聯合新聞公報。2016年3月，瀾湄合作首次領導人會議在海南三亞舉行，標志著瀾湄合作機制正式啟動，會議發表《三亞宣言》和《瀾湄國家產能合作聯合聲明》，確立了“3+5合作框架”“3”即三大支柱，分別是政治安全、經濟和可持續發展、社會人文；“5”即五個優先方向：互聯互通、產能合作、跨境經濟合作、水資源合作、農業和減貧。，從而涵蓋了政治、經濟可持續發展和人文三大領域，能更好地提高該區域水合作水平戴永紅、曾凱：《瀾湄合作機制的現狀評析：成效、問題與對策》，《國際論壇》2017年第4期。。

基于IWED+數據庫，本文以合作程度為橫坐標，以沖突程度為縱坐標，將湄公河流域近70年來的水事件按時期定位在坐標軸上，繪制了瀾滄江-湄公河流域沖突-合作互動的歷史演進軌跡。70年間的水安全復合體演進過程中呈現出如下特點：一是水互動呈現出曲折前進的特點，流域水合作由冷戰背景下的外力推動到后來的自主式多元化發展，但域外勢力的影響仍不可低估。具體來說，1952-1969年的地區水合作在外力的推動下產生了諸如老湄委會這樣的機制（外源性）；然而隨著20世紀70年代東南亞國內政治變革，以及聯合國及美國的援助退出，該流域的外源性機制迅速退化；直到冷戰結束后，湄公河流域的水合作才步入內源性的發展階段，雖然依然存在域外國家的干預，但總體來說處于螺旋上升的狀態。二是湄公河流域的水安全復合體存在沖突與合作共同演進的特征。當流域水合作處于外力推動階段時，水沖突幾乎為零。冷戰結束特別是進入21世紀之后，由于流域國家對湄公河干流開發需求的不斷增大以及氣候變化所帶來的極端氣候刺激，流域水沖突呈現上升的趨勢，然而該流域水沖突出現之后，又出現自我抑制或被抑制的趨勢，相關國家之間相互接洽，盡量減少敵意，通過不同種類的水合作來應對水沖突，這也從另一方面帶動了水機制之間的競爭、優化與整合，最終推動了瀾湄機制的出現。三是近70年來，湄公河流域的水合作事件多于水沖突事件且程度比較溫和，中國和東南亞五國的水資源安全關系大多保持在“非政治性沖突”至“科技經濟合作”之間。這某種程度上得益于該流域水合作機制的動態性調整，湄公河流域始終存在著以“老湄委會——臨時湄委會——湄公河委員會——其他多元水合作機制”為軸線的機制聯系，水合作峰值、第二高峰值（1995年湄委會）遠遠早于水沖突峰值（2008年大旱引起的水沖突）的出現。但不可否認的是，由于合作機制碎片化和域外大國干預等因素影響，湄公河流域一直未能實現真正意義上的綜合性流域治理，從而影響了水合作的深度和地區水安全秩序的建構，因此，各國對于瀾湄合作機制的出現寄予更大的期望。

（二）流域水事件分析基礎上中國推進水命運共同體建設的戰略選擇

瀾滄江-湄公河是中國“一帶一路”沿線發展中涉及中國國家利益的重要河流，也是中國著力發展跨國流域綜合性制度化水合作的重點區域。近年來，流域水安全復合體的演進變得更為復雜多變：受氣候變化的影響，東南亞地區的極端天氣狀況增多，干旱或者洪澇災害發生的頻率增加，海平面上升、海水倒灌導致湄公河三角洲的農業生產和漁業生產受到影響；同時為了滿足國內電力需求，各流域國僅在湄公河下游干流上就計劃建設11座水壩，如果設計不妥，則會對湄公河生物多樣性和魚類種群產生累積效應李志斐：《水資源安全與“一帶一路”戰略實施》，《中國地質大學學報》2017年第3期。。王毅外長在2017年3月瀾湄合作中國秘書處成立儀式上指出，“打造瀾湄合作走廊，建設瀾湄國家命運共同體，使瀾湄合作成為亞洲命運共同體建設的一塊‘金字招牌”外交部：《王毅外長在瀾湄合作中國秘書處成立儀式上的即席致辭》，http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1444875.shtml，2017-03-10。，這需要中國在推進瀾湄機制時充分考慮流域的安全復合體的演進邏輯。

1.根據各國不同的利益需求和資源稟賦有所側重建構流域支點國家

湄公河流域國家對流域水資源的開發利用各有側重（見表6）：中國主要在上游的瀾滄江河段開發水電，規劃建設八個梯級水電站；老撾不僅開發水電，還利用水資源出口創匯；緬甸的重點是航道建設；泰國主要利用湄公河水資源灌溉，并積極利用老撾的水電；越南的重點也在農業灌溉；而柬埔寨主要發展漁業李志斐：《中國周邊水資源安全關系之分析》，《國際安全研究》2015年第3期。。正是這種水資源利用需求的差異，導致湄公河流域國家擔憂中國在上游地區建設梯級水壩會減少水流量，進而出現生態環境問題，影響下游國家的農業和漁業發展。中國和湄公河流域國家發生語言沖突的主要議題集中于水力開發和利用方面。

因此要針對不同國家的利益考量，有層次有突破地推動次區域合作全面和深入的發展（見表6）。首先在資源稟賦上，從國家占湄公河流量比例可看出，老撾、泰國、柬埔寨、中國的占比較高，分別為35%、18%、18%、16%，越南和緬甸占比很低，分別為11%和2%，說明老、泰、柬對于流域的依存度較高。另外從政治視角而言，由于南海爭端等問題使得湄公河東路的越南對同中國繼續深化合作抱有顧慮，而西路的緬甸新政府上臺、政治經濟轉型等問題以及緬甸在中國面向緬甸或印度洋的“戰略”合作中不斷提高自身要價，使得中緬合作存在很多不確定因素。而湄公河中路地區的老、泰、柬三國，與中國長期保持著較為良好的戰略需求和政治基礎。這種資源稟賦和政治傾向的契合性有利于中國展開更為有效的流域水安全合作。

根據IWED+數據庫統計，自20世紀90年代中國較為積極參與瀾滄江-湄公河治理以來，與中國有關的水事件共77條，從國家組合來看，以中國-流域其他五國和中國-泰國-老撾-越南-柬埔寨為主，各占55%和21%，其次是中國-泰國組合，占10%（見圖5）。可見，中國與下游國家的聯系以多邊聯系為主，雙邊關系相對較少且對于關鍵性國家的互動性投入欠缺。要高效率、低風險地推進“一帶一路”的水命運共同體建設，就應該精心選擇戰略支點國家優先推進，然后以點建線，以線帶面戰略支點國家是指在國與國關系中對于實現某個國家重要戰略目標具有關鍵意義、起重要支撐作用的相關國家。“一帶一路”建設戰略支點國家則是指在推進“一帶一路”建設中具有關鍵意義、起重要支撐作用的相關國家。參見杜正艾《精選“一帶一路”建設戰略支點國家的意義與建議》，《行政管理改革》2016年第6期。。可以在“瀾湄機制”的框架下展開近期、中期和長期策略，從而利于將有限資源集中用于戰略支點國家，提高資源配置效率。首先，基于中國同老、泰兩國在水利開發上的共識和政治友好氛圍，中國可考慮在“瀾湄機制”下，對老撾和泰國進行重點經營。例如，對老撾廣泛開展流域基礎設施建設、農業開發和扶貧等方面的工作；同時利用中泰友好關系、泰國對于老撾的水利需求以及泰國在東盟中的重要影響力，加強同泰國在水利開發上的合作。然后憑借同老、泰、柬一直有著較好的政治基礎、戰略需求，加大推進同主要流域國的多邊合作，最終使次區域合作深化進入到更高階段，從而提升與相關戰略支點國家的利益契合度。長期而言，“中路突破、撬動兩翼”，通過同老、泰、柬的合作形成的示范作用和地區杠桿性壓力來拉動越南和緬甸盧光盛、金珍：《“瀾湄合作機制”建設：原因、困難與路徑》，《戰略決策研究》2016年第3期。。

2.中國在流域水合作中揚長避短，推進與下游國家建立一攬子利益關系

整體而言，近70年來湄公河流域涉及8種類型的水事件，從統計結果來看，技術援助合作與經濟發展問題是湄公河流域的主要問題，占事件總數的51%；其次為水電開發和水量灌溉，分別占事件總數的36%和31%；再次是洪水問題（16%）和環境問題（16%）（見圖6）。可見流域水互動存在兩個特點：一是涉及到多治理領域的技術援助合作與經濟發展事件占據首位，說明很多水議題是交叉相關的，基于一攬子利益的水資源開發是發展趨勢；二是各類型事件基本以合作為主，但在水量分配和水電開發領域集中存在沖突性水事件，隨著水電開發的增多和氣候變化引起的氣候極端事件的上升，會帶來更多的水沖突風險，這對中國的水利開發訴求提出更大的挑戰。

中國可以參照流域之間既有的水沖突-合作互動模式特點，明確自身在水互動中可以發揮能動作用的優勢，通過推動一攬子利益關系建設和議題聯系戰略來降低水沖突風險并推進利益共同體、責任共同體和命運共同體建設。在流域水分配和水利開放等潛在性水沖突風險方面，中國應該利用作為上游國家的地緣優勢和自身在資金和技術上的優勢地位，將干流水電開發等問題與下游國家防洪控洪、灌溉、航運、水資源保障、流域環境保護等綜合性水資源開放議題結合起來。通過推動一攬子利益關系的建設和廣泛深入的合作，來消除下游國家的戒備并促進戰略互信的形成，在對利益的權衡取舍中實現各自的需求。

具體而言，一是中國具有先進的建設經驗和資金，應重視技術性因素在水外交中的應用，注重幫助其他流域國家提升水資源管理的能力。中國可以有意識地加強技術類投資，例如水文氣象學、地理信息系統、監測控制和數據獲取系統、遠程感應等，幫助流域國家政府更好地管理水資源和水衛生體系。通過這些系統的建設，更好地搜集數據，預測水資源使用戰略可能帶來的后果，提升水資源利用效率，從而可以更長遠地影響沿線國的社會發展李志斐：《水資源安全與“一帶一路”戰略實施》，《中國地質大學學報》2017年第3期。。其次，中國作為上游國家，可將湄公河-瀾滄江水分配問題與湄公河全段通航問題聯系起來。通過水文信息合作和旱季月份給下游放水的承諾，在給下游國家吃定心丸的同時用充足的水量保證下游河段的穩定通航。發揮瀾滄江-湄公河國際航運的作用，可使我國全面加強與大湄公河次區域其他國家的經濟合作。三是深入挖掘下游國家的發展性需求，如減貧開發、互聯互通、產能合作等，由此在貿易、基礎設施建設、醫療衛生等領域提供公共產品，不斷促進次區域共同利益的形成和鞏固，推動瀾湄機制的長足發展盧光盛、熊鑫：《周邊外交視野下的瀾湄合作：戰略關聯與創新實踐》，《云南師范大學學報》2018年第3期。。

3.從機制協調和多方參與角度來強化瀾湄機制的長效性和統籌性建設

目前的湄公河委員會（MRC）、大湄公河次區域經濟合作（GMS）、東盟-湄公河流域開發合作（AMBDC）等機制雖發揮了不同的功能，但其權威性和有效性均受到流域水沖突風險的各種挑戰，其應對能力有限。而新建立的瀾湄機制在合作目標等方面與其他既有機制存在交叉和重疊。因此，我國在水機制協調上還應加強全方位的、長時段的綜合考量，與GMS、MRC等其他相對成熟、各具特色的合作機制形成相互補充、相互促進的關系；并從周邊外交的大格局出發，為瀾湄合作的推進提供動力。湄公河地區國家一直通過推行“大國平衡”策略獲取利益并提高自身地位，今后也必不會放棄這一策略，瀾湄機制需要切實讓湄公河國家從合作中得到實惠，真正贏得下游湄公河國家的信任和支持，由此才能進化為更富有效率的協調機制。

由于水資源合作問題的挑戰是社會化與多層面的，單一的政府是不能有效應對這種復合化的安全挑戰的。在“一帶一路”的水外交戰略實施過程中，推動水合作機制的實施主體應該是多元的，除了政府作為最主要的、最大的投資主體外，還應該充分發揮國有企業、商業機構、非營利性民間社會組織的作用，通過多層化發展機制的建立，構建起公共私人合作伙伴關系這種公共-私人伙伴關系通常具有四個主要特征：互惠義務和問責制措施；自愿與合同制關系；投資、政治和信譽風險的分擔；項目設計和實施的共同責任。在資源治理方面，公共-私人伙伴關系的建立有助于充分調動和運用社會不同領域與層面的資源，建構國家統一目標之下的政府-民眾聯盟。。在項目的實施過程中，非政府行為體還應該在沿線國家和地區承擔更多的社會責任，制定嚴格的項目環保標準，在促進沿線貧困地區生產生活條件改善的同時，加強生態文明理念，逐步構建起中國對外水合作的國際新形象。同時，在水爭端協調中適度增加“社會性”力量。中國應扶植自身的社會組織走出去，以靈活多樣的民間外交形式配合政府水外交，從而有助于消減周邊國家民眾對中國的誤解，推動爭端解決和協調活動的順利開展李志斐：《中國周邊水資源安全關系之分析》，《國際安全研究》2015年第3期。。

4.在流域水安全共同建設中與域外行為體形成良性競合關系

從瀾滄江-湄公河流域沖突-合作互動的歷史演進軌跡可知（見圖4），早在20世紀五六十年代，以美、法為主的西方國家在冷戰背景下加強對于湄公河流域的影響，通過外力推動了早期的水合作機制發展。20世紀70年代以來，美國的突然退出和斷崖式的資金撤出對脆弱的水合作造成了嚴重沖擊，但是美國并沒有完全放棄對湄公河流域的控制，而是通過雙邊到多邊的轉變，使美、日所主導的亞洲開發銀行和歐盟等進一步承擔流域發展責任，特別是日本利用自身在東南亞的經濟優勢以及非政府組織的社會影響加強對流域的介入。作為中國，直到20世紀90年代才開始融入湄公河流域水互動中，要基于域外國家在流域長期影響的既定事實，通過發展新型大國關系并同域外國家形成良好競合關系來推動流域水安全共同體的建構。

具體而言，伴隨著大湄公河次區域地緣戰略意義日趨彰顯，近年來美國、日本、印度、歐盟、澳大利亞、韓國、俄羅斯等域外力量正在競相加大對GMS地區的戰略投入。尤其是美、日、印等域外大國在湄公河地區的力量投入，具有制衡中國影響力的顯著動機和戰略考量。在流域水政治中，關于流域合作機制建構和治理規則主導權的競爭成為美、日、印、中等大國間博弈的新場所。然而，隨著區域合作的不斷深化，各方利益交織的范圍也將越來越廣，競爭與合作共存將成為大國在湄公河地區的常態。中國應理性看待與域外大國在湄公河流域的矛盾，與區域外大國和瀾湄國家建立起制度化、常態化的溝通和協調機制。一方面與域外國家建立雙邊或多邊安全對話機制，加強在資金、技術、人才培養等方面的合作，共同改善湄公河國家的民生狀況（如應對氣候變化、禁毒、打擊跨國犯罪、反恐等議題）；另一方面，加強與世界銀行、亞洲開發銀行等國際組織的合作，在基礎設施建設等項目上進行資金協調，提升地區融資能力，助力次區域經濟社會發展。

結 語

目前，跨國流域研究的新趨勢是聚焦水流域沖突和合作的復雜互動，即跳出“水沖突”與“水合作”相互對立不能并存的簡單思維禁錮，將兩者視為共存互動復合體，但既有研究仍缺少對某一流域的水互動進行長期過程性追蹤。本文基于巴里·布贊的地區安全復合體理論，進一步分析了區域水安全復合體中跨國流域水互動關系。流域水互動實質上是合作與沖突相伴而生的過程，往往存在同頻率波動現象，在流域水安全聚合體向流域水安全共同體的演進過程中，去安全化努力體現在地緣空間認知、水訴求特點和水機制建構等方面，不同階段水互動也呈現出不同的特點，總體呈現出螺旋上升的發展軌跡。作為“一帶一路”戰略的重要方向，大湄公河次區域已成為中國推行周邊外交新理念和建設中國-東盟命運共同體的“實驗田”，而水資源問題則是大湄公河次區域合作中的核心議題之一，也將成為未來中國推進周邊外交戰略、塑造周邊環境進程中的重要抓手。

通過跨國流域沖突-合作互動模型（TWCCI）的建構，以及對國際水事件數據庫的水事件分析，本文呈現了瀾滄江-湄公河流域的水安全復合體歷史演進軌跡和沖突-合作互動特征，基于此，本文對瀾滄江-湄公河流域的水安全秩序建構思考如下：首先，隨著水議題在流域各國政治議程中的地位不斷提升，流域國間的水互動往往也隨之增加，即水沖突和水合作事件的數量都會增多，以水糾紛和水沖突等零和博弈為主要特征的跨國流域也可能朝著一種非零和的解決方案邁進，即在沖突中孕育合作。流域國家在綜合管理或水量開發等方面合作的過程是求同存異、擱置爭議的過程，各國（無論是工具性還是認知性）去安全化努力均可及時應對利益沖突和水資源爭執，這需要依托流域既有機制平臺，通過議題轉移等方式來重塑合作氛圍，通過議題聯系等來拓展流域國家之間的談判空間，從而減緩矛盾程度，如將注意力從分歧明顯的水量開發轉向流域綜合管理方向。其次，隨著中國能耗需求的上升以及環境容量的迫緊，水力開發成為中國在西南兩大流域所關注的重點議題；與此同時，各國家對于水量分配以及流域綜合治理的呼聲也越來越大，如果處理不好，則會傷害中國同周邊國家的互信。因此，中國作為一個流域上游強國，既要加強同流域支點國家的先行互動，又需從機制協調和多方參與的角度來增強去安全化努力的靈活性。最后，湄公河流域目前處于基于利益認知的去安全化調整階段，水互動呈現出認知性中性互動特點，即低/中程度沖突和中/高程度合作并存，雖然開始強調流域的利益共享（互利的水域）和基于利益共識的選擇性合作，但是離水安全共同體的最終形成仍有很大的距離。就水權力訴求而言，需要各國從一種絕對主權向條件性主權轉變，最終能夠實現流域大國的責任主權。特別是中國作為流域上游大國，應通過提供更多流域公共產品的方式來發揮大國擔當，讓其他流域國家真正感受到流域命運共同體建設中的“共商共建共享”的發展紅利。與此同時，在正視域外國家參加流域水互動的基礎上，推動良性的競合關系發展，經由整合能力更高的瀾湄機制平臺，實現流域邊界弱化以及流域利益整體性的地緣認知變遷。

（責任編輯：瀟湘子）

Abstract： At present， the interests pursuit and strategic layout of water resources in different countries are mainly concentrating upon transnational river basins. Because of the interaction of water conflicts and water cooperation events， water security complex is formed in a river basin. Therefore， simple conflict or cooperative research can not reflect the complexity of water politics and its dynamic development in transnational river basins. Based on the analysis of the connotation of the transnational water security complex， this paper investigates the approaches of water security order construction， from a highly securized water security polymerid to a desecurized water security community. Based on the three dimensions of water threat identification （securization process）， the degree of water cooperation （technologypolitics interaction process） and the diachronic evolution of water events in the water security complex， this paper designs a transnational waterbasion conflictcooperation interaction model （TWCCI）. On the basis of Aaron Wolfes database of international water events and our efforts to update the database， TWCCI model is applied to statistical analysis of water events in the LancangMekong River in the past 66 years （19522017）. It reveals the evolution track and development characteristics of the water security complex in this region， so as to provide a forwardlooking reference for the benign development of water diplomacy and optimization of the LancangMekong Cooperation （LMC） mechanism which launched by China.

Keywords： Water Security Complex； Water Security Community； Water ConflictCooperation Interaction； Desecurization； Event Analysis