論“套路貸”案件中非法占有目的認定

郭頌寧

【摘要】2016年，上海市突現(xiàn)一種新型的犯罪手法，隨后蔓延至浙江省等地。因其作案手法基本一致，往往采用類似放貸為誘餌，使被害人陷入事先設(shè)定的圈套，進而配合“軟暴力”的方式，實現(xiàn)對被害人資金的非法占有。該類案件因行為人的作案手法具有固定的路數(shù)，故實踐中將其歸納為“套路貸”。該類團伙的犯罪分子組織嚴密、分工負責(zé)、反偵查意識強，實踐中認定其非法占有目的具有一定的困難。本文從分析非法占有目的的困難入手、提出了認定主觀目的的方法，并對“套路貸”案件中“放貸人”的非法占有目的認定作了分析，以期對司法實踐有所裨益。

【關(guān)鍵詞】“套路貸” 非法占有目的 解決路徑

2016年起，上海市突現(xiàn)一種新型的詐騙犯罪手法，實踐中將其歸納為“套路貸”。根據(jù)2016年12月上海市高院、市檢察院、市公安局聯(lián)合出臺的《關(guān)于本市辦理“套路貸刑事案件的工作意見》（以下簡稱《上?！疤茁焚J”意見》），所謂套路貸案件是指：行為人以“違約金“‘保證金”“行業(yè)規(guī)矩”等各種名義騙取被害人簽訂虛高借款合同、陰陽借款合同或者房產(chǎn)抵押合同等明顯不利于被害人的各類合同，制造銀行流水痕跡，制造各種借口單方面認定被害人“違約”并要求“償還”虛高借款，在被害人無力“償還”的情況下，進而通過討債或者利用其制造的明顯不利于被害人的證據(jù)向法院提起民事訴訟等各種手段向被害人或其近親屬施壓，以實現(xiàn)侵占被害人或其近親屬合法財產(chǎn)的目的。實踐中的套路貸案件，往往以一個或多個放款人為核心，其余團伙成員分別負責(zé)物色對象、銀行走賬、討債跟蹤、法院訴訟等環(huán)節(jié)，形成較為嚴密的組織鏈。

一、認定“套路貸”案件非法占有目的的難點

《上海“套路貸”意見》以及浙江省高院、省檢察院、省公安廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》，均采用“非法占有公私財物的‘套路貸犯罪日益猖獗”的表述，由此可見，在司法認定和實踐案例中，套路貸案件主要表現(xiàn)為以非法占有他人財物為目的的刑事案件，具體犯罪涉及詐騙罪和敲詐勒索罪。2017年8月28日，上海市寶山、靜安、奉賢區(qū)法院分別對四起社會影響較大的“套路貸”犯罪案件進行集中宣判，分別判處17名被告人十六年至二年有期徒刑，并處三十四萬至四萬元不等的罰金。其中，對為首者、起意者、策劃者及積極參與者，依法給予了嚴厲打擊。在17名被告人中，有3名主犯被判處刑罰十年以上，最重的為有期徒刑十六年。上述被審判的被告人，主要涉及的罪名詐騙罪、敲詐勒索罪和非法拘禁罪，亦佐證在套路貸案件中主要以具有非法占有目的的犯罪予以嚴懲。

但筆者結(jié)合司法實踐和套路貸案件的特點，要認定該類案件中行為人的非法占有目的，還是存在一定難度，主要理由是：

（一）行為人明確各自分工，到案后抗拒性較強

“套路貸”案件一般以團伙形式出現(xiàn)，具體分工包括“貸款”發(fā)放人、物色人員、負責(zé)討債訴訟人員、負責(zé)資金流水的人員。行為人在到案后，往往只供認自己具體實施的行為，且不相互指證，導(dǎo)致犯罪團伙的整體證據(jù)鏈欠缺，進而無法認定整個團伙的非法占有目的，只能以非法拘禁、尋釁滋事案定罪量刑。

（二）作案手段隱蔽、反偵查意識強

在套路貸案件中，負責(zé)討債的行為人往往對被害人采用“軟暴力”的方式進行討“債”，甚至采用不斷更換地址的方式規(guī)避限制人身自由的法律要件，如從賓館更換到浴室，又從浴室更換至棋牌室等。同時，行為人在故意制造銀行流水過程中，對被害人不利的走賬，故意通過銀行轉(zhuǎn)賬方式留下痕跡，但對被害人有利的走賬證據(jù)，均采用指令被害人提現(xiàn)后給付的方式，具有較強的反偵查意識。

二、認定“套路貸”案件非法占有目的的路徑

司法實踐中，套路貸案件仍以具有非法占有目的的犯罪認定為主，為此，需要從以下兩方面著手夯實非法占有目的的證據(jù)：

（一）構(gòu)建完整的團伙證據(jù)鎖鏈

正如上文所說，團伙中的行為人僅僅供認自己的行為，若不相互指證，證據(jù)又無法鎖定相互協(xié)作配合的，則無法認定以非法占有為目的相應(yīng)犯罪，只能以行為人具體實施的如非法拘禁、尋釁滋事、虛假訴訟等。因此，需要在偵查和司法認定時，從團伙的整體出發(fā)，注重搜集各成員間相輔相成、協(xié)作配合的證據(jù)，尤其是相互指證的證據(jù)，從而構(gòu)建完整的、封閉的團伙作案證據(jù)。

（二）刻劃各行為人的具體犯罪行為

套路貸案件系由各行為人精心設(shè)置的各環(huán)節(jié)組成，各行為人往往專司其中的某一個環(huán)節(jié)，如負責(zé)提供啟動的人員、負責(zé)銀行流水走賬的人員，負責(zé)逼討債務(wù)以及提起虛假訴訟的人員等，均為其中的重要環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)中的行為，在偵查和司法認定時必須及時固定相應(yīng)證據(jù)，并從證據(jù)角度予以串聯(lián)。

在“套路貸”案件中，原則上只要對整個犯罪行為、作案手法具有主觀明知的，即應(yīng)當(dāng)認定行為人具有非法占有的故意。對此，《上海“套路貸”意見》第二條亦規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人實施“套路貸”犯罪時，未采用明顯暴力或者威脅手段，則其行為特征從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財產(chǎn)的詐騙行為，一般可以詐騙罪追究刑事責(zé)任。”

三、“套路貸”案件中“放貸人”非法占有目的認定的特殊性

在“套路貸”案件中必然存在提供啟動資金的成員，即所謂的“放貸人”，他是一個不可或缺的角色。在實踐中，“放貸人”是首筆資金的提供者，用于吸引被害人落入犯罪的圈套，又在后續(xù)犯罪中繼續(xù)提供資金?！胺刨J人往往也并非一個人，各“放貸人”不斷地相互“介紹”，吸引被害人落入圈套無法自拔。但綜合司法實踐中，“套路貸”案件中的“放貸人”由于其提供資金的特殊地位以及我國關(guān)于民間借貸的規(guī)制政策，導(dǎo)致在認定“放貸人”刑事責(zé)任主體方面存在一定的難題，值得研究和明確。歸納“放貸人”的證據(jù)情況，主要存在以下三種不同的認定情況：

（1）“放貸人”與其他團伙成員共同非法占有目的證據(jù)充分。在該情形下，“放貸人”與其他團伙成員要么認罪要么相互指證，且有其他證據(jù)予以佐證。此情形下，認定“放貸人”構(gòu)成“套路貸”案件中構(gòu)成非法占有目的的詐騙罪或者敲詐勒索罪沒有爭議。

（2）證據(jù)只能證實“放貸人”實施了提供資金的行為，包括證實其為了收取高額的利息。根據(jù)最高人民法院于2015年出臺的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，年息高于36%的借貸利息不予保護，年息高于24%的借貸利息予以保護。根據(jù)該司法解釋，對于高于36%的高利貸利息，目前刑法中只有第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪可以考慮作為打擊此類“放貸人”的手段。但由于該罪名要求的是特殊主體，只能由銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員才能構(gòu)成。此時，除非行為人和特殊主體的人員成立違法發(fā)放貸款罪的共犯，否則無法直接入刑，更無法從民事上予以更嚴厲的懲處。

為規(guī)制此類似的行為，又鑒于“變味”的校園貸、裸貸等事件頻現(xiàn)，全國人大代表、北京市房山區(qū)人民法院民二庭庭長厲莉于2018年3月向全國兩會提交關(guān)于增設(shè)“非法放貸罪”的建議，以期治理因民間借貸所衍生出的暴力催收、侵犯個人隱私等亂象，并建議處以三年以下有期徒刑或者拘役，“如果放貸行為致使他人死亡、重傷或與黑惡勢力相勾結(jié)，可處十年以上有期徒刑或無期徒刑。”對于厲代表的觀點，筆者并不贊同，正如華東政法大學(xué)王恩海教授在《不需增設(shè)非法放貸罪》中一文談到：“裸貸、套路貸、校園貸等現(xiàn)象干擾了社會秩序，具有一定的社會危害，但從借款人角度而言，其有資金的硬性需求，從出借人角度而言，其也有資金盈利的需求，如果在出借時既不符合正常民間借貸的要件，以詐騙罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪等罪可以追究其刑事責(zé)任;如果在出借后，追討行為違反相關(guān)規(guī)定，可以考慮以非法拘禁罪、尋釁滋事罪等罪追究其刑事責(zé)任，沒有必要以放貸是源頭為由增設(shè)非法放貸罪?！?/p>

（3）雖然只有證據(jù)證實“放貸人”實施了放貸行為，但另有證據(jù)證實其用于放貸的款項系套取金融機構(gòu)信貸資金，可以刑法第175規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪[參見刑法第175條關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的規(guī)定。]追究刑事責(zé)任。在以高利轉(zhuǎn)貸罪認定時，首先要確定用于“套路貸”的資金稀套取金融金鉤的信貸資金，其次，要確定轉(zhuǎn)貸后違法所得在10萬元以上或者雖未達到10萬元，但2年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰2次以上又高利轉(zhuǎn)貸的。如此，就為“套路貸”案件中打擊“放貸人”又多了一種依法打擊的思路。