交通事故認定書對交通肇事罪認定的影響

楊金三

【摘要】交通事故認定書的責任認定作為認定行為人是否構成交通肇事罪的重要依據，實踐中面臨諸多疑難問題。應當明確的是，交通事故認定書上對肇事一方的行政責任不能等同于行為人的刑事責任，直接作為法院審理的依據。法院應綜合全案證據材料，判斷交通事故認定書對交通肇事罪認定的影響。

【關鍵詞】交通事故認定書 交通肇事罪 犯罪構成

一、問題的引入

我國刑法第一百一十三條規定：交通肇事罪是指違反交通運輸法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。實踐中對交通肇事罪的認定，除符合刑法中關于交通肇事罪成立的構成要件外，根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通案件解釋》）之規定，違反交通運輸管理法規，發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，定罪處罰，交通肇事具有下列情形之一的，以本罪論處。實務中，交通事故責任完全由交通管理部門認定，部分法院在審理行為是否構成交通肇事罪時，直接以交通管理部門出具的交通事故責任認定書來進行責任認定，更突顯出交通事故認定書對交通肇事罪定罪量刑的作用。但是，交通管理部門的認定只是行政責任，并不是刑法上的責任，因而，需要準確界定認定書與交通肇事罪構成要件之間的關系。

二、交通事故認定書在認定交通肇事罪時存在的問題

相對民事、行政案件，刑事案件中交通事故責任認定書對肇事一方的影響不僅僅限于財產，更有可能因其肇事行為面臨較重的刑罰，因而法院對肇事方責任的認定應進行實質的分析判斷，但實踐中無論從交通事故責任認定書的制作規范上還是法院對其質證認定上，都暴露出諸多理論和實踐問題。

首先，交通事故責任書制定權威性不足。從制作主體來看，交通管理部門處理交通事故依據的是行政法規范，體現的是行政權的行使，因而交通事故責任書在本質上只是行政文書，要使其成為刑法意義上的證據，需要經過刑事訴訟法的評價。其次，從制作情境分析，實踐中不少當事人面對突發交通事故，往往處于茫然狀態，對事發狀況不能正確予以描述，對于雙方有爭議或事實不清的情況，交警人員為盡快了事，使用簡易程序讓當事人簽字結案，事后當事人不承認簽字效力，進而申請復核，使交通事故認定書的證據證明力大打折扣。

其次，法院審理過于倚重交通事故責任書中的認定結果。交通事故認定書能作為刑事審判定罪量刑的證據是毋庸置疑的，但是作為何種證據類型及有多大的證明程度，依賴進一步明確：根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第65條第2款的規定，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料，視為行政機關收集的證據材料。鑒于公安交警部門屬于行政部門，其對交通事故責任劃分屬于行政評價，可將其在定罪量刑中作為參考性意見使用。既然是參考性意見，那么就應當經過審查起訴階段、審判階段的實質審查與質證，而不是完全采納。正如學者所言“法院在審理行為是否構成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的責任認定，而應根據刑法所規定的交通肇事罪的構成要件進行實質的判斷”。

最后，行政責任等同于刑事責任。根據《道路交通安全法實施條例》第92條規定：“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人負全責”。實踐中，部分法院據此認定交通肇事逃逸負全責的行為人構成交通肇事罪。但這里的全部責任只是行政責任，如果刑事上原封照搬行政法上認定的“責任”，則會造成只要出現逃逸，逃逸方全都構成交通肇事罪，而不需要查清案發經過，即使當事人沒有刑法意義上的錯誤行為，也應當追究其刑事責任。這顯然不符合罪刑法定基本原則。

三、正確對待交通事故認定書對交通肇事罪成立的影響

通過上述的分析，我們知道司法機關可以根據認定書認定行為人是否構成交通肇事罪，但要正確區分交通行政管理上的責任與刑法上的責任，法院在審查行為人是否構成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的認定結果，而需要對交通事故責任認定書進行實質審查，具體來說包涵以下方面：

第一，嚴格審查公安機關事故認定書的合法性、合理性。在審查認定書的合法性方面，一是審查內容是否完備是否載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，二是出具鑒定意見的機關或鑒定人員是否具有資格（事故責任認定書由交通管理部門出具、由制作人簽名）。三是審查得出意見的依據是否準確，是否科學，是否符合交通運輸管理法規規定。四是認定的程序是否合法。合理性指在辦理案件中，法官應當將案件證據與事實進行橫向、縱向的反復對比審查，判斷交警認定的事實是否與證據綜合結論一致，是否存在疑問。

第二，綜合考察全案證據材料。交通事故認定書只是交通事故案件中的部分證據，辦案人員應結合視頻資料證人證言、被害人陳述等其他證據，綜合考量驗證交通事故認定書上的責任認定，特別要關注當事人主觀方面的考察：題。如果行為人無刑事意義上的過錯，則不構成犯罪：如果行為人具有過失，則可能構成交通肇事罪;如果行為人的主觀是故意，則可能構成故意殺人甚至是以危險方法危害公共安全罪。

第三，交通事故認定書中的推定責任，不能作為定罪依據。一方面，判斷行為人是否構成犯罪，只能以行為時的一切主客觀事實情況為構成要件。逃逸只能作為量刑情節，而非定罪依據。另一方面，交警部門作出的行政責任認定，法官不能直接作為斷定當事人負有刑事責任。而應依據刑事法上的有關規定，綜合考察行為人是否具有刑法意義上的刑事責任。