《史記·匈奴列傳》敘事編排探微
——兼論匈奴歷史的重構

馬 倩

(陜西師范大學 文學院，西安 710119)

《史記·匈奴列傳》主要記載了匈奴前部族史、匈奴與漢王朝的關系史，以及匈奴分化與融合時期的一些歷史事件。司馬遷撰寫匈奴史時，應參考了不同類型的史料，并按照自己的歷史評價對史料進行了選擇和排列。葉適認為：“遷為《匈奴傳》，不復詳考，徒雜取經傳所謂戎狄者論次之，而特以匈奴為宗；又謂其為夏之苗裔曰淳維，時大時小，別散分離，至冒頓而世傳官號，始可得記，若一種姓者，疏略甚矣。”[1]288一方面認為《匈奴列傳》是雜取經傳而成，另一方面也指明了司馬遷在使用材料時的疏略與抵牾之處。雖然《匈奴列傳》各部分史料來源不盡相同，內容側重也各有不同，但由于司馬遷進步的民族觀和高超的敘事編排，它們被巧妙地編織在一起。

一、《匈奴列傳》的敘述結構

《匈奴列傳》主要記敘千余年來匈奴的發展史，以及與中原尤其是漢王朝的關系史，所涉事件與人物紛繁復雜，這就對敘事提出了很高的要求。梁啟超在《要籍解題及其讀法》中認為：“敘列之扼要而美妙。后世諸史之列傳，多借史以傳人；《史記》之列傳，惟借人以明史。故與社會無大關系之人，濫竽者少。換一方面看，立傳之人，并不限于政治方面，凡與社會各部分有關系之事業，皆有傳為之代表。以行文而論，每敘一人，能將其面目活現。又極復雜之事項——例如《貨殖列傳》《匈奴列傳》《西南夷列傳》等所敘，皆能剖析條理縝密而清晰。其才力固自絕。”[2]22梁啟超充分肯定了司馬遷高超的結構編排，并將《匈奴列傳》列為《史記》十大文學名篇之一，可謂推崇備至。

表1表示的是冒頓單于崛起之前的結構，可以看出前半部分主要是由三個性質不同的板塊構成。板塊1是關于匈奴先祖的記載：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。”[3]3483司馬遷提出匈奴為夏之后，也就是與華夏共祖于黃帝。“唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居于北蠻，隨畜牧而轉移。”[3]3483這一句族源插敘，將敘述空間擴展至更早的堯舜時期，使之處于同一敘述空間，但又未明言匈奴與山戎、獫狁、葷粥是否一脈相承互為族裔。緊接著板塊2所描寫的是典型的游牧人的生活，司馬遷從畜產、衣、食、住等方面敘及匈奴的習俗，主要展現的是與中原習俗相異之處，如食畜肉、衣皮毛、被旃裘、居無常處等，其史源應是出使匈奴使者的報告。板塊3從“夏道衰，公劉失其稷官，變于西戎”開始，記事屬于先周和兩周時期，內容由周人與戎狄之間的重大歷史事件構成，事件記載較為簡單，多為線索型的直述，并未涉及人物對話，且均用跨度很大的模糊紀年形式加以表述，動輒“其后三百余年”，“其后二百余年”，“自是之后百有余年”等。這部分內容可與《左傳》《國語》《詩經》《尚書》《竹書紀年》等互為參照，也有很多信息與《史記》相關本紀、世家相重合。從引用形式看，基本是將時間跨度很大的記事作大幅省略后呈現，其中稍作展開的事件有三，一是周幽王時期的褒姒之亂，二是周襄王時期的狄后惠后之亂，三是秦昭王時期的宣太后之亂。褒姒之亂引發的直接后果是申侯與犬戎共攻殺幽王而致西周滅亡，犬戎開始“侵暴中國”。狄后惠后之亂導致戎狄不斷內侵，“侵盜暴虐中國”，遂有晉文公攘戎翟，悼公使魏絳和戎翟等歷史事件。秦昭王時的宣太后之亂，使得義渠戎王殞命，之后秦則不斷融合周邊部族，疆域也不斷擴大，為統一六國打下堅實的基礎。趙武靈王胡服騎射，主動學習異質文化，用胡化以求安邊，可見當時胡人的強大。而胡人不斷南侵，使得燕、趙、秦三國邊于胡，紛紛采取置郡和筑長城的方式以御胡安邊，后秦始皇使蒙恬擊胡，收復河南失地，本部分至此結束。

表1 《史記·匈奴列傳》先周及兩周時期的結構

表2表示的是冒頓以來漢與匈奴的關系史，整體結構以漢匈和戰史為中心，可分為3個板塊：冒頓的崛起、冒頓以下政治軍事制度及漢匈和戰史。板塊4記述冒頓崛起，其中有兩個關于冒頓的故事，其一是冒頓用暴力手段殺父自立為單于的故事，另一個是冒頓大破東胡的故事，從這兩個故事能看出冒頓是一個勇敢、殘忍而有智謀的單于。自此以后匈奴在冒頓的領導下，完成了北方草原的第一次統一，建立起強大的匈奴帝國。講述完冒頓崛起的故事后，司馬遷寫道：“然至冒頓而匈奴最強大，盡服從北夷，而南與中國為敵國，其世傳國官號乃可得而記云。”[3]3495“為敵國”三字說明匈奴已有了抗衡漢王朝的軍事實力。緊接著轉入板塊5，描述匈奴的官制組織、祭祀典禮、法律制度和戰爭賞賜等內容，這些內容應該是參考了漢人的觀察和記錄，又將之分散安排在板塊2和板塊5，內容上卻各有側重。

板塊6是本篇敘述的重點所在，主要由記事資料、世系資料、不連續的紀年資料和漢匈和戰史這四部分內容組成。第一類是記事資料，開篇講述高祖欲徹底解決匈奴邊患，親征匈奴而被圍白登七日的故事。這是漢匈雙方第一次軍事較量，也成為漢匈關系的轉折點，之后長達幾十年的外交政策均受其影響。第二個故事是由中行說代表的匈奴一方與漢王朝使者論辯漢匈文化的優劣，司馬遷借中行說的觀點來反觀漢匈文化的差異，在文本敘述中弱化了固有的夷狄禽獸的觀念，更多透露出匈奴獨特風俗習慣產生的特定背景。第二類是匈奴世系資料，因“自淳維以至頭曼千有余歲，時大時小，別散分離，尚矣，其世傳不可得而次云”[3]3495，所以缺少頭曼之前的資料，世系資料呈現不連續的特點。世系的具體表述有兩種形式，一種是“某死，某立”，如“冒頓死，子稽粥立”，另一種是“某立多少年死，某立為單于”，如“伊稚斜單于立十三年死，子烏維立為單于”。這兩種形式的差異在于是否有單于在位年數，武帝前主要用第一種世系形式，武帝時主要用第二種形式，這種差異可能與史遷所見材料的多寡與詳略有關。第三部分是紀年資料，這些紀年前后并未相續，有些年份記事較為密集，有些則跨度較大。其中紀年方式分為三類：其一是模糊紀年，如“其明年”“其明年春”“其秋”“其冬”；其二是精確紀年，如“漢孝文皇帝十四年”；其三是漢朝皇帝的年號紀年，如“是歲漢元朔二年也”，“是歲，漢元鼎三年也”。在敘史的時候，司馬遷有意識將漢朝皇帝年號的更替與匈奴單于的更替聯系在一起，這樣就將匈奴與漢王朝置于同一敘述空間，二者既獨立發展又緊密結合。第四部分是漢匈和戰史，材料應是基于漢代官方的檔案資料，此部分較表1所涉中原與戎狄戰爭記載更為詳細，可信度也更高。內容上，主要涉及雙方從戰到和，和后再戰，戰后又和，敘述的重點是武帝在位期間的戰與和，其中記載大小戰爭不勝枚舉，主要圍繞衛青七擊匈奴與霍去病六擊匈奴而展開，資料更多應來源于朝廷的檔案和漢匈往來的文書等。

表2 冒頓時期及匈奴分化與融合時期的結構

總之，《匈奴列傳》的結構，前半部分由匈奴族源、風俗習慣、周與戎狄關系構成，后半部分是由故事、不連貫的紀年資料、匈奴世系資料、漢匈和戰史等資料構成。其中部分資料與《左傳》《國語》《孟子》等有相似或相同記載，證明《匈奴列傳》應參考過早期資料。

二、《匈奴列傳》史料編排的用意

司馬遷敘史時根據自己的歷史觀，一方面利用當時各種資料，另一方面又巧妙地擇取資料，但其編排意圖并非僅體現在構成材料本身，而體現在材料的排列及編纂方法上。司馬遷如何評價和認識匈奴，其中記事材料的排列和選擇是一個重要的衡量標準。《匈奴列傳》開篇即言匈奴與華夏同源共祖，相當于為匈奴與華夏融合提供了一種可能性。繼而梳理三代時戎狄為中國患害，史料多有疏略，司馬遷這段敘述應本不在梳理混亂的戎狄關系，而是強調匈奴為患已久，這正與“自三代以來，匈奴常為中國患害；欲知強弱之時，設備征討，作匈奴列傳第五十”[3]4024的立傳宗旨相一致。文中還對匈奴習俗、官制組織、祭祀等予以介紹，這些應屬于“設備征討”時“參彼己”的一種表現。《匈奴列傳》論贊部分，也透露出《匈奴列傳》的編排意圖：

太史公曰:孔氏著春秋，隱桓之間則章，至定哀之際則微，為其切當世之文而罔褒，忌諱之辭也。世俗之言匈奴者，患其徼一時之權，而務諂納其說，以便偏指，不參彼己;將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業不成，得禹而九州寧。且欲興圣統，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！[3]3525

《匈奴列傳》論贊是以《春秋》隱桓之詞多顯著，而定哀多微詞發端，以言史公之意。靳德峻認為：“史公之修《史記》，原欲續周孔之業，法《春秋》，寓褒貶，示一己之意，垂后世而為一家之言也。然先代褒貶，誠無所諱，而于漢時之君相，豈敢放筆直書，明加褒貶乎？故不得不隱寓而微其詞也。”[4]18確實如靳氏所言，司馬遷是以無聲沉默以寄寓諷刺，并提出了自己的用人思考。張守節《史記正義》曰：“言堯雖圣賢，不能獨理，得禹而九州安寧。以刺武帝不能擇賢將相，而務諂納小人浮說，多伐匈奴，故壞齊民。故太史公引禹圣成其太平，以攻當代之罪。”[3]3526誠然，司馬遷對求一時權勢的諂媚之人予以諷刺批判，“縉紳之儒則守和親，介胄之士則言征伐，各偏見一時之利害，而未究匈奴之終始也”[5]3830，他們在不了解漢匈雙方實際情況下各執己見。史公認為欲“興圣統”的重要條件在于“擇任將相”，所以提出國家需要賢臣將相的輔助。這些所有的評價和思考與漢匈之戰緊密相連，其對漢武帝的好大喜功與任人唯親的諷喻褒貶自不必明言。

結合《史記》的編次結構來看，這種用意更加明顯。《匈奴列傳》之前為《韓長孺列傳》和《李將軍列傳》，之后為《衛將軍驃騎列傳》和《平津侯主父列傳》，這樣的編次結構雖令后人費解，但正如何焯所言：“下繼以衛、霍、公孫弘，而全文錄主父偃諫伐匈奴書，太史公之意深矣。”[6]227吳汝綸亦云：“此篇后，繼以衛霍公孫弘二篇，著漢所擇任之將相也。”《李將軍列傳》中李廣“勇于當敵，仁愛士卒”[3]4024，一生與匈奴戰七十余次，匈奴人聞其名而喪膽，但“飛將軍”一生坎坷，終身未受封爵，未得善用而自殺，揭露了武帝任人唯親，刻薄寡恩及對賢將的壓制。同是擊胡將軍的衛青與霍去病則“嬖寵擢用”，皆因衛氏而受寵，遂有“衛將軍擊匈奴者七，驃騎將軍擊匈奴者六，詔書封拜者共八”[7]103之功。二人雖有軍功，但結合《平準書》等篇言及的傷亡人馬數及龐大的軍費開支，從側面表現出對武帝大興攻伐的諷刺。《平津侯主父列傳》記述公孫弘、主父偃與徐樂、嚴安均諫止征伐匈奴，“史公列《平津主父傳》于《衛將軍傳》后，專以諫伐匈奴為義，又附徐樂、嚴安二疏，此是史公最用意處”[8]383。主父偃雖驕橫，但能諫伐匈奴，相較略無匡救的公孫弘就略勝一籌。司馬遷所言衛、霍、公孫弘之事，其中的微詞意旨應是對武帝任人失當、未興圣統的含蓄諷刺。堯舜及三代對夷狄，并未大動干戈，而武帝時舉國之力征伐匈奴，是否全然為了封固陲以安邊呢？

由此來看，司馬遷編纂《匈奴列傳》時，根據自己的歷史評價，有意識、有選擇地利用了先期的相關材料。通過將《匈奴列傳》與《十二諸侯年表》《六國年表》《漢興以來將相名臣年表》比較可看出，司馬遷結合自己的歷史觀念對材料進行選取排列，并據此做過大幅省略，使得整個敘述密切圍繞其用意而展開，敘述線索也更加清晰。

三、匈奴歷史的重構

夏、商、周三個王朝均以華夏族為主體，諸夏為了捍衛本族的文化優越感，往往會著重強調夷夏相異之處，進而在話語系統中否定夷狄，甚至在道德上貶低夷狄，如“戎狄豺狼，不可厭也。諸夏親昵，不可棄也。宴安鴆毒，不可懷也”[9]1786，“戎狄冒沒輕儳，貪而不讓，其血氣不治，若禽獸焉”[10]58，戎狄已被視為非人化的禽獸。“內其國而外諸夏,內諸夏而外夷狄”便成為諸夏處理與少數民族關系時的基本原則。春秋中后期秦、楚、吳、越逐漸被納入到華夏族群中，至戰國時期的吳楚族群包括秦人，都不再將自己視為戎狄，而華夷“五方格局”中處于四方之民仍被視為異族。秦漢時期由于中央集權制的確立和大一統局面的出現,以“華夏”為中心的民族觀正在逐漸形成,其核心是以“華夏”為中心，以“四夷”為輔。

司馬遷在《史記》中整理了原本散亂的族群關系，重新建構起華夏民族與周邊戎狄之間的關系，完成民族族源歷史記憶的重構。《五帝本紀》中提出了以黃帝為中心的五帝世系，形成了以黃帝為起點、五帝脈系為核心、諸多族群含括在內的華夏民族形成史，“華夷共祖”與“華夷一家”民族大一統思想始肇于此。《五帝本紀》開篇載：“黃帝者,少典之子,姓公孫,名曰軒轅。”[3]2“黃帝二十五子，得其姓者十四人。”[3]11《夏本紀》《殷本紀》《周本紀》開篇都會追溯其先祖與黃帝的血緣關系，相應結尾也會記述其后代的分支及姓氏。世家大多都會提及他們與周天子的血緣關系，列傳中也常有此類記述，這樣通過層層族源追溯，得出華夏共祖于黃帝。司馬遷將匈奴祖源追溯至黃帝，提出了匈奴也共祖于黃帝，這種“夷夏一體”的思想，有助于增強民族的凝聚力，有利于維護國家和民族統一。匈奴與華夏同源，客觀上通過相同的族屬標識縮短了我族與他族的心理距離，可以將所有民族納入到一種強大的民族聚合力之中，用華夷共祖這一民族文化認同思想，固化已建立的大一統格局，旨在宣揚天下一統的民族觀念，說明漢王朝統一天下的合理性。

司馬遷在《匈奴列傳》中，通過多層次、多角度審視了匈奴的風俗習慣，打破了固有的鄙棄夷狄的認知習慣，重構了新的認知模式，能夠正視匈奴與華夏族的相異之處，如“毋文書，以言語為約束”[3]3483，“寬則隨畜，因射獵禽獸為生業，急則人習戰攻以侵伐”[3]3483，“利則進，不利則退，不羞遁走。茍利所在，不知禮義”[3]3483，“壯者食肥美，老者食其余。貴壯健，賤老弱。父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之”[3]3483，全面展示出農耕民族與游牧民族的不同文化，但卻并未將其視為外族。錢穆先生曾說：“在古代觀念上，四夷與諸夏實在另有一個分別的標準，這個標準，不是‘血統’而是‘文化’。”“這里所謂‘文化’，具體言之，則只是一種‘生活習慣與政治方式’。諸夏是以農耕生活為基礎的城市國家之通稱，凡非農耕社會，又非城市國家，則不為諸夏而為夷狄。”[11]41司馬遷還安排了投降匈奴的中行說代表匈奴一方，多次與漢使者論辯，以其犀利的言辭，辯得漢使者常無言以對。司馬遷并未直言漢匈文化的高下優劣之分，而是借中行說之口來評價漢匈雙方，中行說曰：“匈奴之俗，人食畜肉，飲其汁，衣其皮；畜食草飲水，隨時轉移。故其急則人習騎射，寬則人樂無事，其約束輕，易行也。君臣簡易，一國之政猶一身也。父子兄弟死，取其妻妻之，惡種姓之失也。故匈奴雖亂，必立宗種。今中國雖詳不取其父兄之妻，親屬益疏則相殺，至乃易姓，皆從此類。”[3]3505中行說給出匈奴特殊風俗習慣的合理性和必然性解釋，也就弱化了漢文化的優越性，這樣司馬遷完成了對匈奴風俗習慣的合理性重構，一定程度消解了既有認知。

在文本敘述過程中，司馬遷還積極思考與構建了漢匈之間的關系，將雙方關系分為四個階段進行論述。冒頓強盛之時，“南與中國為敵國”，匈奴成為與漢族對等的政權而存在。高祖以來時斷時續的和親政策，漢匈由敵國關系轉為“兄弟”之國，但匈奴并未守住“兄弟”之約，依舊頻繁入邊寇盜。武帝之時開始進行反擊，不但大興兵革，還數次派遣使者要求“南面而臣于漢”，匈奴一怒之下大量扣留漢使者。到且鞮侯單于初立之時，因為懼怕漢王朝的武力重壓，不但“盡歸漢使之不降者”，還自謂“我兒子，安敢望漢天子！漢天子，我丈人行也”[3]3524，已將身份降至“兒子”。這樣，司馬遷在文本敘述中，不動聲色地通過匈奴身份的四次變化，展現出了漢匈實力的對比變化，匈奴身份在敵國—兄弟—臣—兒子的不斷變化中，展現了漢匈關系從對立僵化到有融合的可能性，消解了夷夏之防的固有觀念，對實現民族融合功不可沒。

四、結語

正如李長之先生所言：“司馬遷之難能可貴，并不只在他的博學，而尤在他的鑒定、抉擇、判斷、燭照到大處的眼光和能力。”[12]176-177司馬遷有意識地取舍和整合了前代史料，通過較為客觀的視角和獨特的敘述結構，第一次系統地呈現了匈奴史，與其他篇章共同展現了中華民族全方位的歷史，有助于人們認識漢代民族關系和鞏固統一多民族國家。史家在形成歷史文本的過程中，有意識地取舍和整合了前代史料，經過選擇、遺忘、改寫過去的歷史記憶，完成了對匈奴歷史的重新建構。同時，《匈奴列傳》開創的敘述策略也為后代正史四夷文類所繼承，其中對夷狄譜系的建構也為后世所效法和借鑒。司馬遷積極的民族觀對后代正史撰述民族史傳無疑有導夫先路之功，而司馬遷也成為撰寫民族列傳的先行者。